Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
A ce niveau de laideur, ça justifie l'élimination d'une short list, alors que ce machin semble une réussite (souvent le cas chez Ricoh). Les Tought d'Olympus sont juste un peu mieux.
à ce niveau de laideur, c'est un plaisir de le recouvrir de Gaffer.
Le 09/02/2018 11:06, Pierre Maurette a écrit :
A ce niveau de laideur, ça justifie l'élimination d'une short list,
alors que ce machin semble une réussite (souvent le cas chez Ricoh).
Les Tought d'Olympus sont juste un peu mieux.
à ce niveau de laideur, c'est un plaisir de le recouvrir de Gaffer.
A ce niveau de laideur, ça justifie l'élimination d'une short list, alors que ce machin semble une réussite (souvent le cas chez Ricoh). Les Tought d'Olympus sont juste un peu mieux.
à ce niveau de laideur, c'est un plaisir de le recouvrir de Gaffer.
ne fonctionne pas avec la 58.0.2 (mise à jour à l'instant)
donc cassé avec les récents et cassé avec les vieux (ne marche pas avec FF38)... perso je ferais table rase et referais au propre.
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'. FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/02/2018 10:41, Alf92 a écrit :
ne fonctionne pas avec la 58.0.2 (mise à jour à l'instant)
donc cassé avec les récents et cassé avec les vieux (ne marche pas avec
FF38)...
perso je ferais table rase et referais au propre.
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis
bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en
lieu et place de 'let'.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète.
FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
ne fonctionne pas avec la 58.0.2 (mise à jour à l'instant)
donc cassé avec les récents et cassé avec les vieux (ne marche pas avec FF38)... perso je ferais table rase et referais au propre.
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'. FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant. -- Pierre Maurette
jdd
Le 09/02/2018 à 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
quel intérêt pour afficher une photo? jdd -- http://dodin.org
Le 09/02/2018 à 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien.
Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu
et place de 'let'.
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
quel intérêt pour afficher une photo? jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 09/02/2018 16:23, jdd a écrit :
https://fr.aliexpress.com/item/2017-New-Brand-Luxury-Fashion-Casual-PU-Leather-Men-Skeleton-Watch-Women-Dress-Wristwatch-Steel-Quartz/32787529193.html 2.50€, pas même sur qu'elle donne l'heure :-))
https://fr.aliexpress.com/item/2017-New-Brand-Luxury-Fashion-Casual-PU-Leather-Men-Skeleton-Watch-Women-Dress-Wristwatch-Steel-Quartz/32787529193.html 2.50€, pas même sur qu'elle donne l'heure :-))
bravo ! meilleur exemple possible :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 09/02/2018 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les problèmes de javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent sur toutes ces versions. par exemple ceci : https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
Le 09/02/2018 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien.
Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu
et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les
problèmes de javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète.
FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent
sur toutes ces versions.
par exemple ceci :
https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm
c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les problèmes de javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent sur toutes ces versions. par exemple ceci : https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/02/2018 16:23, jdd a écrit :
https://fr.aliexpress.com/item/2017-New-Brand-Luxury-Fashion-Casual-PU-Leather-Men-Skeleton-Watch-Women-Dress-Wristwatch-Steel-Quartz/32787529193.html 2.50¤, pas même sur qu'elle donne l'heure :-))
bravo ! meilleur exemple possible :-)
https://fr.aliexpress.com/item/2017-Stylish-Men-s-Watch-Men-Luxury-Stainless-Steel-Quartz-Military-Sport-Leather-Band-Dial-Wrist/32825973473.html 1,81¤ qui dit mieux ?
https://fr.aliexpress.com/item/2017-New-Brand-Luxury-Fashion-Casual-PU-Leather-Men-Skeleton-Watch-Women-Dress-Wristwatch-Steel-Quartz/32787529193.html 2.50¤, pas même sur qu'elle donne l'heure :-))
bravo ! meilleur exemple possible :-)
https://fr.aliexpress.com/item/2017-Stylish-Men-s-Watch-Men-Luxury-Stainless-Steel-Quartz-Military-Sport-Leather-Band-Dial-Wrist/32825973473.html 1,81¤ qui dit mieux ?
Pierre Maurette
jdd :
Le 09/02/2018 à 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
quel intérêt pour afficher une photo?
J'avais posé quelques contraintes à cet affichage qui n'est qu'une partie d'un ensemble. Parmi ces contraintes une barre de progression à peu près fidèle permettant d'envisager des fichiers de quelques dizaines de Mo sur un hébergement un peu poussif, un affichage 100% déplaçable à la souris, prise en compte de l'orientation, respect de l'image autant que faire se peut. Le contexte est celui de la pratique photographique, donc la possibilité d'avoir sous une forme qui se veut élégante l'image plein format, l'image à 100%, le téléchargement du RAW, les EXIFs. La réalisation est un petit exercice de javascript/jquery, pas bien compliqué. Je vous explique le "truc caca": j'avais remplacé des "let" normaux dans le contexte par des "var" à éviter suite à un échange avec Stéphane qui utilise une version très ancienne de javascript. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 09/02/2018 à 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce
n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et
place de 'let'.
quel intérêt pour afficher une photo?
J'avais posé quelques contraintes à cet affichage qui n'est qu'une
partie d'un ensemble. Parmi ces contraintes une barre de progression à
peu près fidèle permettant d'envisager des fichiers de quelques
dizaines de Mo sur un hébergement un peu poussif, un affichage 100%
déplaçable à la souris, prise en compte de l'orientation, respect de
l'image autant que faire se peut. Le contexte est celui de la pratique
photographique, donc la possibilité d'avoir sous une forme qui se veut
élégante l'image plein format, l'image à 100%, le téléchargement du
RAW, les EXIFs. La réalisation est un petit exercice de
javascript/jquery, pas bien compliqué.
Je vous explique le "truc caca": j'avais remplacé des "let" normaux
dans le contexte par des "var" à éviter suite à un échange avec
Stéphane qui utilise une version très ancienne de javascript.
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
quel intérêt pour afficher une photo?
J'avais posé quelques contraintes à cet affichage qui n'est qu'une partie d'un ensemble. Parmi ces contraintes une barre de progression à peu près fidèle permettant d'envisager des fichiers de quelques dizaines de Mo sur un hébergement un peu poussif, un affichage 100% déplaçable à la souris, prise en compte de l'orientation, respect de l'image autant que faire se peut. Le contexte est celui de la pratique photographique, donc la possibilité d'avoir sous une forme qui se veut élégante l'image plein format, l'image à 100%, le téléchargement du RAW, les EXIFs. La réalisation est un petit exercice de javascript/jquery, pas bien compliqué. Je vous explique le "truc caca": j'avais remplacé des "let" normaux dans le contexte par des "var" à éviter suite à un échange avec Stéphane qui utilise une version très ancienne de javascript. -- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/02/2018 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les problèmes de javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent sur toutes ces versions. par exemple ceci : https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ? -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 09/02/2018 17:02, Pierre Maurette a écrit :
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien.
Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu
et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les problèmes de
javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète.
FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent sur
toutes ces versions.
par exemple ceci :
https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm
c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ?
Vous le feriez, parce que vous auriez fait du sale, si je vous lis bien. Ce n'est pas mon cas. Le seul truc caca ce sont quelques 'var' en lieu et place de 'let'.
j'aurais pas utilisé le javascript tout simplement, ça règle les problèmes de javascript de façon on ne peut plus élégante.
FF38 utilise une version de javascript totalement obsolète. FF58 est buguée. FF59 ne l'est pas pour l'instant.
sauf qu'il y a des tas de sites bien écrits et très balèzes qui marchent sur toutes ces versions. par exemple ceci : https://www.circuitlab.com/editor/#?id=7pq5wm c'est pas du java, c'est du javascript il me semble, tu confirmes ?
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ? -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 09/02/2018 17:48, Pierre Maurette a écrit :
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ?
au départ, je pensais que cette appli web executée en local, était du java, il s'avère que non et que cette chose serait écrite en javascript. cet exemple est intéressant car il marche partout et je ne savais pas qu'on pouvait faire des trucs aussi balèze en javascript. au passage, je demande si tu confirmes que c'est bien du javascript ?
Le 09/02/2018 17:48, Pierre Maurette a écrit :
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ?
au départ, je pensais que cette appli web executée en local, était du
java, il s'avère que non et que cette chose serait écrite en javascript.
cet exemple est intéressant car il marche partout et je ne savais pas
qu'on pouvait faire des trucs aussi balèze en javascript.
au passage, je demande si tu confirmes que c'est bien du javascript ?
J'ai du mal à vous suivre. Pourquoi parlez-vous de Java ?
au départ, je pensais que cette appli web executée en local, était du java, il s'avère que non et que cette chose serait écrite en javascript. cet exemple est intéressant car il marche partout et je ne savais pas qu'on pouvait faire des trucs aussi balèze en javascript. au passage, je demande si tu confirmes que c'est bien du javascript ?
