Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
144 réponses
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Le vendredi 9 février 2018 10:10:05 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2018 05:24, René a écrit :
A quoi servent toutes ces écritures si on n'a plus de bons yeux. E lle n'a rien d'impressionnant en comparaison de la montre de Claudio qui a le plus important: une "montre" c'est fait pour être "montrée"!
une montre ça ne se montre pas... il existe des montres exubéra ntes à 50 € qui sont très grosses, clinquantes et dorée à la saoudienne. la différence entre une montre à 10 K et une montre à 50 €, il n'y a que le porteur qui la voit. par exemple, cet énorme truc à la saoudienne... http://www.montre-concept.com/en/montres-homme/10511-montre-homme-bracele t-cuir-synthetique-noir-reference-bk3130-noir-cuivre-3662763506785.html 30 balles... si tu l'as pas en main pour voir de près que c'est un e merde, ça pourrait être 300K € de chez Audemars Piguet
Le concept est que les 4 têtes de vis en surface sont aussi grosses qu e fausses!
Le vendredi 9 février 2018 10:10:05 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2018 05:24, René a écrit :
> A quoi servent toutes ces écritures si on n'a plus de bons yeux. E lle n'a rien d'impressionnant en comparaison de la montre de Claudio qui a le plus important: une "montre" c'est fait pour être "montrée"!
>
une montre ça ne se montre pas... il existe des montres exubéra ntes à 50
€ qui sont très grosses, clinquantes et dorée à la saoudienne.
la différence entre une montre à 10 K et une montre à 50 €, il n'y a que
le porteur qui la voit.
Le vendredi 9 février 2018 10:10:05 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/02/2018 05:24, René a écrit :
A quoi servent toutes ces écritures si on n'a plus de bons yeux. E lle n'a rien d'impressionnant en comparaison de la montre de Claudio qui a le plus important: une "montre" c'est fait pour être "montrée"!
une montre ça ne se montre pas... il existe des montres exubéra ntes à 50 € qui sont très grosses, clinquantes et dorée à la saoudienne. la différence entre une montre à 10 K et une montre à 50 €, il n'y a que le porteur qui la voit. par exemple, cet énorme truc à la saoudienne... http://www.montre-concept.com/en/montres-homme/10511-montre-homme-bracele t-cuir-synthetique-noir-reference-bk3130-noir-cuivre-3662763506785.html 30 balles... si tu l'as pas en main pour voir de près que c'est un e merde, ça pourrait être 300K € de chez Audemars Piguet
Le concept est que les 4 têtes de vis en surface sont aussi grosses qu e fausses!
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 10/02/2018 17:04, jdd a écrit :
12% http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-navigateurs-internet-39381322.htm ce qui n'est pas si mal pour un logiciel qui n'est installé par défaut que sous linux...
on trouve d'autres sources : https://r-rwebdesign.com/images/top-global-browsers.jpg
ici le proportion de FF est surement supérieur à la moyenne générale
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> a formulé :
Le 10/02/2018 17:04, jdd a écrit :
12%
http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-navigateurs-internet-39381322.htm
ce qui n'est pas si mal pour un logiciel qui n'est installé par défaut
que sous linux...
on trouve d'autres sources :
https://r-rwebdesign.com/images/top-global-browsers.jpg
ici le proportion de FF est surement supérieur à la moyenne générale
12% http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-les-navigateurs-internet-39381322.htm ce qui n'est pas si mal pour un logiciel qui n'est installé par défaut que sous linux...
on trouve d'autres sources : https://r-rwebdesign.com/images/top-global-browsers.jpg
ici le proportion de FF est surement supérieur à la moyenne générale
Hic
doncOn Thu, 08 Feb 2018 14:57:07 +0100, Hic wrote:
On Thu, 08 Feb 2018 14:25:08 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/02/2018 04:08, René a écrit :
Oui, c'est bien ce que je comprends. J'ai moi-même acheté 3 vieux objectifs pour 24x36 mais je les utilisent sur des FF.
alors restons dans le même format FF, ces objectifs ont été fait pour de l'argentique, c'est à dire 10 Mpx max...
hahaha! un fullframe 36Mphotosites rvb, c'est un bloc de bayer par cycle, le minimum. du trés trés gros grain, mais il n'y a pas de grain pour le numérique, tu m'étonnes la différence ne peut se faire que par le contrôle du contraste probablement le traitement multicouche, quoi d'autres?
Autre les bienfaits de la lumière diffuse _ agit comme un compensateur de comtraste http://www.galerie-photo.com/images/article-bigler-bourges-fr_h021.png donc se servir de la lumière diffuse à la conception de l'objectif pour améliorer le contraste probablement la raison de la différence avec les anciens objectifs
doncOn Thu, 08 Feb 2018 14:57:07 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
On Thu, 08 Feb 2018 14:25:08 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 08/02/2018 04:08, René a écrit :
Oui, c'est bien ce que je comprends. J'ai moi-même acheté 3 vieux objectifs pour 24x36 mais je les utilisent sur des FF.
alors restons dans le même format FF, ces objectifs ont été fait pour de
l'argentique, c'est à dire 10 Mpx max...
hahaha!
un fullframe 36Mphotosites rvb, c'est un bloc de bayer par cycle, le
minimum.
du trés trés gros grain,
mais il n'y a pas de grain pour le numérique, tu m'étonnes
la différence ne peut se faire que par le contrôle du contraste
probablement le traitement multicouche,
quoi d'autres?
Autre
les bienfaits de la lumière diffuse _ agit comme un compensateur de
comtraste
http://www.galerie-photo.com/images/article-bigler-bourges-fr_h021.png
donc
se servir de la lumière diffuse à la conception de l'objectif pour
améliorer le contraste
probablement la raison de la différence avec les anciens objectifs
doncOn Thu, 08 Feb 2018 14:57:07 +0100, Hic wrote:
On Thu, 08 Feb 2018 14:25:08 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/02/2018 04:08, René a écrit :
Oui, c'est bien ce que je comprends. J'ai moi-même acheté 3 vieux objectifs pour 24x36 mais je les utilisent sur des FF.
alors restons dans le même format FF, ces objectifs ont été fait pour de l'argentique, c'est à dire 10 Mpx max...
hahaha! un fullframe 36Mphotosites rvb, c'est un bloc de bayer par cycle, le minimum. du trés trés gros grain, mais il n'y a pas de grain pour le numérique, tu m'étonnes la différence ne peut se faire que par le contrôle du contraste probablement le traitement multicouche, quoi d'autres?
Autre les bienfaits de la lumière diffuse _ agit comme un compensateur de comtraste http://www.galerie-photo.com/images/article-bigler-bourges-fr_h021.png donc se servir de la lumière diffuse à la conception de l'objectif pour améliorer le contraste probablement la raison de la différence avec les anciens objectifs
hic
Hic avait écrit le 08/02/2018 :
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée. Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de verre focale normale: mf 90cycle/mm selon CI ff 100 selon CI apsc 110 ~ 3/4" plus de 120 ~ 1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo) quoi d'autres??
autre la manipulation de la lumière parasite à la conception de l'objectif, permet d'amèliorer le contraste http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html d'autant que les numériques n'ont pas besoin de plus de résolution.
Hic avait écrit le 08/02/2018 :
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René <jeanpasse@hotmail.com>
wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir.
Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait
les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm.
Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on
obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas.
L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle
est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée.
Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une
comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur
influençant.
René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de
verre
focale normale:
mf 90cycle/mm selon CI
ff 100 selon CI
apsc 110 ~
3/4" plus de 120 ~
1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo)
quoi d'autres??
autre
la manipulation de la lumière parasite à la conception de l'objectif,
permet d'amèliorer le contraste
http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html
d'autant que les numériques n'ont pas besoin de plus de résolution.
On Wed, 7 Feb 2018 14:07:31 -0800 (PST), René wrote:
Le mercredi 7 février 2018 08:17:20 UTC-5, efji a écrit :
Exactement. C'est là où je voulais en venir. Un objectif 24x36 était considéré comme exceptionnel si il atteignait les 100 paires de lignes/mm,
le record de résolution selon CI spécial tous objectifs, 104cycles/mm
et très peu y arrivaient. Il était
considéré comme très moyen voire médiocre à 50 paires/mm. Or en montant une optique 24x36 sur du 4/3 c'est exactement ce qu'on obtient. On divise le pouvoir de résolution/mm par 2.
92cycles/mm pour le 50mmf:1,8 canon, une affaire
Là il faudrait que l'on m'explique. Je ne comprends pas. L'image de l'optique ne change pas que se soit sur un 24x36 ou un 4/3. Elle est seulement "croppée" au format plus petit, sa qualité n'est pas affectée. Reste à voir la densité des photosites du capteur, mais là encore, pour une comparaison d'objectifs toujours sur ce même capteur il n'y a pas de facteur influençant. René
les performances d'un objectif est directement lié à l'épaisseur de verre focale normale: mf 90cycle/mm selon CI ff 100 selon CI apsc 110 ~ 3/4" plus de 120 ~ 1/4" proche du maximum thèorique de 192cycle/mm (selon rec.photo) quoi d'autres??
autre la manipulation de la lumière parasite à la conception de l'objectif, permet d'amèliorer le contraste http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html d'autant que les numériques n'ont pas besoin de plus de résolution.
