suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ https://goo.gl/rWXuHB Scan au V500 désolé je n'ai pas mieux
Bonsoir, pas de C330 sous la main, mais deux photos au Rolleiflex 3.5F et illford HP4 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEwsdV8iYm_Pe%CC%81rou029.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEwvWkZDFm_pepe3.jpg ça "piquait" pas mal quand même
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
Le 30/01/2018 à 23:23, Bindarret a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:43, Tigerfr a écrit :
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la
comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ
https://goo.gl/rWXuHB
Scan au V500 désolé je n'ai pas mieux
Bonsoir,
pas de C330 sous la main, mais deux photos au Rolleiflex 3.5F et
illford HP4 :
Je n'ai pas de C330 sous la main, mais si quelqu'un peut faire la comparaison, ça serait certainement parlant.
Là je me suis encore fait piéger par la profondeur de champ https://goo.gl/rWXuHB Scan au V500 désolé je n'ai pas mieux
Bonsoir, pas de C330 sous la main, mais deux photos au Rolleiflex 3.5F et illford HP4 : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEwsdV8iYm_Pe%CC%81rou029.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAEwvWkZDFm_pepe3.jpg ça "piquait" pas mal quand même
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
Jean-Pierre Roche
Le 30/01/2018 à 19:40, Tigerfr a écrit :
explique-toi là, parceque j'ai du mal à te suivre
L'effet de marche, le numérique c'est des zéros et des uns
L'effet de marche, comme tu dis, doit être regardé à l'aune de nos capacités de perception. Avec les équipements actuels on est loin du seuil de perception... Tout comme en photo numérique (où un appelle ça le zonage) personne ne voit la marche (sauf si on effectue des corrections trop importantes) qu'on peut d'ailleurs dissimuler par dithering : les choses sont un peu plus complexes que ce qu'en pensent la plupart des gens...
en attendant la génération suivante. Une K7, un vinyle ou un accordéon c'est continu
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des procédés de reproduction sonore : ça n'a aucun rapport. D'autant que les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc que de faux-semblants pour amateurs d'illusion. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/01/2018 à 19:40, Tigerfr a écrit :
explique-toi là, parceque j'ai du mal à te suivre
L'effet de marche, le numérique c'est des zéros et des uns
L'effet de marche, comme tu dis, doit être regardé à l'aune
de nos capacités de perception. Avec les équipements actuels
on est loin du seuil de perception... Tout comme en photo
numérique (où un appelle ça le zonage) personne ne voit la
marche (sauf si on effectue des corrections trop
importantes) qu'on peut d'ailleurs dissimuler par dithering
: les choses sont un peu plus complexes que ce qu'en pensent
la plupart des gens...
en attendant la génération suivante.
Une K7, un vinyle ou un accordéon c'est continu
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des
procédés de reproduction sonore : ça n'a aucun rapport.
D'autant que les vinyles actuels, par exemple, sont
fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc
que de faux-semblants pour amateurs d'illusion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
L'effet de marche, le numérique c'est des zéros et des uns
L'effet de marche, comme tu dis, doit être regardé à l'aune de nos capacités de perception. Avec les équipements actuels on est loin du seuil de perception... Tout comme en photo numérique (où un appelle ça le zonage) personne ne voit la marche (sauf si on effectue des corrections trop importantes) qu'on peut d'ailleurs dissimuler par dithering : les choses sont un peu plus complexes que ce qu'en pensent la plupart des gens...
en attendant la génération suivante. Une K7, un vinyle ou un accordéon c'est continu
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des procédés de reproduction sonore : ça n'a aucun rapport. D'autant que les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc que de faux-semblants pour amateurs d'illusion. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 31/01/2018 à 08:36, GhostRaider a écrit :
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon c'est vieux tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/01/2018 à 08:36, GhostRaider a écrit :
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien.
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il
était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon
c'est vieux tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon c'est vieux tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Le 31/01/2018 à 09:00, GhostRaider a écrit :
Ah, OK ! Donc tout est dit. Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la poudre aux yeux. On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ? Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le meilleur photophone du marché. En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent. -- F.J.
Le 31/01/2018 à 09:00, GhostRaider a écrit :
Ah, OK !
Donc tout est dit.
Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la poudre
aux yeux.
On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ?
Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue
photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le
meilleur photophone du marché.
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Ah, OK ! Donc tout est dit. Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la poudre aux yeux. On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ? Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le meilleur photophone du marché. En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent. -- F.J.
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
Le 31/01/2018 à 09:00, GhostRaider a écrit :
Ah, OK ! Donc tout est dit. Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la poudre aux yeux. On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ? Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le meilleur photophone du marché. En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
Le 31/01/2018 à 09:00, GhostRaider a écrit :
Ah, OK !
Donc tout est dit.
Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la
poudre aux yeux.
On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ?
Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue
photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le
meilleur photophone du marché.
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie,
bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
Ah, OK ! Donc tout est dit. Les immenses qualités photographiques des Apple ne sont que de la poudre aux yeux. On s'en doutait un peu.
Non pourquoi ? Visiblement les 8 et X n'apportent pas grand chose du point de vue photographique par rapport au 7, mais le 7 était, me semble-t-il, le meilleur photophone du marché. En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/01/2018 à 08:36, GhostRaider a écrit :
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon c'est vieux tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests !
Oui. Ledit pote qui avait acheté un Rollei 2,8/80 avait aussi acheté un Nikkormat 1,4/50 et un autre pote avait acheté un Leica avec l'Elmar 2,8/50. On avait comparé tout ça et le Rollei était décevant.
Le 31/01/2018 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/01/2018 à 08:36, GhostRaider a écrit :
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien.
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon c'est vieux
tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests !
Oui. Ledit pote qui avait acheté un Rollei 2,8/80 avait aussi acheté un
Nikkormat 1,4/50 et un autre pote avait acheté un Leica avec l'Elmar 2,8/50.
On avait comparé tout ça et le Rollei était décevant.
Le 31/01/2018 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/01/2018 à 08:36, GhostRaider a écrit :
Oui, le 80/3,5 du Rolli piquait bien. Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
J'ai un 2.8/80 et je ne l'ai jamais trouvé mou... Mais bon c'est vieux tout ça. Je ne me sens pas de refaire des tests !
Oui. Ledit pote qui avait acheté un Rollei 2,8/80 avait aussi acheté un Nikkormat 1,4/50 et un autre pote avait acheté un Leica avec l'Elmar 2,8/50. On avait comparé tout ça et le Rollei était décevant.
Alf92
GhostRaider :
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends. il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte. c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend bien.
GhostRaider :
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie,
bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends.
il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte.
c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend
bien.
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends. il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte. c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend bien.
Alf92
GhostRaider :
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
c'est pas bien d'abuser des personnes molles
GhostRaider :
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
c'est pas bien d'abuser des personnes molles
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 10:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends. il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte. c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend bien.
Merci du tuyau, j'y cours.
Le 31/01/2018 à 10:41, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 31/01/2018 à 09:16, efji a écrit :
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie,
bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends.
il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte.
c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend
bien.
En tout cas j'ai un 5s qui date un peu et il m'étonne souvent.
Moi, j'ai un 3GS et un 4, tous les deux HS et irréparables (batterie, bouton M/A, écran cassé etc..), alors je suis vilainement partial !
mets les sur le bon coin, même HS ça se vends. il y a 2 mois j'a revendu 40¤ un 3G(même pas S) avec batterie morte. c'est le seul avantage que je vois au métériel apple : ça se revend bien.
Merci du tuyau, j'y cours.
Nul
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l 'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la d éfinition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc lége r avantage pour cette dernière ;-)
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
> Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
>> Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
>>> Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
>>>>
>>>> 400 asa, pas vraiment la gloire :
>>>>
>>>> https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
>>
>> Très belle photo
>>
>>>>
>>> La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de
>>> manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout.
>>>
>>> On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l 'époque alors
>>> que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
>>
>> Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la d éfinition qui
>> n'est pas formidable.
>>
> ;-) oui, mais y a pas photo :
>
> https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
>
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-)
La comparaison entre les deux est quelque fois faussée,
l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc lége r avantage pour cette dernière ;-)
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l 'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la d éfinition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc lége r avantage pour cette dernière ;-)
