suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Un pote du club photo avait acheté (très cher) le 80/2,8. Il était mou.
c'est pas bien d'abuser des personnes molles
C'est la dure vie.
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la définition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
Le 31/01/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-)
La comparaison entre les deux est quelque fois faussée,
l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la définition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 31/01/2018 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques.
chuuuuuuut.... y'en a qui vont voir leur monde s'écrouler.
Le 31/01/2018 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
les vinyles
actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques.
chuuuuuuut.... y'en a qui vont voir leur monde s'écrouler.
les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques.
chuuuuuuut.... y'en a qui vont voir leur monde s'écrouler.
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 12:04, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 11:54:16 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 31/01/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la définition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
alors, ajoute celle-ci, brut du portable : https://www.cjoint.com/data3/HAFldXoBQeN_P1000820.JPG
Ça, si tu mets des chevaux, avec moi comme Président du Jury, c'est sûr qu'ils vont gagner
Le 31/01/2018 à 12:04, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 11:54:16 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 31/01/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-)
La comparaison entre les deux est quelque fois faussée,
l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
Le mercredi 31 janvier 2018 11:54:16 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 31/01/2018 à 11:18, Nul a écrit :
Le mercredi 31 janvier 2018 08:32:19 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:45, Nul a écrit :
Le mardi 30 janvier 2018 21:30:29 UTC+1, efji a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:26, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 21:08, Nul a écrit :
400 asa, pas vraiment la gloire : https://cjoint.com/data3/HAEuiakm32u_Sans-titre-8a.jpg
Très belle photo
La définition serait bonne (voir les ficelles) si le grain et le flou de manque de profondeur de champ ne bouffaient pas tout. On voit quelles infinies précautions il fallait prendre à l'époque alors que maintenant, il suffit de ne pas bouger et c'est bon.
Oui mais le rendu n'est pas le même, indépendamment de la définition qui n'est pas formidable.
;-) oui, mais y a pas photo : https://cjoint.com/data3/HAEuSZIzPvu_DSC-8649b.jpg
Voilà, peut-on préférer l'avant à l'après ?
je ne saurais dire, chacun a ses critères de préférences ;-) La comparaison entre les deux est quelque fois faussée, l'argentique est du 400 asa et la numérique est en 250, donc léger avantage pour cette dernière ;-)
Bon, allez on compare : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAFk1ATF7S1_Null-001.jpg
alors, ajoute celle-ci, brut du portable : https://www.cjoint.com/data3/HAFldXoBQeN_P1000820.JPG
Ça, si tu mets des chevaux, avec moi comme Président du Jury, c'est sûr qu'ils vont gagner
Tigerfr
Nul a utilisé son clavier pour écrire :
alors, ajoute celle-ci, brut du portable : https://www.cjoint.com/data3/HAFldXoBQeN_P1000820.JPG
Avec un GF on aurait fait un joli bokeh pour supprimer la dame. Là il suffit d'un coup de psp mais ça perd tout son charme.
alors, ajoute celle-ci, brut du portable : https://www.cjoint.com/data3/HAFldXoBQeN_P1000820.JPG
Avec un GF on aurait fait un joli bokeh pour supprimer la dame. Là il suffit d'un coup de psp mais ça perd tout son charme.
Tigerfr
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
Une K7, un vinyle ou un accordéon c'est continu
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des procédés de reproduction sonore : ça n'a aucun rapport. D'autant que les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc que de faux-semblants pour amateurs d'illusion.
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
Une K7, un vinyle ou un accordéon c'est continu
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des procédés de
reproduction sonore : ça n'a aucun rapport. D'autant que les vinyles actuels,
par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc
que de faux-semblants pour amateurs d'illusion.
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un
CD.
Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des
vinyls d'époque bien mixés bien épais.
Qui craquent un peu, certes.
houla ! Tu mélanges une source musicale (accordéon) et des procédés de reproduction sonore : ça n'a aucun rapport. D'autant que les vinyles actuels, par exemple, sont fabriqués à partir d'originaux numériques. Ce ne sont donc que de faux-semblants pour amateurs d'illusion.
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
Stephane Legras-Decussy
Le 31/01/2018 18:22, Tigerfr a écrit :
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère, plus la bande passante restreinte < 10KHz etc
Le 31/01/2018 18:22, Tigerfr a écrit :
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD.
Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des
vinyls d'époque bien mixés bien épais.
Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère,
plus la bande passante restreinte < 10KHz
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère, plus la bande passante restreinte < 10KHz etc
Tigerfr
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 31/01/2018 18:22, Tigerfr a écrit :
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère, plus la bande passante restreinte < 10KHz
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 31/01/2018 18:22, Tigerfr a écrit :
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD.
Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des
vinyls d'époque bien mixés bien épais.
Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère,
plus la bande passante restreinte < 10KHz
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
Dans le monde idiophile on appelle source aussi bien un vinyle qu'un CD. Je ne parle bien sûr pas de certains vinyles actuels mais bien des vinyls d'époque bien mixés bien épais. Qui craquent un peu, certes.
plus le pleurage, plus le scintillement, plus le RIAA cache misère, plus la bande passante restreinte < 10KHz
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
Stephane Legras-Decussy
Le 31/01/2018 20:19, Tigerfr a écrit :
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
défauts intrinsèques de lecture de TOUS les microsillons. admettons une platine à 10K¤ sans pleurage scintillement, il reste le RIAA et < 10kHz inhérent au disque. je ne parle même pas du souffle pour être gentil.
Le 31/01/2018 20:19, Tigerfr a écrit :
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
défauts intrinsèques de lecture de TOUS les microsillons.
admettons une platine à 10K¤ sans pleurage scintillement, il reste
le RIAA et < 10kHz inhérent au disque.
[HS]Là tu parles de Teppaz, ne pas tout mélanger[/HS]
défauts intrinsèques de lecture de TOUS les microsillons. admettons une platine à 10K¤ sans pleurage scintillement, il reste le RIAA et < 10kHz inhérent au disque. je ne parle même pas du souffle pour être gentil.
Tigerfr
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
admettons une platine à 10K¤ sans pleurage scintillement
Pourquoi cette somme ridicule?
, il reste le RIAA
le RIAA, et ?
et < 10kHz inhérent au disque.
Une source?
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
admettons une platine à 10K¤ sans pleurage scintillement
