Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
Il Me semble que l'émergence des compacts avec objectifs
interchangeables est l'*arnaque marketing* de ce début de siècle...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
>> si tu lis le descriptif >> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril... > > Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du > foutage > de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire > mieux.
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence. certes la densité n'est pas élevée (c'est un 4mp) mais ça n'explique pas tout.
-- Alf92
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
>> si tu lis le descriptif
>> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril...
>
> Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du
> foutage
> de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire
> mieux.
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments
de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand
même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la
différence.
certes la densité n'est pas élevée (c'est un 4mp) mais ça n'explique pas
tout.
>> si tu lis le descriptif >> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril... > > Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du > foutage > de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire > mieux.
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence. certes la densité n'est pas élevée (c'est un 4mp) mais ça n'explique pas tout.
-- Alf92
sebastienmarty
Alf92 wrote:
"SbM" a écrit
>> >> si tu lis le descriptif >> >> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril... >> > >> > Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du >> > foutage >> > de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire >> > mieux. >> >> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments >> de base similaires. > > Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand > même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
>> >> si tu lis le descriptif
>> >> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril...
>> >
>> > Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du
>> > foutage
>> > de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire
>> > mieux.
>>
>> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments
>> de base similaires.
>
> Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand
> même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la
différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic
LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur,
j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>> >> si tu lis le descriptif >> >> du pentax Q, ça a tout d'un 1er avril... >> > >> > Ah oui, là, avec un capteur de cette taille, c'est clairement du >> > foutage >> > de gueule. Un compact "expert" ne doit pas avoir grand mal à faire >> > mieux. >> >> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments >> de base similaires. > > Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand > même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Jean-Claude Ghislain wrote:
"SbM" a écrit :
> Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, > Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine > en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
Possesseur d'un F20, je connais un peu ce capteur. Si on y ajoute l'optique (supérieure) du S6500fd et le (très grand) talent du photographe...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> wrote:
"SbM" a écrit :
> Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5,
> Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine
> en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format :
http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
Possesseur d'un F20, je connais un peu ce capteur. Si on y ajoute
l'optique (supérieure) du S6500fd et le (très grand) talent du
photographe...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, > Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine > en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
Possesseur d'un F20, je connais un peu ce capteur. Si on y ajoute l'optique (supérieure) du S6500fd et le (très grand) talent du photographe...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain
"SbM" a écrit :
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
-- JCG
"SbM" a écrit :
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5,
Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine
en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format :
http://indus.grimart.be/#11.0
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 14/11/2011 09:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf erreur de ma part, le marketing n'est pas entièrement responsable puisque certains ont réclamé cette formule ici même...
certains (moi) ont réclamé un Pentax Q ou un NIkon 1 mais avec un full frame dedans...
et contrairement à ce que dit l'article, un "gros" objectif n'est pas obligatoire, voir l'obj d'un rollei 35 par ex...
Le 14/11/2011 09:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sauf erreur de ma part, le marketing n'est pas entièrement responsable
puisque certains ont réclamé cette formule ici même...
certains (moi) ont réclamé un Pentax Q ou un NIkon 1
mais avec un full frame dedans...
et contrairement à ce que dit l'article, un "gros" objectif
n'est pas obligatoire, voir l'obj d'un rollei 35 par ex...
En tout cas pour ma part, je n'en vois pas l'intérêt : soit on veut un appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact,
surtout, si on veut des photos de qualité petit capteur, on sort pas un demi-smic... du délire...
Stephane Legras-Decussy
Le 14/11/2011 13:33, michelmanu a écrit :
les photos obtenues sont irréprochables jusqu'au format A4 (je ne fais pas au delà), et le format de la bête très agréable : n'importe quelle poche de blouson le contient sans souci. Voilà..
si on ne fait pas de photo "sportive" genre enfants qui jouent ou le toutou qui gambade dans la mer, c'est jouable en effet...
Le 14/11/2011 13:33, michelmanu a écrit :
les photos obtenues sont irréprochables
jusqu'au format A4 (je ne fais pas au delà), et le format de la bête
très agréable : n'importe quelle poche de blouson le contient sans souci.
Voilà..
si on ne fait pas de photo "sportive" genre enfants
qui jouent ou le toutou qui gambade dans la mer, c'est
jouable en effet...
les photos obtenues sont irréprochables jusqu'au format A4 (je ne fais pas au delà), et le format de la bête très agréable : n'importe quelle poche de blouson le contient sans souci. Voilà..
si on ne fait pas de photo "sportive" genre enfants qui jouent ou le toutou qui gambade dans la mer, c'est jouable en effet...
Stephane Legras-Decussy
Le 14/11/2011 22:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et contrairement à ce que dit l'article, un "gros" objectif n'est pas obligatoire, voir l'obj d'un rollei 35 par ex...
t'ain mais foutez un FFrame 14Mpix là-dedans et basta...
sebastienmarty
KMS wrote:
michelmanu a écrit le 14/11/2011 : >>> soit on veut un >>> appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, >>> soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer >>> un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il que je le précise tous les trois mots ?
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour moi, en tout cas, c'est trop gros.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
KMS <K@pdp.com> wrote:
michelmanu a écrit le 14/11/2011 :
>>> soit on veut un
>>> appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact,
>>> soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer
>>> un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer
le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me
paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il
que je le précise tous les trois mots ?
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande
poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour
moi, en tout cas, c'est trop gros.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
michelmanu a écrit le 14/11/2011 : >>> soit on veut un >>> appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, >>> soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer >>> un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il que je le précise tous les trois mots ?
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour moi, en tout cas, c'est trop gros.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
KMS
michelmanu a écrit le 14/11/2011 :
soit on veut un appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT. Il n'y a qu'à simplement essayer avant de dire des conneries, comme celle-là (véridique): "C'est aussi encombrant qu'un kit Nikon D40...". Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Moi, perso, j'ai revendu mon reflex Canon, son grip et ses objectifs, et je ne me sers plus que de mon Lumix DMC-LX5, auquel j'ai rajouté un viseur Leica (pour le snobisme) ; le zoom couvre l'équivalent d'un 24- 90 ouvert à f:2 en grand angle, les photos obtenues sont irréprochables jusqu'au format A4 (je ne fais pas au delà), et le format de la bête très agréable : n'importe quelle poche de blouson le contient sans souci. Voilà..
C'est un choix qui se défend aussi.
michelmanu a écrit le 14/11/2011 :
soit on veut un
appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact,
soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer
un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer
le "on" par le "je".
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande
poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Il n'y a qu'à simplement essayer avant de dire des conneries, comme
celle-là (véridique): "C'est aussi encombrant qu'un kit Nikon D40...".
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Moi, perso, j'ai revendu mon reflex Canon, son grip et ses objectifs, et je
ne me sers plus que de mon Lumix DMC-LX5, auquel j'ai rajouté un viseur Leica
(pour le snobisme) ; le zoom couvre l'équivalent d'un 24- 90 ouvert à f:2 en
grand angle, les photos obtenues sont irréprochables jusqu'au format A4 (je
ne fais pas au delà), et le format de la bête très agréable : n'importe
quelle poche de blouson le contient sans souci.
Voilà..
soit on veut un appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT. Il n'y a qu'à simplement essayer avant de dire des conneries, comme celle-là (véridique): "C'est aussi encombrant qu'un kit Nikon D40...". Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Moi, perso, j'ai revendu mon reflex Canon, son grip et ses objectifs, et je ne me sers plus que de mon Lumix DMC-LX5, auquel j'ai rajouté un viseur Leica (pour le snobisme) ; le zoom couvre l'équivalent d'un 24- 90 ouvert à f:2 en grand angle, les photos obtenues sont irréprochables jusqu'au format A4 (je ne fais pas au delà), et le format de la bête très agréable : n'importe quelle poche de blouson le contient sans souci. Voilà..
