Distribué sur fr.rec.photo.numerique,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
Il Me semble que l'émergence des compacts avec objectifs
interchangeables est l'*arnaque marketing* de ce début de siècle...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
soit on veut un appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il que je le précise tous les trois mots ?
Je n'ai pas reçu ton message directement, mais seulement l'extrait rapporté par michelmanu. Donc je te prie de m'excuser si tu as mis cette précision.
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour moi, en tout cas, c'est trop gros.
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents: plus grand capteur avec une montée en ISO plus élevée, un AF déjà meilleur, une dimension de meilleur compromis à mon sens entre poids et prise en mains, et l'interchangeabilité des objectifs. Ce n'est pas tellement dans le "plaisir" de les changer sur le terrain, c'est même plutôt un handicap, car le capteur n'est même pas protégé par le miroir...Mais on peut se constituer une gamme optique sur la durée, d'autant plus qu'elle est compatible également avec des boîtiers reflex en parallèle.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...Après, certains tentent de caricaturer: "ah ouais, avec un 600mm, ça va l'faire la compacité..." On trouve pourtant bien des optiques cohérentes (zooms transtandards, 50mm, 35mm, pancakes...)
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché montre qu'il n'a rien de systématique: les bridges ont fait depuis longtemps leur trou, les hybrides le font aussi...Preuve qu'il y a bien une demande !
Pour la part ( ;-)), le compact ne se justifie plus avec l'émergence de la photo sur les mobiles.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
Disons que certains ici comme sur d'autres forums ont une certaine tendance à s'énerver du succès des hybrides malgré leur avis divergents...
SbM a écrit le 14/11/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
michelmanu a écrit le 14/11/2011 :
soit on veut un
appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact,
soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer
un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer
le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me
paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il
que je le précise tous les trois mots ?
Je n'ai pas reçu ton message directement, mais seulement l'extrait
rapporté par michelmanu. Donc je te prie de m'excuser si tu as mis
cette précision.
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande
poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour
moi, en tout cas, c'est trop gros.
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents: plus
grand capteur avec une montée en ISO plus élevée, un AF déjà meilleur,
une dimension de meilleur compromis à mon sens entre poids et prise en
mains, et l'interchangeabilité des objectifs. Ce n'est pas tellement
dans le "plaisir" de les changer sur le terrain, c'est même plutôt un
handicap, car le capteur n'est même pas protégé par le miroir...Mais on
peut se constituer une gamme optique sur la durée, d'autant plus
qu'elle est compatible également avec des boîtiers reflex en parallèle.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...Après, certains
tentent de caricaturer: "ah ouais, avec un 600mm, ça va l'faire la
compacité..." On trouve pourtant bien des optiques cohérentes (zooms
transtandards, 50mm, 35mm, pancakes...)
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors
carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché
montre qu'il n'a rien de systématique: les bridges ont fait depuis
longtemps leur trou, les hybrides le font aussi...Preuve qu'il y a bien
une demande !
Pour la part ( ;-)), le compact ne se justifie plus avec l'émergence de
la photo sur les mobiles.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
Disons que certains ici comme sur d'autres forums ont une certaine
tendance à s'énerver du succès des hybrides malgré leur avis
divergents...
soit on veut un appareil qui se glisse dans la poche et on prend un "vrai" compact, soit on s'accommode d'un appareil encombrant et quitte à se trimballer un truc volumineux, on prend un reflex.
Oui mais ça, c'est juste un avis personnel, et tu peux donc remplacer le "on" par le "je".
Mon intervention commençait par : "En tout cas pour ma part". Il me paraît donc assez clair que j'exprimais un avis personnel. Fallait-il que je le précise tous les trois mots ?
Je n'ai pas reçu ton message directement, mais seulement l'extrait rapporté par michelmanu. Donc je te prie de m'excuser si tu as mis cette précision.
Un NEX + 16mm ou même +18-55mm se glisse quand même dans une grande poche de pardessus ou une sacoche banane, ou une sacoche de VTT.
Faut aimer déformer ses poches de pardessus, mais pourquoi pas. Pour moi, en tout cas, c'est trop gros.
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents: plus grand capteur avec une montée en ISO plus élevée, un AF déjà meilleur, une dimension de meilleur compromis à mon sens entre poids et prise en mains, et l'interchangeabilité des objectifs. Ce n'est pas tellement dans le "plaisir" de les changer sur le terrain, c'est même plutôt un handicap, car le capteur n'est même pas protégé par le miroir...Mais on peut se constituer une gamme optique sur la durée, d'autant plus qu'elle est compatible également avec des boîtiers reflex en parallèle.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...Après, certains tentent de caricaturer: "ah ouais, avec un 600mm, ça va l'faire la compacité..." On trouve pourtant bien des optiques cohérentes (zooms transtandards, 50mm, 35mm, pancakes...)
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché montre qu'il n'a rien de systématique: les bridges ont fait depuis longtemps leur trou, les hybrides le font aussi...Preuve qu'il y a bien une demande !
Pour la part ( ;-)), le compact ne se justifie plus avec l'émergence de la photo sur les mobiles.
Et chacun place ses compromis où il l'entend.
Ça va de soi. Était-il besoin de le préciser ?
Disons que certains ici comme sur d'autres forums ont une certaine tendance à s'énerver du succès des hybrides malgré leur avis divergents...
sebastienmarty
KMS wrote:
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents
Encore heureux :) Comme un reflex, quoi : plus gros mais avec des avantages évidents.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...
"Un peu plus" compact, oui, mais "nettement plus", je ne trouve pas. Enfin bien sûr ça dépend de quels reflex on parle, et de quels objectifs.
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché montre qu'il n'a rien de systématique
Ben pour moi (je précise bien "pour moi") c'est simple : si ça ne rentre pas dans une poche, ça reste 95% du temps à la maison. Donc bon, posséder un appareil pour ne pas l'utiliser, je n'y vois pas grand intérêt.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
KMS <K@pdp.com> wrote:
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents
Encore heureux :) Comme un reflex, quoi : plus gros mais avec des
avantages évidents.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...
"Un peu plus" compact, oui, mais "nettement plus", je ne trouve pas.
Enfin bien sûr ça dépend de quels reflex on parle, et de quels
objectifs.
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors
carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché
montre qu'il n'a rien de systématique
Ben pour moi (je précise bien "pour moi") c'est simple : si ça ne rentre
pas dans une poche, ça reste 95% du temps à la maison. Donc bon,
posséder un appareil pour ne pas l'utiliser, je n'y vois pas grand
intérêt.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
C'est plus gros qu'un compact, mais ça a des avantages évidents
Encore heureux :) Comme un reflex, quoi : plus gros mais avec des avantages évidents.
Et c'est toujours nettement plus compact qu'un reflex...
"Un peu plus" compact, oui, mais "nettement plus", je ne trouve pas. Enfin bien sûr ça dépend de quels reflex on parle, et de quels objectifs.
Ton argument du tout ou rien (c'est la compacité des compacts ou alors carrément le reflex) est compréhensible et souvent lu, mais le marché montre qu'il n'a rien de systématique
Ben pour moi (je précise bien "pour moi") c'est simple : si ça ne rentre pas dans une poche, ça reste 95% du temps à la maison. Donc bon, posséder un appareil pour ne pas l'utiliser, je n'y vois pas grand intérêt.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/11/2011 01:53, Stephane Legras-Decussy a écrit : > > minuscule capteur et presque 2s d'attente entre 2 jpg... > pour 700 euro... mouarf...
un Sony NEX 5 a le même poids/encombrement, possède un capteur APS-C et coute 200 euro de moins !
ils ont quoi dans la tête chez Nikon ??
ah oui et en plus l'interface est grand public tata suzanne... pour plus de 700 euro hein...
C'est clairement du grand n'importe quoi.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/11/2011 01:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
minuscule capteur et presque 2s d'attente entre 2 jpg... pour 700 euro... mouarf...
un Sony NEX 5 a le même poids/encombrement, possède un capteur APS-C et coute 200 euro de moins !
ils ont quoi dans la tête chez Nikon ??
ah oui et en plus l'interface est grand public tata suzanne... pour plus de 700 euro hein...
Jean-Pierre Roche
Le 14/11/2011 18:18, SbM a écrit :
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions... Les capteurs ont beaucoup évolué. Certes un capteur un peu plus grand donne de meilleurs résultats mais dans le cas présent la différence entre les 1/1,7 10 mégapixels des compacts experts et le 1/2,3 12 mégapixels du Pentax (et de quelques autres comme le Nikon P300) la différence n'est pas énorme. Bon... on trouve le Nikon P300 avec son zoom qui ouvre à f/1,8 en grand angle à moins de 250 euros. Ca peut faire réfléchir par rapport au prix des autres...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/11/2011 18:18, SbM a écrit :
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments
de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand
même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la
différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic
LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur,
j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions... Les capteurs ont
beaucoup évolué. Certes un capteur un peu plus grand donne
de meilleurs résultats mais dans le cas présent la
différence entre les 1/1,7 10 mégapixels des compacts
experts et le 1/2,3 12 mégapixels du Pentax (et de quelques
autres comme le Nikon P300) la différence n'est pas énorme.
Bon... on trouve le Nikon P300 avec son zoom qui ouvre à
f/1,8 en grand angle à moins de 250 euros. Ca peut faire
réfléchir par rapport au prix des autres...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments de base similaires.
Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la différence.
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions... Les capteurs ont beaucoup évolué. Certes un capteur un peu plus grand donne de meilleurs résultats mais dans le cas présent la différence entre les 1/1,7 10 mégapixels des compacts experts et le 1/2,3 12 mégapixels du Pentax (et de quelques autres comme le Nikon P300) la différence n'est pas énorme. Bon... on trouve le Nikon P300 avec son zoom qui ouvre à f/1,8 en grand angle à moins de 250 euros. Ca peut faire réfléchir par rapport au prix des autres...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Stephane Legras-Decussy wrote:
minuscule capteur et presque 2s d'attente entre 2 jpg... pour 700 euro... mouarf...
Il faut distinguer le principe et la réalisation. Quand le 24x36 est sorti chez Leica, les utilisateurs de chambre rigolaient: on peut même pas faire de tirage contact, c'est trop petit!
quand je vois les fils sur le stacking ou le HDR, je me dis que le handicap des petits capteurs n'est sans doute pas éternel.
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de bras
jdd
-- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy wrote:
minuscule capteur et presque 2s d'attente entre 2 jpg...
pour 700 euro... mouarf...
Il faut distinguer le principe et la réalisation. Quand le 24x36 est sorti
chez Leica, les utilisateurs de chambre rigolaient: on peut même pas faire
de tirage contact, c'est trop petit!
quand je vois les fils sur le stacking ou le HDR, je me dis que le handicap
des petits capteurs n'est sans doute pas éternel.
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux
l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de
bras
minuscule capteur et presque 2s d'attente entre 2 jpg... pour 700 euro... mouarf...
Il faut distinguer le principe et la réalisation. Quand le 24x36 est sorti chez Leica, les utilisateurs de chambre rigolaient: on peut même pas faire de tirage contact, c'est trop petit!
quand je vois les fils sur le stacking ou le HDR, je me dis que le handicap des petits capteurs n'est sans doute pas éternel.
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de bras
jdd
-- http://dodin.org
Alf92
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
ha... le bon vieux S6500 FD :-) j'ai troqué le mien contre un S100 FS.
question au passage : avec quelle appli tu as généré ces pages ? c'exactement ce que je cherche. j'ai utilisé un truc voisin pour mes galeries sur Bruxelles mais c'est pas encore ça... http://frpn.free.fr/0divers/bxl/Night/album/
-- Alf92
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic
LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur,
j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format :
http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
ha... le bon vieux S6500 FD :-)
j'ai troqué le mien contre un S100 FS.
question au passage : avec quelle appli tu as généré ces pages ?
c'exactement ce que je cherche.
j'ai utilisé un truc voisin pour mes galeries sur Bruxelles mais c'est pas
encore ça...
http://frpn.free.fr/0divers/bxl/Night/album/
Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Un ancien capteur du même format : http://indus.grimart.be/#11.0
C'est dans les vieux pots...
ha... le bon vieux S6500 FD :-) j'ai troqué le mien contre un S100 FS.
question au passage : avec quelle appli tu as généré ces pages ? c'exactement ce que je cherche. j'ai utilisé un truc voisin pour mes galeries sur Bruxelles mais c'est pas encore ça... http://frpn.free.fr/0divers/bxl/Night/album/
-- Alf92
michelmanu
jdd a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de bras
jdd
Moi non plus, et c'est pourquoi je reste inconditionnellement fidèle à mon LX5, avec son viseur Leica glissé dans la griffe porte-flache... sans parler de la qualité d'image, superbe. P.S. Je n'ai aucun intérêt chez Panasonic. Manu
jdd a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux
l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de
bras
jdd
Moi non plus, et c'est pourquoi je reste inconditionnellement fidèle à
mon LX5, avec son viseur Leica glissé dans la griffe porte-flache...
sans parler de la qualité d'image, superbe.
P.S. Je n'ai aucun intérêt chez Panasonic.
Manu
Pour moi en ce moment, le principal avantage du réflexe... est que je peux l'appuyer sur mon nez, je ne sais pas tenir un appareil stable à bout de bras
jdd
Moi non plus, et c'est pourquoi je reste inconditionnellement fidèle à mon LX5, avec son viseur Leica glissé dans la griffe porte-flache... sans parler de la qualité d'image, superbe. P.S. Je n'ai aucun intérêt chez Panasonic. Manu
sebastienmarty
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/11/2011 18:18, SbM a écrit :
>>>> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments >>>> de base similaires. >>> >>> Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand >>> même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer. >> >> j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la >> différence. > > Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic > LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, > j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions...
Je ne m'en fais pas.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>>>> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments
>>>> de base similaires.
>>>
>>> Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand
>>> même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer.
>>
>> j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la
>> différence.
>
> Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic
> LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur,
> j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions...
Je ne m'en fais pas.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>>>> Mieux pas tellement : c'est la même catégorie. Des éléments >>>> de base similaires. >>> >>> Entre un capteur 1/2,3" et un 1/1,7", on doit y gagner un chouille quand >>> même, non ? Du coup je vois d'autant moins l'utilité de s'encombrer. >> >> j'ai un capteur 1/1,7 sur un appareil de 2002 : je vois clairement la >> différence. > > Et si les principaux compacts "experts" actuels (Canon S95, Panasonic > LX5, Olympus XZ-1, peut-être d'autres) embarquent ce type de capteur, > j'imagine en effet que ça ne doit pas être un hasard.
Il ne faut pas se faire trop d'illusions...
Je ne m'en fais pas.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
