>> Ce soir, pour vous informer que l'une
>> des tetes mondiale du milieu des createurs
>> de virus a été arrêtée.
>>
>> Elle est belge et c'est une fille.
>> Plus d'info : http://www.zataz.com/zatazv7/"
>
>
> Ce serait la fameuse Gigabyte? Je croyais qu'elle était
> néerlandaise...
Bon, poursuivons. Il y a un article ici:
http://www.canoe.ca/CNEWS/World/2004/02/14/347925-ap.html
Elle risquerait 3 ans de taule et 167 000 dollars canadiens (100 000
euros). Elle a été relâchée après 24 heures, ses 5 ordinateurs ont été
confisquées et son site a été supprimé.
Elle affirme ne jamais avoir activement propagé des virus. Par contre
elle avait mis à disposition sur son site des virus.
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité informatique :
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver, dès que tu vas analyser les couches système, dès que tu vas "hacker" un tant soit peu ton OS, les informations obtenues seront forcément potentiellement dangereuses pour qui veut bien les utiliser dans un tel but.
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de la complicité avec des textes pareils.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement
dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est
illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité
informatique :
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver, dès que
tu vas analyser les couches système, dès que tu vas "hacker" un tant soit
peu ton OS, les informations obtenues seront forcément potentiellement
dangereuses pour qui veut bien les utiliser dans un tel but.
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de
la complicité avec des textes pareils.
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité informatique :
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver, dès que tu vas analyser les couches système, dès que tu vas "hacker" un tant soit peu ton OS, les informations obtenues seront forcément potentiellement dangereuses pour qui veut bien les utiliser dans un tel but.
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de la complicité avec des textes pareils.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD®
Frederic Bonroy wrote:
joke0 wrote:
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes dangereux est aussi irresponsable alors?
J'estime que oui.
Pas moi.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
joke0 wrote:
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes
dangereux est aussi irresponsable alors?
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
AMcD®
Frederic Bonroy wrote:
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs virus devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la propagation du virus.
Bien sûr que quand tu rends public tu codes, il faut bien consacrer deux neurones au fait que certains crétins trouveront toujours le moyen de s'en servir de façon néfaste. C'est pareil pour un couteau, une voiture ou même la simple force physique. Mais s'il fallait ne jamais rien faire à cause des risques potentiels, où irait-on ? S'empêcher de vivre à cause de 0.0001 % de cons ?
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché. Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Non. Ce qui me choque c'est l'hypocrisie. Je ne suis pas pour la vente de mitraillettes dans les supermarchés hein, ce que je veux dire, c'est que c'est très facile de se procurer une arme, surtout dans certains endroits/pays. L'hypocrisie c'est que, justement, elles ne sont pas encore dans les supermarchés...
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se blesser.
C'est bien.
Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner, et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où elle met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le principe est absolument le même.
Pas du tout. Le gars qui jette la bouteille ne mets pas un disclaimer dessus. Et son incivilité est patente.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne seraient-elles que morales.
Certes.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la TV. Mais comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y a la réalité et la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois pas pourquoi on ne peut pas rendre des code sources soit-disant dangereux publics. Où est le problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Eh oui. Il est là le problème, l'éducation ! Cela fait 3 ans que je le rabâche ! Moi, je vois des jolies filles dans la rue, je ne les viole pas ; il ne se passe pas une semaine sans qu'on me propose du shit et autres babioles, je n'en achète pas ; je fais la différence entre Quake et IRL, etc. Eh bien pareil pour les virus ! Tu sais que c'est dangreux ou interdit, eh bien le gars qui s'en sert sciemment à fait un choix, qu'il l'assume, mais je ne vois pas pourquoi l'auteur serait pénalisé. C'est de l'hypocrisie, je sais, mais les fabricants de voitures ne sont pas poursuivis lorsqu'un neuneu tue quelqu'un en roulant 200+. Alors, pourquoi 2 poids deux mesures ?
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me suis fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus, et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des utilisateurs moyens.
Prouve-le :o))))))))).
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On pourrait tous très bien vivre sans.
Jusqu'à nouvel ordre, un virus c'est un code qui se reproduit. Comme l'a montré Ludwig, on pourrait très bien s'en servir dans des buts de sauvegarde, de sécurité, etc. Personne et rien n'oblige à mettre des payloads dans du malware hein.
Tu peux argumenter que déassembler des virus te permet d'en apprendre plus sur les failles qu'ils exploitent. Mais si les virus n'existaient pas, alors l'existence de cette faille serait totalement sans importance!
De la manière dont tu le tournes peut-être :o). Moi, je dis simplement que c'est celui qui commet un acte délictueux qui est en faute. Ou alors, poursuivons les fabricants de produits chimiques, de couteaux, de voitures, de préservatifs, de jeux vidéos, etc.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté on peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300 juste parce que ce n'est pas interdit?
Ce n'est pas juste sur quelques portions d'autoroute bien spécifiques ? J'y connais rien en voiture hein...
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr. Pourquoi? Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Rien n'empêche d'écrire des virus utile.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma". Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
Mais oui, mais oui. Cela fait 12 ans que je les vois souffrir toutes ces boîtes avec le patron qui roule en BMW dernier cri, deux secrétaires (une pour l'hiver et une pour l'été) et des salaires élyséen. À d'autres...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Frederic Bonroy wrote:
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs
virus devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes
intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent
pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la
propagation du virus.
Bien sûr que quand tu rends public tu codes, il faut bien consacrer deux
neurones au fait que certains crétins trouveront toujours le moyen de s'en
servir de façon néfaste. C'est pareil pour un couteau, une voiture ou même
la simple force physique. Mais s'il fallait ne jamais rien faire à cause des
risques potentiels, où irait-on ? S'empêcher de vivre à cause de 0.0001 % de
cons ?
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai
encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché.
Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Non. Ce qui me choque c'est l'hypocrisie. Je ne suis pas pour la vente de
mitraillettes dans les supermarchés hein, ce que je veux dire, c'est que
c'est très facile de se procurer une arme, surtout dans certains
endroits/pays. L'hypocrisie c'est que, justement, elles ne sont pas encore
dans les supermarchés...
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la
ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je
sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se
blesser.
C'est bien.
Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner,
et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la
bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où
elle
met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le
principe est absolument le même.
Pas du tout. Le gars qui jette la bouteille ne mets pas un disclaimer
dessus. Et son incivilité est patente.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne
seraient-elles que morales.
Certes.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très
bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il
utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la
TV. Mais comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y
a la réalité et la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois
pas pourquoi on ne peut pas rendre des code sources soit-disant
dangereux publics. Où est le
problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Eh oui. Il est là le problème, l'éducation ! Cela fait 3 ans que je le
rabâche ! Moi, je vois des jolies filles dans la rue, je ne les viole pas ;
il ne se passe pas une semaine sans qu'on me propose du shit et autres
babioles, je n'en achète pas ; je fais la différence entre Quake et IRL,
etc. Eh bien pareil pour les virus ! Tu sais que c'est dangreux ou interdit,
eh bien le gars qui s'en sert sciemment à fait un choix, qu'il l'assume,
mais je ne vois pas pourquoi l'auteur serait pénalisé. C'est de
l'hypocrisie, je sais, mais les fabricants de voitures ne sont pas
poursuivis lorsqu'un neuneu tue quelqu'un en roulant 200+. Alors, pourquoi
2 poids deux mesures ?
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me
suis
fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus,
et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des
utilisateurs moyens.
Prouve-le :o))))))))).
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour
rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On
pourrait tous très bien vivre sans.
Jusqu'à nouvel ordre, un virus c'est un code qui se reproduit. Comme l'a
montré Ludwig, on pourrait très bien s'en servir dans des buts de
sauvegarde, de sécurité, etc. Personne et rien n'oblige à mettre des
payloads dans du malware hein.
Tu peux argumenter que déassembler des virus te permet d'en apprendre
plus sur les failles qu'ils exploitent. Mais si les virus n'existaient
pas, alors l'existence de cette faille serait totalement sans
importance!
De la manière dont tu le tournes peut-être :o). Moi, je dis simplement que
c'est celui qui commet un acte délictueux qui est en faute. Ou alors,
poursuivons les fabricants de produits chimiques, de couteaux, de voitures,
de préservatifs, de jeux vidéos, etc.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur
experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur
l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté
on
peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure
parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les
autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300
juste
parce que ce n'est pas interdit?
Ce n'est pas juste sur quelques portions d'autoroute bien spécifiques ? J'y
connais rien en voiture hein...
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer
des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr.
Pourquoi?
Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre
service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Rien n'empêche d'écrire des virus utile.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un
gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma".
Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
Mais oui, mais oui. Cela fait 12 ans que je les vois souffrir toutes ces
boîtes avec le patron qui roule en BMW dernier cri, deux secrétaires (une
pour l'hiver et une pour l'été) et des salaires élyséen. À d'autres...
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs virus devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la propagation du virus.
Bien sûr que quand tu rends public tu codes, il faut bien consacrer deux neurones au fait que certains crétins trouveront toujours le moyen de s'en servir de façon néfaste. C'est pareil pour un couteau, une voiture ou même la simple force physique. Mais s'il fallait ne jamais rien faire à cause des risques potentiels, où irait-on ? S'empêcher de vivre à cause de 0.0001 % de cons ?
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché. Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Non. Ce qui me choque c'est l'hypocrisie. Je ne suis pas pour la vente de mitraillettes dans les supermarchés hein, ce que je veux dire, c'est que c'est très facile de se procurer une arme, surtout dans certains endroits/pays. L'hypocrisie c'est que, justement, elles ne sont pas encore dans les supermarchés...
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se blesser.
C'est bien.
Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner, et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où elle met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le principe est absolument le même.
Pas du tout. Le gars qui jette la bouteille ne mets pas un disclaimer dessus. Et son incivilité est patente.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne seraient-elles que morales.
Certes.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la TV. Mais comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y a la réalité et la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois pas pourquoi on ne peut pas rendre des code sources soit-disant dangereux publics. Où est le problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Eh oui. Il est là le problème, l'éducation ! Cela fait 3 ans que je le rabâche ! Moi, je vois des jolies filles dans la rue, je ne les viole pas ; il ne se passe pas une semaine sans qu'on me propose du shit et autres babioles, je n'en achète pas ; je fais la différence entre Quake et IRL, etc. Eh bien pareil pour les virus ! Tu sais que c'est dangreux ou interdit, eh bien le gars qui s'en sert sciemment à fait un choix, qu'il l'assume, mais je ne vois pas pourquoi l'auteur serait pénalisé. C'est de l'hypocrisie, je sais, mais les fabricants de voitures ne sont pas poursuivis lorsqu'un neuneu tue quelqu'un en roulant 200+. Alors, pourquoi 2 poids deux mesures ?
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me suis fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus, et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des utilisateurs moyens.
Prouve-le :o))))))))).
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On pourrait tous très bien vivre sans.
Jusqu'à nouvel ordre, un virus c'est un code qui se reproduit. Comme l'a montré Ludwig, on pourrait très bien s'en servir dans des buts de sauvegarde, de sécurité, etc. Personne et rien n'oblige à mettre des payloads dans du malware hein.
Tu peux argumenter que déassembler des virus te permet d'en apprendre plus sur les failles qu'ils exploitent. Mais si les virus n'existaient pas, alors l'existence de cette faille serait totalement sans importance!
De la manière dont tu le tournes peut-être :o). Moi, je dis simplement que c'est celui qui commet un acte délictueux qui est en faute. Ou alors, poursuivons les fabricants de produits chimiques, de couteaux, de voitures, de préservatifs, de jeux vidéos, etc.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté on peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300 juste parce que ce n'est pas interdit?
Ce n'est pas juste sur quelques portions d'autoroute bien spécifiques ? J'y connais rien en voiture hein...
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr. Pourquoi? Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Rien n'empêche d'écrire des virus utile.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma". Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
Mais oui, mais oui. Cela fait 12 ans que je les vois souffrir toutes ces boîtes avec le patron qui roule en BMW dernier cri, deux secrétaires (une pour l'hiver et une pour l'été) et des salaires élyséen. À d'autres...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
Thierry Schollier wrote:
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver....
Il n'est pas écrit dangereux mais "intention de nuire".
Roland Garcia
Thierry Schollier wrote:
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement
dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est
illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver....
Il n'est pas écrit dangereux mais "intention de nuire".
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver....
Il n'est pas écrit dangereux mais "intention de nuire".
Roland Garcia
AMcD®
Pierre Vandevenne wrote:
Roland Garcia wrote in news::
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
Certes. Mais les djeuns de 12-20 ans actuels c'est quelque chose niveau gouffre abyssal entre parent-enfants. Alors, entre eux et les dirigenats politiques, c'est la fosse des Mariannes...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Pierre Vandevenne wrote:
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in
news:402F63B2.8050307@wanadoo.fr:
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant
30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
Certes. Mais les djeuns de 12-20 ans actuels c'est quelque chose niveau
gouffre abyssal entre parent-enfants. Alors, entre eux et les dirigenats
politiques, c'est la fosse des Mariannes...
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
Certes. Mais les djeuns de 12-20 ans actuels c'est quelque chose niveau gouffre abyssal entre parent-enfants. Alors, entre eux et les dirigenats politiques, c'est la fosse des Mariannes...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
Roland Garcia wrote in news::
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
Renseignements pris, Platon disait déjà la même chose ;-)
Roland Garcia
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in
news:402F63B2.8050307@wanadoo.fr:
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant
30 ans.
Comme toutes les sociétés précédentes depuis deux siècles ;-)
Renseignements pris, Platon disait déjà la même chose ;-)
Et c'est quoi du code dangereux ? Dès que tu vas parler de driver....
Il n'est pas écrit dangereux mais "intention de nuire".
Crois-tu qu'un juge fera la nuance ? Il se basera sur des rapports d'experts. Et là...
Il y a des cas où il aura du mal, cf l'affaire Kitetoa/Tati.
Roland Garcia
Nicob
On Sun, 15 Feb 2004 01:11:42 +0100, AMcD® wrote:
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière nocives qui sont responsables.
Yep !
Quand aux disclaimers, je suis désolé, beaucoup sont sincères.
Yep !
Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ?
Yep !
C'est à celui qui fait la connerie d'assumer.
Yep !
si plus de gens compétents étaient à leur place, les entreprises souffriraient moisn de ce fléau. C'est quand même marrant ça, moi, je n'ai jamais infecté.
Yep !
Déjà, il n'a qu'à avoir ses OS à jour, avoir mis en place une politique de sécurité et tourner en client/serveur/privilèges. Il aura moins de soucis.
Yep !
Au final, il n'y aura plus que les malfrats qui seront capables de compétence dans le domaine. Et si les 3/4 cadors des logiciels sécuritaires du marché ont des faiblesses, eh bien tant pis pour le consommateur.
Yep !
Merci AMcD, tu m'as épargné d'écrire un long post sur le sujet :)
Nicob
On Sun, 15 Feb 2004 01:11:42 +0100, AMcD® wrote:
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière
nocives qui sont responsables.
Yep !
Quand aux disclaimers, je suis désolé, beaucoup sont sincères.
Yep !
Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à
disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ?
Yep !
C'est à celui qui fait la connerie d'assumer.
Yep !
si plus de gens compétents étaient à leur place, les entreprises
souffriraient moisn de ce fléau. C'est quand même marrant ça, moi, je
n'ai jamais infecté.
Yep !
Déjà, il n'a qu'à avoir ses OS à jour, avoir mis en place une
politique de sécurité et tourner en client/serveur/privilèges. Il
aura moins de soucis.
Yep !
Au final, il n'y aura plus que les malfrats qui seront capables de
compétence dans le domaine. Et si les 3/4 cadors des logiciels
sécuritaires du marché ont des faiblesses, eh bien tant pis pour le
consommateur.
Yep !
Merci AMcD, tu m'as épargné d'écrire un long post sur le sujet :)
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière nocives qui sont responsables.
Yep !
Quand aux disclaimers, je suis désolé, beaucoup sont sincères.
Yep !
Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ?
Yep !
C'est à celui qui fait la connerie d'assumer.
Yep !
si plus de gens compétents étaient à leur place, les entreprises souffriraient moisn de ce fléau. C'est quand même marrant ça, moi, je n'ai jamais infecté.
Yep !
Déjà, il n'a qu'à avoir ses OS à jour, avoir mis en place une politique de sécurité et tourner en client/serveur/privilèges. Il aura moins de soucis.
Yep !
Au final, il n'y aura plus que les malfrats qui seront capables de compétence dans le domaine. Et si les 3/4 cadors des logiciels sécuritaires du marché ont des faiblesses, eh bien tant pis pour le consommateur.
Yep !
Merci AMcD, tu m'as épargné d'écrire un long post sur le sujet :)
