>> Ce soir, pour vous informer que l'une
>> des tetes mondiale du milieu des createurs
>> de virus a été arrêtée.
>>
>> Elle est belge et c'est une fille.
>> Plus d'info : http://www.zataz.com/zatazv7/"
>
>
> Ce serait la fameuse Gigabyte? Je croyais qu'elle était
> néerlandaise...
Bon, poursuivons. Il y a un article ici:
http://www.canoe.ca/CNEWS/World/2004/02/14/347925-ap.html
Elle risquerait 3 ans de taule et 167 000 dollars canadiens (100 000
euros). Elle a été relâchée après 24 heures, ses 5 ordinateurs ont été
confisquées et son site a été supprimé.
Elle affirme ne jamais avoir activement propagé des virus. Par contre
elle avait mis à disposition sur son site des virus.
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes dangereux est aussi irresponsable alors?
pourquoi ? tu l'as déjà fait ? :-D
Je me suis toujours abstenu de le faire et même j'évite absolument de donner des indices: http://google.fr/groups?selm=
-- Le tien ;-)
Maltek
"AMcD®" a écrit:
Parrot et cie c'est des jouets. Je doute fort que des dégâts aient été causés par les virus des djeuns de metaphase.
Oui il y a bien Scrambler qui bouffe les mp3 mais généralement ceux-ci sont pas achetés bien cher ;) Puis pour Sharpei, Microsoft a déclaré que c'était pas un souci (grace à Outlook) :D "the 'Sharpei' virus does not represent a breach in the security infrastructure of the .Net Framework. The .Net Framework security infrastructure is operating as it should, in line with the default policies. The infected user elected to install an executable received in email, thus granting the executable full trust. Users should never install executables they receive by email. In fact, Microsoft Outlook prevents users from doing so." http://www.techtv.com/news/securityalert/story/0,24195,3382211,00.html
"AMcD®" a écrit:
Parrot et cie c'est des jouets. Je doute fort que des dégâts aient été
causés par les virus des djeuns de metaphase.
Oui il y a bien Scrambler qui bouffe les mp3 mais généralement ceux-ci
sont pas achetés bien cher ;)
Puis pour Sharpei, Microsoft a déclaré que c'était pas un souci (grace à
Outlook) :D
"the 'Sharpei' virus does not represent a breach in the security
infrastructure of the .Net Framework. The .Net Framework security
infrastructure is operating as it should, in line with the default
policies. The infected user elected to install an executable received in
email, thus granting the executable full trust. Users should never
install executables they receive by email. In fact, Microsoft Outlook
prevents users from doing so."
http://www.techtv.com/news/securityalert/story/0,24195,3382211,00.html
Parrot et cie c'est des jouets. Je doute fort que des dégâts aient été causés par les virus des djeuns de metaphase.
Oui il y a bien Scrambler qui bouffe les mp3 mais généralement ceux-ci sont pas achetés bien cher ;) Puis pour Sharpei, Microsoft a déclaré que c'était pas un souci (grace à Outlook) :D "the 'Sharpei' virus does not represent a breach in the security infrastructure of the .Net Framework. The .Net Framework security infrastructure is operating as it should, in line with the default policies. The infected user elected to install an executable received in email, thus granting the executable full trust. Users should never install executables they receive by email. In fact, Microsoft Outlook prevents users from doing so." http://www.techtv.com/news/securityalert/story/0,24195,3382211,00.html
Le Loup
Il se trouve que AMcD® a formulé :
Le but est, à mon avis, bien plus sournois : parvenir à faire interdire toute publication de code critique.
<joke... quoique...> Ou plutôt, toute publication de code source, tout court ! Cela mettrait ainsi fin aux exactions des dangereux concepteurs de logiciels en Open Source qui détruisent et ruinent des pans entiers de l'économie mondiale. </joke... quoique>
-- Cordialement, Hervé LOTH ---------------------------- LE LOUP THEATRE 2, rue Flatters 80000 AMIENS (F) http://lelouptheatre.free.fr
nouveau spectacle : http://lelouptheatre.free.fr/TERMOR
Il se trouve que AMcD® a formulé :
Le but est, à mon avis, bien plus sournois : parvenir à faire interdire
toute publication de code critique.
<joke... quoique...>
Ou plutôt, toute publication de code source, tout court ! Cela mettrait
ainsi fin aux exactions des dangereux concepteurs de logiciels en Open
Source qui détruisent et ruinent des pans entiers de l'économie
mondiale.
</joke... quoique>
--
Cordialement,
Hervé LOTH
----------------------------
LE LOUP THEATRE
2, rue Flatters 80000 AMIENS (F)
http://lelouptheatre.free.fr
nouveau spectacle : http://lelouptheatre.free.fr/TERMOR
Le but est, à mon avis, bien plus sournois : parvenir à faire interdire toute publication de code critique.
<joke... quoique...> Ou plutôt, toute publication de code source, tout court ! Cela mettrait ainsi fin aux exactions des dangereux concepteurs de logiciels en Open Source qui détruisent et ruinent des pans entiers de l'économie mondiale. </joke... quoique>
-- Cordialement, Hervé LOTH ---------------------------- LE LOUP THEATRE 2, rue Flatters 80000 AMIENS (F) http://lelouptheatre.free.fr
nouveau spectacle : http://lelouptheatre.free.fr/TERMOR
Frederic Bonroy
AMcD® wrote:
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière nocives qui sont responsables.
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs virus devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la propagation du virus.
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché. Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se blesser. Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner, et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où elle met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le principe est absolument le même.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne seraient-elles que morales.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la TV. Mais comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y a la réalité et la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois pas pourquoi on ne peut pas rendre des code sources soit-disant dangereux publics. Où est le problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me suis fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus, et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des utilisateurs moyens.
Eh bien moi je suis d'accord avec eux ! Et j'en rajoute ! Une voiture n'est pas faite pour tuer et pourtant certains tuent avec tous les jours. Parfois délibérement. Alors quoi, on interdit les voitures ?
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On pourrait tous très bien vivre sans.
On envoie en prison le responsable de la publicité où la voiture roule à 180 ?
En ce qui me concerne je n'ai jamais compris pourquoi on construisait des voitures grand public capables d'atteindre des vitesses pareilles.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté on peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300 juste parce que ce n'est pas interdit?
Une jeune femme et son bébé on perdu leur vie.
Si on les laisse courir sous prétexte qu'il existe des criminels beaucoup plus dangereux, alors on n'en sortira jamais.
Non, c'est facile d'en sortir. Quand un neuneu se fout royalement de ses actes, eh bien qu'il paye ! Qu'un gars qui diffuse sciemment du code nocif avec l'intention avérée de nuire n'ait pas à pleurnicher ensuite. Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ? On fait quoi, on supprime tous les articles techniques ? Tous les livres sur les drivers ? Les livres d'architectur système ? Qui peut décider si un bout de code ne sera pas utiliser dans un but nocif un jour ? C'est à celui qui fait la connerie d'assumer.
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr. Pourquoi? Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Le virus, lui, non.
Tout à fait. Mais là aussi, si plus de gens compétents étaient à leur place, les entreprises souffriraient moisn de ce fléau.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma". Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
AMcD® wrote:
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière nocives
qui sont responsables.
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs virus
devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes
intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent
pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la
propagation du virus.
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai
encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché.
Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la
ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je
sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se blesser.
Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner,
et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la
bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où elle
met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le
principe est absolument le même.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne
seraient-elles que morales.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très
bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il
utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la TV. Mais
comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y a la réalité et
la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois pas pourquoi on ne peut
pas rendre des code sources soit-disant dangereux publics. Où est le
problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me suis
fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus,
et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des
utilisateurs moyens.
Eh bien moi je suis d'accord avec eux ! Et j'en rajoute ! Une voiture n'est
pas faite pour tuer et pourtant certains tuent avec tous les jours. Parfois
délibérement. Alors quoi, on interdit les voitures ?
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour
rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On
pourrait tous très bien vivre sans.
On envoie en prison le responsable de la publicité où la voiture roule à 180 ?
En ce qui me concerne je n'ai jamais compris pourquoi on construisait
des voitures grand public capables d'atteindre des vitesses pareilles.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur
experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur
l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté on
peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure
parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les
autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300 juste
parce que ce n'est pas interdit?
Une jeune femme et son bébé on perdu leur vie.
Si on les laisse courir sous prétexte qu'il existe des criminels
beaucoup plus dangereux, alors on n'en sortira jamais.
Non, c'est facile d'en sortir. Quand un neuneu se fout royalement de ses
actes, eh bien qu'il paye ! Qu'un gars qui diffuse sciemment du code nocif
avec l'intention avérée de nuire n'ait pas à pleurnicher ensuite.
Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à
disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ? On fait quoi, on
supprime tous les articles techniques ? Tous les livres sur les drivers ?
Les livres d'architectur système ? Qui peut décider si un bout de code ne
sera pas utiliser dans un but nocif un jour ? C'est à celui qui fait la
connerie d'assumer.
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer
des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr. Pourquoi?
Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre
service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Le virus, lui, non.
Tout à fait. Mais là aussi, si plus de gens compétents étaient à leur place,
les entreprises souffriraient moisn de ce fléau.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un
gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma".
Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
Je ne suis pas d'accord ! C'est ceux qui les utilisent de manière nocives qui sont responsables.
Le problème c'est que les auteurs qui mettent à disposition leurs virus devraient être conscients que tout le monde n'a pas de de bonnes intentions. Ignorer cela, c'est du je-m'en-foutisme qu'ils pensent pouvoir se permettre car ils n'ont pas activement contribué à la propagation du virus.
Pour reprendre l'analogie (débile, je sais) des armes à feu, je n'ai encore jamais vu de mitraillette en vente libre dans un supermarché. Ne serais-tu pas choqué si c'était le cas?
Quand je vois une bouteille vide traîner par terre dans le bus, je la ramasse, je la garde sur moi et je la balance à la poubelle quand je sors du bus, par peur que quelqu'un puisse marcher dessus et se blesser. Si je raisonnais comme les auteurs de virus, je la laisserais traîner, et si quelqu'un tombe, tant pis, ce n'est pas moi qui avais jeté la bouteille par terre et la personne n'avait qu'à faire attention où elle met les pieds. Bon, cette comparaison n'est pas exacte à 100%, mais le principe est absolument le même.
Dans ce pays, on a des droits, mais on a aussi des obligations, ne seraient-elles que morales.
Pourquoi toujours biaiser ? Mon neveu de 7 ans a très bien compris qu'il pouvait tuer sa petite soeur avec le couteau qu'il utilise pour manger. Comme dans les jeux vidéo ou pareil qu'à la TV. Mais comme il a un cerveau et comme on lui a bien expliqué, il y a la réalité et la Télévision. Eh bien c'est pareil ici : je ne vois pas pourquoi on ne peut pas rendre des code sources soit-disant dangereux publics. Où est le problème ?
Parce que tout le monde n'est pas aussi bien élevé que ton neveu.
Et parce qu'un couteau est plus facile à manier qu'un virus. Je me suis fait avoir plusieurs fois par pure maladresse en manipulant des virus, et j'ose dire que j'en sais plus sur les virus que la plupart des utilisateurs moyens.
Eh bien moi je suis d'accord avec eux ! Et j'en rajoute ! Une voiture n'est pas faite pour tuer et pourtant certains tuent avec tous les jours. Parfois délibérement. Alors quoi, on interdit les voitures ?
Non - pour la raison très simple que les voitures ont été conçues pour rendre service. Pas les virus. Les virus ne sont d'aucune utilité. On pourrait tous très bien vivre sans.
On envoie en prison le responsable de la publicité où la voiture roule à 180 ?
En ce qui me concerne je n'ai jamais compris pourquoi on construisait des voitures grand public capables d'atteindre des vitesses pareilles.
Pour reprendre l'exemple de la maladresse: en Allemagne, un conducteur experimenté travaillant chez Mercedes a heurté une voiture sur l'autoroute à 200 à l'heure. Même en tant que conducteur experimenté on peut se faire avoir. Ce conducteur aurait même roulé à 300 à l'heure parfois. C'est autorisé, il n'y a pas de limitation de vitesse sur les autoroutes allemandes. Mais tu trouves ça normal, de rouler à 300 juste parce que ce n'est pas interdit?
Une jeune femme et son bébé on perdu leur vie.
Si on les laisse courir sous prétexte qu'il existe des criminels beaucoup plus dangereux, alors on n'en sortira jamais.
Non, c'est facile d'en sortir. Quand un neuneu se fout royalement de ses actes, eh bien qu'il paye ! Qu'un gars qui diffuse sciemment du code nocif avec l'intention avérée de nuire n'ait pas à pleurnicher ensuite. Maintenant, je ne vois pas pourquoi si tu mets du code dangereux à disposition tu devaris être poursuivi ! À quel titre ? On fait quoi, on supprime tous les articles techniques ? Tous les livres sur les drivers ? Les livres d'architectur système ? Qui peut décider si un bout de code ne sera pas utiliser dans un but nocif un jour ? C'est à celui qui fait la connerie d'assumer.
Très simple: par exemple, on peut dire qu'un compilateur sert à créer des virus. Faut-il interdire les compilateurs? Non, bien sûr. Pourquoi? Parce que le compilateur, comme la voiture, a été conçu pour rendre service. Non seulement ça, mais il rend effectivement service!
Le virus, lui, non.
Tout à fait. Mais là aussi, si plus de gens compétents étaient à leur place, les entreprises souffriraient moisn de ce fléau.
Les petites entreprises n'ont pas toujours les moyens de se payer un gars calé, surtout quand elles n'ont qu'un petit réseau "pro forma". Faut pas oublier que ça coûte cher d'employer du personnel.
Frederic Bonroy
joke0 wrote:
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes dangereux est aussi irresponsable alors?
J'estime que oui.
joke0 wrote:
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes
dangereux est aussi irresponsable alors?
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes dangereux est aussi irresponsable alors?
J'estime que oui.
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
c'est scandaleux, ces virus qui causent des milliards de dollars de dégats (sans donner les détails), mais personne ne s'indigne de l'existence d'une faille comme DCOM RPC dans un OS dit sécurisé (pro)
Parce que sans virus, cette faille ne serait d'aucune importance.
c'est scandaleux, ces virus qui causent des milliards de dollars de dégats
(sans donner les détails), mais personne ne s'indigne de l'existence d'une
faille comme DCOM RPC dans un OS dit sécurisé (pro)
Parce que sans virus, cette faille ne serait d'aucune importance.
c'est scandaleux, ces virus qui causent des milliards de dollars de dégats (sans donner les détails), mais personne ne s'indigne de l'existence d'une faille comme DCOM RPC dans un OS dit sécurisé (pro)
Parce que sans virus, cette faille ne serait d'aucune importance.
Donner un lien (par ex. sur un newsgroup) vers ces programmes dangereux est aussi irresponsable alors?
J'estime que oui.
Cf la charte d'ailleurs.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
(Guillermito) wrote in news::
(qui n'a jamais vraiment caché son identité réelle - faire croire
C'est fou hein? A croire qu'il y a un phylum "viriscriptor superbus" qui résiste farouchement à l'extinction malgré l'absence flagrante d'avantage évolutif de cette espèce dans le monde actuel.
Dans ce cas d'espèce il s'agit visiblement d'une gentille fifille qui avait simplement besoin de l'autorité d'un gentil papa, puis de son école, puis de la société.
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Roland Garcia
guillermito@pipo.com (Guillermito) wrote in
news:1ed8586c.0402141151.34cb899d@posting.google.com:
(qui n'a jamais vraiment caché son identité réelle - faire croire
C'est fou hein? A croire qu'il y a un phylum "viriscriptor superbus" qui
résiste farouchement à l'extinction malgré l'absence flagrante d'avantage
évolutif de cette espèce dans le monde actuel.
Dans ce cas d'espèce il s'agit visiblement d'une gentille fifille qui
avait simplement besoin de l'autorité d'un gentil papa, puis de son
école, puis de la société.
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30
ans.
(qui n'a jamais vraiment caché son identité réelle - faire croire
C'est fou hein? A croire qu'il y a un phylum "viriscriptor superbus" qui résiste farouchement à l'extinction malgré l'absence flagrante d'avantage évolutif de cette espèce dans le monde actuel.
Dans ce cas d'espèce il s'agit visiblement d'une gentille fifille qui avait simplement besoin de l'autorité d'un gentil papa, puis de son école, puis de la société.
Nous vivons dans une société qui n'a rien compris aux jeunes pendant 30 ans.
Roland Garcia
Roland Garcia
Guillermito nous disait ici-même:
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal intentionnés est un acte illégal en Belgique
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité informatique :
Exactement.
Il n'a jamais été question d'arrêter de publier des analyses, et d'après ce que j'ai lu dans MISC ceux qui commentent du code sont souvent même des militaires.
Roland Garcia
Guillermito nous disait ici-même:
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal
intentionnés est un acte illégal en Belgique
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement
dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale.
Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité informatique :
Exactement.
Il n'a jamais été question d'arrêter de publier des analyses, et d'après
ce que j'ai lu dans MISC ceux qui commentent du code sont souvent même
des militaires.
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal intentionnés est un acte illégal en Belgique
C'est la publication avec intention de nuire de code potentiellement dangereux -- qu'il soit utilisable par qui que ce soit -- qui est illégale. Cf. l'art. 550ter §4 de la loi sur la criminalité informatique :
Exactement.
Il n'a jamais été question d'arrêter de publier des analyses, et d'après ce que j'ai lu dans MISC ceux qui commentent du code sont souvent même des militaires.
