La transformation: La larve quitte son enveloppe pour devenir libellule:
https://framapic.org/fmcfwssevmla/nGqOTXgPBfLO.jpg
Les jeunes libellules profitent du soleil:
https://framapic.org/emxr2GClOokd/gxQXDwgvfNKA.jpg
https://framapic.org/YxPDsx2CIani/WDidVGcjhvWU.jpg
https://framapic.org/rl2N1lXQqDvD/h1i7J9NBisWs.jpg
imagemagick est la référence. D'ailleurs: https://www.imagemagick.org/discourse-server/viewtopic.php?t554
Euhhhh ? convert -depth 8 -interlace plane -size 768x576 rgb:theimage.raw thenewimage.jpeg Ça va faire trente ans que je suis passé à l'écran couleur et la souris, c'est pas pour revenir dix ans en arrière. Il n'y a rien de mieux que la ligne de commande, dans certains cas ; plus les miens.
Ben ça dépend: J'ai découvert l'environnement Unix au boulot (1990) avec Sun OS 4 puis Solaris, ça a changé ma vie. Est apparu dans la foulée Linux, qui m'a permis de passer de l'Atari au PC. L'environnement graphique est performant, et on y dispose d'outils formidables. La ligne de commande dans certains cas simplifie énormément les manips, et si besoin récurrent, on rédige un script shell. La manipulation d'images, dans cet environnement, pour moi c'est: - Imagemagick, couteau suisse. Mais aussi, plus conventionnels pour les maniaques du mulot: - Gimp et le plugin G'MIC (développement français du CNRS, voir ici: https://linuxfr.org/news/g-mic-2-2-v-la-les-filtres ). - Darktable, pour les Raw et DNG - Rawtherapee C'est tout pour l'instant. Ces outils sont aussi disponibles pour Win et Mac, suffisamment performants pour se passer des outils à abonnement mensuel.
Ça va faire trente ans que je suis passé à l'écran couleur et la souris,
c'est pas pour revenir dix ans en arrière. Il n'y a rien de mieux que la
ligne de commande, dans certains cas ; plus les miens.
Ben ça dépend: J'ai découvert l'environnement Unix au boulot (1990) avec
Sun OS 4 puis Solaris, ça a changé ma vie. Est apparu dans la foulée
Linux, qui m'a permis de passer de l'Atari au PC.
L'environnement graphique est performant, et on y dispose d'outils
formidables. La ligne de commande dans certains cas simplifie énormément
les manips, et si besoin récurrent, on rédige un script shell.
La manipulation d'images, dans cet environnement, pour moi c'est:
- Imagemagick, couteau suisse.
Mais aussi, plus conventionnels pour les maniaques du mulot:
- Gimp et le plugin G'MIC (développement français du CNRS, voir ici:
https://linuxfr.org/news/g-mic-2-2-v-la-les-filtres ).
- Darktable, pour les Raw et DNG
- Rawtherapee
C'est tout pour l'instant. Ces outils sont aussi disponibles pour Win et
Mac, suffisamment performants pour se passer des outils à abonnement
mensuel.
imagemagick est la référence. D'ailleurs: https://www.imagemagick.org/discourse-server/viewtopic.php?t554
Euhhhh ? convert -depth 8 -interlace plane -size 768x576 rgb:theimage.raw thenewimage.jpeg Ça va faire trente ans que je suis passé à l'écran couleur et la souris, c'est pas pour revenir dix ans en arrière. Il n'y a rien de mieux que la ligne de commande, dans certains cas ; plus les miens.
Ben ça dépend: J'ai découvert l'environnement Unix au boulot (1990) avec Sun OS 4 puis Solaris, ça a changé ma vie. Est apparu dans la foulée Linux, qui m'a permis de passer de l'Atari au PC. L'environnement graphique est performant, et on y dispose d'outils formidables. La ligne de commande dans certains cas simplifie énormément les manips, et si besoin récurrent, on rédige un script shell. La manipulation d'images, dans cet environnement, pour moi c'est: - Imagemagick, couteau suisse. Mais aussi, plus conventionnels pour les maniaques du mulot: - Gimp et le plugin G'MIC (développement français du CNRS, voir ici: https://linuxfr.org/news/g-mic-2-2-v-la-les-filtres ). - Darktable, pour les Raw et DNG - Rawtherapee C'est tout pour l'instant. Ces outils sont aussi disponibles pour Win et Mac, suffisamment performants pour se passer des outils à abonnement mensuel.
benoit
efji wrote:
On 27/05/2019 23:33, Benoît wrote:
efji wrote:
Discuté 1000 fois : les formats d'image contiennent une information RVB par pixel. Il sont donc directement affichables sur un écran ou un imprimante dès lors que l'on connait la façon dont sont codées ces informations. Les formats raw ne contiennent qu'une information *monochrome* par photosite. Il faut donc *reconstituer* l'image par un calcul, et il y a plusieurs façons de le faire.
Et les fichiers CMYK ? Tous les fichiers sont monochromes par site, couleur... Ce n'est qu'une histoire d'encodage d'information, mais ce n'est que de l'information sous une forme numérique et non analogique. Tout n'est que des 1 ou 0 regroupés par paquets de 1, 2, 4... 8, 10, 12... pour une couleur. À toi de définir combien et quelles sont ces couleurs de références.
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip. Tous les formats de stockage de données nécessitent d'avoir les clefs pour travailler. Tiens ! Un document pdf peut, ou non, contenir les polices de caractère. Si elles sont incluses tu peux retrouver le texte « à la main », si elles ne le sont pas tu n'as que du vectoriel, pas une seule lettre qui ne soit du code. Et pourtant tu peux l'afficher et l'imprimer. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 27/05/2019 23:33, Benoît wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>>
>> Discuté 1000 fois :
>>
>> les formats d'image contiennent une information RVB par pixel. Il sont
>> donc directement affichables sur un écran ou un imprimante dès lors que
>> l'on connait la façon dont sont codées ces informations.
>>
>> Les formats raw ne contiennent qu'une information *monochrome* par
>> photosite. Il faut donc *reconstituer* l'image par un calcul, et il y a
>> plusieurs façons de le faire.
>
> Et les fichiers CMYK ? Tous les fichiers sont monochromes par site,
> couleur... Ce n'est qu'une histoire d'encodage d'information, mais ce
> n'est que de l'information sous une forme numérique et non analogique.
> Tout n'est que des 1 ou 0 regroupés par paquets de 1, 2, 4... 8, 10,
> 12... pour une couleur. À toi de définir combien et quelles sont ces
> couleurs de références.
>
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit:
le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il
faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel
codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables
d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu
n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Même problème avec une image compressée en zip.
Tous les formats de stockage de données nécessitent d'avoir les clefs
pour travailler.
Tiens ! Un document pdf peut, ou non, contenir les polices de caractère.
Si elles sont incluses tu peux retrouver le texte « à la main », si
elles ne le sont pas tu n'as que du vectoriel, pas une seule lettre qui
ne soit du code. Et pourtant tu peux l'afficher et l'imprimer.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Discuté 1000 fois : les formats d'image contiennent une information RVB par pixel. Il sont donc directement affichables sur un écran ou un imprimante dès lors que l'on connait la façon dont sont codées ces informations. Les formats raw ne contiennent qu'une information *monochrome* par photosite. Il faut donc *reconstituer* l'image par un calcul, et il y a plusieurs façons de le faire.
Et les fichiers CMYK ? Tous les fichiers sont monochromes par site, couleur... Ce n'est qu'une histoire d'encodage d'information, mais ce n'est que de l'information sous une forme numérique et non analogique. Tout n'est que des 1 ou 0 regroupés par paquets de 1, 2, 4... 8, 10, 12... pour une couleur. À toi de définir combien et quelles sont ces couleurs de références.
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip. Tous les formats de stockage de données nécessitent d'avoir les clefs pour travailler. Tiens ! Un document pdf peut, ou non, contenir les polices de caractère. Si elles sont incluses tu peux retrouver le texte « à la main », si elles ne le sont pas tu n'as que du vectoriel, pas une seule lettre qui ne soit du code. Et pourtant tu peux l'afficher et l'imprimer. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 28/05/2019 02:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
en fait la ligne de commande, ça fait savant mais quasi personne ne se coltine de la taper et quasi personne n'entrave ce qui est écrit.
Ben si quand même. Depuis la semaine dernière je suis l'idole du réparateur de mac du coin de la rue : j'attendais mon tour et un jeune gars pleurnichait qu'il avait tout perdu, mais vraiment tout, en essayant d'enlever une bannière de mise à jour qui l'ennuyait. Il avait cherché sur le web et trouvé une ligne de commande ad hoc qui lui avait tout niqué. Le "réparateur" en était à essayer de trouver un soft de récupération de bouts de disques endommagés. Je regarde par dessus leurs épaules, l'air de rien. La commande en question était un truc du style : mv ~/monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir - Je peux regarder ? - oui allez-y. J'ouvre un terminal, je remonte l'historique et je trouve : mv ~ /monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller... et il avait rajouté un espace mal placé. En 3 secondes je lui ai retrouvé toute sa vie. Il a un poster de moi dans sa chambre depuis :)
Dits-donc, c'est pas rue des entrepreneurs le coin de ta rue ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/05/2019 02:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> en fait la ligne de commande, ça fait savant mais quasi personne ne se
> coltine de la taper et quasi personne n'entrave ce qui est écrit.
Ben si quand même.
Depuis la semaine dernière je suis l'idole du réparateur de mac du coin
de la rue : j'attendais mon tour et un jeune gars pleurnichait qu'il
avait tout perdu, mais vraiment tout, en essayant d'enlever une bannière
de mise à jour qui l'ennuyait. Il avait cherché sur le web et trouvé une
ligne de commande ad hoc qui lui avait tout niqué. Le "réparateur" en
était à essayer de trouver un soft de récupération de bouts de disques
endommagés.
Je regarde par dessus leurs épaules, l'air de rien. La commande en
question était un truc du style :
mv ~/monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir
- Je peux regarder ?
- oui allez-y.
J'ouvre un terminal, je remonte l'historique et je trouve :
mv ~ /monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir
Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller...
et il avait rajouté un espace mal placé.
En 3 secondes je lui ai retrouvé toute sa vie. Il a un poster de moi
dans sa chambre depuis :)
Dits-donc, c'est pas rue des entrepreneurs le coin de ta rue ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
On 28/05/2019 02:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
en fait la ligne de commande, ça fait savant mais quasi personne ne se coltine de la taper et quasi personne n'entrave ce qui est écrit.
Ben si quand même. Depuis la semaine dernière je suis l'idole du réparateur de mac du coin de la rue : j'attendais mon tour et un jeune gars pleurnichait qu'il avait tout perdu, mais vraiment tout, en essayant d'enlever une bannière de mise à jour qui l'ennuyait. Il avait cherché sur le web et trouvé une ligne de commande ad hoc qui lui avait tout niqué. Le "réparateur" en était à essayer de trouver un soft de récupération de bouts de disques endommagés. Je regarde par dessus leurs épaules, l'air de rien. La commande en question était un truc du style : mv ~/monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir - Je peux regarder ? - oui allez-y. J'ouvre un terminal, je remonte l'historique et je trouve : mv ~ /monfichier_de_config_qui_me_gave /tmp/degage_je_veux_plus_te_voir Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller... et il avait rajouté un espace mal placé. En 3 secondes je lui ai retrouvé toute sa vie. Il a un poster de moi dans sa chambre depuis :)
Dits-donc, c'est pas rue des entrepreneurs le coin de ta rue ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 28/05/2019 09:04, Benoît wrote:
efji wrote:
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon et donnent le même tableau de pixels.
Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce n'est pas un format d'image. -- F.J.
On 28/05/2019 09:04, Benoît wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit:
le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il
faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller
chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel
codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables
d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu
n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour
passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune
ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon
et donnent le même tableau de pixels.
Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce
n'est pas un format d'image.
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon et donnent le même tableau de pixels.
Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce n'est pas un format d'image. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/05/2019 03:52, efji a écrit :
Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller... et il avait rajouté un espace mal placé.
c'est exactement ce que je dis : ne pas se coltiner de la recopier à la main ! et sinon même un expert peut sans problème faire cette faute d'espace, je dirais même que l'excès de confiance aide à faire des conneries :-) par exemple, cette jolie ligne de commande : ffmpeg -i video_origine.avi input -acodec aac -ab 128kb -vcodec mpeg4 -b 1200kb -mbd 2 -flags +4mv+trell -aic 2 -cmp 2 -subcmp 2 -s 320x180 -title X video_finale.mp4 le gars qui sait exactement ce qu'il fait, il avait l'aprem de libre :-)
Le 28/05/2019 03:52, efji a écrit :
Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller...
et il avait rajouté un espace mal placé.
c'est exactement ce que je dis : ne pas se coltiner de la recopier à la
main !
et sinon même un expert peut sans problème faire cette faute d'espace,
je dirais même que l'excès de confiance aide à faire des conneries :-)
Le gars avait recopié sans rien comprendre au lieu de copier-coller... et il avait rajouté un espace mal placé.
c'est exactement ce que je dis : ne pas se coltiner de la recopier à la main ! et sinon même un expert peut sans problème faire cette faute d'espace, je dirais même que l'excès de confiance aide à faire des conneries :-) par exemple, cette jolie ligne de commande : ffmpeg -i video_origine.avi input -acodec aac -ab 128kb -vcodec mpeg4 -b 1200kb -mbd 2 -flags +4mv+trell -aic 2 -cmp 2 -subcmp 2 -s 320x180 -title X video_finale.mp4 le gars qui sait exactement ce qu'il fait, il avait l'aprem de libre :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 28/05/2019 09:04, Benoît a écrit :
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces fichiers.
Le 28/05/2019 09:04, Benoît a écrit :
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par
le capteur.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu
n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces
fichiers.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces fichiers.
benoit
efji wrote:
On 28/05/2019 09:04, Benoît wrote:
efji wrote:
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type d'enregistrement et la taille.
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon et donnent le même tableau de pixels.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve la spécificité.
Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce n'est pas un format d'image.
« On » peut être, moi non. C'est un format plus ou moins propriétaire pour savoir le lire proprement, c'est tout. À nos débuts quand beaucoup de plateformes utilisaient des formatages de disques différents, les fichiers dessus étaient du raw ? Tu devais pourtant utiliser la machine du constructeur (ou de l'OS) pour pouvoir les lire ; sans parler d'utiliser le logiciel. Raw c'est un truc pour les « pros » qui veulent se démarquer du bas peuple, des amateurs du dimanche ? Non, c'est un format d'image et chaque fabricant à sa façon de les écrire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 28/05/2019 09:04, Benoît wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>> stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit:
>>
>> le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il
>> faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
>
> Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller
chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un
format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou
RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type
d'enregistrement et la taille.
>> Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel
>> codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables
>> d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
>
> Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu
> n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour
passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune
ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon
et donnent le même tableau de pixels.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec
l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve
la spécificité.
> Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce
n'est pas un format d'image.
« On » peut être, moi non. C'est un format plus ou moins propriétaire
pour savoir le lire proprement, c'est tout. À nos débuts quand beaucoup
de plateformes utilisaient des formatages de disques différents, les
fichiers dessus étaient du raw ? Tu devais pourtant utiliser la machine
du constructeur (ou de l'OS) pour pouvoir les lire ; sans parler
d'utiliser le logiciel.
Raw c'est un truc pour les « pros » qui veulent se démarquer du bas
peuple, des amateurs du dimanche ? Non, c'est un format d'image et
chaque fabricant à sa façon de les écrire.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
stp, prends la peine de relire ce qui a été 100 fois dit: le raw ne contient que l'information d'une seule couleur par pixel. Il faut reconstituer les 3 canaux en fonction des valeurs des voisins.
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
Pour un pixel qui contient de l'information sur le rouge il faut aller chercher les voisins pour retrouver le vert et le bleu, etc.
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type d'enregistrement et la taille.
Tous les autres formats contiennent une information colorée par pixel codée comme tu veux (rvb, cmyk, ou autre). Ils sont donc capables d'adresser directement l'affichage pixel par pixel. Le raw ne l'est pas.
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
Bien sûr qu'il y un logiciel, mais il y a une fonction univoque pour passer du fichier à l'information rvb par pixel. Il n'y a aucune ambiguité, tous les softs qui lisent du jpg le lisent de la même façon et donnent le même tableau de pixels.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve la spécificité.
Même problème avec une image compressée en zip.
Idem pour tous les formats, sauf le raw, c'est pour ça qu'on dit que ce n'est pas un format d'image.
« On » peut être, moi non. C'est un format plus ou moins propriétaire pour savoir le lire proprement, c'est tout. À nos débuts quand beaucoup de plateformes utilisaient des formatages de disques différents, les fichiers dessus étaient du raw ? Tu devais pourtant utiliser la machine du constructeur (ou de l'OS) pour pouvoir les lire ; sans parler d'utiliser le logiciel. Raw c'est un truc pour les « pros » qui veulent se démarquer du bas peuple, des amateurs du dimanche ? Non, c'est un format d'image et chaque fabricant à sa façon de les écrire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/05/2019 09:04, Benoît a écrit :
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
???
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces fichiers.
Un raw c'est donc un chapeau qui permet de sortir un lapin d'un coup de baguette magique ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
>
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par
le capteur.
???
> Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu
> n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ?
> Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces
fichiers.
Un raw c'est donc un chapeau qui permet de sortir un lapin d'un coup de
baguette magique ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Là j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par « reconstituer ».
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
???
Et le jpeg ? Tu sais prendre trois octets et en faire un pixel ? Tu n'est pas obligé d'avoir un logiciel qui va savoir recréer les pixels ? Même problème avec une image compressée en zip.
aucun rapport, toutes les valeurs de l'images sont présents dans ces fichiers.
Un raw c'est donc un chapeau qui permet de sortir un lapin d'un coup de baguette magique ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 28/05/2019 14:06, Benoît a écrit :
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type d'enregistrement et la taille.
on répete : en raw les 2/3 des pixels de l'image ne sont PAS dans le fichier... car ils ne sont PAS captés par le capteur.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve la spécificité.
il a *inventé* une image à son goût
Le 28/05/2019 14:06, Benoît a écrit :
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un
format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou
RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type
d'enregistrement et la taille.
on répete : en raw les 2/3 des pixels de l'image ne sont PAS
dans le fichier... car ils ne sont PAS captés par le capteur.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec
l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve
la spécificité.
Quelle différence avec un fichier plus « classique » ? Il y avait un format d'image (lequel ???) où tu pouvais avoir RVBRVBRVB... ou RRRR...VVVVV...BBBB et dans l'en-tête du fichier tu avais le type d'enregistrement et la taille.
on répete : en raw les 2/3 des pixels de l'image ne sont PAS dans le fichier... car ils ne sont PAS captés par le capteur.
Aperçu sait afficher une raw, le Finder te fait de jolies icones avec l'image, alors si même eux savent le lire, je ne vois pas où se trouve la spécificité.
il a *inventé* une image à son goût
Stephane Legras-Decussy
Le 28/05/2019 14:09, Benoît a écrit :
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
???
et oui, c'est la base du truc. un capteur ne capte que le rouge du premier pixel, ensuite que le vert du 2ème pixel, ensuite que le bleu du 3ème pixel... etc au final, les 2/3 des composantes RVB qui composent l'image ne sont PAS captées par le capteur. le raw n'est que le copié-collé du tiers des composantes d'une image dans un ficher. pour afficher l'image, il faut donc *imaginer* les 2/3 des composantes rvb qui manquent.
Le 28/05/2019 14:09, Benoît a écrit :
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par
le capteur.
???
et oui, c'est la base du truc.
un capteur ne capte que le rouge du premier pixel, ensuite que le vert
du 2ème pixel, ensuite que le bleu du 3ème pixel... etc
au final, les 2/3 des composantes RVB qui composent l'image
ne sont PAS captées par le capteur.
le raw n'est que le copié-collé du tiers des composantes d'une image
dans un ficher.
pour afficher l'image, il faut donc *imaginer* les 2/3 des composantes
rvb qui manquent.
tout simplement, les 2/3 des valeurs de l'image n'ont PAS été captés par le capteur.
???
et oui, c'est la base du truc. un capteur ne capte que le rouge du premier pixel, ensuite que le vert du 2ème pixel, ensuite que le bleu du 3ème pixel... etc au final, les 2/3 des composantes RVB qui composent l'image ne sont PAS captées par le capteur. le raw n'est que le copié-collé du tiers des composantes d'une image dans un ficher. pour afficher l'image, il faut donc *imaginer* les 2/3 des composantes rvb qui manquent.
