La transformation: La larve quitte son enveloppe pour devenir libellule:
https://framapic.org/fmcfwssevmla/nGqOTXgPBfLO.jpg
Les jeunes libellules profitent du soleil:
https://framapic.org/emxr2GClOokd/gxQXDwgvfNKA.jpg
https://framapic.org/YxPDsx2CIani/WDidVGcjhvWU.jpg
https://framapic.org/rl2N1lXQqDvD/h1i7J9NBisWs.jpg
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
là je suis pas trop d'accord... ça se rapproche assez bien. d'ailleur le raw open source s'appelle .DNG... pour digital negative
Exactement. Tu as le RAW propriétaire qui a ses secrets de développement
développement ? moi j'ouvre un fichier, je ne le développe pas
et le DNG qui, lui, est développé.
encore ?
Pour transformer le raw en jpeg, dng, (...)
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 07:47, Thierry Houx a écrit :
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc Tiff ou pas ...
les artefacts viennent du capteur, pas des algo (sauf cas marginal). faut pas oublier qu'un capteur génère une image super molle, bruitée, bourée de franges de couleur, de bavures diverses et déformée par l'optique... les algo étant imparfaits, ils peuvent parfois trop en faire à certains endroits (les aplats beige).
Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en fonction du taux de compression choisi.
altération pas visible à compression faible
Le 27/05/2019 07:47, Thierry Houx a écrit :
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des
algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois
des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc
Tiff ou pas ...
les artefacts viennent du capteur, pas des algo (sauf cas marginal).
faut pas oublier qu'un capteur génère une image super molle, bruitée,
bourée de franges de couleur, de bavures diverses et déformée par
l'optique...
les algo étant imparfaits, ils peuvent parfois trop en faire à certains
endroits (les aplats beige).
Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que
personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de
compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en
fonction du taux de compression choisi.
Il faut être conscient que quand on travaille sur un RAW, ce sont des algorithmes mathématiques qui oeuvrent. Regretter qu'il y ait parfois des artéfacts est nier quelque part qu'un traitement ait été fait. Donc Tiff ou pas ...
les artefacts viennent du capteur, pas des algo (sauf cas marginal). faut pas oublier qu'un capteur génère une image super molle, bruitée, bourée de franges de couleur, de bavures diverses et déformée par l'optique... les algo étant imparfaits, ils peuvent parfois trop en faire à certains endroits (les aplats beige).
Autre chose: Une fois le travail fait sur le le RAW, il est étrange que personne ne se soucie que la génération du JPG applique un algorithme de compression qui altère forcément cette image, plus ou moins certes en fonction du taux de compression choisi.
altération pas visible à compression faible
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier l'analogie est assez bonne : format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation technique au passage.
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ?
c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
l'analogie est assez bonne :
format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation
technique au passage.
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier l'analogie est assez bonne : format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation technique au passage.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 10:41, efji a écrit :
On 27/05/2019 10:30, Alf92 wrote:
d'un côté un geek au clavier/souris de l'autre un noble chimiste dans une chambre noire... et on veut faire croise au premier qu'il est le second.
Drôle de hiérarchie. Un chimiste est plus noble qu'un informaticien ? Pas pour moi. J'ai toujours détesté la chimie :)
en plus, le chimiste, il verse ses produits avec une souris/clavier...:-)
Le 27/05/2019 10:41, efji a écrit :
On 27/05/2019 10:30, Alf92 wrote:
d'un côté un geek au clavier/souris de l'autre un noble chimiste dans
une chambre noire... et on veut faire croise au premier qu'il est le
second.
Drôle de hiérarchie. Un chimiste est plus noble qu'un informaticien ?
Pas pour moi. J'ai toujours détesté la chimie :)
en plus, le chimiste, il verse ses produits avec une souris/clavier...:-)
d'un côté un geek au clavier/souris de l'autre un noble chimiste dans une chambre noire... et on veut faire croise au premier qu'il est le second.
Drôle de hiérarchie. Un chimiste est plus noble qu'un informaticien ? Pas pour moi. J'ai toujours détesté la chimie :)
en plus, le chimiste, il verse ses produits avec une souris/clavier...:-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
l'analogie est assez bonne : format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation technique au passage.
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ?
c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène.
on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes
de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir.
c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
l'analogie est assez bonne :
format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation
technique au passage.
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
l'analogie est assez bonne : format de source non lisible vers format d'exposition avec degradation technique au passage.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/05/2019 14:10, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
c'est rigolo cet agacement parce que en marketing à la con, là c'est vraiment la moindre des moindres des possibilités de ces messieurs :-)
Le 27/05/2019 14:10, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/05/2019 10:30, Alf92 a écrit :
digital ok, mais pourquoi negative ?
c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène.
on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes
de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir.
c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
c'est rigolo cet agacement parce que en marketing à la con, là
c'est vraiment la moindre des moindres des possibilités de ces messieurs :-)
digital ok, mais pourquoi negative ? c'est bien ce que je dis, le marketing Adobe est passé par là.
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
c'est rigolo cet agacement parce que en marketing à la con, là c'est vraiment la moindre des moindres des possibilités de ces messieurs :-)
jdd
Le 27/05/2019 à 10:32, Alf92 a écrit :
jdd :
le raw n'est pas un négatif, c'est un film impressionné mais non développé.
bin non c'est juste un format de fichier
un fichier, pas un format, vu qu'il y a autant de formats que de marques jdd -- http://dodin.org
Le 27/05/2019 à 10:32, Alf92 a écrit :
jdd :
le raw n'est pas un négatif, c'est un film impressionné mais non
développé.
bin non c'est juste un format de fichier
un fichier, pas un format, vu qu'il y a autant de formats que de marques
imagemagick est la référence. D'ailleurs: https://www.imagemagick.org/discourse-server/viewtopic.php?t554 jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 27/05/2019 à 10:32, Alf92 a écrit :
jdd :
le raw n'est pas un négatif, c'est un film impressionné mais non développé.
bin non c'est juste un format de fichier
un fichier, pas un format, vu qu'il y a autant de formats que de marques
+1 C.f. l'extrait de liste que j'ai donné. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'un fichier est un bidule plein de 0 et de 1 qui sont utilisés pour stocker de l'information. C'est bien de la stocker, mais c'est mieux de pouvoir l'utiliser ; alors tout le monde a fait sa tambouille pour améliorer ceci ou cela (taille du fichier, similitude avec le signal continu original...) Il y a des formats qui sont « ouverts » càd tout développeur de logiciel peut les utiliser comme il le souhaite. D'autres semi-ouverts, genre tu n'as pas le droit de tout faire avec, ou alors tu payes pour que tes utilisateurs puissent. Et enfin des formats fermés c'est à dire 100% propriétaires, si tu raques pas tu te le cases où je pense. Un des grands modèles est celui des bases de données (l'image en fait partie) : tu peux saisir ta compta, l'imprimer, la modifier... tant que tu payes tous les mois, les ans... ou qu'une équipe est réussie à faire ce que fait le fabricant sans le copier et si c'est légalement possible. Le PDF est un parfait exemple : il appartient à Adobe et beaucoup ont créé des programmes qui savent le traiter, comme les fabriquants d'imprimantes. Si on revient aux bases de données, sachez que certaines licences font que les données n'appartiennent pas à l'utilisateur, elles sont la propriété de l'éditeur*. Tu pourras toujours exporter et réimporter, pour gagner du temps de saisie, mais tout ce que t'a apporté le logiciel d'origine est à la poubelle. Les images c'est vraiment idem. Ce sont des formats de stockage d'information. La différence entre le raw et le jpeg, tiff... : les imprimantes savent imprimer les dernières. Point Barre. * Dans le même genre tu as les sites de partage de photos qui peuvent faire ce qu'ils veulent de ce que tu publies chez eux. Tu es l'auteur, c'est tout, tu ne peux rien de dire de ce qu'ils vont faire avec. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 27/05/2019 à 10:32, Alf92 a écrit :
> jdd :
>> le raw n'est pas un négatif, c'est un film impressionné mais non
>> développé.
>
> bin non c'est juste un format de fichier
>
un fichier, pas un format, vu qu'il y a autant de formats que de marques
+1
C.f. l'extrait de liste que j'ai donné. Tout ce qu'on peut dire c'est
qu'un fichier est un bidule plein de 0 et de 1 qui sont utilisés pour
stocker de l'information. C'est bien de la stocker, mais c'est mieux de
pouvoir l'utiliser ; alors tout le monde a fait sa tambouille pour
améliorer ceci ou cela (taille du fichier, similitude avec le signal
continu original...)
Il y a des formats qui sont « ouverts » càd tout développeur de logiciel
peut les utiliser comme il le souhaite. D'autres semi-ouverts, genre tu
n'as pas le droit de tout faire avec, ou alors tu payes pour que tes
utilisateurs puissent. Et enfin des formats fermés c'est à dire 100%
propriétaires, si tu raques pas tu te le cases où je pense. Un des
grands modèles est celui des bases de données (l'image en fait partie) :
tu peux saisir ta compta, l'imprimer, la modifier... tant que tu payes
tous les mois, les ans... ou qu'une équipe est réussie à faire ce que
fait le fabricant sans le copier et si c'est légalement possible. Le PDF
est un parfait exemple : il appartient à Adobe et beaucoup ont créé des
programmes qui savent le traiter, comme les fabriquants d'imprimantes.
Si on revient aux bases de données, sachez que certaines licences font
que les données n'appartiennent pas à l'utilisateur, elles sont la
propriété de l'éditeur*. Tu pourras toujours exporter et réimporter,
pour gagner du temps de saisie, mais tout ce que t'a apporté le logiciel
d'origine est à la poubelle.
Les images c'est vraiment idem. Ce sont des formats de stockage
d'information. La différence entre le raw et le jpeg, tiff... : les
imprimantes savent imprimer les dernières. Point Barre.
* Dans le même genre tu as les sites de partage de photos qui peuvent
faire ce qu'ils veulent de ce que tu publies chez eux. Tu es l'auteur,
c'est tout, tu ne peux rien de dire de ce qu'ils vont faire avec.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
le raw n'est pas un négatif, c'est un film impressionné mais non développé.
bin non c'est juste un format de fichier
un fichier, pas un format, vu qu'il y a autant de formats que de marques
+1 C.f. l'extrait de liste que j'ai donné. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'un fichier est un bidule plein de 0 et de 1 qui sont utilisés pour stocker de l'information. C'est bien de la stocker, mais c'est mieux de pouvoir l'utiliser ; alors tout le monde a fait sa tambouille pour améliorer ceci ou cela (taille du fichier, similitude avec le signal continu original...) Il y a des formats qui sont « ouverts » càd tout développeur de logiciel peut les utiliser comme il le souhaite. D'autres semi-ouverts, genre tu n'as pas le droit de tout faire avec, ou alors tu payes pour que tes utilisateurs puissent. Et enfin des formats fermés c'est à dire 100% propriétaires, si tu raques pas tu te le cases où je pense. Un des grands modèles est celui des bases de données (l'image en fait partie) : tu peux saisir ta compta, l'imprimer, la modifier... tant que tu payes tous les mois, les ans... ou qu'une équipe est réussie à faire ce que fait le fabricant sans le copier et si c'est légalement possible. Le PDF est un parfait exemple : il appartient à Adobe et beaucoup ont créé des programmes qui savent le traiter, comme les fabriquants d'imprimantes. Si on revient aux bases de données, sachez que certaines licences font que les données n'appartiennent pas à l'utilisateur, elles sont la propriété de l'éditeur*. Tu pourras toujours exporter et réimporter, pour gagner du temps de saisie, mais tout ce que t'a apporté le logiciel d'origine est à la poubelle. Les images c'est vraiment idem. Ce sont des formats de stockage d'information. La différence entre le raw et le jpeg, tiff... : les imprimantes savent imprimer les dernières. Point Barre. * Dans le même genre tu as les sites de partage de photos qui peuvent faire ce qu'ils veulent de ce que tu publies chez eux. Tu es l'auteur, c'est tout, tu ne peux rien de dire de ce qu'ils vont faire avec. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 27/05/2019 à 14:10, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
il y a pire le raw est ce qu'il y a de plus près du capteur qui soit manipulable par informatique. Avant c'est de l'analogique. et c'est juste ça, un fichier numérique (pléonasme). on peut le manipuler comme on veut (même l'effacer :-)) Ensuite, si on veut une photo il faut bien une "imprimante", même si c'est juste un écran... et donc un jpg qui s'affiche partout pareil aux défauts près du matériel (et des yeux) jdd -- http://dodin.org
Le 27/05/2019 à 14:10, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène.
on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes
de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir.
c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
il y a pire
le raw est ce qu'il y a de plus près du capteur qui soit manipulable par
informatique. Avant c'est de l'analogique.
et c'est juste ça, un fichier numérique (pléonasme).
on peut le manipuler comme on veut (même l'effacer :-))
Ensuite, si on veut une photo il faut bien une "imprimante", même si
c'est juste un écran... et donc un jpg qui s'affiche partout pareil aux
défauts près du matériel (et des yeux)
par analogie entre raw -> jpeg et negatif -> papier
oui c'est justemment cette analogie qui me gène. on a des deux côtés un process, mais avec l'un qui reprend les termes de l'autre alors qu'ils n'ont rien à voir. c'est juste un pb sémantique qui m'agace. rien de grave hein... :-)
il y a pire le raw est ce qu'il y a de plus près du capteur qui soit manipulable par informatique. Avant c'est de l'analogique. et c'est juste ça, un fichier numérique (pléonasme). on peut le manipuler comme on veut (même l'effacer :-)) Ensuite, si on veut une photo il faut bien une "imprimante", même si c'est juste un écran... et donc un jpg qui s'affiche partout pareil aux défauts près du matériel (et des yeux) jdd -- http://dodin.org
