Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes - plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse Bertha anti-"artistes". Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel) qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
C'est intéressant de voir que BB est *une fois de plus* pas v>
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes - plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse Bertha anti-"artistes". Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel) qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer en vrai. Il fantasme un art qu'il ne connait pas tant que ça, il le fantasme haissable, et nous sert la critique de ce fantasme.
Mince je fais du cut-up sans le savoir !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH <filh@filh.org> writes:
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> writes:
Bour-Brown wrote:
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes -
plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers
à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des
juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse
Bertha anti-"artistes".
Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel)
qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le
collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux
sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
C'est intéressant de voir que BB est *une fois de plus* pas v>
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes -
plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers
à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des
juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse
Bertha anti-"artistes".
Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel)
qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le
collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux
sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui
finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer
en vrai. Il fantasme un art qu'il ne connait pas tant que
ça, il le fantasme haissable, et nous sert la critique de ce fantasme.
Mince je fais du cut-up sans le savoir !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes - plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse Bertha anti-"artistes". Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel) qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
C'est intéressant de voir que BB est *une fois de plus* pas v>
Et l'absence quasi totale de conscience politique de nos chers artistes - plus individualistes il n'y a pas - fait qu'ils sont toujours les premiers à se battre pour cette restriction-là, avec bien sûr le soutien des juristes et des intellos au nom de la propriété intellectuelle...
Là par contre évidement tu glisses dans l'amalgamme facile et la grosse Bertha anti-"artistes". Ce sont pourtant ces mêmes artistes (au sens large du terme, pas individuel) qui ont inventé le copy-left, les creative-commons, le sampling, le collage, la récup etc.
Et je me permet d'être encore plus mort de rire, ayant participé aux sessions de rédaction de la première mouture de la Licence Art Libre !
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer en vrai. Il fantasme un art qu'il ne connait pas tant que ça, il le fantasme haissable, et nous sert la critique de ce fantasme.
Mince je fais du cut-up sans le savoir !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bour-Brown
FiLH a écrit ( )
Et je me permet d'être encore plus mort de rire
J'ai déjà remarqué que dès que tu ne comprends pas un truc, tu trouves cela marrant ou t'es pété de rire. T'es un mec qui rit souvent, en fait.
la Licence Art Libre
Une bouse.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur. Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si t'as participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne t'en fera démordre.
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer en vrai.
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends, t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
Tu parles d'une liberté, tiens...
FiLH a écrit
( ux1w2lk2wz.fsf@shadow.enseirb.fr )
Et je me permet d'être encore plus mort de rire
J'ai déjà remarqué que dès que tu ne comprends pas un truc, tu trouves cela
marrant ou t'es pété de rire. T'es un mec qui rit souvent, en fait.
la Licence Art Libre
Une bouse.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de
transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur.
Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les
protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si t'as
participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne t'en fera
démordre.
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui
finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer
en vrai.
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que
tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune
restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends,
t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas
besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est
soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique
quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
J'ai déjà remarqué que dès que tu ne comprends pas un truc, tu trouves cela marrant ou t'es pété de rire. T'es un mec qui rit souvent, en fait.
la Licence Art Libre
Une bouse.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur. Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si t'as participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne t'en fera démordre.
Mais je trouve cela passionant : BB nous fait un gros laius qui finalement montre qu'il ne sait pas vraiment ce qu'il peut se passer en vrai.
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends, t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
Tu parles d'une liberté, tiens...
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 48622fdb$0$857$
JeanPasse a écrit ( )
L'obsession n'est pas mise à l'honneur ou en valeur, ce n'est que la constatation d'un comportement facilitant la non conformité et l'originalité.
J'en suis moins sûr que toi.
Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement
Moi je pense que c'est un mythe, suffit de voir ces dizaines d'écoles supérieures former chaque année ces centaines d'artistes parfaitement aux normes...
L'artiste aux normes n'a pas de chance, il faut savoir devenir hors norme pour être réellement reconnu du milieu. Mais il existe plusieurs "obédiences" et plusieurs niveaux différents. J'ai bien écrit: obsédé par les études. Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes sans vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de publier quelques articles, enseignent,...
René
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
48622fdb$0$857$ba4acef3@news.orange.fr...
JeanPasse a écrit
( 17OdnYmS4YrDH_zVnZ2dnUVZ_s_inZ2d@b2b2c.ca )
L'obsession n'est pas mise à l'honneur ou en valeur, ce n'est que la
constatation d'un comportement facilitant la non conformité et
l'originalité.
J'en suis moins sûr que toi.
Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement
Moi je pense que c'est un mythe, suffit de voir ces dizaines d'écoles
supérieures former chaque année ces centaines d'artistes parfaitement aux
normes...
L'artiste aux normes n'a pas de chance, il faut savoir devenir hors norme
pour être réellement reconnu du milieu. Mais il existe plusieurs
"obédiences" et plusieurs niveaux différents.
J'ai bien écrit: obsédé par les études.
Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes sans
vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de
publier quelques articles, enseignent,...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 48622fdb$0$857$
JeanPasse a écrit ( )
L'obsession n'est pas mise à l'honneur ou en valeur, ce n'est que la constatation d'un comportement facilitant la non conformité et l'originalité.
J'en suis moins sûr que toi.
Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement
Moi je pense que c'est un mythe, suffit de voir ces dizaines d'écoles supérieures former chaque année ces centaines d'artistes parfaitement aux normes...
L'artiste aux normes n'a pas de chance, il faut savoir devenir hors norme pour être réellement reconnu du milieu. Mais il existe plusieurs "obédiences" et plusieurs niveaux différents. J'ai bien écrit: obsédé par les études. Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes sans vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de publier quelques articles, enseignent,...
René
GEKO4
Dark_T wrote:
Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un artiste ?
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire. Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue). Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il peut. Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle peut. Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le monde.
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Ce que les pros appellent de l'art, c'est ce qu'ils peuvent quantifier en terme de ventes/retombées (directes et indirectes)/pognon.
C'est pour ça que des gros nazes prétentieux et sous-vitaminés du bulbe (mais bien implantés dans les sphères bling-bling actuelles) croient qu'ils peuvent nous fliquer de partout sous prétexte de protéger des artistes comme Laurie ou autre connasse de bas niveau musical par exemple.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est gratuit, alors ça mourra.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un artiste ?
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi
faire de l'alimentaire.
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
oeuvre créative véridique, même invendue).
Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement
le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il
peut.
Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle
peut.
Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le
monde.
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
faux-cul maximum, oui.
Ce que les pros appellent de l'art, c'est ce qu'ils peuvent quantifier
en terme de ventes/retombées (directes et indirectes)/pognon.
C'est pour ça que des gros nazes prétentieux et sous-vitaminés du bulbe
(mais bien implantés dans les sphères bling-bling actuelles) croient
qu'ils peuvent nous fliquer de partout sous prétexte de protéger des
artistes comme Laurie ou autre connasse de bas niveau musical par
exemple.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être
gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est
gratuit, alors ça mourra.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un artiste ?
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire. Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue). Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il peut. Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle peut. Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le monde.
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Ce que les pros appellent de l'art, c'est ce qu'ils peuvent quantifier en terme de ventes/retombées (directes et indirectes)/pognon.
C'est pour ça que des gros nazes prétentieux et sous-vitaminés du bulbe (mais bien implantés dans les sphères bling-bling actuelles) croient qu'ils peuvent nous fliquer de partout sous prétexte de protéger des artistes comme Laurie ou autre connasse de bas niveau musical par exemple.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est gratuit, alors ça mourra.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
filh
JmG wrote:
Dark_T wrote:
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Mais non, allez on va prendre un exemple plus simple : Le poisson n'a rien à voir avec le pognon : les poissons naissent dans la mer sans argent n'ont pas besoin d'argent pour vivre... pourtant on fait du commerce de poisson.
L'art est une matière première qui peut-être vendue... ou pas :)
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Il ne faut pas confondre l'art et le marché de l'art.
Une fois qu'on a compris ça... la vie est beaucoup plus tranquille.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
faux-cul maximum, oui.
Mais non, allez on va prendre un exemple plus simple :
Le poisson n'a rien à voir avec le pognon : les poissons naissent dans
la mer sans argent n'ont pas besoin d'argent pour vivre... pourtant on
fait du commerce de poisson.
L'art est une matière première qui peut-être vendue... ou pas :)
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon.
Pourtant c'est de l'art.
Il ne faut pas confondre l'art et le marché de l'art.
Une fois qu'on a compris ça... la vie est beaucoup plus tranquille.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Mais non, allez on va prendre un exemple plus simple : Le poisson n'a rien à voir avec le pognon : les poissons naissent dans la mer sans argent n'ont pas besoin d'argent pour vivre... pourtant on fait du commerce de poisson.
L'art est une matière première qui peut-être vendue... ou pas :)
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Il ne faut pas confondre l'art et le marché de l'art.
Une fois qu'on a compris ça... la vie est beaucoup plus tranquille.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
GEKO4
FiLH wrote:
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon.
Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le
comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir
pour ne rien dire de mieux.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
laurent B
"JmG" a écrit dans le message de news: 1ij45l5.1mbz0xh1g9oaobN%
FiLH wrote:
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
merde alors, filh est lui aussi un couillon ???? Dark_T le croyait pourtant superieur :)
--
laurent B
"JmG" <GEKO4@robaseWANADOO.FR> a écrit dans le message de news:
1ij45l5.1mbz0xh1g9oaobN%GEKO4@robaseWANADOO.FR...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon.
Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le
comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir
pour ne rien dire de mieux.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
merde alors, filh est lui aussi un couillon ???? Dark_T le croyait pourtant
superieur :)
"JmG" a écrit dans le message de news: 1ij45l5.1mbz0xh1g9oaobN%
FiLH wrote:
Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
merde alors, filh est lui aussi un couillon ???? Dark_T le croyait pourtant superieur :)
--
laurent B
filh
JmG wrote:
FiLH wrote:
> Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. > Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
Hum Citer TOUT ton texte ? Non, bien trop indigeste.
Enfin si tu y tiens :
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire.
il semble dans ces deux phrases que tu confondes avoir le droit et devoir.
Car bon ta deuxième phrase n'est simplement pas en opposition comme le « non non... » l'indique avec la première phrase.
Bon le reste est du même tonneau tu allignes des phrases sans articulation avec des enchaîinements logiques au mieux absent au pire incorrect.
Tu dis une chose et son contraire dans le même post, peut-être oublie tu de faire la distinction entre ce que tu cites et ce que tu penses...
Bref, il est bien possible que je n'ai pas compris ce que tu « voulais » dire, mais ce que tu as dit est clairement incompréhensible..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
> Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon.
> Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le
comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir
pour ne rien dire de mieux.
Hum Citer TOUT ton texte ? Non, bien trop indigeste.
Enfin si tu y tiens :
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi
faire de l'alimentaire.
il semble dans ces deux phrases que tu confondes avoir le droit et
devoir.
Car bon ta deuxième phrase n'est simplement pas en opposition comme le
« non non... » l'indique avec la première phrase.
Bon le reste est du même tonneau tu allignes des phrases sans
articulation avec des enchaîinements logiques au mieux absent au pire
incorrect.
Tu dis une chose et son contraire dans le même post, peut-être oublie tu
de faire la distinction entre ce que tu cites et ce que tu penses...
Bref, il est bien possible que je n'ai pas compris ce que tu « voulais
» dire, mais ce que tu as dit est clairement incompréhensible..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Un artiste que ne vend rien, ben son art n'a rien à voir avec le pognon. > Pourtant c'est de l'art.
Si t'avais pris la peine de citer tout mon texte (de le lire et de le comprendre peut-être?), tu aurais vu qu'il était inutile de rebondir pour ne rien dire de mieux.
Hum Citer TOUT ton texte ? Non, bien trop indigeste.
Enfin si tu y tiens :
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire.
il semble dans ces deux phrases que tu confondes avoir le droit et devoir.
Car bon ta deuxième phrase n'est simplement pas en opposition comme le « non non... » l'indique avec la première phrase.
Bon le reste est du même tonneau tu allignes des phrases sans articulation avec des enchaîinements logiques au mieux absent au pire incorrect.
Tu dis une chose et son contraire dans le même post, peut-être oublie tu de faire la distinction entre ce que tu cites et ce que tu penses...
Bref, il est bien possible que je n'ai pas compris ce que tu « voulais » dire, mais ce que tu as dit est clairement incompréhensible..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
Dans <news:g3tji5$df4$, Dark_T a écrit :
La notion de rillettes ?
la notion de valeurs différentes des siennes.
Je vois que tu es aussi nul que moi en humour à la BB...
