Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
Le Wed, 25 Jun 2008 13:07:08 +0200, Bour-Brown a écrit :
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires, s'auto-entretien et se coopte ? Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté par ce même milieu ?
C'est quoi ce truc, t'as décidé de faire dans la maïeutique ?
Pas vraiment, j'essaye simplement de comprendre ce que tu penses.
Je porte un regard perso sur l'art. Il est construit par tout un ensemble concordant de théories (pas les miennes), mais ce que j'en pense, c'est personnel.
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait toujours pas. Enfin moi. Peut être que je suis stupide.
Alors tous ceux qui veulent faire de moi un pape ou une académie, tous ceux qui voient dans mes propos un dogme à contester, tous ceux chez moi cherchent moi une théorie dont ils seraient les examinateurs, en vérité je te le dis, tous ceux-là perdent leur temps.
Tsstt un peu de modestie. On peut éventuellement s'intéresser simplement à ce que tu penses, sans charger ta personne d'une signification qui la dépasse.
Le Wed, 25 Jun 2008 13:07:08 +0200, Bour-Brown a écrit :
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires,
s'auto-entretien et se coopte ?
Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté
par ce même milieu ?
C'est quoi ce truc, t'as décidé de faire dans la maïeutique ?
Pas vraiment, j'essaye simplement de comprendre ce que tu penses.
Je porte un regard perso sur l'art. Il est construit par tout un ensemble
concordant de théories (pas les miennes), mais ce que j'en pense, c'est
personnel.
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait toujours
pas. Enfin moi. Peut être que je suis stupide.
Alors tous ceux qui veulent faire de moi un pape ou une académie, tous ceux
qui voient dans mes propos un dogme à contester, tous ceux chez moi
cherchent moi une théorie dont ils seraient les examinateurs, en vérité je
te le dis, tous ceux-là perdent leur temps.
Tsstt un peu de modestie. On peut éventuellement s'intéresser simplement à
ce que tu penses, sans charger ta personne d'une signification qui la
dépasse.
Le Wed, 25 Jun 2008 13:07:08 +0200, Bour-Brown a écrit :
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires, s'auto-entretien et se coopte ? Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté par ce même milieu ?
C'est quoi ce truc, t'as décidé de faire dans la maïeutique ?
Pas vraiment, j'essaye simplement de comprendre ce que tu penses.
Je porte un regard perso sur l'art. Il est construit par tout un ensemble concordant de théories (pas les miennes), mais ce que j'en pense, c'est personnel.
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait toujours pas. Enfin moi. Peut être que je suis stupide.
Alors tous ceux qui veulent faire de moi un pape ou une académie, tous ceux qui voient dans mes propos un dogme à contester, tous ceux chez moi cherchent moi une théorie dont ils seraient les examinateurs, en vérité je te le dis, tous ceux-là perdent leur temps.
Tsstt un peu de modestie. On peut éventuellement s'intéresser simplement à ce que tu penses, sans charger ta personne d'une signification qui la dépasse.
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue).
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est un peu prendre le problème à l'envers.
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il peut. Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle peut. Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le monde.
toujours d'accord avec toi
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre... Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut pas confondre art et marché de l'art.
-- Alban
JmG wrote:
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause
à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
oeuvre créative véridique, même invendue).
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait
une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est
un peu prendre le problème à l'envers.
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi
faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de
l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord
avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement
le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il
peut.
Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle
peut.
Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le
monde.
toujours d'accord avec toi
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être
gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est
gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre... Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut
pas confondre art et marché de l'art.
Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue).
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est un peu prendre le problème à l'envers.
Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il peut. Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle peut. Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le monde.
toujours d'accord avec toi
Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre... Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut pas confondre art et marché de l'art.
-- Alban
Dark_T
Bour-Brown wrote:
Une bouse.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur. Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si t'as participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne t'en fera démordre.
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous. On est nombreux ici à ne pas y avoir participé. Tu nous expliques, dis ?
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends, t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
Tu parles d'une liberté, tiens...
Ce qui est débile, puisque que tu le veuilles ou non, ta production est automatiquement protégée par le droit d'auteur (c'est la loi) et que sans indication contraire *explicite* de ta part, personne ne peut rien en faire (IANAL ceci dit). Tu parles d'une liberté tiens... Finalement c'est ça BB : l'illusion de la liberté par négation du contexte et des autres.
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Une bouse.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de
transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur.
Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les
protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si
t'as participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne
t'en fera démordre.
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous. On est
nombreux ici à ne pas y avoir participé. Tu nous expliques, dis ?
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que
tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune
restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends,
t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas
besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est
soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique
quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
Tu parles d'une liberté, tiens...
Ce qui est débile, puisque que tu le veuilles ou non, ta production est
automatiquement protégée par le droit d'auteur (c'est la loi) et que sans
indication contraire *explicite* de ta part, personne ne peut rien en faire
(IANAL ceci dit).
Tu parles d'une liberté tiens... Finalement c'est ça BB : l'illusion de la
liberté par négation du contexte et des autres.
Je cite : « l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur. Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège.»
Même pas la peine que j'essaie d'expliquer en quoi c'est lamentable, si t'as participé à cela c'est que tu y crois dur comme fer et que rien ne t'en fera démordre.
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous. On est nombreux ici à ne pas y avoir participé. Tu nous expliques, dis ?
En vrai ? Depuis mes premiers envois en 2003 j'ai dit et j'ai répété que tout ce que je mettais en ligne était librement utilisable sans aucune restriction d'aucune sorte de ma part. Tu veux mes images tu les prends, t'en fais ce que tu en veux et tu n'es même pas obligé de me citer. Pas besoin de juridiction, de licence, de propriété ou autre «Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier.»
Tu parles d'une liberté, tiens...
Ce qui est débile, puisque que tu le veuilles ou non, ta production est automatiquement protégée par le droit d'auteur (c'est la loi) et que sans indication contraire *explicite* de ta part, personne ne peut rien en faire (IANAL ceci dit). Tu parles d'une liberté tiens... Finalement c'est ça BB : l'illusion de la liberté par négation du contexte et des autres.
-- Alban
Dark_T
Alf92 wrote:
Je vois que tu es aussi nul que moi en humour à la BB...
mais ce que tu as dit est clairement incompréhensible..
T'es juste trop con pour bien comprendre quand il y a plus de trois lettres dans un mot.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Dark_T wrote:
JmG wrote:
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre.
Je répondais à ta phrase à toi: "> Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un artiste ?"
Tu pars d'un postulat bancal... je te réponds dans la même veine.
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est un peu prendre le problème à l'envers.
A l'envers de ce que *tu* en penses uniquement. Tout est question de point(s) de vue(s) dans la vie.
> Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi > faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
> Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une > oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
> Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement > le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
> Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il > peut. > Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle > peut. > Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le > monde.
toujours d'accord avec toi
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, > etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant > faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être > gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est > gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Ha je vois... tu est du genre à ne voir les choses que d'un bout de la lorgnette, sans même imaginer que plusieurs bouts (au moins deux dans le cas d'une lorgnette) sont possibles.
Tu es du genre à ne pas pouvoir argumenter et contre-argumenter en même temps.
Tu es du genre: moi, je sais que tout est ainsi, tout ce qui est contraire est impossible, faux, inexistant.
Bref... tu ne fais que du blanc, ou du noir, mais pas les deux en même temps.
Je te rappelle qu'on n'est pas en cours de maths, là. Vas-y, définit-nous donc l'art, en une seule phrase, stp.
Merci d'avance...
Tu est un peu dur à suivre...
Excuse-moi de ne pas être "simple" en effet. Je n'écris pas *que* pour filh, désolé.
Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB. C'est à ça que je répond. Du coup, ça s'explique mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
JmG wrote:
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre.
Je répondais à ta phrase à toi:
"> Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un
artiste ?"
Tu pars d'un postulat bancal... je te réponds dans la même veine.
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait
une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est
un peu prendre le problème à l'envers.
A l'envers de ce que *tu* en penses uniquement. Tout est question de
point(s) de vue(s) dans la vie.
> Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi
> faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de
l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord
avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
> Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une
> oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
> Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement
> le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
> Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il
> peut.
> Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle
> peut.
> Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le
> monde.
toujours d'accord avec toi
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
> etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
> faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être
> gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est
> gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Ha je vois... tu est du genre à ne voir les choses que d'un bout de la
lorgnette, sans même imaginer que plusieurs bouts (au moins deux dans le
cas d'une lorgnette) sont possibles.
Tu es du genre à ne pas pouvoir argumenter et contre-argumenter en même
temps.
Tu es du genre: moi, je sais que tout est ainsi, tout ce qui est
contraire est impossible, faux, inexistant.
Bref... tu ne fais que du blanc, ou du noir, mais pas les deux en même
temps.
Je te rappelle qu'on n'est pas en cours de maths, là.
Vas-y, définit-nous donc l'art, en une seule phrase, stp.
Merci d'avance...
Tu est un peu dur à suivre...
Excuse-moi de ne pas être "simple" en effet.
Je n'écris pas *que* pour filh, désolé.
Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut
pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB.
C'est à ça que je répond.
Du coup, ça s'explique mieux.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre.
Je répondais à ta phrase à toi: "> Si art = business alors un artiste qui ne vend pas n'est pas un artiste ?"
Tu pars d'un postulat bancal... je te réponds dans la même veine.
On devient artiste (qu'on le veuille ou non) à partir du moment où on a fait une oeuvre d'art. Donc dire que seul un artiste peut faire de l'art, c'est un peu prendre le problème à l'envers.
A l'envers de ce que *tu* en penses uniquement. Tout est question de point(s) de vue(s) dans la vie.
> Non, non... un artiste peut aussi ne pas faire de l'art, il peut aussi > faire de l'alimentaire.
Ça ça répond plutôt à la question : "un artiste fait-il toujours de l'art ?". Ce n'est pas la même question. Et je suis d'ailleurs d'accord avec toi, un artiste ne fait pas tout le temps de l'art.
> Il reste néanmoins un artiste (à partir du moment où il a fait une > oeuvre créative véridique, même invendue).
oui
> Etre artiste, c'est un état d'esprit, je pense. Ce n'est pas uniquement > le résultat d'une créativité débridée (par exemple non exhaustif).
oui aussi
> Je n'empêche absolument pas l'artiste de se faire un max de tunes s'il > peut. > Je n'en veux à aucune galerie de se gaver sur la vente d'art, si elle > peut. > Le pognon n'est pas un handicap -selon moi- à l'avancée de l'art dans le > monde.
toujours d'accord avec toi
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, > etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant > faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être > gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est > gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Ha je vois... tu est du genre à ne voir les choses que d'un bout de la lorgnette, sans même imaginer que plusieurs bouts (au moins deux dans le cas d'une lorgnette) sont possibles.
Tu es du genre à ne pas pouvoir argumenter et contre-argumenter en même temps.
Tu es du genre: moi, je sais que tout est ainsi, tout ce qui est contraire est impossible, faux, inexistant.
Bref... tu ne fais que du blanc, ou du noir, mais pas les deux en même temps.
Je te rappelle qu'on n'est pas en cours de maths, là. Vas-y, définit-nous donc l'art, en une seule phrase, stp.
Merci d'avance...
Tu est un peu dur à suivre...
Excuse-moi de ne pas être "simple" en effet. Je n'écris pas *que* pour filh, désolé.
Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB. C'est à ça que je répond. Du coup, ça s'explique mieux.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
JmG wrote:
>Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut > pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB. C'est à ça que je répond. Du coup, ça s'explique mieux.
Comme quoi, le hasard fait bien les choses parfois...
Il y a justement un bouquin qui sort en ce moment, sur les photos les plus scandaleuses (depuis le début de la photo) et l'explication qui va avec. <http://www.20minutes.fr/article/239228/Culture-Les-dessous-des-photos-c ontroversees.php>
Si l'on prend la photo numéro 6: "Sonja in her bath, 1985", on voit une jeune fille, à poil dans son bain, dans une salle de bain des plus banales, mal rangées, bref... mademoiselle-tout-le-monde-prend-son-bain. La photo n'a *aucun* intérêt (et encore moins artistique) selon moi (et je suis curieux de voir qui en trouverait et quel serait-il d'ailleurs).
Je cite ici la légende de cette photo: "Connue pour son travail photographique sur les membres de sa famille, Annelies Strba est inquiétée en 1985 alors qu'elle expose dans une galerie londonienne le portrait de sa fille de 12 ans, nue dans son bain. Qualifiée de pédophile, la photographie n'est finalement pas retirée, la justice estimant que la réputation de la galerie suffit à considérer cette photo comme une oeuvre d'art. De par ce caractère, elle ne peut être qualifiée d'obscène."
Ce qui tendrait donc bien à affirmer que si t'es dans une galerie (connue), t'es forcément un artiste.
Ce qui pourri entièrement l'idée même de ce qu'est l'art, donc.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
>Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut
> pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB.
C'est à ça que je répond.
Du coup, ça s'explique mieux.
Comme quoi, le hasard fait bien les choses parfois...
Il y a justement un bouquin qui sort en ce moment, sur les photos les
plus scandaleuses (depuis le début de la photo) et l'explication qui va
avec.
<http://www.20minutes.fr/article/239228/Culture-Les-dessous-des-photos-c
ontroversees.php>
Si l'on prend la photo numéro 6: "Sonja in her bath, 1985", on voit une
jeune fille, à poil dans son bain, dans une salle de bain des plus
banales, mal rangées, bref... mademoiselle-tout-le-monde-prend-son-bain.
La photo n'a *aucun* intérêt (et encore moins artistique) selon moi (et
je suis curieux de voir qui en trouverait et quel serait-il d'ailleurs).
Je cite ici la légende de cette photo:
"Connue pour son travail photographique sur les membres de sa famille,
Annelies Strba est inquiétée en 1985 alors qu'elle expose dans une
galerie londonienne le portrait de sa fille de 12 ans, nue dans son
bain. Qualifiée de pédophile, la photographie n'est finalement pas
retirée, la justice estimant que la réputation de la galerie suffit à
considérer cette photo comme une oeuvre d'art. De par ce caractère, elle
ne peut être qualifiée d'obscène."
Ce qui tendrait donc bien à affirmer que si t'es dans une galerie
(connue), t'es forcément un artiste.
Ce qui pourri entièrement l'idée même de ce qu'est l'art, donc.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
>Comme on l'a déjà dit et répété, il ne faut > pas confondre art et marché de l'art.
Reprends juste le postulat de départ de BB. C'est à ça que je répond. Du coup, ça s'explique mieux.
Comme quoi, le hasard fait bien les choses parfois...
Il y a justement un bouquin qui sort en ce moment, sur les photos les plus scandaleuses (depuis le début de la photo) et l'explication qui va avec. <http://www.20minutes.fr/article/239228/Culture-Les-dessous-des-photos-c ontroversees.php>
Si l'on prend la photo numéro 6: "Sonja in her bath, 1985", on voit une jeune fille, à poil dans son bain, dans une salle de bain des plus banales, mal rangées, bref... mademoiselle-tout-le-monde-prend-son-bain. La photo n'a *aucun* intérêt (et encore moins artistique) selon moi (et je suis curieux de voir qui en trouverait et quel serait-il d'ailleurs).
Je cite ici la légende de cette photo: "Connue pour son travail photographique sur les membres de sa famille, Annelies Strba est inquiétée en 1985 alors qu'elle expose dans une galerie londonienne le portrait de sa fille de 12 ans, nue dans son bain. Qualifiée de pédophile, la photographie n'est finalement pas retirée, la justice estimant que la réputation de la galerie suffit à considérer cette photo comme une oeuvre d'art. De par ce caractère, elle ne peut être qualifiée d'obscène."
Ce qui tendrait donc bien à affirmer que si t'es dans une galerie (connue), t'es forcément un artiste.
Ce qui pourri entièrement l'idée même de ce qu'est l'art, donc.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Dark_T a écrit :
Alf92 wrote:
Je vois que tu es aussi nul que moi en humour à la BB...
J'avais compris, ne t'enfonces pas plus que nécessaire !
En tous cas moi j'apprécie beaucoup ce site. Sobre d'apparence, pratique à utiliser, sans la moindre pub ( c'est louche ça...de quoi vivent-ils, bon sang ) , et sans indication aucune de ce qu'on doit en faire ou en penser. La vérité du produit, tiens. Et c'est excellent.
Noëlle Adam.
Dark_T a écrit :
Alf92 wrote:
Je vois que tu es aussi nul que moi en humour à la BB...
J'avais compris, ne t'enfonces pas plus que nécessaire !
En tous cas moi j'apprécie beaucoup ce site.
Sobre d'apparence, pratique à utiliser, sans la moindre pub ( c'est
louche ça...de quoi vivent-ils, bon sang ) , et sans indication aucune
de ce qu'on doit en faire ou en penser.
La vérité du produit, tiens. Et c'est excellent.
J'avais compris, ne t'enfonces pas plus que nécessaire !
En tous cas moi j'apprécie beaucoup ce site. Sobre d'apparence, pratique à utiliser, sans la moindre pub ( c'est louche ça...de quoi vivent-ils, bon sang ) , et sans indication aucune de ce qu'on doit en faire ou en penser. La vérité du produit, tiens. Et c'est excellent.
Noëlle Adam.
Bour-Brown
JeanPasse a écrit ( )
Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes sans vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de publier quelques articles, enseignent,...
C'est sensiblement la même chose en France, un artiste devant le plus souvent avoir des revenus annexes par quelque activité salariée.
En France je considère les artistes comme une sorte de prolétariat sans réelle conscience politique. Incapables de comprendre leur intérêt, ils se font laminer par la société du spectacle à laquelle ils contribuent. Comme je le disais, le Bronx : ils sont, à l'instar du basketteur ou du boxeur, persuadés que le système est à leur service pour les couvrir d'or...
Dans une certaine mesure, ils ont ce qu'ils méritent. À chaque fois que j'en ai parlé ici je me suis fait étriller par tous ceux qui se prétendaient de leur côté (quelle blague), comme si l'artiste était au dessus des mécanismes économiques.
JeanPasse a écrit
( 7YCdnSAhQYo65f_VnZ2dnUVZ_rzinZ2d@b2b2c.ca )
Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes
sans vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de
publier quelques articles, enseignent,...
C'est sensiblement la même chose en France, un artiste devant le plus
souvent avoir des revenus annexes par quelque activité salariée.
En France je considère les artistes comme une sorte de prolétariat sans
réelle conscience politique. Incapables de comprendre leur intérêt, ils se
font laminer par la société du spectacle à laquelle ils contribuent. Comme
je le disais, le Bronx : ils sont, à l'instar du basketteur ou du boxeur,
persuadés que le système est à leur service pour les couvrir d'or...
Dans une certaine mesure, ils ont ce qu'ils méritent. À chaque fois que j'en
ai parlé ici je me suis fait étriller par tous ceux qui se prétendaient de
leur côté (quelle blague), comme si l'artiste était au dessus des mécanismes
économiques.
Je ne sais pas pour la France mais ici plusieurs empilent les diplomes sans vraiment produire. Puis ils travaillent dans une galerie, essaient de publier quelques articles, enseignent,...
C'est sensiblement la même chose en France, un artiste devant le plus souvent avoir des revenus annexes par quelque activité salariée.
En France je considère les artistes comme une sorte de prolétariat sans réelle conscience politique. Incapables de comprendre leur intérêt, ils se font laminer par la société du spectacle à laquelle ils contribuent. Comme je le disais, le Bronx : ils sont, à l'instar du basketteur ou du boxeur, persuadés que le système est à leur service pour les couvrir d'or...
Dans une certaine mesure, ils ont ce qu'ils méritent. À chaque fois que j'en ai parlé ici je me suis fait étriller par tous ceux qui se prétendaient de leur côté (quelle blague), comme si l'artiste était au dessus des mécanismes économiques.
Bour-Brown
Dark_T a écrit ( g3uta8$l3l$ )
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout. Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
Dark_T a écrit
( g3uta8$l3l$2@eweb.domicile )
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide
l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions
écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout.
Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout. Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
