Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
Marie-Aude a écrit ( 10mbplgp2fqpg$.1xdarr7c6m3q8$ )
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait toujours pas.
Je sais. Depuis le temps que je parle d'art sur ce forum, je me suis aperçu que certains perçoivent très mal ma façon de faire. Cela ne me dérange pas.
Ce qui te gêne toi, c'est qu'on se permette de dire de quelqu'un qu'il est débile, qu'il imite sans comprendre, que ce qu'il fait est nul, des choses comme ça. Pas bien. Il faut baigner dans l'angélisme et l'art est indicible. Super.
Seulement ça ne marche pas comme ça. Dès qu'on parle d'art il faut des critères objectifs, reconnus par la communauté. En sociologie on va retenir la reconnaissance par le milieu artistique, en politique la déclaration de revenu, etc.
Et un type qui ferait de la bidouille pendant des années sans jamais rentrer dans ces critères ? Il y en a d'autres, par exemple l'auto-proclamation. À ce titre il faut bien me reconnaître artiste sur ce forum depuis le 17 mars 2005 à 16 h 42 :
> Attends, rien n'est perdu, je vais en défendre un, de photographe ! > Tiens, le plus indéfendable, une mission tout bonnement impossible, > tu vas adorer : moi. Note, jpw, note je te prie, je me déclare > officiellement artiste avec cette unique oeuvre, «frp05»
C'était un lapin.
Tsstt un peu de modestie.
Pourquoi faire ? Parce que tu décides que c'est mieux ?
L'humilité c'est pas mon truc, je n'ai jamais fait dans la retenue. Chacun son style.
Marie-Aude a écrit
( 10mbplgp2fqpg$.1xdarr7c6m3q8$.dlg@40tude.net )
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait
toujours pas.
Je sais. Depuis le temps que je parle d'art sur ce forum, je me suis aperçu
que certains perçoivent très mal ma façon de faire. Cela ne me dérange pas.
Ce qui te gêne toi, c'est qu'on se permette de dire de quelqu'un qu'il est
débile, qu'il imite sans comprendre, que ce qu'il fait est nul, des choses
comme ça. Pas bien. Il faut baigner dans l'angélisme et l'art est indicible.
Super.
Seulement ça ne marche pas comme ça. Dès qu'on parle d'art il faut des
critères objectifs, reconnus par la communauté. En sociologie on va retenir
la reconnaissance par le milieu artistique, en politique la déclaration de
revenu, etc.
Et un type qui ferait de la bidouille pendant des années sans jamais rentrer
dans ces critères ? Il y en a d'autres, par exemple l'auto-proclamation. À
ce titre il faut bien me reconnaître artiste sur ce forum depuis le 17 mars
2005 à 16 h 42 :
> Attends, rien n'est perdu, je vais en défendre un, de photographe !
> Tiens, le plus indéfendable, une mission tout bonnement impossible,
> tu vas adorer : moi. Note, jpw, note je te prie, je me déclare
> officiellement artiste avec cette unique oeuvre, «frp05»
C'était un lapin.
Tsstt un peu de modestie.
Pourquoi faire ? Parce que tu décides que c'est mieux ?
L'humilité c'est pas mon truc, je n'ai jamais fait dans la retenue. Chacun
son style.
Marie-Aude a écrit ( 10mbplgp2fqpg$.1xdarr7c6m3q8$ )
Personnel et incommunicable ? Parce que là, finalement, on ne sait toujours pas.
Je sais. Depuis le temps que je parle d'art sur ce forum, je me suis aperçu que certains perçoivent très mal ma façon de faire. Cela ne me dérange pas.
Ce qui te gêne toi, c'est qu'on se permette de dire de quelqu'un qu'il est débile, qu'il imite sans comprendre, que ce qu'il fait est nul, des choses comme ça. Pas bien. Il faut baigner dans l'angélisme et l'art est indicible. Super.
Seulement ça ne marche pas comme ça. Dès qu'on parle d'art il faut des critères objectifs, reconnus par la communauté. En sociologie on va retenir la reconnaissance par le milieu artistique, en politique la déclaration de revenu, etc.
Et un type qui ferait de la bidouille pendant des années sans jamais rentrer dans ces critères ? Il y en a d'autres, par exemple l'auto-proclamation. À ce titre il faut bien me reconnaître artiste sur ce forum depuis le 17 mars 2005 à 16 h 42 :
> Attends, rien n'est perdu, je vais en défendre un, de photographe ! > Tiens, le plus indéfendable, une mission tout bonnement impossible, > tu vas adorer : moi. Note, jpw, note je te prie, je me déclare > officiellement artiste avec cette unique oeuvre, «frp05»
C'était un lapin.
Tsstt un peu de modestie.
Pourquoi faire ? Parce que tu décides que c'est mieux ?
L'humilité c'est pas mon truc, je n'ai jamais fait dans la retenue. Chacun son style.
Dark_T
Bour-Brown wrote:
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Oui je vois bien. Des fois j'ai même l'impression que tu te crois dans une discussion privée avec toi-même.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
Ça m'étonne pas.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout. Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
C'est pas la question. Si je suis Tartampion qui ne connait pas ce forum ou les endroits où tu vom... t'exprimes, que je tombe sur une photo à toi, si je n'ai aucune indication explicite, je ne peux rien en faire.
D'où l'idée des licenses prêtes à l'emploi comme CC etc. Je vois pas où est le problème. Ou tu pousses l'individualisme à ne pas vouloir les mêmes licenses que le pékin moyen ?
-- Alban
Bour-Brown wrote:
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Oui je vois bien. Des fois j'ai même l'impression que tu te crois dans une
discussion privée avec toi-même.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
Ça m'étonne pas.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide
l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions
écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout.
Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
C'est pas la question. Si je suis Tartampion qui ne connait pas ce forum ou
les endroits où tu vom... t'exprimes, que je tombe sur une photo à toi, si
je n'ai aucune indication explicite, je ne peux rien en faire.
D'où l'idée des licenses prêtes à l'emploi comme CC etc. Je vois pas où est
le problème. Ou tu pousses l'individualisme à ne pas vouloir les mêmes
licenses que le pékin moyen ?
on est sur un forum, pas dans une discussion privée entre vous.
Tu fais bien de le rappeler, je ne m'en étais pas rendu compte.
Oui je vois bien. Des fois j'ai même l'impression que tu te crois dans une discussion privée avec toi-même.
Tu nous expliques, dis ?
Non.
Ça m'étonne pas.
que sans indication contraire *explicite* de ta part
En cas de problème n'importe quel juge trouvera tout à fait valide l'ensemble de tous mes engagements qui vont dans ce sens, convictions écrites et diffusées publiquement et qui sont archivées un peu partout. Surtout qu'il n'y en aura aucune pour aller dans le sens inverse.
C'est pas la question. Si je suis Tartampion qui ne connait pas ce forum ou les endroits où tu vom... t'exprimes, que je tombe sur une photo à toi, si je n'ai aucune indication explicite, je ne peux rien en faire.
D'où l'idée des licenses prêtes à l'emploi comme CC etc. Je vois pas où est le problème. Ou tu pousses l'individualisme à ne pas vouloir les mêmes licenses que le pékin moyen ?
-- Alban
Dark_T
Bour-Brown wrote:
À chaque fois que j'en ai parlé ici je me suis fait étriller par tous ceux qui se prétendaient de leur côté (quelle blague)
Rôôôôh, le pov' petit BB à sa môman, les gens y sont pô gentils avec toi ?
-- Alban
Bour-Brown wrote:
À chaque fois que
j'en ai parlé ici je me suis fait étriller par tous ceux qui se
prétendaient de leur côté (quelle blague)
Rôôôôh, le pov' petit BB à sa môman, les gens y sont pô gentils avec toi ?
Rôôôôh, le pov' petit BB à sa môman, les gens y sont pô gentils avec toi ?
T'inquiète, j'ai la couenne solide, n'empêche que les artistes sont en voie de paupérisation.
Ceci dit t'as bien raison de t'en prendre à ceux qui le signalent, ça évite des discussions inutiles. Tchô.
filh
Dark_T wrote:
JmG wrote:
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Ah.... je ne suis donc pas le seul...
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, > etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant > faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être > gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est > gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre...
:)... ah... je ne suis donc pas le seul :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
JmG wrote:
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause
à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Ah.... je ne suis donc pas le seul...
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business,
> etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant
> faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être
> gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est
> gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre...
:)... ah... je ne suis donc pas le seul :) :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Parce que seul un artiste a le droit de faire de l'art selon toi?
Phrase bizarre. C'est pas une question de droit, c'est une question de cause à effet. D'ailleurs tu le dis toi-même :
Ah.... je ne suis donc pas le seul...
> Mais dire que l'art n'a rien à voir avec le pognon, avec le business, > etc... c'est juste prendre les gens pour des cons en se la jouant > faux-cul maximum, oui.
Et là tu dis exactement l'inverse de 10 lignes plus loin.
> Moi, ce n'est pas ça que j'appelle de l'art, et pour moi, ça peut être > gratuit, et vivant. Il n'y a que les mauvais qui pleurent que si c'est > gratuit, alors ça mourra.
Et là encore l'inverse de la proposition ci-dessus.
Tu est un peu dur à suivre...
:)... ah... je ne suis donc pas le seul :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T
Bour-Brown wrote:
T'inquiète, j'ai la couenne solide, n'empêche que les artistes sont en voie de paupérisation.
lesquels ? Je croyais que c'était une bande d'imposteurs co-optés par d'autres imposteurs dans un grand cercle d'arnaque et d'auto-congratulation pour biaiser le bas peuple, les spéculateurs et les patrons de boîtes qui veulent réduire leurs impôts ?
Ceci dit t'as bien raison de t'en prendre à ceux qui le signalent, ça évite des discussions inutiles. Tchô.
J'aime bien Didier Wampas. Et Christian Vander. 'sont pas riches, c'est vrai. 'sont artistes, c'est vrai aussi.
-- Alban
Bour-Brown wrote:
T'inquiète, j'ai la couenne solide, n'empêche que les artistes sont en
voie de paupérisation.
lesquels ? Je croyais que c'était une bande d'imposteurs co-optés par
d'autres imposteurs dans un grand cercle d'arnaque et d'auto-congratulation
pour biaiser le bas peuple, les spéculateurs et les patrons de boîtes qui
veulent réduire leurs impôts ?
Ceci dit t'as bien raison de t'en prendre à ceux qui le signalent, ça
évite des discussions inutiles. Tchô.
J'aime bien Didier Wampas. Et Christian Vander. 'sont pas riches, c'est
vrai. 'sont artistes, c'est vrai aussi.
T'inquiète, j'ai la couenne solide, n'empêche que les artistes sont en voie de paupérisation.
lesquels ? Je croyais que c'était une bande d'imposteurs co-optés par d'autres imposteurs dans un grand cercle d'arnaque et d'auto-congratulation pour biaiser le bas peuple, les spéculateurs et les patrons de boîtes qui veulent réduire leurs impôts ?
Ceci dit t'as bien raison de t'en prendre à ceux qui le signalent, ça évite des discussions inutiles. Tchô.
J'aime bien Didier Wampas. Et Christian Vander. 'sont pas riches, c'est vrai. 'sont artistes, c'est vrai aussi.
