Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
"Dark_T" a écrit dans le message de news: g3iur0$fsr$
Je vois pas trop où tu lis ça dans ce que dit Filh. Tu m'expliques ?
je t'explique :
on comprends pas où il veut en venir (comme d'hab), donc je dis un truc un pif et je demande s'il comfirme ou pas...
comme ça on avance un peu...
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 485d133a$0$835$ )
Il y a deux idées fort différentes dans ton message.
Je ne pense pas que ces deux idées soient disjointes, je suis persuadé que ce sont les deux faces d'une même pièce.
D'un côté un art de spécialistes, d'un autre côté un grand public à initier. C'est bien utile d'avoir à le faire, surtout quand par le biais d'impôts obligatoires on peut ponctionner les seconds au grand profit des premiers.
Ou bien, n'offrent-elles pas quelque substantifique moëlle à déguster [...] nous sommes éclairés, et pas vous.
Oui, et l'essentiel d'une formation artistique consiste à inculquer les valeurs qu'il faut reconnaître.
je te suis très reconnaissant de dénicher sans arrêt des adresses à visiter
Comme je le disais, c'est un plaisir, cela m'amuse et c'est quand même de la photographie qui offre à mes yeux un intérêt puisque j'en ai gardé les liens.
tu avais titré «de la photo plasticienne», mais chemin faisant, tu as dévié sans prévenir vers la photo du commun des mortels, qui évidemment est bien davantage corsetée. Ce sont deux choses différentes.
C'est vrai, mais c'est aussi là que réside le hiatus de ce forum.
Charles VASSALLO a écrit
( 485d133a$0$835$ba4acef3@news.orange.fr )
Il y a deux idées fort différentes dans ton message.
Je ne pense pas que ces deux idées soient disjointes, je suis persuadé que
ce sont les deux faces d'une même pièce.
D'un côté un art de spécialistes, d'un autre côté un grand public à initier.
C'est bien utile d'avoir à le faire, surtout quand par le biais d'impôts
obligatoires on peut ponctionner les seconds au grand profit des premiers.
Ou bien, n'offrent-elles pas quelque substantifique moëlle à déguster
[...]
nous sommes éclairés, et pas vous.
Oui, et l'essentiel d'une formation artistique consiste à inculquer les
valeurs qu'il faut reconnaître.
je te suis très reconnaissant de dénicher sans arrêt des adresses à
visiter
Comme je le disais, c'est un plaisir, cela m'amuse et c'est quand même de la
photographie qui offre à mes yeux un intérêt puisque j'en ai gardé les
liens.
tu avais titré «de la photo plasticienne», mais chemin faisant, tu as
dévié sans prévenir vers la photo du commun des mortels, qui évidemment
est bien davantage corsetée. Ce sont deux choses différentes.
C'est vrai, mais c'est aussi là que réside le hiatus de ce forum.
Il y a deux idées fort différentes dans ton message.
Je ne pense pas que ces deux idées soient disjointes, je suis persuadé que ce sont les deux faces d'une même pièce.
D'un côté un art de spécialistes, d'un autre côté un grand public à initier. C'est bien utile d'avoir à le faire, surtout quand par le biais d'impôts obligatoires on peut ponctionner les seconds au grand profit des premiers.
Ou bien, n'offrent-elles pas quelque substantifique moëlle à déguster [...] nous sommes éclairés, et pas vous.
Oui, et l'essentiel d'une formation artistique consiste à inculquer les valeurs qu'il faut reconnaître.
je te suis très reconnaissant de dénicher sans arrêt des adresses à visiter
Comme je le disais, c'est un plaisir, cela m'amuse et c'est quand même de la photographie qui offre à mes yeux un intérêt puisque j'en ai gardé les liens.
tu avais titré «de la photo plasticienne», mais chemin faisant, tu as dévié sans prévenir vers la photo du commun des mortels, qui évidemment est bien davantage corsetée. Ce sont deux choses différentes.
C'est vrai, mais c'est aussi là que réside le hiatus de ce forum.
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 485d04bd$0$901 "Le NB c'est vieux c'est moche" "La photo couleur ça
n'a rien d'artistique". Ou c'est trop sombre etc, comme s'il y avait une normalisation non expliquée
c'est toi qui le prends comme ça.
moi, un mec qui dit "le NB c'est vieux, c'est moche", je l'entends qu'*il trouve* que c'est vieux et moche...
bref c'est juste son avis qui en vaut un autre...
tous les avis sont bons à prendre, même "à chier" ou "super nul". ça a le mérite de pas être verbeux...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 485d04bd$0$901
"Le NB c'est vieux c'est moche" "La photo couleur ça
n'a rien d'artistique". Ou c'est trop sombre etc, comme s'il y avait une
normalisation non expliquée
c'est toi qui le prends comme ça.
moi, un mec qui dit "le NB c'est vieux, c'est moche",
je l'entends qu'*il trouve* que c'est vieux et moche...
bref c'est juste son avis qui en vaut un autre...
tous les avis sont bons à prendre,
même "à chier" ou "super nul".
ça a le mérite de pas être verbeux...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 485d04bd$0$901 "Le NB c'est vieux c'est moche" "La photo couleur ça
n'a rien d'artistique". Ou c'est trop sombre etc, comme s'il y avait une normalisation non expliquée
c'est toi qui le prends comme ça.
moi, un mec qui dit "le NB c'est vieux, c'est moche", je l'entends qu'*il trouve* que c'est vieux et moche...
bref c'est juste son avis qui en vaut un autre...
tous les avis sont bons à prendre, même "à chier" ou "super nul". ça a le mérite de pas être verbeux...
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iiwgnf.d0ctvj14y2gmyN%
Ben oui ça ferait mal au cul à certains de reconnaitre aux autres une chose dont ils sont incapables :)
si tu n'étais pas aveuglé par ton "complot beaufisant", tu verrais que quasi personne ne te repproche que c'est flou...juste que c'est pas terrible...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1iiwgnf.d0ctvj14y2gmyN%filh@filh.orgie...
Ben oui ça ferait mal au cul à certains de reconnaitre aux autres une
chose dont ils sont incapables :)
si tu n'étais pas aveuglé par ton "complot
beaufisant", tu verrais que quasi personne
ne te repproche que c'est flou...juste que c'est
pas terrible...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iiwgnf.d0ctvj14y2gmyN%
Ben oui ça ferait mal au cul à certains de reconnaitre aux autres une chose dont ils sont incapables :)
si tu n'étais pas aveuglé par ton "complot beaufisant", tu verrais que quasi personne ne te repproche que c'est flou...juste que c'est pas terrible...
Charles VASSALLO
FiLH wrote:
offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce que nous sommes éclairés, et pas vous.
Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent surtout pas apprendre.
Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi incompréhensible!
Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y connaissez rien !
Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au bouquin de J.P. Domecq.
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement encensées par la minorité dominante. Oui, on peut apprendre pourquoi ou dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en rien à leur débilité.
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté. Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
Charles
FiLH wrote:
offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de
l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y
connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce
que nous sommes éclairés, et pas vous.
Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir
juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent
surtout pas apprendre.
Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une
thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi
incompréhensible!
Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y
connaissez rien !
Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art
contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la
volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain
usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du
prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au
bouquin de J.P. Domecq.
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement
encensées par la minorité dominante. Oui, on peut apprendre pourquoi ou
dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en
rien à leur débilité.
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté.
Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce que nous sommes éclairés, et pas vous.
Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent surtout pas apprendre.
Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi incompréhensible!
Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y connaissez rien !
Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au bouquin de J.P. Domecq.
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement encensées par la minorité dominante. Oui, on peut apprendre pourquoi ou dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en rien à leur débilité.
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté. Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
Charles
Bour-Brown
Benoit a écrit ( 1iiwc6q.1qq7smdqn3itrN% )
Bour-Brown de l'Académie royale de peinture et de sculpture osa
Quel est le problème, t'as envie d'en découdre, c'est ça ? Bon, alors sache que la première institution qui a ouvert un Salon au public, c'est l'Académie, et que la rencontre entre une présentation d'oeuvres d'art et un public hétérogène est justement le concept qui va marquer, mieux, qui va bouleverser l'histoire de la peinture. C'est absolument génial.
Tiens, un siècle avant Zola : http://cjoint.com/?gvuHXC2wv1 (Thomas Crow, La peinture et son public à Paris au XVIIIe siècle)
Et toi, tu penses me blesser avec ça ? Pfff, ça montre une représentation limitée et péjorative de l'Académie, voila tout.
il faut des moyens de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour la formation et des services culturels pour la rémunération).
Je suis étonnamment surpris qu'au XXIe siècle il y ait des gens qui parlent de l'art en reprenant les discours de « l'intelligencia » de la fin du XIXe à propos des impressionnistes.
Alors là, c'est vraiment raté, la reproduction des moyens de production par les appareils idéologiques d'état, c'est du Althusser, c'est complètement marxiste, et c'est un siècle plus tard : http://www.archipope.net/article-18037213.html
N'oubliez jamais, Monseigneur, que nous avons tous mauvais goût pour autrui.
Toi peut-être.
Sérieusement, quand on veut être désagréable, on évite quand même de se vautrer à ce point-là.
Benoit a écrit
( 1iiwc6q.1qq7smdqn3itrN%jenaipasdemail@mamado3o.com.invalid )
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> de l'Académie royale de peinture et de
sculpture osa
Quel est le problème, t'as envie d'en découdre, c'est ça ? Bon, alors sache
que la première institution qui a ouvert un Salon au public, c'est
l'Académie, et que la rencontre entre une présentation d'oeuvres d'art et un
public hétérogène est justement le concept qui va marquer, mieux, qui va
bouleverser l'histoire de la peinture.
C'est absolument génial.
Tiens, un siècle avant Zola :
http://cjoint.com/?gvuHXC2wv1
(Thomas Crow, La peinture et son public à Paris au XVIIIe siècle)
Et toi, tu penses me blesser avec ça ? Pfff, ça montre une représentation
limitée et péjorative de l'Académie, voila tout.
il faut des moyens de production (lire des artistes) et il faut des
moyens institutionnels qui produisent et entretiennent ces moyens de
production (lire des écoles pour la formation et des services culturels
pour la rémunération).
Je suis étonnamment surpris qu'au XXIe siècle il y ait des gens qui
parlent de l'art en reprenant les discours de « l'intelligencia » de la
fin du XIXe à propos des impressionnistes.
Alors là, c'est vraiment raté, la reproduction des moyens de production par
les appareils idéologiques d'état, c'est du Althusser, c'est complètement
marxiste, et c'est un siècle plus tard :
http://www.archipope.net/article-18037213.html
N'oubliez jamais, Monseigneur, que nous avons tous mauvais goût pour
autrui.
Toi peut-être.
Sérieusement, quand on veut être désagréable, on évite quand même de se
vautrer à ce point-là.
Bour-Brown de l'Académie royale de peinture et de sculpture osa
Quel est le problème, t'as envie d'en découdre, c'est ça ? Bon, alors sache que la première institution qui a ouvert un Salon au public, c'est l'Académie, et que la rencontre entre une présentation d'oeuvres d'art et un public hétérogène est justement le concept qui va marquer, mieux, qui va bouleverser l'histoire de la peinture. C'est absolument génial.
Tiens, un siècle avant Zola : http://cjoint.com/?gvuHXC2wv1 (Thomas Crow, La peinture et son public à Paris au XVIIIe siècle)
Et toi, tu penses me blesser avec ça ? Pfff, ça montre une représentation limitée et péjorative de l'Académie, voila tout.
il faut des moyens de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour la formation et des services culturels pour la rémunération).
Je suis étonnamment surpris qu'au XXIe siècle il y ait des gens qui parlent de l'art en reprenant les discours de « l'intelligencia » de la fin du XIXe à propos des impressionnistes.
Alors là, c'est vraiment raté, la reproduction des moyens de production par les appareils idéologiques d'état, c'est du Althusser, c'est complètement marxiste, et c'est un siècle plus tard : http://www.archipope.net/article-18037213.html
N'oubliez jamais, Monseigneur, que nous avons tous mauvais goût pour autrui.
Toi peut-être.
Sérieusement, quand on veut être désagréable, on évite quand même de se vautrer à ce point-là.
Stephane Legras-Decussy
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 485d2716$0$14366$
La vraie différence, c'est qu'en peinture, on est sûr que ce n'est pas par hasard.
une bouteille de white spirit ça se renverse facilement, non ?
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
485d2716$0$14366$426a74cc@news.free.fr...
La vraie différence, c'est qu'en peinture, on est sûr que ce n'est pas par
hasard.
une bouteille de white spirit ça se renverse
facilement, non ?
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iiwhz3.irmo9dovma2iN%
Sérieusement, vous pensez que quelqu'un qui publie une photo très floue n'a pas vu que c'est flou et ne le fait pas par sa pure volonté ?
la publier exprès oui, la faire floue exprès, pas sur...
une fausse manip en mode manuel c'est vite arrivé...
filh
Charles VASSALLO wrote:
FiLH wrote:
>> offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de >> l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y >> connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce >> que nous sommes éclairés, et pas vous. > > Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir > juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent > surtout pas apprendre. > > Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une > thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi > incompréhensible! > > Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y > connaissez rien ! > > Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art > contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la > volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain > usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du > prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au bouquin de J.P. Domecq.
Comme il se situerais en position 45 dans la pile... et que tout le monde ici ne va pas le lire...
Ceci dit en quoi ce point de vue est à dénoncer ? Est-ce que tu ne sais pas faire la mesure entre une accusation d'inculture justifiée et injustifiée ?
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement encensées par la minorité dominante.
La minorité dominante ? Raahhh. ...
N'importe quoi... les meilleures ventes ne se font pas là ! Le grand public est totalement exclus de cette prétendue domination !
Oui, on peut apprendre pourquoi ou dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en rien à leur débilité.
Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le vide...
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté.
Mais quelle difficulté ? C'est une constante humaine là... hein. Il y a quelques trucs de biens, beaucoup de suiveurs peu intéressant, et... depuis peu... plein de gens qui par ailleurs font des choses passionantes hors de toutes ces histoires...
Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
Si on veut combatre le relativisme on ne peut éviter de demander une rigueur intellectuelle et une culture sans faille :) :)
Mais combattre le relativisme à coup de préjugés inculte... c'est ce qu'on apelle le beaufisme de base.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
>> offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de
>> l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y
>> connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce
>> que nous sommes éclairés, et pas vous.
>
> Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir
> juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent
> surtout pas apprendre.
>
> Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une
> thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi
> incompréhensible!
>
> Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y
> connaissez rien !
>
> Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art
> contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la
> volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain
> usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du
> prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au
bouquin de J.P. Domecq.
Comme il se situerais en position 45 dans la pile... et que tout le
monde ici ne va pas le lire...
Ceci dit en quoi ce point de vue est à dénoncer ? Est-ce que tu ne sais
pas faire la mesure entre une accusation d'inculture justifiée et
injustifiée ?
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement
encensées par la minorité dominante.
La minorité dominante ? Raahhh. ...
N'importe quoi... les meilleures ventes ne se font pas là ! Le grand
public est totalement exclus de cette prétendue domination !
Oui, on peut apprendre pourquoi ou
dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en
rien à leur débilité.
Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le
vide...
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté.
Mais quelle difficulté ? C'est une constante humaine là... hein.
Il y a quelques trucs de biens, beaucoup de suiveurs peu intéressant,
et... depuis peu... plein de gens qui par ailleurs font des choses
passionantes hors de toutes ces histoires...
Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
Si on veut combatre le relativisme on ne peut éviter de demander une
rigueur intellectuelle et une culture sans faille :) :)
Mais combattre le relativisme à coup de préjugés inculte... c'est ce
qu'on apelle le beaufisme de base.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>> offertes... On reconnaît là l'argument des suppôts inconditionnels de >> l'art contemporain, que vous n'y comprenez rien parce que vous n'y >> connaissez rien. Et donc qu'il est inutile de discuter avec vous parce >> que nous sommes éclairés, et pas vous. > > Il faut dire qu'il s'agit d'une réponse à des gens qui prétendre vouloir > juger des choses qu'ils ne savent pas déchiffrer - et qu'ils ne veulent > surtout pas apprendre. > > Si on transpose imaginez un citoyen lambda venant hurler en lisant une > thèse de math sous prétexte que c'est du n'importe quoi > incompréhensible! > > Et bien il se ferait remettre à sa place en ces termes là : vous n'y > connaissez rien ! > > Sauf que bon, il est nettement plus aisé de se former à l'art > contemporain qu'aux math pure :) Mais dans les deux cas il faut la > volonté d'apprendre (et on retombe hélas dans le comportement humain > usuel avec petits rits d'initiation, et test de la volonté du > prétendant).
Tu reprends exactement le refrain que je dénonçais. Je te renvoie au bouquin de J.P. Domecq.
Comme il se situerais en position 45 dans la pile... et que tout le monde ici ne va pas le lire...
Ceci dit en quoi ce point de vue est à dénoncer ? Est-ce que tu ne sais pas faire la mesure entre une accusation d'inculture justifiée et injustifiée ?
Il y a des choses débiles dans l'art contemporain et néammoins largement encensées par la minorité dominante.
La minorité dominante ? Raahhh. ...
N'importe quoi... les meilleures ventes ne se font pas là ! Le grand public est totalement exclus de cette prétendue domination !
Oui, on peut apprendre pourquoi ou dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en rien à leur débilité.
Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le vide...
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté.
Mais quelle difficulté ? C'est une constante humaine là... hein. Il y a quelques trucs de biens, beaucoup de suiveurs peu intéressant, et... depuis peu... plein de gens qui par ailleurs font des choses passionantes hors de toutes ces histoires...
Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
Si on veut combatre le relativisme on ne peut éviter de demander une rigueur intellectuelle et une culture sans faille :) :)
Mais combattre le relativisme à coup de préjugés inculte... c'est ce qu'on apelle le beaufisme de base.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain
"Charles VASSALLO" a écrit :
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté. Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
C'est le temps qui fait le tri, si l'on joue encore du Molière pas loin de quatre siècles plus tard, c'est qu'il avait un certain talent, sans parler de Jérôme Bosch...
-- JCG
"Charles VASSALLO" a écrit :
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté.
Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
C'est le temps qui fait le tri, si l'on joue encore du Molière pas loin
de quatre siècles plus tard, c'est qu'il avait un certain talent, sans
parler de Jérôme Bosch...
Ça ne vaut pas dire que tout soit débile, et c'est bien la difficulté. Le relativisme ambiant n'aide pas à faire le tri.
C'est le temps qui fait le tri, si l'on joue encore du Molière pas loin de quatre siècles plus tard, c'est qu'il avait un certain talent, sans parler de Jérôme Bosch...
