Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
>> Oui, on peut apprendre pourquoi ou >> dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en >> rien à leur débilité [de certaines oeuvres d'art contemporaines] > > Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le > vide...
Bon, explique-nous ce qu'il y a d'admirable dans un monochrome de Klein.
Une sensation que visiblement tu n'es pas capable de ressentir.
Maintenant se pose la question simple : si toi tu n'es pas capable de ressentir quoi que ce soit et moi oui. Pourquoi est-ce toi qui aurait raison ?
Pendant que tu réfléchis, je raconte une anecdote
Les annectodes ne sont jamais que des annectodes... On ne bâtit pas un principe sur des « annectodes .
Par contre si tu as un minimum de bases valables... on peut en rediscuter.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
FiLH wrote:
>> Oui, on peut apprendre pourquoi ou
>> dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en
>> rien à leur débilité [de certaines oeuvres d'art contemporaines]
>
> Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le
> vide...
Bon, explique-nous ce qu'il y a d'admirable dans un monochrome de Klein.
Une sensation que visiblement tu n'es pas capable de ressentir.
Maintenant se pose la question simple : si toi tu n'es pas capable de
ressentir quoi que ce soit et moi oui. Pourquoi est-ce toi qui aurait
raison ?
Pendant que tu réfléchis, je raconte une anecdote
Les annectodes ne sont jamais que des annectodes...
On ne bâtit pas un principe sur des « annectodes .
Par contre si tu as un minimum de bases valables... on peut en
rediscuter.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>> Oui, on peut apprendre pourquoi ou >> dans quelle circonstances elles ont été faites, mais ça ne supplée en >> rien à leur débilité [de certaines oeuvres d'art contemporaines] > > Ma foi.. des noms ? Des exemples ? Parce que bon dénoncer dans le > vide...
Bon, explique-nous ce qu'il y a d'admirable dans un monochrome de Klein.
Une sensation que visiblement tu n'es pas capable de ressentir.
Maintenant se pose la question simple : si toi tu n'es pas capable de ressentir quoi que ce soit et moi oui. Pourquoi est-ce toi qui aurait raison ?
Pendant que tu réfléchis, je raconte une anecdote
Les annectodes ne sont jamais que des annectodes... On ne bâtit pas un principe sur des « annectodes .
Par contre si tu as un minimum de bases valables... on peut en rediscuter.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Jouve wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote: > "François Jouve" a écrit dans le > message de news: g3jo32$kp7$ > >> Regarde sur internet la réaction de l'internaute moyen >> au mouvement des chercheurs contre la destruction >> du CNRS. > > j'imagine qu'au CNRS c'est des feignasses qui > trouvent rien, blabla...c'est ça ? >
Bien résumé. Tu viens de décrocher ton diplôme d'internaute moyen :)
Il y a belle lurette que notre ami Legras dispose de ce diplôme...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
> "François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit dans le
> message de news: g3jo32$kp7$1@aioe.org...
>
>> Regarde sur internet la réaction de l'internaute moyen
>> au mouvement des chercheurs contre la destruction
>> du CNRS.
>
> j'imagine qu'au CNRS c'est des feignasses qui
> trouvent rien, blabla...c'est ça ?
>
Bien résumé. Tu viens de décrocher ton diplôme d'internaute moyen :)
Il y a belle lurette que notre ami Legras dispose de ce diplôme...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy wrote: > "François Jouve" a écrit dans le > message de news: g3jo32$kp7$ > >> Regarde sur internet la réaction de l'internaute moyen >> au mouvement des chercheurs contre la destruction >> du CNRS. > > j'imagine qu'au CNRS c'est des feignasses qui > trouvent rien, blabla...c'est ça ? >
Bien résumé. Tu viens de décrocher ton diplôme d'internaute moyen :)
Il y a belle lurette que notre ami Legras dispose de ce diplôme...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Joel Hautois wrote:
"FiLH" :
>> La vraie différence, c'est qu'en peinture, on est sûr que ce n'est pas >> par >> hasard.
> Sérieusement, vous pensez que quelqu'un qui publie une photo très floue > n'a pas vu que c'est flou et ne le fait pas par sa pure volonté ?
Bien sûr que non, je dis tout sauf ça. Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier. Celui qui *produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Tout dépend de *vos* a priori...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> wrote:
"FiLH" :
>> La vraie différence, c'est qu'en peinture, on est sûr que ce n'est pas
>> par
>> hasard.
> Sérieusement, vous pensez que quelqu'un qui publie une photo très floue
> n'a pas vu que c'est flou et ne le fait pas par sa pure volonté ?
Bien sûr que non, je dis tout sauf ça.
Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a
priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier. Celui qui
*produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Tout dépend de *vos* a priori...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>> La vraie différence, c'est qu'en peinture, on est sûr que ce n'est pas >> par >> hasard.
> Sérieusement, vous pensez que quelqu'un qui publie une photo très floue > n'a pas vu que c'est flou et ne le fait pas par sa pure volonté ?
Bien sûr que non, je dis tout sauf ça. Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier. Celui qui *produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Tout dépend de *vos* a priori...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1iiwvve.14qk77luas767N%
Il y a belle lurette que notre ami Legras dispose de ce diplôme...
ouarf... le mec il a un myspace, il parle à ses "amis", il écoute noir désir et c'est moi l'internaute moyen... :-)
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1iiwvve.14qk77luas767N%filh@filh.orgie...
Il y a belle lurette que notre ami Legras dispose de ce diplôme...
ouarf... le mec il a un myspace, il
parle à ses "amis", il écoute noir désir et c'est moi
l'internaute moyen... :-)
ouarf... le mec il a un myspace, il parle à ses "amis", il écoute noir désir et c'est moi l'internaute moyen... :-)
Ben l'internaute moyen n'écoute plus Noir Désir, les chansons sont devenues nulles un triste jour de 2003.
-- Alban
Marie-Aude
Le Sat, 21 Jun 2008 23:00:57 +0200, Joel Hautois a écrit :
Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier.
Euh... de son artisanat alors ? Je sens qu'on est reparti dans les éternelles discussions, mais je pense que même au sens premier, voir préhistorique, l'art ne s'est pas limité à la technique, mais incluait le faire ressentir.
Celui qui *produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Je ne suis pas une fana de la photo floue pour elle-même, mais ceci me semble très réducteur. Produire "une" photo floue ne démontre rien, effectivement, pas plus que produire "une" bonne photo (le mode automatique n'est pas fait pour les chiens). Produire une série de photos floues cohérentes comme celles que BB a montrées prouve une maîtrise technique. Essaye pour voir :)
Le Sat, 21 Jun 2008 23:00:57 +0200, Joel Hautois a écrit :
Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a
priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier.
Euh... de son artisanat alors ?
Je sens qu'on est reparti dans les éternelles discussions, mais je pense
que même au sens premier, voir préhistorique, l'art ne s'est pas limité à
la technique, mais incluait le faire ressentir.
Celui qui
*produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Je ne suis pas une fana de la photo floue pour elle-même, mais ceci me
semble très réducteur. Produire "une" photo floue ne démontre rien,
effectivement, pas plus que produire "une" bonne photo (le mode automatique
n'est pas fait pour les chiens). Produire une série de photos floues
cohérentes comme celles que BB a montrées prouve une maîtrise technique.
Essaye pour voir :)
Le Sat, 21 Jun 2008 23:00:57 +0200, Joel Hautois a écrit :
Je dis en revanche que celui qui *produit* une peinture floue démontre *a priori* une maîtrise indiscutable de son "art" au sens premier.
Euh... de son artisanat alors ? Je sens qu'on est reparti dans les éternelles discussions, mais je pense que même au sens premier, voir préhistorique, l'art ne s'est pas limité à la technique, mais incluait le faire ressentir.
Celui qui *produit* une photo floue ne démontre *a priori* rien.
Je ne suis pas une fana de la photo floue pour elle-même, mais ceci me semble très réducteur. Produire "une" photo floue ne démontre rien, effectivement, pas plus que produire "une" bonne photo (le mode automatique n'est pas fait pour les chiens). Produire une série de photos floues cohérentes comme celles que BB a montrées prouve une maîtrise technique. Essaye pour voir :)
> Disons qu'ici aussi on a un système de reconnaissance par cooptation...
Je serai curieux de connaître les gens d'ici qui ont une formation académique. Comme je te connais et que tes insinuations sont transparentes, et pour autant que je sache :
- pas Filh - pas moi
Moi non plus.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:
Bour-Brown wrote:
> Disons qu'ici aussi on a un système de reconnaissance par cooptation...
Je serai curieux de connaître les gens d'ici qui ont une formation
académique.
Comme je te connais et que tes insinuations sont transparentes, et pour
autant que je sache :
- pas Filh
- pas moi
Moi non plus.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> Disons qu'ici aussi on a un système de reconnaissance par cooptation...
Je serai curieux de connaître les gens d'ici qui ont une formation académique. Comme je te connais et que tes insinuations sont transparentes, et pour autant que je sache :
- pas Filh - pas moi
Moi non plus.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Bour-Brown wrote:
> Heu, sous-entendrais-tu par là que seuls les "érudits" pourraient > détecter la qualité d'une photo?
On peut le dire comme ça.
Actuellement la qualité d'une photo plasticienne ne dépend que de son contexte, et l'«érudit» sera celui qui le connaît le mieux, ce contexte.
Alors je ne suis pas d'accord avec ça. Car c'est ce que pensent les "érudits", certes, mais ils se trompent lourdement, et heureusement.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
> Heu, sous-entendrais-tu par là que seuls les "érudits" pourraient
> détecter la qualité d'une photo?
On peut le dire comme ça.
Actuellement la qualité d'une photo plasticienne ne dépend que de son
contexte, et l'«érudit» sera celui qui le connaît le mieux, ce contexte.
Alors je ne suis pas d'accord avec ça.
Car c'est ce que pensent les "érudits", certes, mais ils se trompent
lourdement, et heureusement.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
