Juste pour vous dire que c'est fait : J'ai déposé les statuts de
l'association Breizh Art Squat à la préfecture.
Quel est son objectif : occuper les locaux commerciaux vides pour que
des artistes puissent montrer leur travail, et que le public ait accès
aux artistes contenporains.
Foctionnement :
- Le propriétaire nous donne le local (réduction fiscale à la clef) le
temps qu'il trouve un autre locataire.
- L'artiste participe aux frais de fonctionnement du local (assurance et
électricité)
- Tous les deux/trois mois un vernissage de toutes les galeries aura
lieu, le même jour.
Pour l'instant j'ai contacté cinq propriétaires de local vide (certains
depuis plusieurs années) sur les onze que l'on trouve dans un rayon de
100m. Tous sont a priori d'accord et regardent les différents types de
contrat et bail que je leur ai soumis.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le 02/04/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 08:03, GhostRaider a écrit :
Des visionnaires comme ça, on les enferme.
au bucher tu veux dire... hérétiques...
Non, je le condamnerais simplement à gérer une épicerie.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2018 11:34, pehache a écrit :
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
le problème du RU est que comme ça supprime toutes les aides au cas par cas, le cassos qui a claqué son RU au bistrot le 5 du mois, n'a aucun recourt et dort sur le trottoir. c'est libéral pur en ce sens.
Le 02/04/2018 11:34, pehache a écrit :
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont
pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de
Hamon)
le problème du RU est que comme ça supprime toutes les aides au cas par
cas, le cassos qui a claqué son RU au bistrot le 5 du mois, n'a aucun
recourt et dort sur le trottoir.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
le problème du RU est que comme ça supprime toutes les aides au cas par cas, le cassos qui a claqué son RU au bistrot le 5 du mois, n'a aucun recourt et dort sur le trottoir. c'est libéral pur en ce sens.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 11:34, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants de 10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations familiales en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ? Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches obligatoires etc sont une plaisanterie.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit. On connait tous des exemples de femmes divorcées qui refusent la pension alimentaire, de personnes qui refusent l'aumône du chômage ou du RSA et qui en sont fiers.
Le 02/04/2018 à 11:34, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:20, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me
semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin.
on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux
jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse
pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il
y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies...
Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès
prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait
l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base
d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont
plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources
suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants de
10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations familiales
en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ?
Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches
obligatoires etc sont une plaisanterie.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont
pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de
Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on
le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en
ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit. On connait tous des
exemples de femmes divorcées qui refusent la pension alimentaire, de
personnes qui refusent l'aumône du chômage ou du RSA et qui en sont fiers.
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants de 10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations familiales en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ? Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches obligatoires etc sont une plaisanterie.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit. On connait tous des exemples de femmes divorcées qui refusent la pension alimentaire, de personnes qui refusent l'aumône du chômage ou du RSA et qui en sont fiers.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite. Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire depuis que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me
semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin.
on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux
jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse
pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il
y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies...
Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès
prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait
l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base
d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus
à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes,
mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite.
Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire depuis
que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite. Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire depuis que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 14:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 09:20, GhostRaider a écrit :
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
c'est déja le cas, ça s'appelle les allocations familliales. si je fais le compte de ce qu'on a reçu depuis la naissance de ma fille, elle m'a coûté zéro...
C'est bien différent. Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
Le 02/04/2018 à 14:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 09:20, GhostRaider a écrit :
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base
d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus
à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes,
mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
c'est déja le cas, ça s'appelle les allocations familliales.
si je fais le compte de ce qu'on a reçu depuis la naissance de ma fille,
elle m'a coûté zéro...
C'est bien différent.
Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en
allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
Le 02/04/2018 à 14:07, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 09:20, GhostRaider a écrit :
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
c'est déja le cas, ça s'appelle les allocations familliales. si je fais le compte de ce qu'on a reçu depuis la naissance de ma fille, elle m'a coûté zéro...
C'est bien différent. Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2018 14:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 08:03, GhostRaider a écrit :
Des visionnaires comme ça, on les enferme.
au bucher tu veux dire... hérétiques...
Non, je le condamnerais simplement à gérer une épicerie.
justement, le RU c'est un seul produit à prix unique, ya plus rien à gérer et donc on économise l'épicier.
Le 02/04/2018 14:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 08:03, GhostRaider a écrit :
Des visionnaires comme ça, on les enferme.
au bucher tu veux dire... hérétiques...
Non, je le condamnerais simplement à gérer une épicerie.
justement, le RU c'est un seul produit à prix unique, ya plus rien à
gérer et donc on économise l'épicier.
Le 02/04/2018 à 14:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 08:03, GhostRaider a écrit :
Des visionnaires comme ça, on les enferme.
au bucher tu veux dire... hérétiques...
Non, je le condamnerais simplement à gérer une épicerie.
justement, le RU c'est un seul produit à prix unique, ya plus rien à gérer et donc on économise l'épicier.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 11:36, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 14:40, jdd a écrit :
Le 01/04/2018 à 13:52, Alf92 a écrit :
jdd :
le système français actuel est dépendant de la pyramide des âges. Il a été mis à mal par le baby boom dont je suis l'exemple (né en 1946) mais ce baby boom a aussi entraîné une augmentation des enfants nés 20 ans après,
ce qui est mon cas
le problème est donc temporaire.
la génération la plus impactée sera la mienne :-(
ben non, tu auras une retraite correcte si ta génération fait des enfants.
Vaudrait mieux éviter de trop en faire, on est déjà trop nombreux sur Terre.
Pas trop nombreux, mal répartis. La France, vue d'avion, est immense, verte, vide, sauf quelques grandes agglomérations.
Les systèmes de retraite (tous) ont un petit côté chaîne de Ponzi.
Oui, il ne faut pas faire trop confiance aux scénarios sur lesquels ils sont basés, il faut aussi, si on peut, l'autofinancer.
Le 02/04/2018 à 11:36, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 14:40, jdd a écrit :
Le 01/04/2018 à 13:52, Alf92 a écrit :
jdd :
le système français actuel est dépendant de la pyramide des âges. Il a
été mis à mal par le baby boom dont je suis l'exemple (né en 1946)
mais ce baby boom a aussi entraîné une augmentation des enfants nés
20 ans après,
ce qui est mon cas
le problème est donc temporaire.
la génération la plus impactée sera la mienne :-(
ben non, tu auras une retraite correcte si ta génération fait des
enfants.
Vaudrait mieux éviter de trop en faire, on est déjà trop nombreux sur
Terre.
Pas trop nombreux, mal répartis.
La France, vue d'avion, est immense, verte, vide, sauf quelques grandes
agglomérations.
Les systèmes de retraite (tous) ont un petit côté chaîne de Ponzi.
Oui, il ne faut pas faire trop confiance aux scénarios sur lesquels ils
sont basés, il faut aussi, si on peut, l'autofinancer.
le système français actuel est dépendant de la pyramide des âges. Il a été mis à mal par le baby boom dont je suis l'exemple (né en 1946) mais ce baby boom a aussi entraîné une augmentation des enfants nés 20 ans après,
ce qui est mon cas
le problème est donc temporaire.
la génération la plus impactée sera la mienne :-(
ben non, tu auras une retraite correcte si ta génération fait des enfants.
Vaudrait mieux éviter de trop en faire, on est déjà trop nombreux sur Terre.
Pas trop nombreux, mal répartis. La France, vue d'avion, est immense, verte, vide, sauf quelques grandes agglomérations.
Les systèmes de retraite (tous) ont un petit côté chaîne de Ponzi.
Oui, il ne faut pas faire trop confiance aux scénarios sur lesquels ils sont basés, il faut aussi, si on peut, l'autofinancer.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2018 14:39, GhostRaider a écrit :
C'est bien différent. Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
c'est automatique, et tu reçois avant la naissance... bien mieux que la seule natalité, le RU encourage tous les projets, en allégeant le coût de l'echec.
Le 02/04/2018 14:39, GhostRaider a écrit :
C'est bien différent.
Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en
allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
c'est automatique, et tu reçois avant la naissance...
bien mieux que la seule natalité, le RU encourage tous les projets, en
allégeant le coût de l'echec.
C'est bien différent. Les allocations familiales sont censées encourager la natalité en allégeant le coût des enfants et ceux-ci doivent d'abord exister.
c'est automatique, et tu reçois avant la naissance... bien mieux que la seule natalité, le RU encourage tous les projets, en allégeant le coût de l'echec.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 11:44, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 10:34, GhostRaider a écrit :
L'âge très bas de la retraite, qui prive le système de cotisations tout en augmentant les besoins de service des retraites se justifie-t-il encore, alors que les agents ne remplissent plus les foyers des locomotives par des pelletées de charbon ?
Ca peut se discuter, évidemment, mais les 3 milliards qui étaient évoqués n'ont rien à voir avec l'âge de départ en retraite des cheminots. Si les cheminots partaient en retraite au même âge que les autres, ces 3 milliards seraient versés quand même.
Comment cela pourrait-il être le cas si le ratio cotisant/pensionné était alors plus élevé, pas seulement à la SNCF, mais dans toutes les branches en difficulté ?
Il y a des branches pas en difficulté, ou moins en difficulté.
Celles qui sont soumises à la concurrence, ou au moins à l'émulation. Les monopoles ou oligopoles, d’État ou non, mènent inexorablement au déclin avec son cortège de "défenses des avantages acquis", une idée qu'on aurait pu suggérer aux marchands de peaux de lapin, aux rebouteux et aux rémouleurs.
Rien à voir, tu parles d'un problème totalement différent. Il est assez évident que pour les professions qui se développent en nombre d'emplois (par exemple informatique) le ratio actif/retraité est très bon, et qu'il ne peut être que mauvais dans les secteurs en régression. Rien à voir avec les avantages acquis.
Pour tordre le cou aux idées reçues, un extrait d'un rapport du Sénat : "Le contenu de cet article 30 montre que les cheminots se paient leurs acquis spécifiques au travers des taux T2 (et T3) et donc que la contribution de l'Etat ne prend en charge que les coûts du différentiel démographique entre les cheminots et les salariés du transport privé... après intervention des mécanismes de compensation inter-régimes !" http://www.senat.fr/rap/r09-732/r09-73210.html
Ces courbes sont effrayantes. Il y a presque deux pensionnés pour un cotisant.
Elles ne sont pas effrayantes, elles sont logiques. On a demandé à la SNCF de diminuer ses effectifs au cours du temps, et mécaniquement ça se traduit par ces courbes.
Logiques mais effrayantes. Ça montre bien que l'idée de baser un système de retraite sur la croyance que les effectifs seront toujours là, est fausse, quelle qu'en soit la raison.
Tu proposes quoi à la place ? Il aurait fallu que la SNCF ne diminue pas ses effectifs d'actifs pour conserver un bon ratio, alors ?
C'est un problème inextricable maintenant. Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut, allonger la durée de travail des cheminots pour garder un ratio correct sans avoir à financer les retraites des nouveaux entrants trop nombreux. Maintenant, il est trop tard.
Et la réalité, c'est que malgré les incroyables privilèges des cheminots, la SNCF peine à recruter des conducteurs de trains.
J'ai vu, par hasard, "C'est dans l'air". Il y a été dit que le différentiel de coût de transport ferroviaire entre la France et l'Allemagne est de 27%, et que la part du "coût du statut" est de 7%, ce qui ne serait au fond "pas grand-chose". Ces chiffres sont à prendre avec de longues pincettes bien sûr, mais 7% de coût supplémentaire en régime concurrentiel, c'est la faillite assurée.
Tout dépend du service que tu fournis et dans quelles conditions. Orange a des coûts très supérieurs à ceux de Free, mais est loin de faire faillite.
Oui, mais 27% de différence de "qualité" ou de "service", ça donne à réfléchir.
La SNCF souffre de nombreux problèmes, personne ne le conteste vraiment. Par contre croire que le statut est le premier d'entre eux est une erreur.
Pas le premier : 7% sur 27%.
Le 02/04/2018 à 11:44, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 10:34, GhostRaider a écrit :
L'âge très bas de la retraite, qui prive le système de cotisations
tout en augmentant les besoins de service des retraites se
justifie-t-il encore, alors que les agents ne remplissent plus les
foyers des locomotives par des pelletées de charbon ?
Ca peut se discuter, évidemment, mais les 3 milliards qui étaient
évoqués n'ont rien à voir avec l'âge de départ en retraite des
cheminots. Si les cheminots partaient en retraite au même âge que
les autres, ces 3 milliards seraient versés quand même.
Comment cela pourrait-il être le cas si le ratio cotisant/pensionné
était alors plus élevé, pas seulement à la SNCF, mais dans toutes
les branches en difficulté ?
Il y a des branches pas en difficulté, ou moins en difficulté.
Celles qui sont soumises à la concurrence, ou au moins à l'émulation.
Les monopoles ou oligopoles, d’État ou non, mènent inexorablement au
déclin avec son cortège de "défenses des avantages acquis", une idée
qu'on aurait pu suggérer aux marchands de peaux de lapin, aux
rebouteux et aux rémouleurs.
Rien à voir, tu parles d'un problème totalement différent.
Il est assez évident que pour les professions qui se développent en
nombre d'emplois (par exemple informatique) le ratio actif/retraité est
très bon, et qu'il ne peut être que mauvais dans les secteurs en
régression. Rien à voir avec les avantages acquis.
Pour tordre le cou aux idées reçues, un extrait d'un rapport du
Sénat :
"Le contenu de cet article 30 montre que les cheminots se paient
leurs acquis spécifiques au travers des taux T2 (et T3) et donc que
la contribution de l'Etat ne prend en charge que les coûts du
différentiel démographique entre les cheminots et les salariés du
transport privé... après intervention des mécanismes de
compensation inter-régimes !"
http://www.senat.fr/rap/r09-732/r09-73210.html
Ces courbes sont effrayantes. Il y a presque deux pensionnés pour un
cotisant.
Elles ne sont pas effrayantes, elles sont logiques. On a demandé à la
SNCF de diminuer ses effectifs au cours du temps, et mécaniquement ça
se traduit par ces courbes.
Logiques mais effrayantes. Ça montre bien que l'idée de baser un
système de retraite sur la croyance que les effectifs seront toujours
là, est fausse, quelle qu'en soit la raison.
Tu proposes quoi à la place ? Il aurait fallu que la SNCF ne diminue pas
ses effectifs d'actifs pour conserver un bon ratio, alors ?
C'est un problème inextricable maintenant.
Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut, allonger la
durée de travail des cheminots pour garder un ratio correct sans avoir à
financer les retraites des nouveaux entrants trop nombreux. Maintenant,
il est trop tard.
Et la réalité, c'est que malgré les incroyables privilèges des
cheminots, la SNCF peine à recruter des conducteurs de trains.
J'ai vu, par hasard, "C'est dans l'air". Il y a été dit que le
différentiel de coût de transport ferroviaire entre la France et
l'Allemagne est de 27%, et que la part du "coût du statut" est de
7%, ce qui ne serait au fond "pas grand-chose".
Ces chiffres sont à prendre avec de longues pincettes bien sûr, mais
7% de coût supplémentaire en régime concurrentiel, c'est la faillite
assurée.
Tout dépend du service que tu fournis et dans quelles conditions.
Orange a des coûts très supérieurs à ceux de Free, mais est loin de
faire faillite.
Oui, mais 27% de différence de "qualité" ou de "service", ça donne à
réfléchir.
La SNCF souffre de nombreux problèmes, personne ne le conteste vraiment.
Par contre croire que le statut est le premier d'entre eux est une erreur.
L'âge très bas de la retraite, qui prive le système de cotisations tout en augmentant les besoins de service des retraites se justifie-t-il encore, alors que les agents ne remplissent plus les foyers des locomotives par des pelletées de charbon ?
Ca peut se discuter, évidemment, mais les 3 milliards qui étaient évoqués n'ont rien à voir avec l'âge de départ en retraite des cheminots. Si les cheminots partaient en retraite au même âge que les autres, ces 3 milliards seraient versés quand même.
Comment cela pourrait-il être le cas si le ratio cotisant/pensionné était alors plus élevé, pas seulement à la SNCF, mais dans toutes les branches en difficulté ?
Il y a des branches pas en difficulté, ou moins en difficulté.
Celles qui sont soumises à la concurrence, ou au moins à l'émulation. Les monopoles ou oligopoles, d’État ou non, mènent inexorablement au déclin avec son cortège de "défenses des avantages acquis", une idée qu'on aurait pu suggérer aux marchands de peaux de lapin, aux rebouteux et aux rémouleurs.
Rien à voir, tu parles d'un problème totalement différent. Il est assez évident que pour les professions qui se développent en nombre d'emplois (par exemple informatique) le ratio actif/retraité est très bon, et qu'il ne peut être que mauvais dans les secteurs en régression. Rien à voir avec les avantages acquis.
Pour tordre le cou aux idées reçues, un extrait d'un rapport du Sénat : "Le contenu de cet article 30 montre que les cheminots se paient leurs acquis spécifiques au travers des taux T2 (et T3) et donc que la contribution de l'Etat ne prend en charge que les coûts du différentiel démographique entre les cheminots et les salariés du transport privé... après intervention des mécanismes de compensation inter-régimes !" http://www.senat.fr/rap/r09-732/r09-73210.html
Ces courbes sont effrayantes. Il y a presque deux pensionnés pour un cotisant.
Elles ne sont pas effrayantes, elles sont logiques. On a demandé à la SNCF de diminuer ses effectifs au cours du temps, et mécaniquement ça se traduit par ces courbes.
Logiques mais effrayantes. Ça montre bien que l'idée de baser un système de retraite sur la croyance que les effectifs seront toujours là, est fausse, quelle qu'en soit la raison.
Tu proposes quoi à la place ? Il aurait fallu que la SNCF ne diminue pas ses effectifs d'actifs pour conserver un bon ratio, alors ?
C'est un problème inextricable maintenant. Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut, allonger la durée de travail des cheminots pour garder un ratio correct sans avoir à financer les retraites des nouveaux entrants trop nombreux. Maintenant, il est trop tard.
Et la réalité, c'est que malgré les incroyables privilèges des cheminots, la SNCF peine à recruter des conducteurs de trains.
J'ai vu, par hasard, "C'est dans l'air". Il y a été dit que le différentiel de coût de transport ferroviaire entre la France et l'Allemagne est de 27%, et que la part du "coût du statut" est de 7%, ce qui ne serait au fond "pas grand-chose". Ces chiffres sont à prendre avec de longues pincettes bien sûr, mais 7% de coût supplémentaire en régime concurrentiel, c'est la faillite assurée.
Tout dépend du service que tu fournis et dans quelles conditions. Orange a des coûts très supérieurs à ceux de Free, mais est loin de faire faillite.
Oui, mais 27% de différence de "qualité" ou de "service", ça donne à réfléchir.
La SNCF souffre de nombreux problèmes, personne ne le conteste vraiment. Par contre croire que le statut est le premier d'entre eux est une erreur.
