Juste pour vous dire que c'est fait : J'ai déposé les statuts de
l'association Breizh Art Squat à la préfecture.
Quel est son objectif : occuper les locaux commerciaux vides pour que
des artistes puissent montrer leur travail, et que le public ait accès
aux artistes contenporains.
Foctionnement :
- Le propriétaire nous donne le local (réduction fiscale à la clef) le
temps qu'il trouve un autre locataire.
- L'artiste participe aux frais de fonctionnement du local (assurance et
électricité)
- Tous les deux/trois mois un vernissage de toutes les galeries aura
lieu, le même jour.
Pour l'instant j'ai contacté cinq propriétaires de local vide (certains
depuis plusieurs années) sur les onze que l'on trouve dans un rayon de
100m. Tous sont a priori d'accord et regardent les différents types de
contrat et bail que je leur ai soumis.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
100% des sociétés où j'ai travaillé ne fraudaient pas. Donc, 100% des sociétés ne fraudent presque pas.
Rhooo. Qui parlait du naufrage de l'enseignement de masse des maths, et donc de la logique de base, en France ? -- F.J.
jdd
Le 02/04/2018 à 16:51, GhostRaider a écrit :
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé. Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
les jeunes pauvres sans doute, les jeunes riches c'est moins sûr, et le revenu universel ne permet pas de vivre bien, juste de survivre tu es au chomage, tu prends un nouveau boulot, ca ne te rapporte rien jdd -- http://dodin.org
Le 02/04/2018 à 16:51, GhostRaider a écrit :
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé.
Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
les jeunes pauvres sans doute, les jeunes riches c'est moins sûr, et le
revenu universel ne permet pas de vivre bien, juste de survivre
tu es au chomage, tu prends un nouveau boulot, ca ne te rapporte rien
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé. Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
les jeunes pauvres sans doute, les jeunes riches c'est moins sûr, et le revenu universel ne permet pas de vivre bien, juste de survivre tu es au chomage, tu prends un nouveau boulot, ca ne te rapporte rien jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 02/04/2018 à 16:57, GhostRaider a écrit :
D'ailleurs, les futurs restaurateurs pensent qu'ils n'auront besoin de travailler que 6 mois de l'année. C'est ça qui les motive le plus.
beaucoup le font... jdd -- http://dodin.org
Le 02/04/2018 à 16:57, GhostRaider a écrit :
D'ailleurs, les futurs restaurateurs pensent qu'ils n'auront besoin de
travailler que 6 mois de l'année. C'est ça qui les motive le plus.
D'ailleurs, les futurs restaurateurs pensent qu'ils n'auront besoin de travailler que 6 mois de l'année. C'est ça qui les motive le plus.
beaucoup le font... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 15:29, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge, avec donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en retraite à 52 ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook. Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Le 02/04/2018 à 15:29, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge,
avec donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en
retraite à 52 ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook.
Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans.
Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge, avec donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en retraite à 52 ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook. Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 15:27, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:49, GhostRaider a écrit :
C'est un problème inextricable maintenant. Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut,
(...) ce qui est inextricable c'est la retraite *par métier*. La retraite est un système de protection sociale qui doit jouer dans la société, comme la sécu
Oui, les régimes spéciaux sont injustes puisque les impôts, la sécu etc.. ne sont pas spéciaux.
Le 02/04/2018 à 15:27, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:49, GhostRaider a écrit :
C'est un problème inextricable maintenant.
Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut,
(...)
ce qui est inextricable c'est la retraite *par métier*. La retraite est
un système de protection sociale qui doit jouer dans la société, comme
la sécu
Oui, les régimes spéciaux sont injustes puisque les impôts, la sécu
etc.. ne sont pas spéciaux.
C'est un problème inextricable maintenant. Il aurait fallu, à la création de la SNCF et du statut,
(...) ce qui est inextricable c'est la retraite *par métier*. La retraite est un système de protection sociale qui doit jouer dans la société, comme la sécu
Oui, les régimes spéciaux sont injustes puisque les impôts, la sécu etc.. ne sont pas spéciaux.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2018 16:46, GhostRaider a écrit :
Dans toute ma carrière, je n'ai pratiquement jamais rencontré d'employé qui ne cherchait pas à bien travailler, ne serait-ce que pour sa satisfaction personnelle.
tu confonds travailler et bien faire les choses. kévin s'applique totalement à rouler ses joints... aucun rapport avec la notion de travail pour les judeo-chrétien.
Le 02/04/2018 16:46, GhostRaider a écrit :
Dans toute ma carrière, je n'ai pratiquement jamais rencontré d'employé
qui ne cherchait pas à bien travailler, ne serait-ce que pour sa
satisfaction personnelle.
tu confonds travailler et bien faire les choses.
kévin s'applique totalement à rouler ses joints... aucun rapport avec la
notion de travail pour les judeo-chrétien.
Dans toute ma carrière, je n'ai pratiquement jamais rencontré d'employé qui ne cherchait pas à bien travailler, ne serait-ce que pour sa satisfaction personnelle.
tu confonds travailler et bien faire les choses. kévin s'applique totalement à rouler ses joints... aucun rapport avec la notion de travail pour les judeo-chrétien.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/04/2018 16:51, GhostRaider a écrit :
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé. Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
voilà donc on est juste sur de l'aigreur... j'en ai chié en 40, qu'ils en chient ces petits merdeux.
Le 02/04/2018 16:51, GhostRaider a écrit :
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé.
Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
voilà donc on est juste sur de l'aigreur... j'en ai chié en 40, qu'ils
en chient ces petits merdeux.
Les jeunes vivront mieux que les vieux, tout en n'ayant jamais travaillé. Pas mal, il reste à convaincre tous les intéressés.
voilà donc on est juste sur de l'aigreur... j'en ai chié en 40, qu'ils en chient ces petits merdeux.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 16:28, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 02/04/2018 à 12:26, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 01/04/2018 18:22, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 05:03, hic a écrit :
si j'ai bien compris un fiscaliste a le même profile qu'un haker,
haha.... bien vu !
Le hacker ne respecte pas la loi, le bon fiscaliste, oui.
bah il trouve les failles juridiques sans tenir compte de l'esprit de la loi. ce qui n'est pas normal c'est d'avoir le droit d'étudier les failles juridiques mais pas les failles des cartes bancaires. on devrait creer le délit de chercher des failles juridiques :-)
C'est le cas. Si tu abuses d'une loi à ton profit, tu te fais aligné. J'ai un excellent exemple à ce sujet sur les droits de succession. Et n'oublies pas que « nul n'est sensé ignorer la loi ». Pour la connaître il faut la lire, l'apprendre et l'appliquer, mais, de temps en temps, tu n'as pas le droit de l'appliquer parce que tu l'appliques trop bien. Si tu veux, je te donne cette exemple de loi à ne pas trop appliquer, sinon tu triches.
Tu as raison sur l'abus de droit. Mais justement, c'est abuser en créant un dispositif uniquement dans le but d'alléger la charge fiscale.
Tu ne créés rien, tu appliques la loi, c'est tout. Mon exemple : Une personne qui n'a aucun héritier direct en vie (parents, enfants) peut donner à qui elle le veut. Cette personne payera 60% de droits de succession. La loi. Admettons que ce soit ton cas. Tu peux décider de tout donner (mettons 1 M¤) à qui tu veux, un cousin par exemple. Il reçoit 1 M, paye 600 K de droits et il lui reste 400 K. OK ? Tu peux aussi décider de tout donner à une fondation d'utilité publique. Elle reçoit le million et ne paye rien au fisc. OK ? Tu peux aussi faire un don avec charges, du genre 100% à la Fondation de France, mais elle doit donner 100 aux petits frères des Pauvre, 300 à la Fondation XXY, 50 aux amis du Louvre... et conserver les 200 qui restent. OK ? Tu peux donc donner 100% à la Fondation de France, mais elle doit donner 625 à M. X (ton cousin, pourquoi pas), prendre les impôts à sa charge (60% de 625 = 375) et garde le reste : 0 Tu as appliqué la loi à la lettre et ton cousin hérite de 625 au lieu de 400, le fisc 375 au lieu de 600. Le fisc refusera ce don (et la Fondation aussi àmha). Par contre si ce n'est pas 625, mais 500 alors ça passera ; le fisc ne va rien dire. Ton cousin gagne 100 de plus (25%), la fondation 200 et le fisc 300 (moins que la première version et les 375, mais plus que 0 si tout était resté à la Fondation). C'est étrange quand même que le fisc attaque quand ton cousin gagne plus, et eux aussi gagnent plus ! Tout le monde gagne donc tu as abusé du droit. Va comprendre Charles.
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son objet social. C'est là où ça va coincer.
Je te rappelle néanmoins le système du rescrit qui permet d'interroger le fisc pour savoir, avant toutes choses, si tel montage est légal ou constitue un abus.
Je connais, je viens de créer une association d'intérêt général. (origine de la discussion)
Si la réponse est positive, tu pourras alors le faire sans aucun risque de contestation ultérieure.
Faux. Rien ne les empêche de venir te contrôler et dire que ce qu'ils ont vu ne correspond pas à 100% à ce que tu avais dit que tu ferais. Et tout change dans la vie.
Le rescrit s'applique en l'état de la loi au moment où il est émis. Si la loi change avant ton opération, il devient caduc, évidemment, et si tu ne fais pas exactement comme tu as dit, ça veut dire que tu veux truander en t'appuyant sur un rescrit de mauvaise foi.
Et ça marche, je l'ai fait. On a des discussions techniques intéressantes et les représentants du fisc jouent parfaitement le jeu.
Là je suis d'accord. J'ai eu plusieurs fois des rendez-vous avec eux et ils jouent vraiment le jeu en te disant qu'il y a des lois, que tu ne connaissait pas, qui te permettent de payer moins d'impôts.
Tout-à-fait. J'ai toujours eu d'excellentes relations avec l'administration fiscale. Déjà, j'étais un "gentil" alors que les avocats fiscalistes leur mènent la vie dure, proche de l'insulte. Avec moi, ils ont toujours été accommodants, mais je l'étais aussi avec leurs erreurs...
Cela étant, je suis aussi allé sur le front contre eux, devant la Cour Européenne, pour qu'ils reconnaissent leur tort.
Le 01/04/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 05:03, hic a écrit :
si j'ai bien compris un fiscaliste a le même profile qu'un haker,
haha.... bien vu !
Le hacker ne respecte pas la loi, le bon fiscaliste, oui.
bah il trouve les failles juridiques sans tenir compte de l'esprit de la
loi.
ce qui n'est pas normal c'est d'avoir le droit d'étudier les failles
juridiques mais pas les failles des cartes bancaires.
on devrait creer le délit de chercher des failles juridiques :-)
C'est le cas. Si tu abuses d'une loi à ton profit, tu te fais aligné.
J'ai un excellent exemple à ce sujet sur les droits de succession. Et
n'oublies pas que « nul n'est sensé ignorer la loi ». Pour la connaître
il faut la lire, l'apprendre et l'appliquer, mais, de temps en temps, tu
n'as pas le droit de l'appliquer parce que tu l'appliques trop bien.
Si tu veux, je te donne cette exemple de loi à ne pas trop appliquer,
sinon tu triches.
Tu as raison sur l'abus de droit. Mais justement, c'est abuser en créant
un dispositif uniquement dans le but d'alléger la charge fiscale.
Tu ne créés rien, tu appliques la loi, c'est tout. Mon exemple :
Une personne qui n'a aucun héritier direct en vie (parents, enfants)
peut donner à qui elle le veut. Cette personne payera 60% de droits de
succession. La loi.
Admettons que ce soit ton cas.
Tu peux décider de tout donner (mettons 1 M¤) à qui tu veux, un cousin
par exemple. Il reçoit 1 M, paye 600 K de droits et il lui reste 400 K.
OK ?
Tu peux aussi décider de tout donner à une fondation d'utilité publique.
Elle reçoit le million et ne paye rien au fisc. OK ?
Tu peux aussi faire un don avec charges, du genre 100% à la Fondation de
France, mais elle doit donner 100 aux petits frères des Pauvre, 300 à la
Fondation XXY, 50 aux amis du Louvre... et conserver les 200 qui
restent. OK ?
Tu peux donc donner 100% à la Fondation de France, mais elle doit donner
625 à M. X (ton cousin, pourquoi pas), prendre les impôts à sa charge
(60% de 625 = 375) et garde le reste : 0
Tu as appliqué la loi à la lettre et ton cousin hérite de 625 au lieu de
400, le fisc 375 au lieu de 600. Le fisc refusera ce don (et la
Fondation aussi àmha). Par contre si ce n'est pas 625, mais 500 alors ça
passera ; le fisc ne va rien dire. Ton cousin gagne 100 de plus (25%),
la fondation 200 et le fisc 300 (moins que la première version et les
375, mais plus que 0 si tout était resté à la Fondation).
C'est étrange quand même que le fisc attaque quand ton cousin gagne
plus, et eux aussi gagnent plus ! Tout le monde gagne donc tu as abusé
du droit. Va comprendre Charles.
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation
accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son
objet social. C'est là où ça va coincer.
Je te rappelle néanmoins le système du rescrit qui permet d'interroger
le fisc pour savoir, avant toutes choses, si tel montage est légal ou
constitue un abus.
Je connais, je viens de créer une association d'intérêt général.
(origine de la discussion)
Si la réponse est positive, tu pourras alors le faire sans aucun risque
de contestation ultérieure.
Faux. Rien ne les empêche de venir te contrôler et dire que ce qu'ils
ont vu ne correspond pas à 100% à ce que tu avais dit que tu ferais. Et
tout change dans la vie.
Le rescrit s'applique en l'état de la loi au moment où il est émis. Si
la loi change avant ton opération, il devient caduc, évidemment, et si
tu ne fais pas exactement comme tu as dit, ça veut dire que tu veux
truander en t'appuyant sur un rescrit de mauvaise foi.
Et ça marche, je l'ai fait. On a des discussions techniques
intéressantes et les représentants du fisc jouent parfaitement le jeu.
Là je suis d'accord. J'ai eu plusieurs fois des rendez-vous avec eux et
ils jouent vraiment le jeu en te disant qu'il y a des lois, que tu ne
connaissait pas, qui te permettent de payer moins d'impôts.
Tout-à-fait. J'ai toujours eu d'excellentes relations avec
l'administration fiscale. Déjà, j'étais un "gentil" alors que les
avocats fiscalistes leur mènent la vie dure, proche de l'insulte. Avec
moi, ils ont toujours été accommodants, mais je l'étais aussi avec leurs
erreurs...
Cela étant, je suis aussi allé sur le front contre eux, devant la Cour
Européenne, pour qu'ils reconnaissent leur tort.
Le 01/04/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 05:03, hic a écrit :
si j'ai bien compris un fiscaliste a le même profile qu'un haker,
haha.... bien vu !
Le hacker ne respecte pas la loi, le bon fiscaliste, oui.
bah il trouve les failles juridiques sans tenir compte de l'esprit de la loi. ce qui n'est pas normal c'est d'avoir le droit d'étudier les failles juridiques mais pas les failles des cartes bancaires. on devrait creer le délit de chercher des failles juridiques :-)
C'est le cas. Si tu abuses d'une loi à ton profit, tu te fais aligné. J'ai un excellent exemple à ce sujet sur les droits de succession. Et n'oublies pas que « nul n'est sensé ignorer la loi ». Pour la connaître il faut la lire, l'apprendre et l'appliquer, mais, de temps en temps, tu n'as pas le droit de l'appliquer parce que tu l'appliques trop bien. Si tu veux, je te donne cette exemple de loi à ne pas trop appliquer, sinon tu triches.
Tu as raison sur l'abus de droit. Mais justement, c'est abuser en créant un dispositif uniquement dans le but d'alléger la charge fiscale.
Tu ne créés rien, tu appliques la loi, c'est tout. Mon exemple : Une personne qui n'a aucun héritier direct en vie (parents, enfants) peut donner à qui elle le veut. Cette personne payera 60% de droits de succession. La loi. Admettons que ce soit ton cas. Tu peux décider de tout donner (mettons 1 M¤) à qui tu veux, un cousin par exemple. Il reçoit 1 M, paye 600 K de droits et il lui reste 400 K. OK ? Tu peux aussi décider de tout donner à une fondation d'utilité publique. Elle reçoit le million et ne paye rien au fisc. OK ? Tu peux aussi faire un don avec charges, du genre 100% à la Fondation de France, mais elle doit donner 100 aux petits frères des Pauvre, 300 à la Fondation XXY, 50 aux amis du Louvre... et conserver les 200 qui restent. OK ? Tu peux donc donner 100% à la Fondation de France, mais elle doit donner 625 à M. X (ton cousin, pourquoi pas), prendre les impôts à sa charge (60% de 625 = 375) et garde le reste : 0 Tu as appliqué la loi à la lettre et ton cousin hérite de 625 au lieu de 400, le fisc 375 au lieu de 600. Le fisc refusera ce don (et la Fondation aussi àmha). Par contre si ce n'est pas 625, mais 500 alors ça passera ; le fisc ne va rien dire. Ton cousin gagne 100 de plus (25%), la fondation 200 et le fisc 300 (moins que la première version et les 375, mais plus que 0 si tout était resté à la Fondation). C'est étrange quand même que le fisc attaque quand ton cousin gagne plus, et eux aussi gagnent plus ! Tout le monde gagne donc tu as abusé du droit. Va comprendre Charles.
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son objet social. C'est là où ça va coincer.
Je te rappelle néanmoins le système du rescrit qui permet d'interroger le fisc pour savoir, avant toutes choses, si tel montage est légal ou constitue un abus.
Je connais, je viens de créer une association d'intérêt général. (origine de la discussion)
Si la réponse est positive, tu pourras alors le faire sans aucun risque de contestation ultérieure.
Faux. Rien ne les empêche de venir te contrôler et dire que ce qu'ils ont vu ne correspond pas à 100% à ce que tu avais dit que tu ferais. Et tout change dans la vie.
Le rescrit s'applique en l'état de la loi au moment où il est émis. Si la loi change avant ton opération, il devient caduc, évidemment, et si tu ne fais pas exactement comme tu as dit, ça veut dire que tu veux truander en t'appuyant sur un rescrit de mauvaise foi.
Et ça marche, je l'ai fait. On a des discussions techniques intéressantes et les représentants du fisc jouent parfaitement le jeu.
Là je suis d'accord. J'ai eu plusieurs fois des rendez-vous avec eux et ils jouent vraiment le jeu en te disant qu'il y a des lois, que tu ne connaissait pas, qui te permettent de payer moins d'impôts.
Tout-à-fait. J'ai toujours eu d'excellentes relations avec l'administration fiscale. Déjà, j'étais un "gentil" alors que les avocats fiscalistes leur mènent la vie dure, proche de l'insulte. Avec moi, ils ont toujours été accommodants, mais je l'étais aussi avec leurs erreurs...
Cela étant, je suis aussi allé sur le front contre eux, devant la Cour Européenne, pour qu'ils reconnaissent leur tort.
