Juste pour vous dire que c'est fait : J'ai déposé les statuts de
l'association Breizh Art Squat à la préfecture.
Quel est son objectif : occuper les locaux commerciaux vides pour que
des artistes puissent montrer leur travail, et que le public ait accès
aux artistes contenporains.
Foctionnement :
- Le propriétaire nous donne le local (réduction fiscale à la clef) le
temps qu'il trouve un autre locataire.
- L'artiste participe aux frais de fonctionnement du local (assurance et
électricité)
- Tous les deux/trois mois un vernissage de toutes les galeries aura
lieu, le même jour.
Pour l'instant j'ai contacté cinq propriétaires de local vide (certains
depuis plusieurs années) sur les onze que l'on trouve dans un rayon de
100m. Tous sont a priori d'accord et regardent les différents types de
contrat et bail que je leur ai soumis.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement. dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus. avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU. Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 02/04/2018 à 18:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses
revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce
qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement.
dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus.
avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et
elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU.
Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement. dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus. avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU. Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait prétendu :
Le 02/04/2018 à 15:29, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge, avec donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en retraite à 52 ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook. Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu ! Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre ! 115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait prétendu :
Le 02/04/2018 à 15:29, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge, avec
donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en retraite à 52
ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook.
Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans.
Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu !
Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre !
115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Oui, mais les retraités choisissent aussi de partir à tel ou tel âge, avec donc telle ou telle quotité de retraite. On ne part pas en retraite à 52 ans aux USA.
on part parfois à 32 ans :-)
J'aurais bien voulu mais je n'ai rien inventé, même pas FaceBook. Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu ! Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre ! 115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 17:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:40, GhostRaider a écrit :
Oui, mais plus tard ? La retraite ?
ben RU... largement assez pour manger une biscotte et un yaourt devant la télé.
Et avec la CMU, c'est le bonheur !
Et puis, c'est du boulot de faire camion restau, ils n'imaginent pas le travail, les difficultés. Les emplacements à trouver, l'électricité, les eaux usées, les services d'ordures, les contrôleurs d'hygiène, les impôts, la sécu, les mecs qui partent sans payer, les concurrents qui sabotent tes pneus....
personne ne dit le contraire
J'ai discuté avec une dame qui fait ça dans une zone industrielle. Les gars de l'hygiène exigent qu'elle change l'huile des frites tous les tant de jours, usagée ou pas. C'est pas gratuit l'huile. Et si elle n'obtempère pas, c'est des ennuis.
Le 02/04/2018 à 17:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:40, GhostRaider a écrit :
Oui, mais plus tard ? La retraite ?
ben RU... largement assez pour manger une biscotte et un yaourt devant
la télé.
Et avec la CMU, c'est le bonheur !
Et puis, c'est du boulot de faire camion restau, ils n'imaginent pas le
travail, les difficultés.
Les emplacements à trouver, l'électricité, les eaux usées, les services
d'ordures, les contrôleurs d'hygiène, les impôts, la sécu, les mecs qui
partent sans payer, les concurrents qui sabotent tes pneus....
personne ne dit le contraire
J'ai discuté avec une dame qui fait ça dans une zone industrielle. Les
gars de l'hygiène exigent qu'elle change l'huile des frites tous les
tant de jours, usagée ou pas. C'est pas gratuit l'huile. Et si elle
n'obtempère pas, c'est des ennuis.
Le 02/04/2018 à 17:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:40, GhostRaider a écrit :
Oui, mais plus tard ? La retraite ?
ben RU... largement assez pour manger une biscotte et un yaourt devant la télé.
Et avec la CMU, c'est le bonheur !
Et puis, c'est du boulot de faire camion restau, ils n'imaginent pas le travail, les difficultés. Les emplacements à trouver, l'électricité, les eaux usées, les services d'ordures, les contrôleurs d'hygiène, les impôts, la sécu, les mecs qui partent sans payer, les concurrents qui sabotent tes pneus....
personne ne dit le contraire
J'ai discuté avec une dame qui fait ça dans une zone industrielle. Les gars de l'hygiène exigent qu'elle change l'huile des frites tous les tant de jours, usagée ou pas. C'est pas gratuit l'huile. Et si elle n'obtempère pas, c'est des ennuis.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 18:40, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:45, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:29, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 19:17, GhostRaider a écrit :
On est dans une situation de crise qui nécessite un peu de solidarité.
Commençons à la demander aux classes aisées. Le patron de ma boîte vient de partir avec une enveloppe de plusieurs millions d'euros, alors que dans son mandat il a pris plusieurs décisions stratégiques qui se sont révélées calamiteuses et qui ont mené la boîte à la limite de la faillite. Il doit rigoler et il a bien raison.
Ça, c'est aussi une précaution que le conseil d'administration prend pour les suivants, y compris pour eux-mêmes éventuellement, pour l'antériorité. Réflexe de classe.
Exactement. Mais eux on ne les emmerde pas (ou très peu).
Il y a de plus en plus d'actionnaires qui mettent les pieds dans le plat aux AG. Ils ont raison, tous ces salaires excessifs pèsent sur les résultats, ne sont pas toujours déductibles de l'assiette de l'impôt, ce qui en augmente le coût, et pèsent sur la valeur de l'entreprise et accessoirement sur les distributions.
Ah mais les petits actionnaires ont mis les pieds dans le plat (pour ça et d'autres choses) concernant ma boîte. Les gros les ont poliment écouté et ont dit "merci d'être venu".
C'est un début de connaître le salaire et les avantages des dirigeants. Faut continuer, ça coûte d'acheter deux actions, c'est tout.
Le 02/04/2018 à 18:40, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:45, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 09:29, pehache a écrit :
Le 01/04/2018 à 19:17, GhostRaider a écrit :
On est dans une situation de crise qui nécessite un peu de
solidarité.
Commençons à la demander aux classes aisées. Le patron de ma boîte
vient de partir avec une enveloppe de plusieurs millions d'euros,
alors que dans son mandat il a pris plusieurs décisions
stratégiques qui se sont révélées calamiteuses et qui ont mené la
boîte à la limite de la faillite. Il doit rigoler et il a bien raison.
Ça, c'est aussi une précaution que le conseil d'administration prend
pour les suivants, y compris pour eux-mêmes éventuellement, pour
l'antériorité. Réflexe de classe.
Exactement. Mais eux on ne les emmerde pas (ou très peu).
Il y a de plus en plus d'actionnaires qui mettent les pieds dans le
plat aux AG. Ils ont raison, tous ces salaires excessifs pèsent sur
les résultats, ne sont pas toujours déductibles de l'assiette de
l'impôt, ce qui en augmente le coût, et pèsent sur la valeur de
l'entreprise et accessoirement sur les distributions.
Ah mais les petits actionnaires ont mis les pieds dans le plat (pour ça
et d'autres choses) concernant ma boîte. Les gros les ont poliment
écouté et ont dit "merci d'être venu".
C'est un début de connaître le salaire et les avantages des dirigeants.
Faut continuer, ça coûte d'acheter deux actions, c'est tout.
On est dans une situation de crise qui nécessite un peu de solidarité.
Commençons à la demander aux classes aisées. Le patron de ma boîte vient de partir avec une enveloppe de plusieurs millions d'euros, alors que dans son mandat il a pris plusieurs décisions stratégiques qui se sont révélées calamiteuses et qui ont mené la boîte à la limite de la faillite. Il doit rigoler et il a bien raison.
Ça, c'est aussi une précaution que le conseil d'administration prend pour les suivants, y compris pour eux-mêmes éventuellement, pour l'antériorité. Réflexe de classe.
Exactement. Mais eux on ne les emmerde pas (ou très peu).
Il y a de plus en plus d'actionnaires qui mettent les pieds dans le plat aux AG. Ils ont raison, tous ces salaires excessifs pèsent sur les résultats, ne sont pas toujours déductibles de l'assiette de l'impôt, ce qui en augmente le coût, et pèsent sur la valeur de l'entreprise et accessoirement sur les distributions.
Ah mais les petits actionnaires ont mis les pieds dans le plat (pour ça et d'autres choses) concernant ma boîte. Les gros les ont poliment écouté et ont dit "merci d'être venu".
C'est un début de connaître le salaire et les avantages des dirigeants. Faut continuer, ça coûte d'acheter deux actions, c'est tout.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 18:20, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Les grosses fraudes non plus et si on est raide pour les petites, les fraudeurs n'osent plus pour les grosses.
nous on parle des fraudes faites par et pour l'entreprise, pas du coulage :-(
J'ai fait plusieurs années d'audit au début de ma carrière et j'ai très rarement rencontré des fraudes réelles de la part des Directions. En général, ce sont des erreurs dissimulées plutôt mal que bien. Sauf une fois dans une entreprise, j'ai découvert très vite que les stocks étaient truandés, minimisés pour réduire les résultats. Ça se voyait comme le nez au milieu de la figure, les ratios de consommation de matières étaient incohérents. Je leur ai montré qu'en cas de contrôle, ils en avaient pour des millions. En revanche, ils ne dépréciaient pas les stocks, et bien à tort. On a donc correctement valorisé les stocks, avant de les déprécier. Dans une autre, les frais de siège facturés à une filiale étaient déraisonnables, pour déplacer le résultat de la filiale française vers la mère étrangère. C'était d'une grande naïveté. Les prix de transfert, les redevances, les frais financiers de groupe peuvent être exagérés, mais tout ça c'est du rebattu, on y va droit. Ce qui peut arriver, c'est le personnel fantôme, la maîtresse du PDG payée un bon salaire mais que personne ne voit jamais, comme Madame Fillon.
Le 02/04/2018 à 18:20, jdd a écrit :
Le 02/04/2018 à 18:03, GhostRaider a écrit :
Les grosses fraudes non plus et si on est raide pour les petites, les
fraudeurs n'osent plus pour les grosses.
nous on parle des fraudes faites par et pour l'entreprise, pas du
coulage :-(
J'ai fait plusieurs années d'audit au début de ma carrière et j'ai très
rarement rencontré des fraudes réelles de la part des Directions. En
général, ce sont des erreurs dissimulées plutôt mal que bien. Sauf une
fois dans une entreprise, j'ai découvert très vite que les stocks
étaient truandés, minimisés pour réduire les résultats. Ça se voyait
comme le nez au milieu de la figure, les ratios de consommation de
matières étaient incohérents.
Je leur ai montré qu'en cas de contrôle, ils en avaient pour des millions.
En revanche, ils ne dépréciaient pas les stocks, et bien à tort.
On a donc correctement valorisé les stocks, avant de les déprécier.
Dans une autre, les frais de siège facturés à une filiale étaient
déraisonnables, pour déplacer le résultat de la filiale française vers
la mère étrangère. C'était d'une grande naïveté. Les prix de transfert,
les redevances, les frais financiers de groupe peuvent être exagérés,
mais tout ça c'est du rebattu, on y va droit.
Ce qui peut arriver, c'est le personnel fantôme, la maîtresse du PDG
payée un bon salaire mais que personne ne voit jamais, comme Madame Fillon.
Les grosses fraudes non plus et si on est raide pour les petites, les fraudeurs n'osent plus pour les grosses.
nous on parle des fraudes faites par et pour l'entreprise, pas du coulage :-(
J'ai fait plusieurs années d'audit au début de ma carrière et j'ai très rarement rencontré des fraudes réelles de la part des Directions. En général, ce sont des erreurs dissimulées plutôt mal que bien. Sauf une fois dans une entreprise, j'ai découvert très vite que les stocks étaient truandés, minimisés pour réduire les résultats. Ça se voyait comme le nez au milieu de la figure, les ratios de consommation de matières étaient incohérents. Je leur ai montré qu'en cas de contrôle, ils en avaient pour des millions. En revanche, ils ne dépréciaient pas les stocks, et bien à tort. On a donc correctement valorisé les stocks, avant de les déprécier. Dans une autre, les frais de siège facturés à une filiale étaient déraisonnables, pour déplacer le résultat de la filiale française vers la mère étrangère. C'était d'une grande naïveté. Les prix de transfert, les redevances, les frais financiers de groupe peuvent être exagérés, mais tout ça c'est du rebattu, on y va droit. Ce qui peut arriver, c'est le personnel fantôme, la maîtresse du PDG payée un bon salaire mais que personne ne voit jamais, comme Madame Fillon.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider avait prétendu :
Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu ! Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre ! 115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans.
et tu t'en vantes ? pas étonnant que tu t'payes un nouvel apn à 800 boules tous les ans :-)
Jacques DASSIÉ :
GhostRaider avait prétendu :
Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans.
Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu !
Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre !
115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans.
et tu t'en vantes ?
pas étonnant que tu t'payes un nouvel apn à 800 boules tous les ans :-)
Mais j'ai fait mes comptes, je suis parti à 60 ans. Forte perte de revenu mais forte baisse d'impôt, et place aux jeunes !
Ah, ah G-R, battu ! Je suis parti à 57 ans, en 1985, profitant du plan Barre ! 115% de mon salaire pendant 3 ans et retraite normale à 60 ans.
et tu t'en vantes ? pas étonnant que tu t'payes un nouvel apn à 800 boules tous les ans :-)
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 18:44, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 18:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement. dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus. avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU. Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition.
Ça fait peur.
Le 02/04/2018 à 18:44, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 18:30, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses
revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce
qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement.
dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus.
avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et
elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU.
Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition.
Le 02/04/2018 à 17:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2018 17:35, GhostRaider a écrit :
Du moins le croyait-elle, mais elle vient de s'apercevoir que ses revenus seront déduits de ses indemnités. Du coup, elle bosse parce qu'il faudra croûter, après le chômage, avoir une clientèle.
mauvais raisonnement. dans ce cas, ça incite à arrêter et pas à travailler 2 fois plus. avec le RU, ses revenus s'ajouteraient, c'est bon pour le moral et elle travaillerait 2 fois plus.
Hum, j'ai bien peur que le RU ne s'ajoute pas non plus.
Dans ce cas ce n'est pas un RU. Par définition, un RU n'est soumis à aucune condition.
Ça fait peur.
pehache
Le 02/04/2018 à 18:43, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son objet social. C'est là où ça va coincer.
Si elle ne veut pas, elle ne veut pas et ne touche rien. Ensuite, si ce n'est pas ton cousin, mais la dame qui venait tous les jours te voir, faisaient tes courses, dormait dans le canapé du salon quand tu étais malade... elle dirait quoi la fondation ? Non, toujours non ! Pas un kopek pour les autres, le paquet c'est pour moi. Et ça se saurait rapidement.
Je pense pas non plus que le don à la dame qui fait les courses soit dans l'objet social de la Fondation de France. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 02/04/2018 à 18:43, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation
accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son
objet social. C'est là où ça va coincer.
Si elle ne veut pas, elle ne veut pas et ne touche rien. Ensuite, si ce
n'est pas ton cousin, mais la dame qui venait tous les jours te voir,
faisaient tes courses, dormait dans le canapé du salon quand tu étais
malade... elle dirait quoi la fondation ? Non, toujours non ! Pas un
kopek pour les autres, le paquet c'est pour moi. Et ça se saurait
rapidement.
Je pense pas non plus que le don à la dame qui fait les courses soit
dans l'objet social de la Fondation de France.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
C'est un cas typique d'abus de droit, à supposer que la Fondation accepte de donner au cousin, ce qui ne sera certainement pas dans son objet social. C'est là où ça va coincer.
Si elle ne veut pas, elle ne veut pas et ne touche rien. Ensuite, si ce n'est pas ton cousin, mais la dame qui venait tous les jours te voir, faisaient tes courses, dormait dans le canapé du salon quand tu étais malade... elle dirait quoi la fondation ? Non, toujours non ! Pas un kopek pour les autres, le paquet c'est pour moi. Et ça se saurait rapidement.
Je pense pas non plus que le don à la dame qui fait les courses soit dans l'objet social de la Fondation de France. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 18:36, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:36, GhostRaider a écrit :
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants de 10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations familiales en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ? Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches obligatoires etc sont une plaisanterie.
Il est évident que ça ne peut pas se mettre en place aussi simplement que ça. Mais "on" disait pareil à l'époque des premiers congés payés, des réductions du temps de travail, de la création de la sécu, etc...
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit.
On connait tous des exemples de femmes divorcées qui refusent la pension alimentaire, de personnes qui refusent l'aumône du chômage ou du RSA et qui en sont fiers.
Il faut être idiot. Le chômage n'est pas une aumône, c'est une assurance pour laquelle on cotise. Par fierté il faut aussi refuser d'être remboursé par l'assurance si ta maison brûle ?
Pas être idiot, ne pas vouloir être une charge, c'est judéo-chrétien va nous dire SLD.
Et je connais quelqu'un de très bien, cadre supérieur commercial avec une belle carrière dans une grosse PME, qui s'est retrouvé le bec dans l'eau à plus de 50 ans quand sa boîte a fait faillite. Impossible de se recaser. Plusieurs tentatives de monter une activité indépendante. Bref, le genre qui se bouge, pas le genre à se morfondre. Mais quand il a eu épuisé ses droits au chômage, il s'est assis sur sa fierté et a pris le RSA. Je vais lui dire qu'il est déresponsabilisé, ça va lui faire plaisir et ça va le motiver à enfin les doigts du cul, non mais...
Il n'a pas tort, il faut manger, je n'ai pas dit le contraire, mais d'autres ne le font pas et ils n'ont pas tort non plus.
Le 02/04/2018 à 18:36, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:36, GhostRaider a écrit :
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base
d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont
plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources
suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants
de 10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations
familiales en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ?
Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches
obligatoires etc sont une plaisanterie.
Il est évident que ça ne peut pas se mettre en place aussi simplement
que ça. Mais "on" disait pareil à l'époque des premiers congés payés,
des réductions du temps de travail, de la création de la sécu, etc...
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier)
sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu
différentes de Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on
le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en
ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit.
On connait tous des exemples de femmes divorcées qui refusent la
pension alimentaire, de personnes qui refusent l'aumône du chômage ou
du RSA et qui en sont fiers.
Il faut être idiot. Le chômage n'est pas une aumône, c'est une assurance
pour laquelle on cotise. Par fierté il faut aussi refuser d'être
remboursé par l'assurance si ta maison brûle ?
Pas être idiot, ne pas vouloir être une charge, c'est judéo-chrétien va
nous dire SLD.
Et je connais quelqu'un de très bien, cadre supérieur commercial avec
une belle carrière dans une grosse PME, qui s'est retrouvé le bec dans
l'eau à plus de 50 ans quand sa boîte a fait faillite. Impossible de se
recaser. Plusieurs tentatives de monter une activité indépendante. Bref,
le genre qui se bouge, pas le genre à se morfondre. Mais quand il a eu
épuisé ses droits au chômage, il s'est assis sur sa fierté et a pris le
RSA. Je vais lui dire qu'il est déresponsabilisé, ça va lui faire
plaisir et ça va le motiver à enfin les doigts du cul, non mais...
Il n'a pas tort, il faut manger, je n'ai pas dit le contraire, mais
d'autres ne le font pas et ils n'ont pas tort non plus.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
Il n'a jamais été question de donner un revenu universel aux enfants de 10 ans. Ou alors à leur famille... comme pour les allocations familiales en fait !
OK, seulement les "grands enfants" mais qui va payer ? Les ressources avancées : lutte contre la fraude fiscale, embauches obligatoires etc sont une plaisanterie.
Il est évident que ça ne peut pas se mettre en place aussi simplement que ça. Mais "on" disait pareil à l'époque des premiers congés payés, des réductions du temps de travail, de la création de la sécu, etc...
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
C'est étonnant, pourtant certains purs libéraux (au sens premier) sont pour un revenu universel (quoique pour des raisons un peu différentes de Hamon)
Il faut rester sérieux. Qu'on aide ceux qui n'y arrivent pas, soit, on le fait, mais verser un revenu universel est une idée absurde aussi en ce qu'elle déresponsabilise celui qui le reçoit.
On connait tous des exemples de femmes divorcées qui refusent la pension alimentaire, de personnes qui refusent l'aumône du chômage ou du RSA et qui en sont fiers.
Il faut être idiot. Le chômage n'est pas une aumône, c'est une assurance pour laquelle on cotise. Par fierté il faut aussi refuser d'être remboursé par l'assurance si ta maison brûle ?
Pas être idiot, ne pas vouloir être une charge, c'est judéo-chrétien va nous dire SLD.
Et je connais quelqu'un de très bien, cadre supérieur commercial avec une belle carrière dans une grosse PME, qui s'est retrouvé le bec dans l'eau à plus de 50 ans quand sa boîte a fait faillite. Impossible de se recaser. Plusieurs tentatives de monter une activité indépendante. Bref, le genre qui se bouge, pas le genre à se morfondre. Mais quand il a eu épuisé ses droits au chômage, il s'est assis sur sa fierté et a pris le RSA. Je vais lui dire qu'il est déresponsabilisé, ça va lui faire plaisir et ça va le motiver à enfin les doigts du cul, non mais...
Il n'a pas tort, il faut manger, je n'ai pas dit le contraire, mais d'autres ne le font pas et ils n'ont pas tort non plus.
GhostRaider
Le 02/04/2018 à 18:38, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:38, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite. Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire depuis que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
Et elle ne vivent plus sous le même toit aussi parce qu'il y a les pensions de retraite.
Heu...
Le 02/04/2018 à 18:38, pehache a écrit :
Le 02/04/2018 à 14:38, GhostRaider a écrit :
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me
semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de
besoin.
on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux
jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum
vieillesse
pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il
y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies...
Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès
prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait
l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base
d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus
à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes,
mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse.
C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite.
Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire
depuis que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
Et elle ne vivent plus sous le même toit aussi parce qu'il y a les
pensions de retraite.
Le 02/04/2018 à 11:54, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-04-2018, GhostRaider a écrit :
Le 01/04/2018 à 21:36, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 01-04-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/04/2018 11:39, GhostRaider a écrit :
je ne l'ai pas mentionné car baisse ou même plafonner la retraite me semble moins acceptable que de maintenir les gens dans un emploi.
je pense totalement l'inverse, à la retraite tu as le moins de besoin. on pourrait même penser à un système où la retraite serait versé aux jeunes à 25 ans et serait dégressive pour arriver au minimum vieillesse pour tous à 60 ans.
Donc en gros recevoir la retraite d'abord, et rembourser ensuite ? Il y aura un âge optimal pour s'enfuir à l'étranger avec ses économies... Dans le régime actuel, les caisses de retraite bénéficient des décès prématurés, et les cotisations sont une forme d'épargne ; là ce serait l'inverse.
Cette idée du revenu universel met à bas les principes de base d'existence et de fonctionnement de la famille. Les jeunes ne sont plus à la charge de leurs parents, qui n'ont plus de ressources suffisantes, mais à la charge de l’État, à supposer qu'il le puisse. C'est une idée totalitaire et non de liberté.
Absolument --- tout comme l'idée même de retraite. Colbert et Bismarck étaient des taupes communistes, c'est bien connu.
Il ne faut pas caricaturer. La pension de retraite est nécessaire depuis que les 3 ou 4 générations ne vivent plus sous le même toit.
Et elle ne vivent plus sous le même toit aussi parce qu'il y a les pensions de retraite.
