[Arte] Le 11 septembre

Le Papapapy

17/04/2004 à 22:26

Dans le message:,
Garance a laissé jaillir de sa plume
effilée:

Depuis 1968, le 13 janvier

C'était un samedi.

Le Papapapy.
(Non, ne me remercie pas).

Garance

17/04/2004 à 22:50

Le Papapapy a formulé la demande :

Depuis 1968, le 13 janvier

C'était un samedi.

Ben oui, j'apportais ma retraite à la banque qu'est dans l'géant caz.

Le Papapapy.
(Non, ne me remercie pas).

ok ça marche.

--
Garance

Crado

17/04/2004 à 22:56

Garance wrote:

Donc, Georges Neufcentquat, DANS MES BRAS !
(Crado, descends deux secondes)

Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!

Cvv

17/04/2004 à 23:27

Garance :

Le Papapapy a formulé la demande :

>> Depuis 1968, le 13 janvier
>
> C'était un samedi.

Ben oui, j'apportais ma retraite à la banque qu'est dans l'géant caz.

La mobylette, c'était bien une bleue ?

--
-+Cvv+-

George '1904' Abitbol

18/04/2004 à 00:04

"la lurkeuse" a écrit dans le message de news:

Ho un Hackerzzz terroriste (c'est bô les méthodes des amis Meyssan !),
on a peur...

biiiiiiiiiip
mauvaise réponse

George '1904' Abitbol

18/04/2004 à 00:14

"Garance" a écrit dans le message de
news:

MADEMOISELLE !
Depuis 1968, le 13 janvier, à 18 h 30 devant le Géant Caz de
Plotch-sur-Marne, on m'avait pas appelée comme ça ! (C'est le gars qui
m'a roulée dessus avec sa motocyclette, là, il m'a dit "pardon
mademoiselle" et il m'a ramassé mon déambulateur)
Donc, Georges Neufcentquat, DANS MES BRAS !
(Crado, descends deux secondes)

dans mes bras mademoiselle ! c'est pas tous les jours qu'on fraternise de la
sorte !

Bon, plus sérieusement, je t'aurais bien répondu, mais c'est tard, j'ai
la flemme et de toute façon je pense pas que ça change grand chose à
ton avis, ni au mien du reste, donc voilà, voilà.

la n'est pas la question. Je ne cherchais pas à vous faire changer
d'opinion, simplement à vous faire remarquer qu'avoir une opinion (plutôt
tranchée semble t-il) avec un point de vue partiel me semblait délicat (et
pour répondre à celui qui vous prenait pour la Garance d'arrêt sur images,
je lui dirais que son article sensé "démonter" la "thèse meyssan" était
vide, suffisant (pour ne pas dire prétentieux) et ne faisait qu'avaliser
tout ce qu'il n'abordait pas.)
voilà, comme vous dites.

George '1904' Abitbol

18/04/2004 à 00:15

"Le Papapapy" a écrit dans le message de news:
408190bd$0$22883$

OK.
Et on fera un Céki.

d'accord, mais gardez moi le télépoche de ma semaine de naissance je vous
prie.

Garance

18/04/2004 à 08:15

George '1904' Abitbol a formulé la demande :

Bon, plus sérieusement, je t'aurais bien répondu, mais c'est tard, j'ai
la flemme et de toute façon je pense pas que ça change grand chose à
ton avis, ni au mien du reste, donc voilà, voilà.

la n'est pas la question. Je ne cherchais pas à vous faire changer
d'opinion, simplement à vous faire remarquer qu'avoir une opinion (plutôt
tranchée semble t-il) avec un point de vue partiel me semblait délicat

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

(et
pour répondre à celui qui vous prenait pour la Garance d'arrêt sur images,

Oui, je répète (je le dirai à chaque fois pour les nouveaux) c'est pas
moi.

je lui dirais que son article sensé "démonter" la "thèse meyssan" était
vide, suffisant (pour ne pas dire prétentieux) et ne faisait qu'avaliser
tout ce qu'il n'abordait pas.)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

voilà, comme vous dites.

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

--
Garance

George '1904' Abitbol a formulé la demande :

Bon, plus sérieusement, je t'aurais bien répondu, mais c'est tard, j'ai
la flemme et de toute façon je pense pas que ça change grand chose à
ton avis, ni au mien du reste, donc voilà, voilà.

la n'est pas la question. Je ne cherchais pas à vous faire changer
d'opinion, simplement à vous faire remarquer qu'avoir une opinion (plutôt
tranchée semble t-il) avec un point de vue partiel me semblait délicat

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

(et
pour répondre à celui qui vous prenait pour la Garance d'arrêt sur images,

Oui, je répète (je le dirai à chaque fois pour les nouveaux) c'est pas
moi.

je lui dirais que son article sensé "démonter" la "thèse meyssan" était
vide, suffisant (pour ne pas dire prétentieux) et ne faisait qu'avaliser
tout ce qu'il n'abordait pas.)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

voilà, comme vous dites.

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

--
Garance

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

George '1904' Abitbol a formulé la demande :

Bon, plus sérieusement, je t'aurais bien répondu, mais c'est tard, j'ai
la flemme et de toute façon je pense pas que ça change grand chose à
ton avis, ni au mien du reste, donc voilà, voilà.

la n'est pas la question. Je ne cherchais pas à vous faire changer
d'opinion, simplement à vous faire remarquer qu'avoir une opinion (plutôt
tranchée semble t-il) avec un point de vue partiel me semblait délicat

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

(et
pour répondre à celui qui vous prenait pour la Garance d'arrêt sur images,

Oui, je répète (je le dirai à chaque fois pour les nouveaux) c'est pas
moi.

je lui dirais que son article sensé "démonter" la "thèse meyssan" était
vide, suffisant (pour ne pas dire prétentieux) et ne faisait qu'avaliser
tout ce qu'il n'abordait pas.)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

voilà, comme vous dites.

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

--
Garance

Garance

18/04/2004 à 08:16

Crado avait prétendu :

Donc, Georges Neufcentquat, DANS MES BRAS !
(Crado, descends deux secondes)

Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!

Viens là mon poussin.
Tu seras gentil pendant la Nouvelle Star hein ?

--
Garance
Le principe de tout apprentissage c'est la répétition.

George '1904' Abitbol

18/04/2004 à 10:28

"Garance" a écrit dans le message de
news:

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

voilà. mais faudra m'excuser aussi d'avoir un peu foi en ce que j'ecris
lorsque je répond à

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

bah tu vois, quand je vois comment tous les gens qui pensent qu'il y a une
partie de vraie (et partie à determiner) dans ce qu'avance Meyssan (et pas
les autres dont je n'ai pas lu les bouquins, et que je soupçonne ouvertement
de s'être engouffré dans une brêche qui rapporte beaucoup de monnaie) ont
été traité lors de cette soirée, je me dis qu'il y a quelque chose qui
cloche dans l'intention. (d'ailleurs, la réaction de Meyssan sur le R.V. ne
fait que confirmer ce que je pense). D'autre part, dire "on peut pas
discuter avec eux parce qu'ils maitrisent...", c'est plus que facile et ça
interdit tout débat, tout dialogue. Du coup, on peut dire "ce sont des
fanatiques on ne peut rien pour eux". Tu m'excuseras de ne pas avaliser un
tel manichéeisme et une telle simplification du débat.
Si ces gens racontent n'importent quoi, il doit être possible de les contrer
en s'en donnant la peine. C'est pour celà que, dans le film, ou dans
l'article de ton homonyme dans le Monde il y a deux ans, je dis que c'est
extremement suffisant : on prend UN exemple, on démontre que c'est une
couille, et on en tire la conclusion que le reste est à l'avenant sans
prendre la peine de le démontrer.
or, je constate que dans le film, absolument aucun argument developpé par
Meyssan (je ne parle pas des autres) n'a été rapporté, pas même
partiellement, et donc contré. On part du principe initial : "ce sont des
affabalutions". Et on réduit tous les mensonges de l'administration
américaine au rang "d'erreurs de communication". Tout celà n'est pas très
sérieux.
D'autant que ce qu'on prête aux "conspirationnistes", c'est "Bush et ses
amis ont commis les attentats". Ce n'est absolument pas ce que pense
Meyssan.

D'autre part, dans le message de Meyssan que j'ai rapporté par ici, il dit
notamment deux choses : les méthodes du journaliste qui l'a interrogé sont
pour le moins suprenante, et le responsable d'ARTE n'est pas un inconnu et
dans ce dossier n'est absolument pas neutre. Ceci expliquerai l'extreme
orientation du débat (et Philippe Val venir donner des leçons de démocratie,
c'est à hurler de rire)

Je ne suis pas un illuminé, je ne suis pas anti-américain, je suis
fondamentalement pour la démocratie, je ne me reconnais absolument pas dans
les aneries proférées dans ce reportage, pourtant, je pense que Meyssan, qui
est je le rappelle condamnable dans la forme (tout ce qui est avancé dans
son premier livre notamment n'a pas de distance et les précautions d'usage),
touche du doigt quelque chose d'essentiel, d'autant que jusqu'à présent,
c'est le seul, à ma connaissance, à avoir abordé ce qui s'est passé avec un
point de vue général (et pas par le petit bout de la lorgnette). Je connais
le combat de cette homme pour la laïcité et contre l'extrème-droite depuis
une dizaine d'année.
C'est un jusqu'au boutiste, il est extremiste, il est brillant (ses analyses
politiques de la situation en France depuis deux ans sont ce que j'ai lu de
plus pertinent sur ce sujet).

Tant qu'on attaquera l'homme plutôt que son point de vue, j'aurais du mal à
prendre ce genre de reportage, franchement pas très sérieux, au sérieux
justement.

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot

voilà, deux choses, tu n'as pas lu LES bouquinS de Meyssan, et parler de
"théorie du complot" c'est réducteur et diabolisateur.
quand j'ai refermé les deux bouquins je me suis dit "putain, quel bordel" et
pas "bon sang mais c'est bien sur.

De plus, si tu ne veux pas les lire pour ne pas avaliser le procédé en
donnant de l'argent, le second est gratuit.

alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

si le sujet t'interesse, il est developpé sur le reseau v. et sur l'E.I..
mais le gros est accessible aux abonnés, je veux bien comprendre que tu ne
sois pas convaincu (et à mon sujet, je ne dirais pas convaincu mais
dubitatif)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

tu ne poses pas la bone question. d'abord, hormis sur l'histoire du
Pentagone, il n'y a pas vraiment de "thèse" Meyssan. ça voudrait dire qu'il
a toute les réponses, et il ne les a pas.
Et ensuite, il n'y a pas de véritable "démontage", juste des commentaires
méprisant, parfois faux (comme la manipulation d'une fameuse photo publiée
dans Le Monde, l'un des journaliste fut assez géné devant Meyssan lors d'un
débat sur LCI, à l'époque.) c'est justement la ou est le probleme. mais la
est un autre débat

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

faut excuser la bonne éducation dispensée par ma maman.

"Garance" <Garance.frenlevercatp@laposte.net> a écrit dans le message de
news: mesnews.91ef7d44.2f410d00.566.3442@laposte.net...

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

voilà. mais faudra m'excuser aussi d'avoir un peu foi en ce que j'ecris
lorsque je répond à

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

bah tu vois, quand je vois comment tous les gens qui pensent qu'il y a une
partie de vraie (et partie à determiner) dans ce qu'avance Meyssan (et pas
les autres dont je n'ai pas lu les bouquins, et que je soupçonne ouvertement
de s'être engouffré dans une brêche qui rapporte beaucoup de monnaie) ont
été traité lors de cette soirée, je me dis qu'il y a quelque chose qui
cloche dans l'intention. (d'ailleurs, la réaction de Meyssan sur le R.V. ne
fait que confirmer ce que je pense). D'autre part, dire "on peut pas
discuter avec eux parce qu'ils maitrisent...", c'est plus que facile et ça
interdit tout débat, tout dialogue. Du coup, on peut dire "ce sont des
fanatiques on ne peut rien pour eux". Tu m'excuseras de ne pas avaliser un
tel manichéeisme et une telle simplification du débat.
Si ces gens racontent n'importent quoi, il doit être possible de les contrer
en s'en donnant la peine. C'est pour celà que, dans le film, ou dans
l'article de ton homonyme dans le Monde il y a deux ans, je dis que c'est
extremement suffisant : on prend UN exemple, on démontre que c'est une
couille, et on en tire la conclusion que le reste est à l'avenant sans
prendre la peine de le démontrer.
or, je constate que dans le film, absolument aucun argument developpé par
Meyssan (je ne parle pas des autres) n'a été rapporté, pas même
partiellement, et donc contré. On part du principe initial : "ce sont des
affabalutions". Et on réduit tous les mensonges de l'administration
américaine au rang "d'erreurs de communication". Tout celà n'est pas très
sérieux.
D'autant que ce qu'on prête aux "conspirationnistes", c'est "Bush et ses
amis ont commis les attentats". Ce n'est absolument pas ce que pense
Meyssan.

D'autre part, dans le message de Meyssan que j'ai rapporté par ici, il dit
notamment deux choses : les méthodes du journaliste qui l'a interrogé sont
pour le moins suprenante, et le responsable d'ARTE n'est pas un inconnu et
dans ce dossier n'est absolument pas neutre. Ceci expliquerai l'extreme
orientation du débat (et Philippe Val venir donner des leçons de démocratie,
c'est à hurler de rire)

Je ne suis pas un illuminé, je ne suis pas anti-américain, je suis
fondamentalement pour la démocratie, je ne me reconnais absolument pas dans
les aneries proférées dans ce reportage, pourtant, je pense que Meyssan, qui
est je le rappelle condamnable dans la forme (tout ce qui est avancé dans
son premier livre notamment n'a pas de distance et les précautions d'usage),
touche du doigt quelque chose d'essentiel, d'autant que jusqu'à présent,
c'est le seul, à ma connaissance, à avoir abordé ce qui s'est passé avec un
point de vue général (et pas par le petit bout de la lorgnette). Je connais
le combat de cette homme pour la laïcité et contre l'extrème-droite depuis
une dizaine d'année.
C'est un jusqu'au boutiste, il est extremiste, il est brillant (ses analyses
politiques de la situation en France depuis deux ans sont ce que j'ai lu de
plus pertinent sur ce sujet).

Tant qu'on attaquera l'homme plutôt que son point de vue, j'aurais du mal à
prendre ce genre de reportage, franchement pas très sérieux, au sérieux
justement.

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot

voilà, deux choses, tu n'as pas lu LES bouquinS de Meyssan, et parler de
"théorie du complot" c'est réducteur et diabolisateur.
quand j'ai refermé les deux bouquins je me suis dit "putain, quel bordel" et
pas "bon sang mais c'est bien sur.

De plus, si tu ne veux pas les lire pour ne pas avaliser le procédé en
donnant de l'argent, le second est gratuit.

alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

si le sujet t'interesse, il est developpé sur le reseau v. et sur l'E.I..
mais le gros est accessible aux abonnés, je veux bien comprendre que tu ne
sois pas convaincu (et à mon sujet, je ne dirais pas convaincu mais
dubitatif)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

tu ne poses pas la bone question. d'abord, hormis sur l'histoire du
Pentagone, il n'y a pas vraiment de "thèse" Meyssan. ça voudrait dire qu'il
a toute les réponses, et il ne les a pas.
Et ensuite, il n'y a pas de véritable "démontage", juste des commentaires
méprisant, parfois faux (comme la manipulation d'une fameuse photo publiée
dans Le Monde, l'un des journaliste fut assez géné devant Meyssan lors d'un
débat sur LCI, à l'époque.) c'est justement la ou est le probleme. mais la
est un autre débat

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

faut excuser la bonne éducation dispensée par ma maman.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Garance" a écrit dans le message de
news:

D'accord. Tu sais que ce message-là me paraît beaucoup moins euh...
hautain on va dire, que le premier ? J'ai déjà beaucoup plus envie de
répondre. Enfin pour l'aspect hautain, c'était peut-être l'effet
'ternet qui frappe tous les forums du monde, avec mauvaise
interprétation et tout. Allez, bénéfice du doute :)

voilà. mais faudra m'excuser aussi d'avoir un peu foi en ce que j'ecris
lorsque je répond à

Sinon, sur le fond, pour moi tu confirmes ce qu'a dit sur europe1 le
réalisateur : on ne peut pas discuter avec les partisans de cette thèse
car ils connaissent leur sujet à fond et ont toujours dans leurs
tiroirs de quoi répondre à toutes les objections possibles. Alors ça
peut être la preuve que leurs arguments sont bons, mais ça peut aussi
être la preuve d'une grande maîtrise de la rhétorique tendance
sophisme. Ne compte même pas sur moi une seconde pour entrer dans le
débat !

bah tu vois, quand je vois comment tous les gens qui pensent qu'il y a une
partie de vraie (et partie à determiner) dans ce qu'avance Meyssan (et pas
les autres dont je n'ai pas lu les bouquins, et que je soupçonne ouvertement
de s'être engouffré dans une brêche qui rapporte beaucoup de monnaie) ont
été traité lors de cette soirée, je me dis qu'il y a quelque chose qui
cloche dans l'intention. (d'ailleurs, la réaction de Meyssan sur le R.V. ne
fait que confirmer ce que je pense). D'autre part, dire "on peut pas
discuter avec eux parce qu'ils maitrisent...", c'est plus que facile et ça
interdit tout débat, tout dialogue. Du coup, on peut dire "ce sont des
fanatiques on ne peut rien pour eux". Tu m'excuseras de ne pas avaliser un
tel manichéeisme et une telle simplification du débat.
Si ces gens racontent n'importent quoi, il doit être possible de les contrer
en s'en donnant la peine. C'est pour celà que, dans le film, ou dans
l'article de ton homonyme dans le Monde il y a deux ans, je dis que c'est
extremement suffisant : on prend UN exemple, on démontre que c'est une
couille, et on en tire la conclusion que le reste est à l'avenant sans
prendre la peine de le démontrer.
or, je constate que dans le film, absolument aucun argument developpé par
Meyssan (je ne parle pas des autres) n'a été rapporté, pas même
partiellement, et donc contré. On part du principe initial : "ce sont des
affabalutions". Et on réduit tous les mensonges de l'administration
américaine au rang "d'erreurs de communication". Tout celà n'est pas très
sérieux.
D'autant que ce qu'on prête aux "conspirationnistes", c'est "Bush et ses
amis ont commis les attentats". Ce n'est absolument pas ce que pense
Meyssan.

D'autre part, dans le message de Meyssan que j'ai rapporté par ici, il dit
notamment deux choses : les méthodes du journaliste qui l'a interrogé sont
pour le moins suprenante, et le responsable d'ARTE n'est pas un inconnu et
dans ce dossier n'est absolument pas neutre. Ceci expliquerai l'extreme
orientation du débat (et Philippe Val venir donner des leçons de démocratie,
c'est à hurler de rire)

Je ne suis pas un illuminé, je ne suis pas anti-américain, je suis
fondamentalement pour la démocratie, je ne me reconnais absolument pas dans
les aneries proférées dans ce reportage, pourtant, je pense que Meyssan, qui
est je le rappelle condamnable dans la forme (tout ce qui est avancé dans
son premier livre notamment n'a pas de distance et les précautions d'usage),
touche du doigt quelque chose d'essentiel, d'autant que jusqu'à présent,
c'est le seul, à ma connaissance, à avoir abordé ce qui s'est passé avec un
point de vue général (et pas par le petit bout de la lorgnette). Je connais
le combat de cette homme pour la laïcité et contre l'extrème-droite depuis
une dizaine d'année.
C'est un jusqu'au boutiste, il est extremiste, il est brillant (ses analyses
politiques de la situation en France depuis deux ans sont ce que j'ai lu de
plus pertinent sur ce sujet).

Tant qu'on attaquera l'homme plutôt que son point de vue, j'aurais du mal à
prendre ce genre de reportage, franchement pas très sérieux, au sérieux
justement.

Mon point de vue est évidemment plus partiel que le tien, mais ce n'est
pas très difficile j'ai l'impression. Ça ne signifie pas que mes
connaissances sur l'affaire sont inexistantes. Je n'ai pas lu le
bouquin de Meyssan parce que je refuse de dépenser le moindre euro pour
une théorie du complot

voilà, deux choses, tu n'as pas lu LES bouquinS de Meyssan, et parler de
"théorie du complot" c'est réducteur et diabolisateur.
quand j'ai refermé les deux bouquins je me suis dit "putain, quel bordel" et
pas "bon sang mais c'est bien sur.

De plus, si tu ne veux pas les lire pour ne pas avaliser le procédé en
donnant de l'argent, le second est gratuit.

alors que je peux en lire plein gratos sur
fr.soc.complots. Mais avant que ce bouquin ne sorte, j'avais lu en
détail ce qu'il avait publié sur son site (réseau voltaire, c'est bien
ça ?) et ça ne m'avait pas convaincue. C'est loin, c'est vrai, mais
c'est un peu mieux que "partiel", je trouve. Et ça me suffit.

si le sujet t'interesse, il est developpé sur le reseau v. et sur l'E.I..
mais le gros est accessible aux abonnés, je veux bien comprendre que tu ne
sois pas convaincu (et à mon sujet, je ne dirais pas convaincu mais
dubitatif)

Bon, sérieux, existe-t-il au monde un seul "démontage" de la thèse
Meyssan qui te paraisse convaincant ?

tu ne poses pas la bone question. d'abord, hormis sur l'histoire du
Pentagone, il n'y a pas vraiment de "thèse" Meyssan. ça voudrait dire qu'il
a toute les réponses, et il ne les a pas.
Et ensuite, il n'y a pas de véritable "démontage", juste des commentaires
méprisant, parfois faux (comme la manipulation d'une fameuse photo publiée
dans Le Monde, l'un des journaliste fut assez géné devant Meyssan lors d'un
débat sur LCI, à l'époque.) c'est justement la ou est le probleme. mais la
est un autre débat

Arrêêêêête de me vouvoyer, on est pas sur usenet ici :)

faut excuser la bonne éducation dispensée par ma maman.

[Arte] Le 11 septembre

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème