Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption
d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
Du coup, maintenant, je m'interroge.
Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre d'Hadopi,
ne le serait-elle pas?
Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est potentiellement
privé de cette présomption d'innocence puisque présumé coupable
systématiquement, non?
Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept réservé
aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
> Il n'y a qu'à lire les blogs d'Eolas et autres pour se rendre > compte que la quantité de savoir, nécessaire pour connaître ses > droits, est assez conséquente. Un exemple : > <http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Excellent exemple : Eolas se fait une mission d'expliquer le droit aux mékeskidis, preuve s'il en est qu'un mékeskidi peut comprendre le droit.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> Il n'y a qu'à lire les blogs d'Eolas et autres pour se rendre
> compte que la quantité de savoir, nécessaire pour connaître ses
> droits, est assez conséquente. Un exemple :
> <http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Excellent exemple : Eolas se fait une mission d'expliquer le droit aux
mékeskidis, preuve s'il en est qu'un mékeskidi peut comprendre le droit.
> Il n'y a qu'à lire les blogs d'Eolas et autres pour se rendre > compte que la quantité de savoir, nécessaire pour connaître ses > droits, est assez conséquente. Un exemple : > <http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Excellent exemple : Eolas se fait une mission d'expliquer le droit aux mékeskidis, preuve s'il en est qu'un mékeskidi peut comprendre le droit.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
patrick.1200RTcazaux
Benoit wrote:
<http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la protection des lois". Tout un programme.
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege
libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la
protection des lois". Tout un programme.
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la protection des lois". Tout un programme.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Fri, 2 Oct 2009 09:23:36 +0200, (Tardigradus) a écrit :
Benoit wrote:
> <http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la protection des lois". Tout un programme.
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Fri, 2 Oct 2009 09:23:36 +0200,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) a écrit :
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege
libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la
protection des lois". Tout un programme.
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois
pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Le Fri, 2 Oct 2009 09:23:36 +0200, (Tardigradus) a écrit :
Benoit wrote:
> <http://www.maitre-eolas.fr/archive/2009/09/28>
Sauf que là c'est pas lui, c'set un proc, dont le pseudo est "Sub lege libertas" qu'on peut traduire à peu près par "Les libertés sous la protection des lois". Tout un programme.
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Amicalement, -- Albert.
patrick.1200RTcazaux
Albert ARIBAUD wrote:
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que dans la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans émettre le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la question, c'est que j'ai été mauvais.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois
pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté
est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que dans
la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans émettre
le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la question,
c'est que j'ai été mauvais.
Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que dans la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans émettre le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la question, c'est que j'ai été mauvais.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Fri, 2 Oct 2009 11:58:52 +0200, (Tardigradus) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des > lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on > veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que dans la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans émettre le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la question, c'est que j'ai été mauvais.
... ou que /je/ l'ai été dans l'interprétation de ton propos, auquel je souscris entièrement tel qu'il est exprimé maintenant.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Fri, 2 Oct 2009 11:58:52 +0200,
patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid (Tardigradus) a écrit :
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des
> lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on
> veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté
est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que
dans la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans
émettre le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la
question, c'est que j'ai été mauvais.
... ou que /je/ l'ai été dans l'interprétation de ton propos, auquel je
souscris entièrement tel qu'il est exprimé maintenant.
Le Fri, 2 Oct 2009 11:58:52 +0200, (Tardigradus) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Faut-il conclure de ce commentaire qu'on serait plus libre sans des > lois pour empêcher d'autres de nous empêcher de faire ce qu'on > veut ? :)
Non, non, rien de tout ça. Mais le rapport entre la loi et la liberté est l'objet d'un éternel débat, aussi bien chez les philosophes que dans la société, et je ne faisais qu'ironiser sur la question, sans émettre le moindre point de vue personnel. Mais vu que tu poses la question, c'est que j'ai été mauvais.
... ou que /je/ l'ai été dans l'interprétation de ton propos, auquel je souscris entièrement tel qu'il est exprimé maintenant.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1j71xyt.fyiayr3y1dmmN%
Tardigradus wrote:
"Les libertés sous la protection des lois"
*La* liberté, idiot !
-- Tardigradus e^i?=-1 c'est magnifique
Pourquoi pas les libertées , libertée de pensé , libertée d'agir , libertée de la presse , en voila déja plusieurs.
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le
message de news:
1j71xyt.fyiayr3y1dmmN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
