Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption
d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
Du coup, maintenant, je m'interroge.
Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre d'Hadopi,
ne le serait-elle pas?
Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est potentiellement
privé de cette présomption d'innocence puisque présumé coupable
systématiquement, non?
Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept réservé
aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ? Est-ce un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité, c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
> M. Michu avec son XP non mis à jour depuis des lustres et un > compte admin avec AZERTY comme mdp... Les quelques millions de > machines qui nous offrent le spam sont toutes aussi capable de nous > faire de jolis proxy.
Elles le peuvent, mais les téléchargeurs ont-ils la même motivation et les mêmes moyens que les spammeurs ? J'en doute.
C'est triste à dire mais s'il y a des pompeurs du dimanche qui vont vite se calmer après une lettre et un ou deux faits-divers bruyant dans la presse, il y en a qui vont continuer en faisant porter le chapeau aux autres.
> Je ne sais pas si tu te rappelles du temps ou la mode était > d'avoir du ftp chez le voisin.
Je n'ai jamais suivi cette mode-là, dont je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt.
Je ne l'ai pas suivie, je l'ai constatée. Le but était, et est encore, de pouvoir stocker des infos, de s'échanger des données (film douteux, images litigieuses...) de la façon la plus anonyme possible. Imagine qu'au lieu de te donner une adresse Torent, on te donne une adresse ftp quelconque où tu trouveras ton bonheur.
Je ne connais pas les moyens utilisés par les pédérastes pour s'échanger leurs données mais c'est un moyen comme un autre.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ? Est-ce
un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité,
c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
> M. Michu avec son XP non mis à jour depuis des lustres et un
> compte admin avec AZERTY comme mdp... Les quelques millions de
> machines qui nous offrent le spam sont toutes aussi capable de nous
> faire de jolis proxy.
Elles le peuvent, mais les téléchargeurs ont-ils la même motivation et
les mêmes moyens que les spammeurs ? J'en doute.
C'est triste à dire mais s'il y a des pompeurs du dimanche qui
vont vite se calmer après une lettre et un ou deux faits-divers bruyant
dans la presse, il y en a qui vont continuer en faisant porter le
chapeau aux autres.
> Je ne sais pas si tu te rappelles du temps ou la mode était
> d'avoir du ftp chez le voisin.
Je n'ai jamais suivi cette mode-là, dont je ne vois d'ailleurs pas
l'intérêt.
Je ne l'ai pas suivie, je l'ai constatée. Le but était, et est
encore, de pouvoir stocker des infos, de s'échanger des données (film
douteux, images litigieuses...) de la façon la plus anonyme possible.
Imagine qu'au lieu de te donner une adresse Torent, on te donne une
adresse ftp quelconque où tu trouveras ton bonheur.
Je ne connais pas les moyens utilisés par les pédérastes pour
s'échanger leurs données mais c'est un moyen comme un autre.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ? Est-ce un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité, c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
> M. Michu avec son XP non mis à jour depuis des lustres et un > compte admin avec AZERTY comme mdp... Les quelques millions de > machines qui nous offrent le spam sont toutes aussi capable de nous > faire de jolis proxy.
Elles le peuvent, mais les téléchargeurs ont-ils la même motivation et les mêmes moyens que les spammeurs ? J'en doute.
C'est triste à dire mais s'il y a des pompeurs du dimanche qui vont vite se calmer après une lettre et un ou deux faits-divers bruyant dans la presse, il y en a qui vont continuer en faisant porter le chapeau aux autres.
> Je ne sais pas si tu te rappelles du temps ou la mode était > d'avoir du ftp chez le voisin.
Je n'ai jamais suivi cette mode-là, dont je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt.
Je ne l'ai pas suivie, je l'ai constatée. Le but était, et est encore, de pouvoir stocker des infos, de s'échanger des données (film douteux, images litigieuses...) de la façon la plus anonyme possible. Imagine qu'au lieu de te donner une adresse Torent, on te donne une adresse ftp quelconque où tu trouveras ton bonheur.
Je ne connais pas les moyens utilisés par les pédérastes pour s'échanger leurs données mais c'est un moyen comme un autre.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
JCL
Dans son message précédent, Uly a écrit :
Utilise simplement GOOGLE mon neuneu tu y trouveras des explications. Mais compte tenu de ton QI de poisson rouge je ne suis pas sûr que cela t'apporte quelque chose.
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en privé.
Salutations,
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
Dans son message précédent, Uly a écrit :
Utilise simplement GOOGLE mon neuneu tu y trouveras des explications. Mais
compte tenu de ton QI de poisson rouge je ne suis pas sûr que cela t'apporte
quelque chose.
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en
privé.
Salutations,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Utilise simplement GOOGLE mon neuneu tu y trouveras des explications. Mais compte tenu de ton QI de poisson rouge je ne suis pas sûr que cela t'apporte quelque chose.
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en privé.
Salutations,
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 20:43:44 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> > Mais on peut tres bien utiliser ton adresse IP (ou tout au moins > > la faire apparaitre dans des logs de telechargements) tout en > > etant a l'autre bout du monde. Que faire dans ce cas la ? > > Postuler à un emploi d'expert réseau, parce que pour faire ce que tu > dis il faut être trèèèèèèèèès fort (je ne parle pas de compromettre > la machine d'un particulier et la télécommander, hein, je parle > d'usurper l'adresse IP au point d'arriver à s'en servir pour du > téléchargement).
En fait c'est assez simple en prenant l'adresse IP du voisin sur sa connexion wifi. Ensuite on récupère son adresse MAC et on surfe à des horaires différents genre 09:00-18:00 et 24:00-07:00. En bref on analyse les habitudes et on se cale par rapport à ça.
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 20:43:44 +0200,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> > Mais on peut tres bien utiliser ton adresse IP (ou tout au moins
> > la faire apparaitre dans des logs de telechargements) tout en
> > etant a l'autre bout du monde. Que faire dans ce cas la ?
>
> Postuler à un emploi d'expert réseau, parce que pour faire ce que tu
> dis il faut être trèèèèèèèèès fort (je ne parle pas de compromettre
> la machine d'un particulier et la télécommander, hein, je parle
> d'usurper l'adresse IP au point d'arriver à s'en servir pour du
> téléchargement).
En fait c'est assez simple en prenant l'adresse IP du voisin
sur sa connexion wifi. Ensuite on récupère son adresse MAC et on
surfe à des horaires différents genre 09:00-18:00 et 24:00-07:00. En
bref on analyse les habitudes et on se cale par rapport à ça.
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat.
Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans
chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et
qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Le Mon, 28 Sep 2009 20:43:44 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> > Mais on peut tres bien utiliser ton adresse IP (ou tout au moins > > la faire apparaitre dans des logs de telechargements) tout en > > etant a l'autre bout du monde. Que faire dans ce cas la ? > > Postuler à un emploi d'expert réseau, parce que pour faire ce que tu > dis il faut être trèèèèèèèèès fort (je ne parle pas de compromettre > la machine d'un particulier et la télécommander, hein, je parle > d'usurper l'adresse IP au point d'arriver à s'en servir pour du > téléchargement).
En fait c'est assez simple en prenant l'adresse IP du voisin sur sa connexion wifi. Ensuite on récupère son adresse MAC et on surfe à des horaires différents genre 09:00-18:00 et 24:00-07:00. En bref on analyse les habitudes et on se cale par rapport à ça.
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 20:53:02 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ? > Est-ce un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité, c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les preuves".
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 20:53:02 +0200,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ?
> Est-ce un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité,
c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au
juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est
possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les
preuves".
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter
ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge
qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait
l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra
commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Le Mon, 28 Sep 2009 20:53:02 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Le risque existe, certainement. Mais quelle est sa probabilité ? > Est-ce un risque fréquemment réalisé ?
Dès lors que le risque existe et, quelque soit sa probabilité, c'est un élément à prendre en compte en cas de mise en justice.
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les preuves".
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Amicalement, -- Albert.
benoit.sansspam
Albert ARIBAUD wrote:
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il éteint la lumière ;-)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat.
Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans
chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et
qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il
éteint la lumière ;-)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il éteint la lumière ;-)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
benoit.sansspam
Albert ARIBAUD wrote:
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les preuves".
Quelles sont donc les preuves de ma malhonnêteté ? Sait-on démontrer que c'est bien moi qui ait fauté ? Quand on photographie une voiture pour excès de vitesse et que c'est le même modèle que la mienne (pb de plaques copiées) alors je paye une amende et je dénonce, ou non, celui qui a commis la faute. Et lui aura des points en moins.
Dans le cas présent, on a ma plaque mais on ne sait pas dire si c'est ma voiture et encore moins si c'est moi qui la conduisait. Par contre on ne parle plus d'amendes mais de points en moins puisque je peux perdre mon permis de surfer sur le net.
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Et là, tant qu'on a pas les fichiers incriminés, tant en download qu'en upload, on est tranquile.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au
juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est
possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les
preuves".
Quelles sont donc les preuves de ma malhonnêteté ? Sait-on
démontrer que c'est bien moi qui ait fauté ? Quand on photographie une
voiture pour excès de vitesse et que c'est le même modèle que la mienne
(pb de plaques copiées) alors je paye une amende et je dénonce, ou non,
celui qui a commis la faute. Et lui aura des points en moins.
Dans le cas présent, on a ma plaque mais on ne sait pas dire si
c'est ma voiture et encore moins si c'est moi qui la conduisait. Par
contre on ne parle plus d'amendes mais de points en moins puisque je
peux perdre mon permis de surfer sur le net.
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter
ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge
qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait
l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra
commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Et là, tant qu'on a pas les fichiers incriminés, tant en
download qu'en upload, on est tranquile.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Euh, non. En justice, ce ne sont pas des risques qu'on présente au juge, ce sont des éléments de preuve. On ne lui dit pas "il est possible que ceci soit arrivé" mais "ceci est arrivé, en voici les preuves".
Quelles sont donc les preuves de ma malhonnêteté ? Sait-on démontrer que c'est bien moi qui ait fauté ? Quand on photographie une voiture pour excès de vitesse et que c'est le même modèle que la mienne (pb de plaques copiées) alors je paye une amende et je dénonce, ou non, celui qui a commis la faute. Et lui aura des points en moins.
Dans le cas présent, on a ma plaque mais on ne sait pas dire si c'est ma voiture et encore moins si c'est moi qui la conduisait. Par contre on ne parle plus d'amendes mais de points en moins puisque je peux perdre mon permis de surfer sur le net.
Le risque existe donc de se faire pirater, mais si l'on veut présenter ce fait en défense d'une hadopitrerie, il faudra démontrer au juge qu'on a réellement été piraté, et que c'est le pirate qui est en fait l'auteur des faits reprochés. Mais en toute équité, le procureur devra commencer par démontrer qu'on a réellement commis les faits reprochés.
Et là, tant qu'on a pas les fichiers incriminés, tant en download qu'en upload, on est tranquile.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Uly
"JCL" a écrit dans le message de news: 4ac12240$0$17751$ ............
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en privé.
Salutations,
On se passera de ton autorisation mon kiki.
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit dans le message de news:
4ac12240$0$17751$ba4acef3@news.orange.fr...
............
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en privé.
"JCL" a écrit dans le message de news: 4ac12240$0$17751$ ............
Bon, la récréation est finie. Je pense que vous pouvez continuer en privé.
Salutations,
On se passera de ton autorisation mon kiki.
GEKO4
JmG wrote:
Tropicalités à tou(te)s...
Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
Du coup, maintenant, je m'interroge.
Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre d'Hadopi, ne le serait-elle pas?
Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est potentiellement privé de cette présomption d'innocence puisque présumé coupable systématiquement, non?
Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept réservé aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma question.
Par contre, je sais comment faire si je veux pirater le wifi de mon voisin, pour peu qu'il habite dans une valise scotchée dans le faux plafond, ou s'il n'habite pas dans le même fuseau horaire que moi ( ce qui serait facile en l'occurence).
Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption
d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
Du coup, maintenant, je m'interroge.
Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre d'Hadopi,
ne le serait-elle pas?
Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est potentiellement
privé de cette présomption d'innocence puisque présumé coupable
systématiquement, non?
Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept réservé
aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma
question.
Par contre, je sais comment faire si je veux pirater le wifi de mon
voisin, pour peu qu'il habite dans une valise scotchée dans le faux
plafond, ou s'il n'habite pas dans le même fuseau horaire que moi ( ce
qui serait facile en l'occurence).
Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
Du coup, maintenant, je m'interroge.
Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre d'Hadopi, ne le serait-elle pas?
Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est potentiellement privé de cette présomption d'innocence puisque présumé coupable systématiquement, non?
Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept réservé aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma question.
Par contre, je sais comment faire si je veux pirater le wifi de mon voisin, pour peu qu'il habite dans une valise scotchée dans le faux plafond, ou s'il n'habite pas dans le même fuseau horaire que moi ( ce qui serait facile en l'occurence).
Le Tue, 29 Sep 2009 09:38:22 +0400, (JmG) a écrit :
JmG wrote:
> Tropicalités à tou(te)s... > > Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption > d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream. > > Du coup, maintenant, je m'interroge. > > Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre > d'Hadopi, ne le serait-elle pas? > > Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est > potentiellement privé de cette présomption d'innocence puisque > présumé coupable systématiquement, non? > > Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept > réservé aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma question.
Disons que pour qui s'est intéressé à HADOPI et son passage en Conseil Constitutionnel (davantage qu'en écoutant/lisant/surfant les journaux), la question a sa réponse.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Tue, 29 Sep 2009 09:38:22 +0400, GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) a
écrit :
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
> Tropicalités à tou(te)s...
>
> Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption
> d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream.
>
> Du coup, maintenant, je m'interroge.
>
> Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre
> d'Hadopi, ne le serait-elle pas?
>
> Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est
> potentiellement privé de cette présomption d'innocence puisque
> présumé coupable systématiquement, non?
>
> Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept
> réservé aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma
question.
Disons que pour qui s'est intéressé à HADOPI et son passage en Conseil
Constitutionnel (davantage qu'en écoutant/lisant/surfant les journaux),
la question a sa réponse.
Le Tue, 29 Sep 2009 09:38:22 +0400, (JmG) a écrit :
JmG wrote:
> Tropicalités à tou(te)s... > > Je ne connaissais pas cette notion de "l'atteinte à la présomption > d'innocence" qui vient d'entrer dans le procès Clearstream. > > Du coup, maintenant, je m'interroge. > > Si cette "atteinte" est répréhensible, pourquoi, dans le cadre > d'Hadopi, ne le serait-elle pas? > > Je veux dire que chaque citoyen connecté à Internet est > potentiellement privé de cette présomption d'innocence puisque > présumé coupable systématiquement, non? > > Ou bien cette "présomption d'innocence" n'est-elle qu'un concept > réservé aux "grands de ce monde (merveilleux)"?
Bon ben... avec tout ça... je n'ai toujours pas de vraie réponse à ma question.
Disons que pour qui s'est intéressé à HADOPI et son passage en Conseil Constitutionnel (davantage qu'en écoutant/lisant/surfant les journaux), la question a sa réponse.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 23:12:23 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin > immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait > un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, > bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se > servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il éteint la lumière ;-)
Donc, en plus, il faut une vue directe sur lui. C'est épuisant, cette affaire, on n'a finalement plus le temps de se mettre à l'ordi pour télécharger, et il faut espérer que le voisin n'a pas de volets ou n'est pas nyctalope ou simplement aveugle.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Mon, 28 Sep 2009 23:12:23 +0200,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin
> immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait
> un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte,
> bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se
> servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il
éteint la lumière ;-)
Donc, en plus, il faut une vue directe sur lui. C'est épuisant, cette
affaire, on n'a finalement plus le temps de se mettre à l'ordi pour
télécharger, et il faut espérer que le voisin n'a pas de volets ou
n'est pas nyctalope ou simplement aveugle.
Le Mon, 28 Sep 2009 23:12:23 +0200, (Benoit) a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Ah, donc plus "à l'autre bout du monde" mais avec un voisin > immédiat. Oui, là on peut y arriver, à condition que ce voisin ait > un Wifi sans chiffrage ou en WEP ou en WPA avec une clé courte, > bien entendu, et qu'on soit sûr de savoir quand il ne va pas se > servir de son Wifi.
Pour le savoir c'est assez simple : il suffit de voir quand il éteint la lumière ;-)
Donc, en plus, il faut une vue directe sur lui. C'est épuisant, cette affaire, on n'a finalement plus le temps de se mettre à l'ordi pour télécharger, et il faut espérer que le voisin n'a pas de volets ou n'est pas nyctalope ou simplement aveugle.
