Attention a View NX.

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j9uagv$967$1@speranza.aioe.org...

Avertissement pour les utilisateurs MacOS.

Là, je viens de prendre le coupable sur le fait, et c'est view NX.
Je sélectionne les photos, je les glisse dans un répertoire...et si je
vérifie, il en manque une bonne partie à l'arrivée.
Je ne vois pas pourquoi il a été tripoter des répertoires que je n'ai même
pas ouvert avec. Trop tard.

View NX n'est pas indispensable pour avoir de semblables problèmes.
Evidemment déplacer des lots de photos veut dire écrire rapidement des lots
d'octets sur le disque dur. Si celui-ci a un quelconque petit problème le
nombre de fichiers corrompus peut être plus apparent que lors d'autres
utilisations avec moins de sollicitation du DD.

Avec des répertoires qui n'ont pas été ouverts par View NX je trouve
aventureux de l'accuser. Je me méfierais de ce disque dur qui n'enregistre
pas très bien. Moi je cours chez mon fournisseur et j'achète un autre disque
dur externe pour copier toutes mes données. Cloner le DD peut faire parfois
mais le clonage copie aussi les erreurs.
Je vérifie ensuite si vraiment il me manque des fichiers.

Si oui je vérifie l'état du disque dur... très long, plus que la nuit.
Chez Seagate il existe un outil - SeaTool - pour vérifier l'état d'un DD
(utilisable sur DD Seagete mais aussi sur WD) L'adresse que je fourni est
pour Windows. Je n'ai pas vérifié pour Mac... Si Seagate ne vends pas à
Apple... pas de chance. Mais je suppose qu'un semblable outil existe aussi
pour Mac ou est-ce que le DD Mac peut être lu par un PC?
http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&name=SeaTools&vgnextoidr0bd20cacdec010VgnVCM100000dd04090aRCRD

Enfin pour récupérer les fichiers manquants il existe quelques bons outils
(si les fichiers sont récupérables c'est-à-dire secteurs non défectueux,
fichiers non écrasés, fichiers non corrompus). Le meilleur outil que je
connais (il sait tout retrouver ce que plusieurs autres ne savent pas) est
Isobuster. Il existe pour Mac aussi. Il est téléchargeable et utilisable
pour trouver les noms de fichiers qu'il décèle. Ensuite à chacun de voir si
les fichiers perdus mais récupérables valent le coût d'achat (pas très
cher). Passé cette première étape je ne sais rien car je n'avais rien perdu,
donc pas acheté. Pour une bonne utilisation de ce logiciel il est préférable
d'avoir un second DD en bon état.

Bonne chance

René

Le 16/11/11 10:28, René a écrit :

View NX n'est pas indispensable pour avoir de semblables problèmes.
Evidemment déplacer des lots de photos veut dire écrire rapidement des
lots d'octets sur le disque dur. Si celui-ci a un quelconque petit
problème le nombre de fichiers corrompus peut être plus apparent que
lors d'autres utilisations avec moins de sollicitation du DD.

Avec des répertoires qui n'ont pas été ouverts par View NX je trouve
aventureux de l'accuser.

Oui, il y a peut-être 2 problèmes qui ont convergé !
Je dis pas ouverts, mais je veux dire à priori pas déplacés, ouvert en
consultation peut-être bien.
Je me méfierais de ce disque dur qui

n'enregistre pas très bien.

J'avais pensé à ça, mais j'ai perdu des répertoires sur 2 disques
différents. Mais bon sang, c'est vrai que ce n'est pas exclusif.
Cependant ce qui me fait penser très fortement à un souci logiciel,
outre le fait que je viens de constater que le déplacement par view NX
perdait les fichiers, pris sur le fait pour ainsi dire, c'est que ça
n'affecte que les fichiers nef, jpg et tiff, qui sont vus par viewNX.
Les fichiers psd ne sont pas perdus.
Le tri avec déplacement par Bridge (que je considère comme bien pourri
et peu pratique par ailleurs, et que j'ai soupçonné) ne perd pas les
fichiers.

Moi je cours chez mon fournisseur et

j'achète un autre disque dur externe pour copier toutes mes données.

La plupart de mes données sont sauvegardées sur un DD externe, avec Time
Machine ; mais c'est un backup temporaire, pas une sauvegarde
définitive...Les fichiers qui n'ont qu'une existence transitoire
(typiquement, au moment où je vide ma carte et où je les dispatche dans
des répertoires thématiques) ne sont pas sauvegardés.

Cloner le DD peut faire parfois mais le clonage copie aussi les erreurs.
Je vérifie ensuite si vraiment il me manque des fichiers.

Si oui je vérifie l'état du disque dur... très long, plus que la nuit.
Chez Seagate il existe un outil - SeaTool - pour vérifier l'état d'un DD
(utilisable sur DD Seagete mais aussi sur WD) L'adresse que je fourni
est pour Windows. Je n'ai pas vérifié pour Mac... Si Seagate ne vends
pas à Apple...

Je vais chercher dans l'outillage de base. Mes disques sont LaCie.

Enfin pour récupérer les fichiers manquants il existe quelques bons
outils (si les fichiers sont récupérables c'est-à-dire secteurs non
défectueux, fichiers non écrasés, fichiers non corrompus).

Là, c'est plus qu'ils n'ont pas été copiés lors du déplacement dans des
répertoires nommés. Ils ont proprement disparu.
Le meilleur

outil que je connais (il sait tout retrouver ce que plusieurs autres ne
savent pas) est Isobuster. Il existe pour Mac aussi. Il est
téléchargeable et utilisable pour trouver les noms de fichiers qu'il
décèle.

Je ne pense pas qu'il puisse retrouver plus qu'en cherchant directement
avec les outils système de bas niveau, ce qui a été fait.
Merci de ton point de vue ; il se pourrait aussi que j'aie 2 disques un
peu pourris...arrrglll.
Depuis (ça interessera peut-être quelqu'un ce truc)
j'ai acheté BMFM ; un outil bien pratique qui ramasse le contenu des
répertoires et en fait une copie, qui peut être sectionnée/organisée de
différentes manières, entre autres bien sûr en paquets de la bonne
taille pour remplir des DVD ou des CD. Et donc, je grave...Et je
n'efface ma carte qu'une fois que le gravage est vérifié.
On finit toujours par avoir une caisse à outil pleine de trucs, c'est
clair que je préfère nettement ceux de ce type (BMFM) qui ne font qu'une
chose mais la font bien que ceux qui font plein de trucs mais mal. La
fonctionnalité que je cherche - tri rapide avec l'affichage en vignettes
d'un coté et en grand sur le second écran- doit bien exister ailleurs
que dans View NX que j'ai viré aussi sec.

Noëlle Adam

René a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j9uagv$967$1@speranza.aioe.org...

Avertissement pour les utilisateurs MacOS.

Là, je viens de prendre le coupable sur le fait, et c'est view NX.
Je sélectionne les photos, je les glisse dans un répertoire...et si je
vérifie, il en manque une bonne partie à l'arrivée.
Je ne vois pas pourquoi il a été tripoter des répertoires que je n'ai
même pas ouvert avec. Trop tard.

View NX n'est pas indispensable pour avoir de semblables problèmes.
Evidemment déplacer des lots de photos veut dire écrire rapidement des
lots d'octets sur le disque dur. Si celui-ci a un quelconque petit
problème le nombre de fichiers corrompus peut être plus apparent que
lors d'autres utilisations avec moins de sollicitation du DD.

Avec des répertoires qui n'ont pas été ouverts par View NX je trouve
aventureux de l'accuser. Je me méfierais de ce disque dur qui
n'enregistre pas très bien. Moi je cours chez mon fournisseur et
j'achète un autre disque dur externe pour copier toutes mes données.
Cloner le DD peut faire parfois mais le clonage copie aussi les erreurs.
Je vérifie ensuite si vraiment il me manque des fichiers.

Si oui je vérifie l'état du disque dur... très long, plus que la nuit.
Chez Seagate il existe un outil - SeaTool - pour vérifier l'état d'un DD
(utilisable sur DD Seagete mais aussi sur WD) L'adresse que je fourni
est pour Windows. Je n'ai pas vérifié pour Mac... Si Seagate ne vends
pas à Apple... pas de chance. Mais je suppose qu'un semblable outil
existe aussi pour Mac ou est-ce que le DD Mac peut être lu par un PC?
http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&name=SeaTools&vgnextoidr0bd20cacdec010VgnVCM100000dd04090aRCRD


Enfin pour récupérer les fichiers manquants il existe quelques bons
outils (si les fichiers sont récupérables c'est-à-dire secteurs non
défectueux, fichiers non écrasés, fichiers non corrompus). Le meilleur
outil que je connais (il sait tout retrouver ce que plusieurs autres ne
savent pas) est Isobuster. Il existe pour Mac aussi. Il est
téléchargeable et utilisable pour trouver les noms de fichiers qu'il
décèle. Ensuite à chacun de voir si les fichiers perdus mais
récupérables valent le coût d'achat (pas très cher). Passé cette
première étape je ne sais rien car je n'avais rien perdu, donc pas
acheté. Pour une bonne utilisation de ce logiciel il est préférable
d'avoir un second DD en bon état.

accuser le DD est un peu raopide s'il n'a jamais déconné avec d'autres
softs, mébon

Moi j'ai une habitude stupide, qui marche aussi bien quand je fais une
copie de DVD vidéo que quand je stocke des images dans un répertoire: le
calcul de CRC (md5 ou autre) en tête d'arbo (donc pour un DVD vidéo à la
racine du DVD, à côté de Video_TS et Videi_RM).

Et pour moi, un copie pour sauvegarde, c'est
- calcul fichier de vérif en haut de l'arbo à sauver
- déplacement de tout (y compris fichier de contrôle) vers la cible
- vérif de la cible avec son fichier de CRC désormais embarqué

Et tout ça est "batchable", tiens, on peut appeler ça "copiverif" ou
"svgsure" ou "mempapeur" ;-)

Le 16/11/11 11:40, markorki a écrit :

accuser le DD est un peu raopide s'il n'a jamais déconné avec d'autres
softs, mébon

On peut avoir plusieurs merdes qui s'empilent, c'est même l'usage dans
la vie...

Moi j'ai une habitude stupide, qui marche aussi bien quand je fais une
copie de DVD vidéo que quand je stocke des images dans un répertoire: le
calcul de CRC (md5 ou autre) en tête d'arbo (donc pour un DVD vidéo à la
racine du DVD, à côté de Video_TS et Videi_RM).

Et pour moi, un copie pour sauvegarde, c'est
- calcul fichier de vérif en haut de l'arbo à sauver
- déplacement de tout (y compris fichier de contrôle) vers la cible
- vérif de la cible avec son fichier de CRC désormais embarqué

Et tout ça est "batchable", tiens, on peut appeler ça "copiverif" ou
"svgsure" ou "mempapeur" ;-)

Oui, j'ai admis qu'il fallait faire la sauvegarde d'archive, quelque
soit le moyen, avant le tri...Même si du coup, ça fait archiver pas mal
de bazar inutile. Le backup automatique étant plus pertinent pour les
fichiers sur lesquels on travaille. Je laisse souvent refroidir mes
images quelques mois avant de faire quelque chose avec.

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news: j9ungc$k8f$1@speranza.aioe.org...

Le 15/11/11 21:56, chawal a écrit :

Bonsoir,
J'utilise aussi ViewNX sur un iMac avec OSX 10.6 et je ne rencontre pas
de problèmes particuliers, mais je vais quand même vérifier qu'il ne m'a
pas perdu quelques photos.

Dans mon cas, c'est plus de quelques : des répertoires vides !

Pour la sauvegarde de mes photos, avant de formater ma carte dans
l'appareil, je re-transfère tous mes originaux (en .NEF) sur un disque
externe. Si je cafouille quelque part, je m'y retrouverai toujours.

Oui, il me faudrait encore un disque de plus (j'en ai déjà un tas...).
L'avantage du DD comme sauvegarde c'est que c'est actuellement le moins
cher, et c'est rapide. L'inconvénient c'est qu'en cas de casse, tu perds
plus qu'en cas de DVD illisible.

Il faut surtout une sauvegarde à distance! (autre région) A organiser avec
sa famille/amis

--
JMP

bonjour,

Moi j'ai une habitude stupide, qui marche aussi bien quand je fais une
copie de DVD vidéo que quand je stocke des images dans un répertoire: le
calcul de CRC (md5 ou autre) en tête d'arbo (donc pour un DVD vidéo à la
racine du DVD, à côté de Video_TS et Videi_RM).

Et pour moi, un copie pour sauvegarde, c'est
- calcul fichier de vérif en haut de l'arbo à sauver
- déplacement de tout (y compris fichier de contrôle) vers la cible
- vérif de la cible avec son fichier de CRC désormais embarqué

Et tout ça est "batchable", tiens, on peut appeler ça "copiverif" ou
"svgsure" ou "mempapeur" ;-)

Il serait mieux de privilégier Quickpar qui, en plus de calculer des CRC,
calcule des fichiers de redondance. Cela permet de réparer les fichiers
malades (en prévision du futur). Par sécurité ultime, je distribue les
fichiers de réparation sur plusieurs DVD... (Je me suis créé un programme
qui génère tout cela automatiquement)

Cordialement
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.online.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.online.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.online.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.online.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.online.fr/Photos/Spiti/Spiti.php

Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le mardi 15/11/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais
un peu sales tout de même, et dans le message
<j9uagv$967$1@speranza.aioe.org>, les doux mélismes suivants :

Par contre, il m'est arrivé aussi depuis l'été des trucs franchement
désagréables, des répertoires que je retrouve vides...Bien sur des
photos auxquelles je tenais.
Je me suis vraiment creusée le citron

N'importe quel utilisateur de micro-ordinateur (même d'un mac) fait un
minimum de *sauvegardes* sur des _DD externes USB_ (3, en ce qui Me
concerne)...
Je ne vois donc pas où serait le "problème", dans ce cas...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Le 16/11/2011 18:21, MELMOTH a écrit :

N'importe quel utilisateur de micro-ordinateur (même d'un mac) fait un
minimum de *sauvegardes* sur des _DD externes USB_ (3, en ce qui Me
concerne)...
Je ne vois donc pas où serait le "problème", dans ce cas...

sauf qu'il faut bien d'abord faire un minimum de tri, à moins de
recopier directement la carte flash sur le disque usb, au risque de
dupliquer sans fin les images qui sont resté dessus.

Du coup, je n'utilise *jamais* un logiciel de photo pour faire ce
transfert. Pas de scripts non plus, j'ai trop de variantes de
cartes/systèmes de transfert

je considère, comme testeur de logiciels depuis très longtemps que les
explorateurs (explorer pour Windows, Dolphin ou autre pour KDE/Linux -
je ne connais pas le nom de celui du Mac) sont de beaucoup les
produits les plus sûrs car les plus employés et donc les plus testés.

Je trie donc de la façon suivante:

je copie en général la carte vers le disque dur en bloc (répertoires
100_pana, par exemple copié vers le disque dur) et je garde les photos
sur la carte aussi longtemps que je peux, juste en cas. Je le fait en
retirant la carte de l'appareil photo pour le mettre dans un lecteur.
Je me suis trop pris les pieds dans des fils pour relier mon appareil
photo à un ordinateur par fil. Je crains aussi toujours les fuites de
courant ou les retours de masse inopinés (peut-être à tord).

je déplace ensuite les photos par date de création vers des
répertoires nommés par date (20111111 par exemple).

Tout ca dans une arborescence "originaux" qui est sauvegardée
régulièrement (donc en général j'ai au moins deux copies, soit deux
disques durs soit un disque dur et la carte).

Je copie ensuite les répertoires nouveaux vers mon arborescence
"retouches" gérée par digiKam ou je teste, efface ce qui ne va pas,
retaille...

ensuite je met en ligne, ce qui fait une copie suplémentaire

jdd

"markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4ec3930c$0$2495$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

accuser le DD est un peu raopide s'il n'a jamais déconné avec d'autres
softs, mébon

J'avais un DD de 1 tetra partionné en système et données. Jamais eu de
problème sur la partition système. Dans les données tous a bien été jusqu'à
la moitié du remplissage... Ca me semble un peu normal, les secteurs
défectueux peuvent ne pas être utilisés ... jusqu'au jour ou ils sont
nécessaires.

Mes remarques ne sont pas contre le DD mais pour la sécurisation des données
avant toute recherche de coupable car plus on utilise le disque dur plus on
risque de détruire des fichiers - en cas de problèmes réels évidemment.

René

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : ja01vu$4e4$1@speranza.aioe.org...

Cependant ce qui me fait penser très fortement à un souci logiciel, outre
le fait que je viens de constater que le déplacement par view NX perdait
les fichiers, pris sur le fait pour ainsi dire, c'est que ça n'affecte que
les fichiers nef, jpg et tiff, qui sont vus par viewNX.

Oui ce sont les fichiers classables avec ViewNX et donc déplacés.

Les fichiers psd ne sont pas perdus.

Les PSD ont-il été déplacés?

La plupart de mes données sont sauvegardées sur un DD externe, avec Time
Machine ; mais c'est un backup temporaire, pas une sauvegarde
définitive...Les fichiers qui n'ont qu'une existence transitoire

A chacun ses méthodes. Moi je vide mon APN dans un répertoire. Point.
J'efface les fichiers vraiment nuls. Point
Je renomme. Point
Je copie le contenu du répertoire sur un disque dur externe et je vérifie
que les fichiers sont bien tous là. Point
Les fichiers ne sont écrit qu'une fois et jamais déplacés ou travaillés.
Seulement lus ou ajoutés. Point

Ainsi les fichiers ne subissent pas de translation ici et là; il n'y a pas
de fragmentation excessives; il n'y a que des ajouts de fichiers modifiés ou
quelques effacement de fichiers jugés a postiori inutiles.

Je vais chercher dans l'outillage de base. Mes disques sont LaCie.

LaCie ne fait que le boitier et le marketing. Le disque dur intérieur au
boitier peut être de toute marque, pas toujours bon. Dixit mon
fournisseur/réparateur.

Enfin pour récupérer les fichiers manquants il existe quelques bons
outils (si les fichiers sont récupérables c'est-à-dire secteurs non
défectueux, fichiers non écrasés, fichiers non corrompus).

Là, c'est plus qu'ils n'ont pas été copiés lors du déplacement dans des
répertoires nommés. Ils ont proprement disparu.

Isobuster sert justement à récupérer directement dans les secteurs. Non
visible ne veut pas dire non existant.


Le meilleur

outil que je connais (il sait tout retrouver ce que plusieurs autres ne
savent pas) est Isobuster. Il existe pour Mac aussi. Il est
téléchargeable et utilisable pour trouver les noms de fichiers qu'il
décèle.

Je ne pense pas qu'il puisse retrouver plus qu'en cherchant directement
avec les outils système de bas niveau, ce qui a été fait.

Essayer Isobuster est gratuit. Et c'est pour ça.

On finit toujours par avoir une caisse à outil pleine de trucs, c'est
clair que je préfère nettement ceux de ce type (BMFM) qui ne font qu'une
chose mais la font bien que ceux qui font plein de trucs mais mal. La
fonctionnalité que je cherche - tri rapide avec l'affichage en vignettes
d'un coté et en grand sur le second écran- doit bien exister ailleurs que
dans View NX que j'ai viré aussi sec.

J'ai très peu d'outils en dehors des logiciels importants et des quelques
inclus dans le système. Un pour renommer, un FTP, un pour trouver des
doublons parfois.
Isobuster et Seatool ont été occasionnels lors de problèmes.
Pour moi la multiplication des outils divers est la multiplication des
risques erreurs.

Pour éliminer mes photos ratées j'utilise simplement la visionneuse Windows
plein écran. Simple et sans risque. Je ne fais qu'effacer! Je fais toutes
mes déplacements de fichiers directement avec l'explorateur Windows... et
des copies avec Imatch après une recherche. (Jamais je ne passe par Imath
pour modifier un fichier)

Depuis 1979 je n'ai perdu que 2 fichiers, par ma distraction. Dans ma
conception de l'informatique il me parait inutilement risqué d'utiliser un
logiciel comme View NX (ou autre du genre) pour trimbaler ses fichiers ici
et là sur le DD. Au pire j'utiliserais 2 DD, un source pour lire seulement
et un pour écrire la nouvelle hiérarchie des dossiers. Pas d'histoire
compliquée de CRC ou autre (je serai foudroyé pas certains, je sais): je ne
me fie qu'à moi en vérifiant que le nouveau contenu est égal à la source en
nombre de fichier et en poids.

Il faut avoir dans le passé acheté un lot de disquettes de mauvaise qualité
pour apprendre à se méfier même d'un DD dur tout neuf même de marque
réputée.

René