Quelqu'un connait il la raison technique et/ou juridique qui empêche un
smartphone de s'authentifier sur un réseau GSM sans carte SIM. Au lieu
d'insérer une carte SIM il suffirait de s'authentifier en fournissant
une fois pour toute un login et un password. Les fournisseurs mobiles
n'auraient plus besoin d'expédier des cartes sims, les clients
pourraient bénéficier des services quelques minutes après avoir
souscrits à un abonnement. Un même mobile pourrait facilement être
utilisé pour basculer d'un abonnement à un autre sans avoir besoin de
changer de carte SIM. Tarifs moins chers, délais plus courts, plus de
liberté dans l'utilisation du mobile, téléphone moins cher et plus léger
car plus besoin de lecteur de carte SIM...
NON, NON et NON; La carte SIM permet tout cela. Par contre ce qui est présenté va bien de fait *interdire* de mettre la carte SIM tantôt dans un appareil et tantôt dans un autre un donc interdire d'utiliser le même abonnement avec plusieurs terminaux...
Tout le contraire de ce que tu prétends défendre.
Si les choses évoluent comme tu le dis ce serait bien sûr une régression pour l'utilisateur, mais ce n'est pas ce qui est écrit.
Pourquoi voudrais-tu qu'avec ce système les opéateurs et fabricats agissent différement de comment ils agissent *maintenant* Je te répète qu'avoir plusiers cartes SIM pour un unique abonnement est techniquement possible. C'est juste une possibilité que les opérateurs ne proposent pas et ne veulent pas proposer.
Le système que tu appelles ne va *rien* changer au côté commercial, par contre il empêchera effectivment d'utiliser le même abonnement avec plusisuers appareils. Plus moyen de mettre la carte SIM dans un téléphone de secours si ton téléphone est HS. il faudra faire activer ce nouveau téléphone sur l'bonnemnet. Et tu penses *vraiment* que les opérateurs agiraient différement de la situation actuelle ?
Dans ce cas j'ai une tour en fer à vendre à Paris, t'es intéressé ?
En n'oubliant pas non plus que l'identification par n° IMSI permet également au réseau de joindre le BON terminal. Il faudra les réseaux
Apparemment c'est déjà possible puisque l'on peut dupliquer les cartes SIM sur un même abonnement (cf Erwan).
tout IP et l'IPV6 avant de pouvoir envisager une alternative viable. Pour le WCDMA, pas de soucis. Pour le GSM, c'est pas gagné...
Je vois pas le rapport avec IP.
Tu fais comment pour envoyer les données (voix, data, etc ...) vers le bon mobile si tu ne sais pas où il est ? Tu envoies à tous, et se démerde qui pourra ? Ca ne va pas améliorer la congestion des réseaux ...
IP est un protocole de niveau 3, le problème que tu soulèves se situe au niveau de la liaison (= niveau 2).
Qu'une adresse IP attribuée à chaque équipement pourra résoudre si elle remplace l'imsi pour mémoriser la localisation.
Non, l'adresse IP ne permet que de localiser le réseau sur lequel est situé l'interface. L'équipement est identifié à un niveau plus bas, par exemple l'adresse MAC dans un réseau ethernet. Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
NON, NON et NON; La carte SIM permet tout cela. Par contre ce qui
est
présenté va bien de fait *interdire* de mettre la carte SIM tantôt
dans
un appareil et tantôt dans un autre un donc interdire d'utiliser le
même
abonnement avec plusieurs terminaux...
Tout le contraire de ce que tu prétends défendre.
Si les choses évoluent comme tu le dis ce serait bien sûr une
régression pour l'utilisateur, mais ce n'est pas ce qui est écrit.
Pourquoi voudrais-tu qu'avec ce système les opéateurs et fabricats
agissent différement de comment ils agissent *maintenant* Je te
répète
qu'avoir plusiers cartes SIM pour un unique abonnement est
techniquement
possible. C'est juste une possibilité que les opérateurs ne proposent
pas et ne veulent pas proposer.
Le système que tu appelles ne va *rien* changer au côté commercial,
par
contre il empêchera effectivment d'utiliser le même abonnement avec
plusisuers appareils. Plus moyen de mettre la carte SIM dans un
téléphone de secours si ton téléphone est HS. il faudra faire
activer ce
nouveau téléphone sur l'bonnemnet. Et tu penses *vraiment* que les
opérateurs agiraient différement de la situation actuelle ?
Dans ce cas j'ai une tour en fer à vendre à Paris, t'es intéressé ?
En n'oubliant pas non plus que l'identification par n° IMSI permet
également au réseau de joindre le BON terminal. Il faudra les réseaux
Apparemment c'est déjà possible puisque l'on peut dupliquer les cartes
SIM sur un même abonnement (cf Erwan).
tout IP et l'IPV6 avant de pouvoir envisager une alternative viable.
Pour le WCDMA, pas de soucis. Pour le GSM, c'est pas gagné...
Je vois pas le rapport avec IP.
Tu fais comment pour envoyer les données (voix, data, etc ...) vers le
bon mobile si tu ne sais pas où il est ? Tu envoies à tous, et se
démerde qui pourra ? Ca ne va pas améliorer la congestion des réseaux
...
IP est un protocole de niveau 3, le problème que tu soulèves se situe au
niveau de la liaison (= niveau 2).
Qu'une adresse IP attribuée à chaque équipement pourra résoudre si elle
remplace l'imsi pour mémoriser la localisation.
Non, l'adresse IP ne permet que de localiser le réseau sur lequel est
situé l'interface. L'équipement est identifié à un niveau plus bas, par
exemple l'adresse MAC dans un réseau ethernet. Je ne sais pas comment ça
se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse
MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la
totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs.
Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un
verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est
certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison
(niveau 2).
NON, NON et NON; La carte SIM permet tout cela. Par contre ce qui est présenté va bien de fait *interdire* de mettre la carte SIM tantôt dans un appareil et tantôt dans un autre un donc interdire d'utiliser le même abonnement avec plusieurs terminaux...
Tout le contraire de ce que tu prétends défendre.
Si les choses évoluent comme tu le dis ce serait bien sûr une régression pour l'utilisateur, mais ce n'est pas ce qui est écrit.
Pourquoi voudrais-tu qu'avec ce système les opéateurs et fabricats agissent différement de comment ils agissent *maintenant* Je te répète qu'avoir plusiers cartes SIM pour un unique abonnement est techniquement possible. C'est juste une possibilité que les opérateurs ne proposent pas et ne veulent pas proposer.
Le système que tu appelles ne va *rien* changer au côté commercial, par contre il empêchera effectivment d'utiliser le même abonnement avec plusisuers appareils. Plus moyen de mettre la carte SIM dans un téléphone de secours si ton téléphone est HS. il faudra faire activer ce nouveau téléphone sur l'bonnemnet. Et tu penses *vraiment* que les opérateurs agiraient différement de la situation actuelle ?
Dans ce cas j'ai une tour en fer à vendre à Paris, t'es intéressé ?
En n'oubliant pas non plus que l'identification par n° IMSI permet également au réseau de joindre le BON terminal. Il faudra les réseaux
Apparemment c'est déjà possible puisque l'on peut dupliquer les cartes SIM sur un même abonnement (cf Erwan).
tout IP et l'IPV6 avant de pouvoir envisager une alternative viable. Pour le WCDMA, pas de soucis. Pour le GSM, c'est pas gagné...
Je vois pas le rapport avec IP.
Tu fais comment pour envoyer les données (voix, data, etc ...) vers le bon mobile si tu ne sais pas où il est ? Tu envoies à tous, et se démerde qui pourra ? Ca ne va pas améliorer la congestion des réseaux ...
IP est un protocole de niveau 3, le problème que tu soulèves se situe au niveau de la liaison (= niveau 2).
Qu'une adresse IP attribuée à chaque équipement pourra résoudre si elle remplace l'imsi pour mémoriser la localisation.
Non, l'adresse IP ne permet que de localiser le réseau sur lequel est situé l'interface. L'équipement est identifié à un niveau plus bas, par exemple l'adresse MAC dans un réseau ethernet. Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
Julien Arlandis
Le 22/01/12 18:50, Delta Ophiuchus a écrit :
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 15:16 :
Le 22/01/12 15:05, Delta Ophiuchus a écrit :
Non, rien n'est fourni gratuitement, surtout dans une résidence collective. Le prix du portail est inclus dans le prix d'achat de l'appartement.
Je connais des installateurs qui fournissent GRATUITEMENT le portail ainsi que la pose dans les grosses copropriétés,
C'est des portails en carton ? Tu as des noms des ces installateurs ? Personnellement, je connais que des fabricants, et ils ne donnent pas leur matériel.
la contrepartie c'est qu'ils conservent l'exclusivité de la vente des télécommandes qui sont bien sûr bridées en ce sens.
Et le copropriétaire est contraint de changer sa télécommande tous les 6 mois, alors qu'avec une pile au lithium la télécommande est fonctionnelle au moins 5 ans, et que pour moi, elle a une durée de vie de 10 à 15 ans ?
Si une telle application existait les distributeurs feraient fronde contre la marque en question.
Avant que ce soit les distributeurs, ce serait certainement le fabricant des portails ou plus exactement le fabricant des émetteurs récepteurs radio vendus avec le portail.
Voila.
Voilà quoi ? Un fabricant de portail électrique ne fabrique pas l'émetteur récepteur radio. Pas plus qu'il ne fabrique le moteur. Si tu savais combien de corps de métiers et de fabricant différents sont impliqués dans la fabrication d'un portail éléctrique de grosse copropriété ...
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail lui même.
Le 22/01/12 18:50, Delta Ophiuchus a écrit :
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 15:16 :
Le 22/01/12 15:05, Delta Ophiuchus a écrit :
Non, rien n'est fourni gratuitement, surtout dans une résidence
collective. Le prix du portail est inclus dans le prix d'achat de
l'appartement.
Je connais des installateurs qui fournissent GRATUITEMENT le portail
ainsi que la pose dans les grosses copropriétés,
C'est des portails en carton ? Tu as des noms des ces installateurs ?
Personnellement, je connais que des fabricants, et ils ne donnent pas
leur matériel.
la contrepartie c'est
qu'ils conservent l'exclusivité de la vente des télécommandes qui sont
bien sûr bridées en ce sens.
Et le copropriétaire est contraint de changer sa télécommande tous les 6
mois, alors qu'avec une pile au lithium la télécommande est
fonctionnelle au moins 5 ans, et que pour moi, elle a une durée de vie
de 10 à 15 ans ?
Si une telle application
existait les distributeurs feraient fronde contre la marque en
question.
Avant que ce soit les distributeurs, ce serait certainement le fabricant
des portails ou plus exactement le fabricant des émetteurs récepteurs
radio vendus avec le portail.
Voila.
Voilà quoi ? Un fabricant de portail électrique ne fabrique pas
l'émetteur récepteur radio. Pas plus qu'il ne fabrique le moteur. Si tu
savais combien de corps de métiers et de fabricant différents sont
impliqués dans la fabrication d'un portail éléctrique de grosse
copropriété ...
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail
lui même.
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 15:16 :
Le 22/01/12 15:05, Delta Ophiuchus a écrit :
Non, rien n'est fourni gratuitement, surtout dans une résidence collective. Le prix du portail est inclus dans le prix d'achat de l'appartement.
Je connais des installateurs qui fournissent GRATUITEMENT le portail ainsi que la pose dans les grosses copropriétés,
C'est des portails en carton ? Tu as des noms des ces installateurs ? Personnellement, je connais que des fabricants, et ils ne donnent pas leur matériel.
la contrepartie c'est qu'ils conservent l'exclusivité de la vente des télécommandes qui sont bien sûr bridées en ce sens.
Et le copropriétaire est contraint de changer sa télécommande tous les 6 mois, alors qu'avec une pile au lithium la télécommande est fonctionnelle au moins 5 ans, et que pour moi, elle a une durée de vie de 10 à 15 ans ?
Si une telle application existait les distributeurs feraient fronde contre la marque en question.
Avant que ce soit les distributeurs, ce serait certainement le fabricant des portails ou plus exactement le fabricant des émetteurs récepteurs radio vendus avec le portail.
Voila.
Voilà quoi ? Un fabricant de portail électrique ne fabrique pas l'émetteur récepteur radio. Pas plus qu'il ne fabrique le moteur. Si tu savais combien de corps de métiers et de fabricant différents sont impliqués dans la fabrication d'un portail éléctrique de grosse copropriété ...
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail lui même.
Delta Ophiuchus
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 17:42 :
Et à l'inverse il y a des utilisateurs compulsifs comme DSK qui ont besoins de 7 portables, 7 chargeurs, 7 cartes SIM, 7 câbles de chargement, 7 prises électriques. Imaginez combien ma proposition aurait permis d'améliorer le sort de ce pauvre homme... S'il n'avait eu qu'un téléphone à New York, il n'aurait pas égaré l'un de ses mobiles, il n'aurait pas téléphoné au sofitel pour signaler sa présence à l'aéroport, il aurait pu prendre son avion, il ne serait jamais allé à Ryker Island et il serait même devenu président. Bon finalement vous avez raison heureusement qu'il y a des cartes SIM :-D :-D :-D
Et tu fais tourner l'industrie 6 + 6 + 6 + 6 + 6 = 30 fois moins. Petits chinois ou pas, c'est rude.
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 17:42 :
Et à l'inverse il y a des utilisateurs compulsifs comme DSK qui ont
besoins de 7 portables, 7 chargeurs, 7 cartes SIM, 7 câbles de
chargement, 7 prises électriques. Imaginez combien ma proposition aurait
permis d'améliorer le sort de ce pauvre homme... S'il n'avait eu qu'un
téléphone à New York, il n'aurait pas égaré l'un de ses mobiles, il
n'aurait pas téléphoné au sofitel pour signaler sa présence à
l'aéroport, il aurait pu prendre son avion, il ne serait jamais allé à
Ryker Island et il serait même devenu président. Bon finalement vous
avez raison heureusement qu'il y a des cartes SIM
:-D :-D :-D
Et tu fais tourner l'industrie 6 + 6 + 6 + 6 + 6 = 30 fois moins. Petits
chinois ou pas, c'est rude.
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 17:42 :
Et à l'inverse il y a des utilisateurs compulsifs comme DSK qui ont besoins de 7 portables, 7 chargeurs, 7 cartes SIM, 7 câbles de chargement, 7 prises électriques. Imaginez combien ma proposition aurait permis d'améliorer le sort de ce pauvre homme... S'il n'avait eu qu'un téléphone à New York, il n'aurait pas égaré l'un de ses mobiles, il n'aurait pas téléphoné au sofitel pour signaler sa présence à l'aéroport, il aurait pu prendre son avion, il ne serait jamais allé à Ryker Island et il serait même devenu président. Bon finalement vous avez raison heureusement qu'il y a des cartes SIM :-D :-D :-D
Et tu fais tourner l'industrie 6 + 6 + 6 + 6 + 6 = 30 fois moins. Petits chinois ou pas, c'est rude.
Delta Ophiuchus
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 19:02 :
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail lui même.
OK. C'est mieux :-)
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 19:02 :
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail
lui même.
*Bonjour Julien Arlandis*, qui a écrit le 22/01/2012 19:02 :
Je rectifie : je parle bien de l'automatisme du portail, pas du portail lui même.
OK. C'est mieux :-)
Guillaume
Le 22/01/2012 18:56, Julien Arlandis a écrit :
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une certitude. Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un autre. De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un réseau qui n'est pas crypté.
Le 22/01/2012 18:56, Julien Arlandis a écrit :
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les
cartes réseaux l'adresse
MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la
totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs.
Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un
verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est
certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison
(niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une certitude.
Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un
autre. De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et
d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un
réseau qui n'est pas crypté.
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une certitude. Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un autre. De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un réseau qui n'est pas crypté.
Julien Arlandis
Le 22/01/12 19:50, Guillaume a écrit :
Le 22/01/2012 18:56, Julien Arlandis a écrit :
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Tandis que toi tu te poses en expert mais tu n'en sais visiblement pas plus que moi.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une certitude. Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un autre.
Et bien ce n'est pas le rôle de l'IPV6 d'accomplir cela.
De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et
d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un réseau qui n'est pas crypté.
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Le 22/01/12 19:50, Guillaume a écrit :
Le 22/01/2012 18:56, Julien Arlandis a écrit :
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les
cartes réseaux l'adresse
MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Tandis que toi tu te poses en expert mais tu n'en sais visiblement pas
plus que moi.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la
totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs.
Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un
verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est
certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison
(niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une
certitude.
Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un
autre.
Et bien ce n'est pas le rôle de l'IPV6 d'accomplir cela.
De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et
d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un
réseau qui n'est pas crypté.
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en
clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de
passe accolé d'un checksum.
Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des mobiles mais pour les cartes réseaux l'adresse MAC est fixée au niveau matériel par les constructeurs.
Voilà, tu as résumé ... Tu causes, tu causes, mais tu ne sais pas...
Tandis que toi tu te poses en expert mais tu n'en sais visiblement pas plus que moi.
Et cela requiert une refonte de la norme GSM, le remplacement de la totalité du parc de mobile, et le remplacement des réseaux cœurs. Ce n'est donc pas, contrairement à tes affirmations, juste un verrouillage commercial.
Ce n'est pas sûr, faudrait regarder la norme plus en détail. Ce qui est certain c'est que IPV6 ne se substituera pas au protocole de liaison (niveau 2).
Pour la norme, et surtout pour les capacités du réseau, c'est une certitude. Qui a parler de substituer ? Juste de remplacer un identifiant par un autre.
Et bien ce n'est pas le rôle de l'IPV6 d'accomplir cela.
De toute façon ça ne change rien au problème de sécurisation et
d'identification. A moins de faire passer les infos en "clair" sur un réseau qui n'est pas crypté.
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Erwan David
Julien Arlandis écrivait :
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en
clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de
passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas
technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution
technique que tu changera le contexte commercial.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Julien Arlandis
Le 22/01/12 20:47, Erwan David a écrit :
Julien Arlandis écrivait :
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou au service d'une logique purement commerciale. Mais si ce verrou venait à tomber, si l'authentification au réseau GSM devait être gérée à un niveau applicatif et non plus matériel, dans le contexte actuel où Android s'impose aux constructeurs de smartphone, ce serait la fin de la partie les opérateurs. Tu pourrais penser que même en déverrouillant la technologie ils trouveront toujours le moyen de pigeonner le consommateur. Je peux te donner un exemple, tous les prestataires de e-learning sur internet ne rêvent que d'une seule chose, c'est de limiter l'accès au service par foyer pour empêcher le partage du compte. Ils n'ont jamais réussi car le protocole HTTP ne permet pas d'identifier un ordinateur. Des solutions existent à base de clef USB pour l'authentification mais elles posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. La volonté commerciale ne suffit pas pour imposer un trust, quand une technologie est enfin débridée ça finit toujours par profiter à l'utilisateur final.
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en
clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de
passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas
technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution
technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou
au service d'une logique purement commerciale. Mais si ce verrou venait
à tomber, si l'authentification au réseau GSM devait être gérée à un
niveau applicatif et non plus matériel, dans le contexte actuel où
Android s'impose aux constructeurs de smartphone, ce serait la fin de la
partie les opérateurs. Tu pourrais penser que même en déverrouillant la
technologie ils trouveront toujours le moyen de pigeonner le
consommateur. Je peux te donner un exemple, tous les prestataires de
e-learning sur internet ne rêvent que d'une seule chose, c'est de
limiter l'accès au service par foyer pour empêcher le partage du compte.
Ils n'ont jamais réussi car le protocole HTTP ne permet pas d'identifier
un ordinateur. Des solutions existent à base de clef USB pour
l'authentification mais elles posent plus de problèmes qu'elles n'en
résolvent.
La volonté commerciale ne suffit pas pour imposer un trust, quand une
technologie est enfin débridée ça finit toujours par profiter à
l'utilisateur final.
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou au service d'une logique purement commerciale. Mais si ce verrou venait à tomber, si l'authentification au réseau GSM devait être gérée à un niveau applicatif et non plus matériel, dans le contexte actuel où Android s'impose aux constructeurs de smartphone, ce serait la fin de la partie les opérateurs. Tu pourrais penser que même en déverrouillant la technologie ils trouveront toujours le moyen de pigeonner le consommateur. Je peux te donner un exemple, tous les prestataires de e-learning sur internet ne rêvent que d'une seule chose, c'est de limiter l'accès au service par foyer pour empêcher le partage du compte. Ils n'ont jamais réussi car le protocole HTTP ne permet pas d'identifier un ordinateur. Des solutions existent à base de clef USB pour l'authentification mais elles posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. La volonté commerciale ne suffit pas pour imposer un trust, quand une technologie est enfin débridée ça finit toujours par profiter à l'utilisateur final.
erwan
Julien Arlandis écrivait :
Le 22/01/12 20:47, Erwan David a écrit :
Julien Arlandis écrivait :
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou au service d'une logique purement commerciale.
Non. La carte SIM n'est *pas* le verrou. EN aucun cas. Le vezrrou c'est la volonté commerciale des opérateurs de gagner un maximum d'argent.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en
clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de
passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas
technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution
technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou
au service d'une logique purement commerciale.
Non. La carte SIM n'est *pas* le verrou. EN aucun cas.
Le vezrrou c'est la volonté commerciale des opérateurs de gagner un
maximum d'argent.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Il y a 1000 façons de s'authentifier sans envoyer son mot de passe en clair sur une liaison non crypté. On peut envoyer un hash du mot de passe accolé d'un checksum.
Mais ça n'a *rien* *à* *voir* avec ta demande : le problème n'est pas technique mais commercial. Ce n'est pas en changeant la solution technique que tu changera le contexte commercial.
C'est ce que je dis depuis le début, la carte SIM est un simple verrou au service d'une logique purement commerciale.
Non. La carte SIM n'est *pas* le verrou. EN aucun cas. Le vezrrou c'est la volonté commerciale des opérateurs de gagner un maximum d'argent.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Noob
Guillaume wrote:
2 modèles de SIM depuis 20 ans !
Juste pour pinailler :-)
Le standard GSM définit *trois* formats de carte SIM :
