Je souhaite r=E9aliser moi m=EAme un 3e feu stop, et, au passage, un
compl=E9ment d'=E9clairage avant.
Que dit la r=E9glementation en vigueur ?
- couleur (spectre)
- position
- intensit=E9 (en courant ? en lumi=E8re ?)
- forme de la source
- angle
par plages ? minimas ? maximas ?
* D=E9layage:
Je voudrais mettre:
- un 3e feu stop rouge, en haut de la vitre de mon coffre, =E0
l'int=E9rieur, =E9clairant vers l'arri=E8re. LEDs rouges. La couleur est
d=E9finit par le fabriquant; je peux choisir sur catalogue; le spectre
est g=E9n=E9ralement assez =E9troit. Idem pour l'angle. Mais, j'ai tendance
=E0 sur-dimensionner mes r=E9alisations; et avec 12W de LEDs, on se
retrouve vite avec une puissance =E9quivalente incandescent de 100W :D
(je n'utilise pas les m=EAmes LEDs que ce que le commun des mortels
trouve =E0 50=80 pour 3W dans les GSB, et je fais mes propres ballastes).
- idem pour un compl=E9ment de phare avant: plac=E9 en haut du pare-brise,
vers l'avant, aliment=E9 sur le circuit des phares (=E9teint quand je suis
sur feux de positions). Et l=E0 aussi, si je table sur 20W ...
Les LEDs petit angle classique sont de 20=B0 sur les deux axes; si il y
a une r=E9glementation pour les phares avant, j'ai peur d'en sortir
rapidement. Je sais que la r=E9glementation est tr=E8s souple, voir
inexistante pour les phares compl=E9mentaires non utilis=E9s sur la route,
mais l=E0, pour l'avant, je parle de phares =E0 allumer quand je roule.
- pas impossible non plus que je tente un anti-brouillard avant: j'ai
l'impression que tout le monde l'a allum=E9 avec les feux de position
(ce qui est interdit quand il pleut, mais apparemment, la majorit=E9 des
citoyens en a absolument rien =E0 faire d'=E9blouir les autres par temps
de pluie !!! )
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à voir avec les Lux, c'est vrai
ce n'est pas ce qui intéresse le monsieur!
delestaque wrote on lundi 26 avril 2010 01:26:
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être
éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à voir
avec les Lux, c'est vrai
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à voir avec les Lux, c'est vrai
ce n'est pas ce qui intéresse le monsieur!
delestaque
R1 wrote:
delestaque wrote on lundi 26 avril 2010 01:26:
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à voir avec les Lux, c'est vrai
ce n'est pas ce qui intéresse le monsieur!
C'est vrai, mais ( et pardon pour lui ) quelqu'un m'avait fait la remarque un peu avant :=)
-- -- Ricco
R1 wrote:
delestaque wrote on lundi 26 avril 2010 01:26:
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être
éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à
voir avec les Lux, c'est vrai
ce n'est pas ce qui intéresse le monsieur!
C'est vrai, mais ( et pardon pour lui ) quelqu'un m'avait fait la remarque
un peu avant :=)
Mais la puissance n'est pas supérieure, un élaiarge ne doit pas être éblouissant, je suis d'accord pour dire que les Watts n'ont rien à voir avec les Lux, c'est vrai
ce n'est pas ce qui intéresse le monsieur!
C'est vrai, mais ( et pardon pour lui ) quelqu'un m'avait fait la remarque un peu avant :=)
-- -- Ricco
R1
jr wrote on lundi 26 avril 2010 16:53:
Tardigradus a écrit :
jr wrote:
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
jr wrote on lundi 26 avril 2010 16:53:
Tardigradus a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire
installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le
faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les
ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions
bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que
*interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
au motif qu'il n'est pas
homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça
craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
benoit.sansspam
Eric Demeester <eric+ wrote:
De même, bien que ne faisant aucun mal, les feux de positions latéraux, présents sur les véhicules nord-américains depuis belle lurette, étaient interdits en France.
Et il vallait mieux les repeindre (ce la couleur de la caisse tant qu'à faire) avant de passer aux mines.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Eric Demeester <eric+usenet@galacsys.net> wrote:
De même, bien que ne faisant aucun mal, les feux de positions latéraux,
présents sur les véhicules nord-américains depuis belle lurette, étaient
interdits en France.
Et il vallait mieux les repeindre (ce la couleur de la caisse
tant qu'à faire) avant de passer aux mines.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
De même, bien que ne faisant aucun mal, les feux de positions latéraux, présents sur les véhicules nord-américains depuis belle lurette, étaient interdits en France.
Et il vallait mieux les repeindre (ce la couleur de la caisse tant qu'à faire) avant de passer aux mines.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jr
Patrick V a écrit :
jr a écrit :
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
Si on m'arrête parce que j'ai installé sur le toit de mon gros 8x8 une série de projecteurs de 1000 Watts chacun, avec ton raisonnement, il me suffira de dire que c'est un accessoire de sécurité. Il me parait donc parfaitement logique de limiter la pose de certains accessoires dont des modèles non homologués pourraient gêner les autres usagers.
Certes. Et ce n'est pas mon raisonnement. Dans le cas de la ceinture qui ne gêne pas le autres, et vu que l'absence de ceinture est permise dans le cas visé, on peut quand même se demander pourquoi la présence d'une ceinture devient verbalisable. "Fais gaffe, enlève ta ceinture, il y a des flics!"
-- jr
Patrick V a écrit :
jr a écrit :
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce
que *interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas
homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça
craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
Si on m'arrête parce que j'ai installé sur le toit de mon gros 8x8 une
série de projecteurs de 1000 Watts chacun, avec ton raisonnement, il me
suffira de dire que c'est un accessoire de sécurité. Il me parait donc
parfaitement logique de limiter la pose de certains accessoires dont des
modèles non homologués pourraient gêner les autres usagers.
Certes. Et ce n'est pas mon raisonnement. Dans le cas de la ceinture qui
ne gêne pas le autres, et vu que l'absence de ceinture est permise dans
le cas visé, on peut quand même se demander pourquoi la présence d'une
ceinture devient verbalisable. "Fais gaffe, enlève ta ceinture, il y a
des flics!"
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien...
Si on m'arrête parce que j'ai installé sur le toit de mon gros 8x8 une série de projecteurs de 1000 Watts chacun, avec ton raisonnement, il me suffira de dire que c'est un accessoire de sécurité. Il me parait donc parfaitement logique de limiter la pose de certains accessoires dont des modèles non homologués pourraient gêner les autres usagers.
Certes. Et ce n'est pas mon raisonnement. Dans le cas de la ceinture qui ne gêne pas le autres, et vu que l'absence de ceinture est permise dans le cas visé, on peut quand même se demander pourquoi la présence d'une ceinture devient verbalisable. "Fais gaffe, enlève ta ceinture, il y a des flics!"
-- jr
jr
R1 a écrit :
jr wrote on lundi 26 avril 2010 16:53:
Tardigradus a écrit :
jr wrote:
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
Cela n'a rien à voir avec le code de la route, c'est une question d'homologation qui ne peut être faite, aujourd'hui, que par une destruction de la voiture.
-- jr
R1 a écrit :
jr wrote on lundi 26 avril 2010 16:53:
Tardigradus a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire
installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le
faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les
ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions
bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que
*interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
Cela n'a rien à voir avec le code de la route, c'est une question
d'homologation qui ne peut être faite, aujourd'hui, que par une
destruction de la voiture.
Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité
c'est vous qui le considérez comme "de sécurité", pas le code de la route
Cela n'a rien à voir avec le code de la route, c'est une question d'homologation qui ne peut être faite, aujourd'hui, que par une destruction de la voiture.
-- jr
Patrick V
jr a écrit :
Dans le cas de la ceinture qui ne gêne pas le autres, et vu que l'absence de ceinture est permise dans le cas visé, on peut quand même se demander pourquoi la présence d'une ceinture devient verbalisable.
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est pas systématiquement verbalisée.
jr a écrit :
Dans le cas de la ceinture qui ne gêne pas le autres, et vu que
l'absence de ceinture est permise dans le cas visé, on peut quand
même se demander pourquoi la présence d'une ceinture devient
verbalisable.
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est
pas systématiquement verbalisée.
Dans le cas de la ceinture qui ne gêne pas le autres, et vu que l'absence de ceinture est permise dans le cas visé, on peut quand même se demander pourquoi la présence d'une ceinture devient verbalisable.
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est pas systématiquement verbalisée.
Doublehp
On 26 avr, 16:29, (Tardigradus) wrote:
jr wrote: > Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire > installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le > faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les > ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
MDR :)
J'avais commencé par le commentaire de JLC en fin de fil ... concluant <<tais toi, et fais ton truc dans ton coin>>. Mais vu votre approche, ça risque de finir en <<tais toi et laisse tomber>>.
J'ai eu trop de soucis pour oser tenter un truc "hors normes". Suffit que je croise des filcs en sens inverse de nuit, et qu'ils veuillent faire du zèle ... j'ai eu des soucis pour moins que ça. J'ai croisé beaucoup de flics sympas ces derniers temps; mais la chance peut tourner.
On 26 avr, 16:29, patrick.1200RTcaz...@cadratin.fr.invalid
(Tardigradus) wrote:
jr <j...@froc.net> wrote:
> Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire
> installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le
> faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les
> ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions
bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
MDR :)
J'avais commencé par le commentaire de JLC en fin de fil ... concluant
<<tais toi, et fais ton truc dans ton coin>>. Mais vu votre approche,
ça risque de finir en <<tais toi et laisse tomber>>.
J'ai eu trop de soucis pour oser tenter un truc "hors normes". Suffit
que je croise des filcs en sens inverse de nuit, et qu'ils veuillent
faire du zèle ... j'ai eu des soucis pour moins que ça. J'ai croisé
beaucoup de flics sympas ces derniers temps; mais la chance peut
tourner.
jr wrote: > Donc le pékin doit, soit rouler légalement sans ceinture, soit les faire > installer par un pro sans homologation, pro qui va refuser, soit le > faire lui-même (souvent en utilisant les points prévus pour les > ceintures du même véhicule dans d'autres versions).
Que serait notre belle administration sans quelques contradictions bouffonesques ? De quoi parlerait-on au bistrot ?
MDR :)
J'avais commencé par le commentaire de JLC en fin de fil ... concluant <<tais toi, et fais ton truc dans ton coin>>. Mais vu votre approche, ça risque de finir en <<tais toi et laisse tomber>>.
J'ai eu trop de soucis pour oser tenter un truc "hors normes". Suffit que je croise des filcs en sens inverse de nuit, et qu'ils veuillent faire du zèle ... j'ai eu des soucis pour moins que ça. J'ai croisé beaucoup de flics sympas ces derniers temps; mais la chance peut tourner.
Doublehp
On 26 avr, 16:53, jr wrote:
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien ...
Oui, mais ça dépend quoi. Autant ils iront jamais vérifier ton injection durant un contrôle de routine, autant un feu douteux peut rapidement faire dégénérer une situation. Les feux, ça se voit, surtout de nuit. Je bidouille tout le reste (rétros, sièges, châssis ... ) mais pour des feux ...
On 26 avr, 16:53, jr <j...@froc.net> wrote:
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que
*interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas
homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça
craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien ...
Oui, mais ça dépend quoi. Autant ils iront jamais vérifier ton
injection durant un contrôle de routine, autant un feu douteux peut
rapidement faire dégénérer une situation. Les feux, ça se voit,
surtout de nuit. Je bidouille tout le reste (rétros, sièges,
châssis ... ) mais pour des feux ...
Bof. On pourrait utilement regarder comment on fait ailleurs. Parce que *interdire* un accessoire de sécurité au motif qu'il n'est pas homologué, comme si c'était un pot d'échappement sans silencieux, ça craint un peu. C'est vrai qu'il peut être mal posé, mais ça ou rien ...
Oui, mais ça dépend quoi. Autant ils iront jamais vérifier ton injection durant un contrôle de routine, autant un feu douteux peut rapidement faire dégénérer une situation. Les feux, ça se voit, surtout de nuit. Je bidouille tout le reste (rétros, sièges, châssis ... ) mais pour des feux ...
Doublehp
On 27 avr, 09:50, Patrick V wrote:
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est pas systématiquement verbalisée.
Parce que la loi n'est pas rétroactive !
Je serais pas non plus venu poster si j'avais voulu poser 8x1000W à utiliser en lieux privés; je sais que sur route publique, avec 8x1000W allumés de nuit je ferai pas 10km sans me faire arrêter par la police. C'est pour ça qu'il est hors de question de mettre 50W de LEDs, pas même à l'avant.
On 27 avr, 09:50, Patrick V <Patrick.V.u.i.c.h.a....@mitgard.invalid>
wrote:
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est
pas systématiquement verbalisée.
Parce que la loi n'est pas rétroactive !
Je serais pas non plus venu poster si j'avais voulu poser 8x1000W à
utiliser en lieux privés; je sais que sur route publique, avec 8x1000W
allumés de nuit je ferai pas 10km sans me faire arrêter par la police.
C'est pour ça qu'il est hors de question de mettre 50W de LEDs, pas
même à l'avant.
La question est finalement plutôt de savoir pourquoi son absence n'est pas systématiquement verbalisée.
Parce que la loi n'est pas rétroactive !
Je serais pas non plus venu poster si j'avais voulu poser 8x1000W à utiliser en lieux privés; je sais que sur route publique, avec 8x1000W allumés de nuit je ferai pas 10km sans me faire arrêter par la police. C'est pour ça qu'il est hors de question de mettre 50W de LEDs, pas même à l'avant.
