automobile: utilité de la chaînette pour les remorques de moins de 750k ?
52 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
Bonsoir.
Les attelages sont presque tous fournis avec un anneau pour attacher une
chaînette de sécurité. Les remorques ayant un PTC supérieur à 750 sont
toutes freinées, donc, je peux comprendre que la chaînette soit utile pour
activer le frein ... à condition que le problème arrive après la fixation
de l'anneau.
On m'a dit que cette chaînette était obligatoire même pour les remorques
de moins de 750k. Et ça soulève plein de problèmes pour moi:
- si ça casse, que ce soit l'attelage, la boule, ou la flèche, je ne vois
pas ce qu'une chaînette peut changer au problème, car il est peu probable
que la casse arrive exactement sur la boule (partie mâle ou femelle)
- quand la remorque n'est pas freinée, elle sert à quoi ?
d'ou mon gros doute, rapport à la loi en vigueur:
- est-elle réellement obligatoire ?
- où doit-elle être fixée sur la remorque ?
- où doit-être positionné l'anneau sur l'attelage ?
- à quelle force mini l'installation doit-elle pouvoir résister ?
- à quelle force maxi doit-elle casser ?
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Le Fri, 16 Nov 2012 09:33:43 +0100, @wanadoo écrivait :
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news:50a58933$0$21950$
... Payer 35% de plus qu'avant pendant 3 ans pour avoir voulu être gentil; on ne m'y reprendra pas.
C'est être "gentil" que d'assumer ses responsabilités ?
J'allais poser la même question. Personnellement, demain, je vais faire les casses du coin pour trouver un pare-choc de XM à cause d'un gag de ce genre (et je dois dire que j'en ai marre). La prochaine fois, j'achèterais un 4x4 avec un pare-buffle !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 16 Nov 2012 09:33:43 +0100,
@wanadoo <nospam.g-lochon@wanadoo.fr> écrivait :
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news:50a58933$0$21950$426a34cc@news.free.fr...
... Payer 35% de plus qu'avant pendant 3
ans pour avoir voulu être gentil; on ne m'y reprendra pas.
C'est être "gentil" que d'assumer ses responsabilités ?
J'allais poser la même question. Personnellement, demain, je vais
faire les casses du coin pour trouver un pare-choc de XM à cause
d'un gag de ce genre (et je dois dire que j'en ai marre). La
prochaine fois, j'achèterais un 4x4 avec un pare-buffle !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 16 Nov 2012 09:33:43 +0100, @wanadoo écrivait :
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news:50a58933$0$21950$
... Payer 35% de plus qu'avant pendant 3 ans pour avoir voulu être gentil; on ne m'y reprendra pas.
C'est être "gentil" que d'assumer ses responsabilités ?
J'allais poser la même question. Personnellement, demain, je vais faire les casses du coin pour trouver un pare-choc de XM à cause d'un gag de ce genre (et je dois dire que j'en ai marre). La prochaine fois, j'achèterais un 4x4 avec un pare-buffle !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
.
"Serge" a écrit dans le message de news: 50a6245a$0$21944$
"." <*.* a écrit dans le message de news: 50a607d6$0$2303$
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58460$0$6476$
On 15/11/12 11:38, Serge wrote:
Et dans le cas contraire, la chaînette l'empêche d'aller percuter un véhicule en cas de rupture d'attelage !
Ici, le législateur présume que l'attelage va casser soit au niveau du col de cygne, soit sur la tête d'attelage. Hors, dans la réalité, si mon attelage doit casser, je pense que c'est mon attelage qui va se désolidariser de ma voiture (par déchirure des longerons sur lesquels il est fixé), ou par rupture de ma flèche (derrière la chaîne).
Je trouve le législateur très naïf.
Vous trouvez mal :-((( et vous lui prêtez des motivation s qu'il n'a pas. Les attelages font l'objet d'un agrément constructeur Vous rentrez dans le domaine du service des mines et des "têtes associées "
utilisateur : *La charge sur la rotule doit être vérifiée à chaque utilisation même pour les petites ==> on l'oublie un peu trop ....*de 50 à 75 kgs maxi en général
Il existe des attelages" lourds" et des attelages" légers " Tracter une bagagère ( cas du post ) avec un attelage lourd est confortable Cet attelage procure de plus un renfort appréciable pour les chocs arrière ( par chez nous, une vie sauvée ..mais un break plié en deux HS ) Pour le reste je vous renvoie à vos cours de mécanique de terminale pour la RDM, l'approximation des calculs efforts dynamique , position CG etc..
Tête d'attelage 50kgs x 1.5 sur deux boulons mécaniques de 16 donne un effort de cisaillement négligeable
Non....
Il n'y a plus d'attelages "lourds" et d'autres "légers", cela fait plus de 20 ans voire 30 ans !!!
Je définis les types qui existent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! changement de chargeur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! coriace le serge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il n'y a que des attelages homologués CEE, avec rotule de diamètre 50 mm (avant on trouvait du 40 mm en "léger")
oui, j'évoquais la structure de l'attelage et la rdm bien que dans les modernes il en existe de différents pour un même véhicule et que l'on pourrait classer suivant leur masse ..et leur prix dans une nouvelle catégorie de " légers" ou " courts"
Le poids en flèche (PEF) maximum à l'arrêt est obligatoirement inscrit dessus ! Il dépend de l'homologation de l'attelage, lequel dépend du véhicule pour lequel il est prévu...
oui, mais je disais simplement dans le cadre de la paranoïa du posteur initial sur ce type de matériel qu'il fallait vérifier la force appliquée après chargement ce qui dans la pratique n'est jamais réalisé ne serait-ce qu'en observant les sorties matériaux de GSB en fin de semaine
V>
"Serge" <medievalNOSPAMOTER@club-internet.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 50a6245a$0$21944$426a74cc@news.free.fr...
"." <*.* .@.> a écrit dans le message de news:
50a607d6$0$2303$426a74cc@news.free.fr...
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message
de news: 50a58460$0$6476$426a74cc@news.free.fr...
On 15/11/12 11:38, Serge wrote:
Et dans le cas contraire, la chaînette l'empêche d'aller percuter un
véhicule en cas de rupture d'attelage !
Ici, le législateur présume que l'attelage va casser soit au niveau du
col
de cygne, soit sur la tête d'attelage. Hors, dans la réalité, si mon
attelage doit casser, je pense que c'est mon attelage qui va se
désolidariser de ma voiture (par déchirure des longerons sur lesquels il
est fixé), ou par rupture de ma flèche (derrière la chaîne).
Je trouve le législateur très naïf.
Vous trouvez mal :-((( et vous lui prêtez des motivation s
qu'il n'a pas.
Les attelages font l'objet d'un agrément constructeur
Vous rentrez dans le domaine du service des mines
et des "têtes associées "
utilisateur :
*La charge sur la rotule doit être vérifiée à chaque utilisation
même pour les petites
==> on l'oublie un peu trop ....*de 50 à 75 kgs maxi en général
Il existe des attelages" lourds" et des attelages" légers "
Tracter une bagagère ( cas du post ) avec un attelage lourd est
confortable
Cet attelage procure de plus un renfort appréciable pour les chocs
arrière
( par chez nous, une vie sauvée ..mais un break plié en deux HS )
Pour le reste je vous renvoie à vos cours de mécanique
de terminale
pour la RDM, l'approximation des calculs efforts dynamique ,
position CG etc..
Tête d'attelage
50kgs x 1.5 sur deux boulons mécaniques de 16
donne un effort de cisaillement négligeable
Non....
Il n'y a plus d'attelages "lourds" et d'autres "légers", cela fait plus de
20 ans voire 30 ans !!!
Je définis les types qui existent
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
changement de chargeur
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
coriace le serge
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il n'y a que des attelages homologués CEE, avec rotule de diamètre 50 mm
(avant on trouvait du 40 mm en "léger")
oui, j'évoquais la structure de l'attelage et la rdm
bien que dans les modernes il en existe
de différents pour un même véhicule et que l'on pourrait classer
suivant leur masse ..et leur prix
dans une nouvelle catégorie de " légers" ou " courts"
Le poids en flèche (PEF) maximum à l'arrêt est obligatoirement inscrit
dessus !
Il dépend de l'homologation de l'attelage, lequel dépend du véhicule pour
lequel il est prévu...
oui, mais je disais simplement dans le cadre de la
paranoïa du posteur initial sur ce type de matériel
qu'il fallait vérifier la force appliquée
après chargement ce qui dans la pratique n'est jamais réalisé
ne serait-ce qu'en observant les sorties matériaux de GSB en fin de semaine
"Serge" a écrit dans le message de news: 50a6245a$0$21944$
"." <*.* a écrit dans le message de news: 50a607d6$0$2303$
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58460$0$6476$
On 15/11/12 11:38, Serge wrote:
Et dans le cas contraire, la chaînette l'empêche d'aller percuter un véhicule en cas de rupture d'attelage !
Ici, le législateur présume que l'attelage va casser soit au niveau du col de cygne, soit sur la tête d'attelage. Hors, dans la réalité, si mon attelage doit casser, je pense que c'est mon attelage qui va se désolidariser de ma voiture (par déchirure des longerons sur lesquels il est fixé), ou par rupture de ma flèche (derrière la chaîne).
Je trouve le législateur très naïf.
Vous trouvez mal :-((( et vous lui prêtez des motivation s qu'il n'a pas. Les attelages font l'objet d'un agrément constructeur Vous rentrez dans le domaine du service des mines et des "têtes associées "
utilisateur : *La charge sur la rotule doit être vérifiée à chaque utilisation même pour les petites ==> on l'oublie un peu trop ....*de 50 à 75 kgs maxi en général
Il existe des attelages" lourds" et des attelages" légers " Tracter une bagagère ( cas du post ) avec un attelage lourd est confortable Cet attelage procure de plus un renfort appréciable pour les chocs arrière ( par chez nous, une vie sauvée ..mais un break plié en deux HS ) Pour le reste je vous renvoie à vos cours de mécanique de terminale pour la RDM, l'approximation des calculs efforts dynamique , position CG etc..
Tête d'attelage 50kgs x 1.5 sur deux boulons mécaniques de 16 donne un effort de cisaillement négligeable
Non....
Il n'y a plus d'attelages "lourds" et d'autres "légers", cela fait plus de 20 ans voire 30 ans !!!
Je définis les types qui existent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! changement de chargeur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! coriace le serge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il n'y a que des attelages homologués CEE, avec rotule de diamètre 50 mm (avant on trouvait du 40 mm en "léger")
oui, j'évoquais la structure de l'attelage et la rdm bien que dans les modernes il en existe de différents pour un même véhicule et que l'on pourrait classer suivant leur masse ..et leur prix dans une nouvelle catégorie de " légers" ou " courts"
Le poids en flèche (PEF) maximum à l'arrêt est obligatoirement inscrit dessus ! Il dépend de l'homologation de l'attelage, lequel dépend du véhicule pour lequel il est prévu...
oui, mais je disais simplement dans le cadre de la paranoïa du posteur initial sur ce type de matériel qu'il fallait vérifier la force appliquée après chargement ce qui dans la pratique n'est jamais réalisé ne serait-ce qu'en observant les sorties matériaux de GSB en fin de semaine
V>
.
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58134$0$6117$
On 15/11/12 07:26, Dominique wrote:
Voilà. 15 minutes de recherches sur Google...
Avant de poster, j'avais passé 2h dans Google. J'avais trouvé des choses; votre réponse est détaillée, et complète ce que j'ai lu. J'avais trouvé des blogs périmés, datant de 2011; la loi a changé depuis; vous citez des articles plus récents que ce que j'avais trouvé hier.
Merci pour vos précisions.
Quand je vois la trentaine de message qui suit, j'ai bien peur que ce sujet soit déjà parti en troll; et vu la qualité de votre réponse, que je trouve complète,
mais fausse
je pense que les 30 autres messages me seront très
probablement inutiles.
Vous pensez trop feriez mieux de réviser vos cours de mécanique
V
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news: 50a58134$0$6117$426a74cc@news.free.fr...
On 15/11/12 07:26, Dominique wrote:
Voilà. 15 minutes de recherches sur Google...
Avant de poster, j'avais passé 2h dans Google. J'avais trouvé des choses;
votre réponse est détaillée, et complète ce que j'ai lu. J'avais trouvé
des blogs périmés, datant de 2011; la loi a changé depuis; vous citez des
articles plus récents que ce que j'avais trouvé hier.
Merci pour vos précisions.
Quand je vois la trentaine de message qui suit, j'ai bien peur que ce
sujet soit déjà parti en troll; et vu la qualité de votre réponse, que je
trouve complète,
mais fausse
je pense que les 30 autres messages me seront très
probablement inutiles.
Vous pensez trop
feriez mieux de réviser vos cours de mécanique
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58134$0$6117$
On 15/11/12 07:26, Dominique wrote:
Voilà. 15 minutes de recherches sur Google...
Avant de poster, j'avais passé 2h dans Google. J'avais trouvé des choses; votre réponse est détaillée, et complète ce que j'ai lu. J'avais trouvé des blogs périmés, datant de 2011; la loi a changé depuis; vous citez des articles plus récents que ce que j'avais trouvé hier.
Merci pour vos précisions.
Quand je vois la trentaine de message qui suit, j'ai bien peur que ce sujet soit déjà parti en troll; et vu la qualité de votre réponse, que je trouve complète,
mais fausse
je pense que les 30 autres messages me seront très
probablement inutiles.
Vous pensez trop feriez mieux de réviser vos cours de mécanique
V
.
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58a18$0$21950$
On 15/11/12 10:14, Serge wrote:
- Sur l'attelage, il existe normalement une "queue de cochon" permettant de fixer câble ou chaînette, ne l'ayant pas sur mon attelage actuel, je le passe au-dessus de la rotule...
Devriez arreter de troller et retourner à vos brailleurs
V
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news: 50a58a18$0$21950$426a34cc@news.free.fr...
On 15/11/12 10:14, Serge wrote:
- Sur l'attelage, il existe normalement une "queue de cochon" permettant
de fixer câble ou chaînette, ne l'ayant pas sur mon attelage actuel, je
le
passe au-dessus de la rotule...
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a58a18$0$21950$
On 15/11/12 10:14, Serge wrote:
- Sur l'attelage, il existe normalement une "queue de cochon" permettant de fixer câble ou chaînette, ne l'ayant pas sur mon attelage actuel, je le passe au-dessus de la rotule...
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 16/11/12 07:05, Alain Montfranc wrote:
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée. De plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol (spécifique à ma flèche, un modèle de tête qui ne se trouve pas chez AD ni Norauto). Avec les têtes actuelles courantes, je peux comprendre qu'il existe une ambiguité; mais ça fait un tel bruit quand la poignée recule, là, il faut être sourd et naïf pour n'avoir pas remarqué qu'elle n'a pas fait de bruit; et là aussi, si la tête n'a pas clacké pour replacer la câle sur la boule, impossible de mettre l'anti-vol prévu pour aller à cet endroit.
Mais personne n'est parfait, et 2 sécurités valent mieux qu'une.
Je n'ai rien contre la chainette :) Je demandais juste à quoi elle était officiellement censée servir; et j'ai eu ma réponse: que le timon ne touche pas le sol, et que la remorque reste guidée sommairement.
Quand à la résistance de la chainette, elle n'est décrite explicitement nul part, mais j'ai désormais le contexte pour la calculer: la remorque est censée peser entre 0 et 50k sur la boule. La résistance statique de la chaine (en vue de son usage, et son utilité définie par la loi) indique alors que la chaine doit pouvoir résister à cette traction. Force à laquelle il faut ajouter les éventuelles forces de freinage (50k, c'est l'effort vertical; le freinage ajoute une force horizontale; la résultante totale devrait donc tourner autour de 300k ou 500k).
Son utilité (y compris pour les remorques >750) reste à débattre; car elle n'est utile que si on présume que c'est la tête qui va casser. Sur ma voiture, j'estime que les points faibles sont plutôt sur mon chassis, et à l'arrière de la flèche; des points une brisure ne permettrait pas l'activation de l'éventuel frein de secours.
Fort de ces informations, je vais donc m'amuser sur un parking à vérifier l'efficacité de ma chaine (et surtout de mon anneau sur lequel j'ai un gros doute, installé sans en comprendre l'utilité, et donc, sans bien prévoir les forces à encaisser) ... en posant ma remorque sur sa roue joket, à la tirer puis la freiner. Soit mon installation est bonne, soit ... il vaut mieux que ça casse sur un parking isolé qu'en pleine journée sur une route fréquentée :) Serait bête de tuer un écolier juste pour une chaîne sous dimentionnée.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 16/11/12 07:05, Alain Montfranc wrote:
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à
l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour
vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion
d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble
impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne
rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas
... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée. De
plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol (spécifique à ma flèche,
un modèle de tête qui ne se trouve pas chez AD ni Norauto). Avec les têtes
actuelles courantes, je peux comprendre qu'il existe une ambiguité; mais
ça fait un tel bruit quand la poignée recule, là, il faut être sourd et
naïf pour n'avoir pas remarqué qu'elle n'a pas fait de bruit; et là aussi,
si la tête n'a pas clacké pour replacer la câle sur la boule, impossible
de mettre l'anti-vol prévu pour aller à cet endroit.
Mais personne n'est parfait, et 2 sécurités valent mieux qu'une.
Je n'ai rien contre la chainette :) Je demandais juste à quoi elle était
officiellement censée servir; et j'ai eu ma réponse: que le timon ne
touche pas le sol, et que la remorque reste guidée sommairement.
Quand à la résistance de la chainette, elle n'est décrite explicitement
nul part, mais j'ai désormais le contexte pour la calculer: la remorque
est censée peser entre 0 et 50k sur la boule. La résistance statique de la
chaine (en vue de son usage, et son utilité définie par la loi) indique
alors que la chaine doit pouvoir résister à cette traction. Force à
laquelle il faut ajouter les éventuelles forces de freinage (50k, c'est
l'effort vertical; le freinage ajoute une force horizontale; la résultante
totale devrait donc tourner autour de 300k ou 500k).
Son utilité (y compris pour les remorques >750) reste à débattre; car elle
n'est utile que si on présume que c'est la tête qui va casser. Sur ma
voiture, j'estime que les points faibles sont plutôt sur mon chassis, et à
l'arrière de la flèche; des points une brisure ne permettrait pas
l'activation de l'éventuel frein de secours.
Fort de ces informations, je vais donc m'amuser sur un parking à vérifier
l'efficacité de ma chaine (et surtout de mon anneau sur lequel j'ai un
gros doute, installé sans en comprendre l'utilité, et donc, sans bien
prévoir les forces à encaisser) ... en posant ma remorque sur sa roue
joket, à la tirer puis la freiner. Soit mon installation est bonne, soit
... il vaut mieux que ça casse sur un parking isolé qu'en pleine journée
sur une route fréquentée :) Serait bête de tuer un écolier juste pour une
chaîne sous dimentionnée.
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée. De plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol (spécifique à ma flèche, un modèle de tête qui ne se trouve pas chez AD ni Norauto). Avec les têtes actuelles courantes, je peux comprendre qu'il existe une ambiguité; mais ça fait un tel bruit quand la poignée recule, là, il faut être sourd et naïf pour n'avoir pas remarqué qu'elle n'a pas fait de bruit; et là aussi, si la tête n'a pas clacké pour replacer la câle sur la boule, impossible de mettre l'anti-vol prévu pour aller à cet endroit.
Mais personne n'est parfait, et 2 sécurités valent mieux qu'une.
Je n'ai rien contre la chainette :) Je demandais juste à quoi elle était officiellement censée servir; et j'ai eu ma réponse: que le timon ne touche pas le sol, et que la remorque reste guidée sommairement.
Quand à la résistance de la chainette, elle n'est décrite explicitement nul part, mais j'ai désormais le contexte pour la calculer: la remorque est censée peser entre 0 et 50k sur la boule. La résistance statique de la chaine (en vue de son usage, et son utilité définie par la loi) indique alors que la chaine doit pouvoir résister à cette traction. Force à laquelle il faut ajouter les éventuelles forces de freinage (50k, c'est l'effort vertical; le freinage ajoute une force horizontale; la résultante totale devrait donc tourner autour de 300k ou 500k).
Son utilité (y compris pour les remorques >750) reste à débattre; car elle n'est utile que si on présume que c'est la tête qui va casser. Sur ma voiture, j'estime que les points faibles sont plutôt sur mon chassis, et à l'arrière de la flèche; des points une brisure ne permettrait pas l'activation de l'éventuel frein de secours.
Fort de ces informations, je vais donc m'amuser sur un parking à vérifier l'efficacité de ma chaine (et surtout de mon anneau sur lequel j'ai un gros doute, installé sans en comprendre l'utilité, et donc, sans bien prévoir les forces à encaisser) ... en posant ma remorque sur sa roue joket, à la tirer puis la freiner. Soit mon installation est bonne, soit ... il vaut mieux que ça casse sur un parking isolé qu'en pleine journée sur une route fréquentée :) Serait bête de tuer un écolier juste pour une chaîne sous dimentionnée.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Alain Montfranc
Benoit-Pierre DEMAINE a exposé le 16/11/2012 :
On 16/11/12 07:05, Alain Montfranc wrote:
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé Ou fatigué Ou pas habitué Ou idiot ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
De plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol
Ce n'est pas obligatoire, donc on s'en fout
Benoit-Pierre DEMAINE a exposé le 16/11/2012 :
On 16/11/12 07:05, Alain Montfranc wrote:
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à
l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour
vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion
d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble
impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne
rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas
... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé
Ou fatigué
Ou pas habitué
Ou idiot
ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour
tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
De
plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol
Je trouve très naif de croire que celui qui met la remorque en place est à l'abris d'une fausse manipulation et ne va jamais se planter pour vérouiller l'attelage sur la boule.
Ca fait 2 fois en moins de 5 ans que je vois cela se produire à l'occasion d'un tournant un peu sérré ou d'un dos d'ane...
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé Ou fatigué Ou pas habitué Ou idiot ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
De plus, levée, je ne peux pas remettre mon anti-vol
Ce n'est pas obligatoire, donc on s'en fout
.
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a582a8$0$1920$
On 15/11/12 10:51, . wrote:
Ou est-il mentionné noir sur blanc dans l'article qu'elle n'est *plus* obligatoire cette attache secondaire pour les < 750kgs?
III. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables : [...] 2° Aux remorques uniques, attelées à tout autre véhicule, sous la double condition que leur poids total autorisé en charge ne dépasse pas 750 kilogrammes ni la moitié du poids à vide du véhicule tracteur.
La chaine peut se substituer au frein. Mais le 1 qui le dit est annulé par le 3.2 ...
Je ne suis pas .. Je n'ai pas de 3.2 pourriez pas représenter le tout clairement en dégageant par simple lecture *sans interprétation * les deux § que vous avancez l'affirmation la negation au sein du même texte
V
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le message de
news: 50a582a8$0$1920$426a74cc@news.free.fr...
On 15/11/12 10:51, . wrote:
Ou est-il mentionné noir sur blanc dans l'article
qu'elle n'est *plus* obligatoire cette attache secondaire
pour les < 750kgs?
III. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables :
[...]
2° Aux remorques uniques, attelées à tout autre véhicule, sous la double
condition que leur poids total autorisé
en charge ne dépasse pas 750 kilogrammes ni la moitié du poids à vide du
véhicule tracteur.
La chaine peut se substituer au frein. Mais le 1 qui le dit est annulé par
le 3.2 ...
Je ne suis pas ..
Je n'ai pas de 3.2
pourriez pas représenter le tout clairement en dégageant
par simple lecture *sans interprétation *
les deux § que vous avancez
l'affirmation
la negation
au sein du même texte
"Benoit-Pierre DEMAINE" a écrit dans le message de news: 50a582a8$0$1920$
On 15/11/12 10:51, . wrote:
Ou est-il mentionné noir sur blanc dans l'article qu'elle n'est *plus* obligatoire cette attache secondaire pour les < 750kgs?
III. - Les dispositions du présent article ne sont pas applicables : [...] 2° Aux remorques uniques, attelées à tout autre véhicule, sous la double condition que leur poids total autorisé en charge ne dépasse pas 750 kilogrammes ni la moitié du poids à vide du véhicule tracteur.
La chaine peut se substituer au frein. Mais le 1 qui le dit est annulé par le 3.2 ...
Je ne suis pas .. Je n'ai pas de 3.2 pourriez pas représenter le tout clairement en dégageant par simple lecture *sans interprétation * les deux § que vous avancez l'affirmation la negation au sein du même texte
V
Benoit-Pierre DEMAINE
On 17/11/12 09:35, . wrote:
pourriez pas représenter le tout clairement en dégageant par simple lecture *sans interprétation * les deux § que vous avancez
Je venais de le faire, et vous l'avez cité ... si vous n'êtes pas capable de lire ce que vous citez, je ne peux rien pour vous.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 16/11/12 22:14, Alain Montfranc wrote:
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé Ou fatigué Ou pas habitué Ou idiot ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
Dit autrement, quand elle est mal attelée, ma remorque reste sur place (enfin, elle se fait tirer par la chaîne): si la poignée n'est pas rabaissée, le timon ne reste pas sur la boule, et il s'en dégage.
Retour à la charte "droit":
Puisque mon timon est univoque, et sans aucune ambiguité, pourquoi a-t-on homologué des modèles de timon différents qui peuvent potentiellement poser problème ?
Par ailleurs, si l'anti-vol n'a rien d'obligatoire, la loi pourrait rendre obligatoire de placer dans la poignée, à la place de l'anti-vol, un objet quelconque de dimensions similaires, dont la présence attestera de la bonne position de la poignée, et dont l'insertion n'est possible que quand la poignée est correctement en place. Sans parler d'un anti-vol à 50¤, il suffit d'une simple tige métallique de 7cm de diamètre, et au moins 5cm de long (que vous pourrez décorer des clips de votre choix); commercialisable pour moins de 3¤.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 16/11/12 22:14, Alain Montfranc wrote:
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble
impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne
rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas
... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé
Ou fatigué
Ou pas habitué
Ou idiot
ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour
tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
Dit autrement, quand elle est mal attelée, ma remorque reste sur place
(enfin, elle se fait tirer par la chaîne): si la poignée n'est pas
rabaissée, le timon ne reste pas sur la boule, et il s'en dégage.
Retour à la charte "droit":
Puisque mon timon est univoque, et sans aucune ambiguité, pourquoi a-t-on
homologué des modèles de timon différents qui peuvent potentiellement
poser problème ?
Par ailleurs, si l'anti-vol n'a rien d'obligatoire, la loi pourrait rendre
obligatoire de placer dans la poignée, à la place de l'anti-vol, un objet
quelconque de dimensions similaires, dont la présence attestera de la
bonne position de la poignée, et dont l'insertion n'est possible que quand
la poignée est correctement en place. Sans parler d'un anti-vol à 50¤, il
suffit d'une simple tige métallique de 7cm de diamètre, et au moins 5cm de
long (que vous pourrez décorer des clips de votre choix); commercialisable
pour moins de 3¤.
Je ne comprends pas de quoi vous parlez; sur ma remorque, il me semble impossible de ne pas voir qu'elle est mal attelée; car quand la boule ne rentre pas à fond dans le receptacle, alors la poignée ne redescend pas ... il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle reste levée.
Ou pressé Ou fatigué Ou pas habitué Ou idiot ou etc...
Vous êtes peut être un génie mais comme ce n'est pas obligatoire pour tracter une remorque, cet argument n'est pas recevable
Dit autrement, quand elle est mal attelée, ma remorque reste sur place (enfin, elle se fait tirer par la chaîne): si la poignée n'est pas rabaissée, le timon ne reste pas sur la boule, et il s'en dégage.
Retour à la charte "droit":
Puisque mon timon est univoque, et sans aucune ambiguité, pourquoi a-t-on homologué des modèles de timon différents qui peuvent potentiellement poser problème ?
Par ailleurs, si l'anti-vol n'a rien d'obligatoire, la loi pourrait rendre obligatoire de placer dans la poignée, à la place de l'anti-vol, un objet quelconque de dimensions similaires, dont la présence attestera de la bonne position de la poignée, et dont l'insertion n'est possible que quand la poignée est correctement en place. Sans parler d'un anti-vol à 50¤, il suffit d'une simple tige métallique de 7cm de diamètre, et au moins 5cm de long (que vous pourrez décorer des clips de votre choix); commercialisable pour moins de 3¤.
