GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 17:50, Benoit a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:Benoit avait prétendu :Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de temps
de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou programme
supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne
sont pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les
retrouve :-/
Tu ne comprends décidément rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh". Le
stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans. Il
s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Tu ne comprends donc pas but : utiliser le stacking pour avoir le sujet
parfaitement net dans son intégralité et lui seul. Celle du clavier, par
exmple a un « foutoir » autour qui sont parfaitment visibles/lisibles.
Tu peux compter le nombre de 33t, donner l'époque de la commode devant
une cheminée genre Art Nouveau.
Le flou est progressif, les parasites resteront visibles.
Isoler le sujet dans l'espace relève d'autres techniques que l'empilage.Tu peux faire du stacking pour avoir le premier et l'arrière plans nets
tout en gardant le reste flou. Genre une fleur sur un fond d'arbres et
toute l'herbe floue entre les deux ; surtout celle qui est proche de la
fleur.
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 17:50, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Benoit avait prétendu :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :
Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpg
Pour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de temps
de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou programme
supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne
sont pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les
retrouve :-/
Tu ne comprends décidément rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh". Le
stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans. Il
s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Tu ne comprends donc pas but : utiliser le stacking pour avoir le sujet
parfaitement net dans son intégralité et lui seul. Celle du clavier, par
exmple a un « foutoir » autour qui sont parfaitment visibles/lisibles.
Tu peux compter le nombre de 33t, donner l'époque de la commode devant
une cheminée genre Art Nouveau.
Le flou est progressif, les parasites resteront visibles.
Isoler le sujet dans l'espace relève d'autres techniques que l'empilage.
Tu peux faire du stacking pour avoir le premier et l'arrière plans nets
tout en gardant le reste flou. Genre une fleur sur un fond d'arbres et
toute l'herbe floue entre les deux ; surtout celle qui est proche de la
fleur.
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 17:50, Benoit a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:Benoit avait prétendu :Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de temps
de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou programme
supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne
sont pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les
retrouve :-/
Tu ne comprends décidément rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh". Le
stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans. Il
s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Tu ne comprends donc pas but : utiliser le stacking pour avoir le sujet
parfaitement net dans son intégralité et lui seul. Celle du clavier, par
exmple a un « foutoir » autour qui sont parfaitment visibles/lisibles.
Tu peux compter le nombre de 33t, donner l'époque de la commode devant
une cheminée genre Art Nouveau.
Le flou est progressif, les parasites resteront visibles.
Isoler le sujet dans l'espace relève d'autres techniques que l'empilage.Tu peux faire du stacking pour avoir le premier et l'arrière plans nets
tout en gardant le reste flou. Genre une fleur sur un fond d'arbres et
toute l'herbe floue entre les deux ; surtout celle qui est proche de la
fleur.
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Tu devrais te relire :Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé ce dimanche :Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :C'est quand même bien pratique cette fonction.Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
aura quand même du déchets).
punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
mieux, pot de conserve en verre :
- Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
pinceaux ;
- Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
pourra tomber dans le miel, la viande...
Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
de la photo : la fleur qu'elle butine.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
tes galons d'élève.
Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
profite.
Et Vlan !
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>>>> GhostRaider a formulé ce dimanche :
>>>>>> Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> C'est quand même bien pratique cette fonction.
>>>>>>> J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
>>>>>>> testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
>>>>>>> toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
>>>>>>> aura quand même du déchets).
>>>>>>>
>>>>>> Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
>>>>>> punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
>>>>>> de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
>>>>>> condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
>>>>>> inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
>>>>>> fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
>>>>>
>>>>> Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
>>>>>
>>>> Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.
>>>
>>> Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
>>> mieux, pot de conserve en verre :
>>>
>>> - Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
>>> s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
>>> pinceaux ;
>>>
>>> - Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
>>> ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
>>>
>>> Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
>>> série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
>>> élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
>>> comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
>>> n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
>>>
>>> Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
>>> voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
>>> pourra tomber dans le miel, la viande...
>>>
>> Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.
>>
>> Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
>> pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
>> leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
>>
>> Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
>> de la photo : la fleur qu'elle butine.
>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
>>
>> L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
>> empilage de fourmis...
>>
>> Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
>> Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
>> tes galons d'élève.
>
> Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
> Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
> problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
> permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
> alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
> profite.
>
> Et Vlan !
>
Tu devrais te relire :
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Tu devrais te relire :Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé ce dimanche :Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :C'est quand même bien pratique cette fonction.Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
aura quand même du déchets).
punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
mieux, pot de conserve en verre :
- Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
pinceaux ;
- Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
pourra tomber dans le miel, la viande...
Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
de la photo : la fleur qu'elle butine.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
tes galons d'élève.
Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
profite.
Et Vlan !
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
>> On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
>
> Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
>
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pourLe 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans son message précédent, Benoit a écrit :Absolument.Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte deMouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
possibilité de bascule.
Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
la mise au point...
mettre au point sur des sujets très proches ?
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>> Dans son message précédent, Benoit a écrit :
>>>> Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
>>>>
>>>>> Il se trouve que GhostRaider a formulé :
>>>>>> Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :
>>>>>>> Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
>>>>>>> peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
>>>>>>> prises de vues.
>>>>>>
>>>>>> Ah bon !!
>>>>>> Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
>>>>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
>>>>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpg
>>>>>>>
>>>>>>> Pour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
>>>>>>> l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
>>>>>>> l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
>>>>>>> naz)par rapport à l'horizontale.
>>>>>>>
>>>>>>> Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
>>>>>>> temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
>>>>>>> programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
>>>>>>> visible.
>>>>>>>
>>>>>>> Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
>>>>>>> Panasonic
>>>>>>>
>>>>>>> http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
>>>>>>>
>>>>>> Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
>>>>>> manuel !
>>>>>
>>>>> Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
>>>>> apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
>>>>> ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
>>>>> photo...
>>>>>
>>>>> Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
>>>>>
>>>>> http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
>>>>
>>>> C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
>>>> permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
>>>> une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
>>>> au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
>>>> en quelque sorte ; de haut en bas.
>>>>
>>>> J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
>>>> pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
>>>
>>> Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
>>> Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
>>> Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
>>>
>> Absolument.
>> On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
>> proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
>> le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
>> Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
>> actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
>> leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
>> possibilité de bascule.
>
> Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
> la mise au point...
>
Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pour
mettre au point sur des sujets très proches ?
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pourLe 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans son message précédent, Benoit a écrit :Absolument.Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte deMouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
possibilité de bascule.
Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
la mise au point...
mettre au point sur des sujets très proches ?
GhostRaider wrote:
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Tu sais bien que je vais le faire, rien que pour toi.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Tu sais bien que je vais le faire, rien que pour toi.
GhostRaider wrote:
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Tu sais bien que je vais le faire, rien que pour toi.
GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé ce dimanche :Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :C'est quand même bien pratique cette fonction.
J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
aura quand même du déchets).
Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.
Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
mieux, pot de conserve en verre :
- Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
pinceaux ;
- Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
pourra tomber dans le miel, la viande...
Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.
Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
de la photo : la fleur qu'elle butine.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
tes galons d'élève.
Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
profite.
Et Vlan !
Tu devrais te relire :
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
C'est pas vrai ! Jacquot et toi avez décidé de monter une compétition.
Une sorte de demi-finale pour savoir lequel des deux serait à même de me
confronter seul. T'as deux spécialistes qui veulent en découdre avec un
généraliste. Ça va être drôle quand, en tant que spécialiste, tu auras
(si tu gagnes face à Jacquot la Photo) un généraliste comme bibi.
À chaque fois que, sur UN problème, je donne UNE solution et pas LA
solution v'la-t-y pas que Plick et Plock* déboulent dans la discussion.
Connais-tu de la différence entre le généraliste (moi) et le spécialiste
(vous) ? Ça n'en a pas l'air. Alors je la redonne et essayes, pour une
fois, de la retenir :
- Le généraliste est celui qui ne sait rien ; sur tout.
- Le spécialiste est celui qui sait tout ; sur rien.
« Je crois avoir appris quelques éléments de physique dans les Malices
de Plick et Plock. On peut reprocher à cette forme de pédagogie de ne
pas décrire la science dont elle décrit l'objet : Les malices de Plick
et Plock décrivent le physique et non la physique. Elle n'en a pas
moins, me semble-t-il, une certaine efficacité. » Jean-François
Degremont, thèse d'ethnologie, 1989.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé ce dimanche :
Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :
C'est quand même bien pratique cette fonction.
J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
aura quand même du déchets).
Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.
Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
mieux, pot de conserve en verre :
- Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
pinceaux ;
- Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
pourra tomber dans le miel, la viande...
Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.
Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
de la photo : la fleur qu'elle butine.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
tes galons d'élève.
Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
profite.
Et Vlan !
Tu devrais te relire :
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
C'est pas vrai ! Jacquot et toi avez décidé de monter une compétition.
Une sorte de demi-finale pour savoir lequel des deux serait à même de me
confronter seul. T'as deux spécialistes qui veulent en découdre avec un
généraliste. Ça va être drôle quand, en tant que spécialiste, tu auras
(si tu gagnes face à Jacquot la Photo) un généraliste comme bibi.
À chaque fois que, sur UN problème, je donne UNE solution et pas LA
solution v'la-t-y pas que Plick et Plock* déboulent dans la discussion.
Connais-tu de la différence entre le généraliste (moi) et le spécialiste
(vous) ? Ça n'en a pas l'air. Alors je la redonne et essayes, pour une
fois, de la retenir :
- Le généraliste est celui qui ne sait rien ; sur tout.
- Le spécialiste est celui qui sait tout ; sur rien.
« Je crois avoir appris quelques éléments de physique dans les Malices
de Plick et Plock. On peut reprocher à cette forme de pédagogie de ne
pas décrire la science dont elle décrit l'objet : Les malices de Plick
et Plock décrivent le physique et non la physique. Elle n'en a pas
moins, me semble-t-il, une certaine efficacité. » Jean-François
Degremont, thèse d'ethnologie, 1989.
GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 15:12, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 09:38, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider a formulé ce dimanche :Le 03/02/2019 à 17:03, Thierry Houx a écrit :C'est quand même bien pratique cette fonction.
J'ai prévu de faire de la macro avec mon GX9 + Olympus 60mm, je la
testerai: Juste une question, c'est jouable avec des insectes pas
toujours "calmes" type abeilles, bourdons ? (Je me doute bien qu'il y
aura quand même du déchets).
Seuls les insectes de nature placide pourront être empilés : chenilles,
punaises, beaucoup de coléoptères (coccinelles), sauterelles, beaucoup
de diptères (mouches, syrphes, quoique...) etc.. et les araignées, à
condition de ne pas les effrayer : distance de sécurité : 30 cm. Mais
inutile d'y compter avec les hyménoptères : abeilles, bourdons,
fourmis, sphex, guêpes ou les lépidoptères...
Mais si, mais si : tu leur fais le coup du frigo et c'est tout bon !
Oui, mais il faut les ramener à la maison, et ça pique ces bestioles-là.
Au lieu d'aller les chercher, tu les fais venir. Pot de confiture ou,
mieux, pot de conserve en verre :
- Du miel au fond et un morceau de voilage ou tout autre tissu laissant
s'échapper les odeurs tout en empêchant l'insecte de s'emmieler les
pinceaux ;
- Tu gardes ouvert le couvercle avec une pièce de bois attachée à une
ficelle : tu tires la chevillete et la bêbête cherra.
Ensuite frigo, congélo ou un coup de pshitt définitif. Pour faire une
série tu te contentes de reprendre le voilage et le fermer avec un n½ud,
élastique, trombonne... Stockage dans un grand truc façon Tupperware
comme ça tu gères et fais le tri ensuite à la maison. Attention : cela
n'est évidemment pas utilisable pour ceux qui ont des ailes fragiles.
Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser deux
voiles : un à demeure et un second pour le monstre. Ainsi aucune bête ne
pourra tomber dans le miel, la viande...
Ce n'est pas si simple mon cher Benoit, pas si simple.
Les hyménoptères ne se laissent pas abuser par du miel. Il leur faut du
pollen. Les abeilles et les bourdons par exemple ont de petits sacs sur
leurs pattes arrières pour l'emmagasiner au cours de leurs recherches.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerf2eslII_D90-11190.JPG
Et même si on emprisonne une bébête, on perd ce qui fait aussi l'intérêt
de la photo : la fleur qu'elle butine.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBerRMXUeFI_D90-13705-NX-1-001.jpg
L'eau sucrée, ça marchera avec les fourmis, mais va donc faire un
empilage de fourmis...
Ah, tu me conseilles comment faire, tu me recommandes... Sympa...
Avant de te proclamer professeur, il faudrait peut-être que tu gagnes
tes galons d'élève.
Parce que j'ai la prétention d'enseigner ? Mieux que toi qui plus est !
Non ! Je balance des idées, des solutions, qui ne gèrent pas tous les
problèmes (sinon je n'aurais jamais posé de question de ma vie). Je me
permet d'amener de l'eau au moulin de ce groupe ; tel un ruisseau qui
alimente un fleuve de connaissances comme les tiennes, et dont je
profite.
Et Vlan !
Tu devrais te relire :
"..Si tu veux être vraiment tranquille je te recommande d'utiliser..."
MdR
C'est pas vrai ! Jacquot et toi avez décidé de monter une compétition.
Une sorte de demi-finale pour savoir lequel des deux serait à même de me
confronter seul. T'as deux spécialistes qui veulent en découdre avec un
généraliste. Ça va être drôle quand, en tant que spécialiste, tu auras
(si tu gagnes face à Jacquot la Photo) un généraliste comme bibi.
À chaque fois que, sur UN problème, je donne UNE solution et pas LA
solution v'la-t-y pas que Plick et Plock* déboulent dans la discussion.
Connais-tu de la différence entre le généraliste (moi) et le spécialiste
(vous) ? Ça n'en a pas l'air. Alors je la redonne et essayes, pour une
fois, de la retenir :
- Le généraliste est celui qui ne sait rien ; sur tout.
- Le spécialiste est celui qui sait tout ; sur rien.
« Je crois avoir appris quelques éléments de physique dans les Malices
de Plick et Plock. On peut reprocher à cette forme de pédagogie de ne
pas décrire la science dont elle décrit l'objet : Les malices de Plick
et Plock décrivent le physique et non la physique. Elle n'en a pas
moins, me semble-t-il, une certaine efficacité. » Jean-François
Degremont, thèse d'ethnologie, 1989.
GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans son message précédent, Benoit a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Absolument.
On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
possibilité de bascule.
Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
la mise au point...
Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pour
mettre au point sur des sujets très proches ?
Une base de l'optique : la distance sujet/lentille est inversement
proportionnelle à la distance du sujet.
Attention, cette « proportionalité » n'est pas linéaire puisque si tu
modifies beaucoup la distance sujet/lentille tu ne dois pas modifier
d'autant la distance lentille/capteur. Et ça marche dans les deux sens,
l'effet d'une lentille est symétrique puisque si tu la retournes le
principe* ne change pas.
Donc :
Pour faire une mise au point sur un sujet de plus en plus proche tu dois
éloigner de plus en plus la lentille du capteur.
Plus tu rapproches le sujet plus tu dois éloigner le capteur. Tu prends
un souflet macro et tu cales ta mise au point sur un sujet, si tu
changes la longueur de ton soufflet tu déplaces la zone de netteté.
Comment faisaient nos ancêtres du début de la photo avec leurs objectifs
sans mise au point (juste un diaph) : ils déplaçaient le capteur pour
l'approcher ou l'éloigner ; pas en tournant un bidule sur l'objectif,
mais avec le capteur sur un rail et des molettes pour changer la
longueur du soufflet.
Les objectifs actuels ont tellement de lentilles intégrées que le
principe est toujours valable, mais inapplicable d'un certain point de
vue (c'est le cas de le dire) puisque tu peux avoir un objet net sur la
lentille frontale. Le fait d'avoir plusieurs lentilles fait que la
distance sujet/« lentille virtuelle » est toujours éloignée.
Une fois que tu as acquis ces principes, tu devrais comprendre qu'un
soufflet te permet de faire une mise au point sur l'infini, à condition
qu'il permette tout de même de rapprocher suffisament le capteur.
* Avec une lentille « de base » (une loupe histoire d'être simple) un
sujet à l'infini donne une distance lentille/capteur et est symétrique.
Si tu rapproches ton sujet à la même distance, ton capteur doit être à
son tour à l'infini. Plus tu rapproches le sujet plus tu éloignes de
fait le capteur de l'optique.
Capito, bambino ?
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :
Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpg
Pour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Absolument.
On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
possibilité de bascule.
Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
la mise au point...
Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pour
mettre au point sur des sujets très proches ?
Une base de l'optique : la distance sujet/lentille est inversement
proportionnelle à la distance du sujet.
Attention, cette « proportionalité » n'est pas linéaire puisque si tu
modifies beaucoup la distance sujet/lentille tu ne dois pas modifier
d'autant la distance lentille/capteur. Et ça marche dans les deux sens,
l'effet d'une lentille est symétrique puisque si tu la retournes le
principe* ne change pas.
Donc :
Pour faire une mise au point sur un sujet de plus en plus proche tu dois
éloigner de plus en plus la lentille du capteur.
Plus tu rapproches le sujet plus tu dois éloigner le capteur. Tu prends
un souflet macro et tu cales ta mise au point sur un sujet, si tu
changes la longueur de ton soufflet tu déplaces la zone de netteté.
Comment faisaient nos ancêtres du début de la photo avec leurs objectifs
sans mise au point (juste un diaph) : ils déplaçaient le capteur pour
l'approcher ou l'éloigner ; pas en tournant un bidule sur l'objectif,
mais avec le capteur sur un rail et des molettes pour changer la
longueur du soufflet.
Les objectifs actuels ont tellement de lentilles intégrées que le
principe est toujours valable, mais inapplicable d'un certain point de
vue (c'est le cas de le dire) puisque tu peux avoir un objet net sur la
lentille frontale. Le fait d'avoir plusieurs lentilles fait que la
distance sujet/« lentille virtuelle » est toujours éloignée.
Une fois que tu as acquis ces principes, tu devrais comprendre qu'un
soufflet te permet de faire une mise au point sur l'infini, à condition
qu'il permette tout de même de rapprocher suffisament le capteur.
* Avec une lentille « de base » (une loupe histoire d'être simple) un
sujet à l'infini donne une distance lentille/capteur et est symétrique.
Si tu rapproches ton sujet à la même distance, ton capteur doit être à
son tour à l'infini. Plus tu rapproches le sujet plus tu éloignes de
fait le capteur de l'optique.
Capito, bambino ?
GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 22:21, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 04/02/2019 à 17:08, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans son message précédent, Benoit a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:Il se trouve que GhostRaider a formulé :Le 03/02/2019 à 15:40, Jacques DASSIÉ a écrit :Les images publiées ces jours sont certes parlantes mais ne mettent
peut-être pas suffisamment en avant les aspects techniques de ces
prises de vues.
Ah bon !!
Et ma punaise, elle n'est pas technique ?
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciQ2Oy7VI_Punaise-Empil%C3%A9e.jpgPour être plus démonstratif, j'ai retenu comme sujet une carte de
l'IGN, la feuille "Chartres" 1/100000e. Prise très en oblique,
l'angle de l'axe optique faisait un poil moins de 30° (à bisto de
naz)par rapport à l'horizontale.
Ce résultat, obtenu avec le TZ200 (en une dizaine de secondes de
temps de traitement) et sans aucun accessoire, dispositif ou
programme supplémentaires, ne montre pas d'artefacts immédiatement
visible.
Un réel progrès généralisé maintenant sur beaucoup d'appareils
Panasonic
http://archaero.com/Tampon/Gouffern-P1023405-406.jpg
Mouais, admettons, mais, c'est tellement plus beau de travailler en
manuel !
Contradiction formelle avec toutes les affirmations d'un nommé G-R,
apôtre et chantre du tout auto et du respect de la science des
ingénieurs concepteurs des programme automatique des appareils de
photo...
Tiens, un autre... Bon, j'arrète !
http://archaero.com/Tampon/Stacking-Yamaha-P1023387.jpg
C'est là ou un objectif à décentrement est vraiment utile : il te
permet d'avoir un plan de netteté « de travers » et photographier avec
une seule image la perspective des touches et un flou qui se créé
au-dessus et au-dessous d'elles, le sujet. Tu fais du bokeh de travers
en quelque sorte ; de haut en bas.
J'ai ça dans mes stocks de récupération dans des studios. Elles ne sont
pas de moi loin, très loin de là. Il faut juste que je les retrouve :-/
Tu ne comprends décidémment rien à rien ! Ici, on se fout du "bokeh".
Le stacking a pour but de maximiser la netteté de tous les plans.
Il s'agit donc d'une image à but généralement documentaliste.
Absolument.
On utilise l'empilage quand on manque de profondeur de champ dans la
proxiphoto ou la macrophoto à but documentaire où on s'efforce d'obtenir
le maximum de netteté sur tous les plans, proches ou éloignés.
Par ailleurs, je ne vois guère l'utilisation des objectifs à bascule
actuels (et non à décentrement) dans ce type d'usage car si on allonge
leur tirage avec des tubes ou un soufflet, on perd une partie de la
possibilité de bascule.
Tout dépend où se trouve le soufflet. Si c'est lui qui permet de faire
la mise au point...
Et à quoi servirai-il, ce soufflet, à part allonger le tirage pour
mettre au point sur des sujets très proches ?
Une base de l'optique : la distance sujet/lentille est inversement
proportionnelle à la distance du sujet.
Attention, cette « proportionalité » n'est pas linéaire puisque si tu
modifies beaucoup la distance sujet/lentille tu ne dois pas modifier
d'autant la distance lentille/capteur. Et ça marche dans les deux sens,
l'effet d'une lentille est symétrique puisque si tu la retournes le
principe* ne change pas.
Donc :
Pour faire une mise au point sur un sujet de plus en plus proche tu dois
éloigner de plus en plus la lentille du capteur.
Plus tu rapproches le sujet plus tu dois éloigner le capteur. Tu prends
un souflet macro et tu cales ta mise au point sur un sujet, si tu
changes la longueur de ton soufflet tu déplaces la zone de netteté.
Comment faisaient nos ancêtres du début de la photo avec leurs objectifs
sans mise au point (juste un diaph) : ils déplaçaient le capteur pour
l'approcher ou l'éloigner ; pas en tournant un bidule sur l'objectif,
mais avec le capteur sur un rail et des molettes pour changer la
longueur du soufflet.
Les objectifs actuels ont tellement de lentilles intégrées que le
principe est toujours valable, mais inapplicable d'un certain point de
vue (c'est le cas de le dire) puisque tu peux avoir un objet net sur la
lentille frontale. Le fait d'avoir plusieurs lentilles fait que la
distance sujet/« lentille virtuelle » est toujours éloignée.
Une fois que tu as acquis ces principes, tu devrais comprendre qu'un
soufflet te permet de faire une mise au point sur l'infini, à condition
qu'il permette tout de même de rapprocher suffisament le capteur.
* Avec une lentille « de base » (une loupe histoire d'être simple) un
sujet à l'infini donne une distance lentille/capteur et est symétrique.
Si tu rapproches ton sujet à la même distance, ton capteur doit être à
son tour à l'infini. Plus tu rapproches le sujet plus tu éloignes de
fait le capteur de l'optique.
Capito, bambino ?
GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>>>> On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
>>>
>>> Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
>>>
>> Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
>> peut-être ?
>> Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
>
> Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
> net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
>
> Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
> - J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
> - J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
>
> Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
> qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
>
> Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
>
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?