GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>>>> On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
>>>>>
>>>>> Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
>>>>>
>>>> Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
>>>> peut-être ?
>>>> Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
>>>
>>> Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
>>> net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
>>>
>>> Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
>>> - J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
>>> - J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
>>>
>>> Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
>>> qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
>>> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
>>>
>>> Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
>>>
>> Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
>> Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
>
> Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
> cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
> n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
> Testes, tu vas voir.
>
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donnerLe 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
>>>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>>> On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
>>>>>>>
>>>>>>> Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
>>>>>>>
>>>>>> Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
>>>>>> peut-être ?
>>>>>> Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
>>>>>
>>>>> Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
>>>>> net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
>>>>>
>>>>> Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
>>>>> - J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
>>>>> - J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
>>>>>
>>>>> Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
>>>>> qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
>>>>> <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
>>>>>
>>>>> Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
>>>>>
>>>> Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
>>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
>>>> Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
>>>
>>> Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
>>> cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
>>> n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
>>> Testes, tu vas voir.
>>>
>> Ah oui ?
>>
>> Voilà le déroulement des opérations :
>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
>> rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
>> redimensionner les photos.
>>
>> Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
>> 9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
>> une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
>> Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
>> une échelle de 1,0044 encore.
>>
>> Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
>> dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
>> mise au point.
>>
>> Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
>> modifications de leurs dimensions.
>>
>> Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
>> trop de décalages. Il s'arrête.
>>
>> Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
>
> Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
> de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
> m'enfonces et je le reconnais.
>
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donnerLe 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles sur le
net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème ?
- J'avais raté des portions avec des photos manquates ;
- J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ; juste ce
qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans :
<https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999.jpg
Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour ce
cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de tour tu
n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers-3-de
rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye d'aligner et de
redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et détermine
une échelle de rapport de dimensions de 1,0044
Puis il aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec
une échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de passer
de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît et là tu
m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donnerLe 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu duBin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
net.
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
: <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
.jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
-3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
d'aligner et de redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
et là tu m'enfonces et je le reconnais.
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
>>>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
>>>>>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>> On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du
>>>>>>>>>>net.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
>>>>>>>> peut-être ?
>>>>>>>> Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
>>>>>>>
>>>>>>> Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
>>>>>>> sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
>>>>>>>
>>>>>>> Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
>>>>>>> ? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
>>>>>>> J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
>>>>>>>
>>>>>>> Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
>>>>>>> juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
>>>>>>> : <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
>>>>>>>
>>>>>>> Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
>>>>>>>
>>>>>> Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
>>>>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
>>>>>> .jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
>>>>>
>>>>> Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
>>>>> ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
>>>>> tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
>>>>> soft.
>>>>> Testes, tu vas voir.
>>>>>
>>>> Ah oui ?
>>>>
>>>> Voilà le déroulement des opérations :
>>>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
>>>> -3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
>>>> d'aligner et de redimensionner les photos.
>>>>
>>>> Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
>>>> 9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
>>>> détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
>>>> aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
>>>> échelle de 1,0044 encore.
>>>>
>>>> Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
>>>> dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
>>>> mise au point.
>>>>
>>>> Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
>>>> modifications de leurs dimensions.
>>>>
>>>> Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
>>>> trop de décalages. Il s'arrête.
>>>>
>>>> Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
>>>
>>> Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
>>> passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
>>> et là tu m'enfonces et je le reconnais.
>>>
>> Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
>> grand chose, mais voilà :
>> https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
>
> Étonnant :
> Mais un' chos' me tourmente
> C'est qu'cell's de ma fabrication
> N'ont qu'un rayon d'action
> De trois mètres cinquante
> Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
> J'y retourne immédiat'ment
>
>
> N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
> est arrivé de par le passé :
>
> Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
> Boris Vian.
> Fait à Trébeurden,
> le mercredi six février deux mille dix-neuf.
>
> Et Hop !
>
Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.
Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donnerLe 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ah oui ?Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointainOn ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu duBin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
net.
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
: <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
.jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
soft.
Testes, tu vas voir.
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
-3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
d'aligner et de redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
et là tu m'enfonces et je le reconnais.
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
GhostRaider wrote:Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du
net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
: <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
.jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
-3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
d'aligner et de redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
et là tu m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.
Ça, je le savais et la façon de choisir ce que je garde et ce que je
jette dans une image n'est pas évident*. Je suppose que c'est au travers
du contraste, comme certaines mise au point automatiques. Par contre,
s'il manque juste quelques images avec des zones nettes (comme dans le
cas de ma pièce de monnaie) cela fonctionne.
L'hypothèse du quart de tour était qu'à ce moment-là le logiciel a
continuellement un zone nette « comme repère » le long de sa progression
de l'analyse.
Ce qui est aussi intéressant est que mon soft recommande fortement de
commencer par la zone la plus proche et aller vers la zone la plus
éloignée de l'objectif et pas le contraire (sans parler des photos dans
le désordre).
D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du
net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
: <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
.jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
-3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
d'aligner et de redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
et là tu m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.
Ça, je le savais et la façon de choisir ce que je garde et ce que je
jette dans une image n'est pas évident*. Je suppose que c'est au travers
du contraste, comme certaines mise au point automatiques. Par contre,
s'il manque juste quelques images avec des zones nettes (comme dans le
cas de ma pièce de monnaie) cela fonctionne.
L'hypothèse du quart de tour était qu'à ce moment-là le logiciel a
continuellement un zone nette « comme repère » le long de sa progression
de l'analyse.
Ce qui est aussi intéressant est que mon soft recommande fortement de
commencer par la zone la plus proche et aller vers la zone la plus
éloignée de l'objectif et pas le contraire (sans parler des photos dans
le désordre).
D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
GhostRaider wrote:Le 06/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 23:04, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 19:53, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 05/02/2019 à 13:32, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:On ne sait pas faire de l'empilage avec du flou au milieu du
net.
Bin voyons, tu as essayé ? Ou tu parles du haut de ta chaire ?
Tu envisages de combiner deux empilages, un proche et un lointain
peut-être ?
Parce qu'avec un seul, tu ne pourras pas.
Bon, c'est à moi de donner un cours ? Alors avant que tu n'ailles
sur le net vérifier mes dires je vais te donner un exemple :
Lorsque j'ai fait ma première image stackée quel était le problème
? - J'avais raté des portions avec des photos manquates ; -
J'obtenais une image avec une zone floue au milieu, non ?
Alors, stp, reprends les deux premiers et derniers éléments ;
juste ce qu'il faut pour avoir uniquement les deux bouts nets dans
: <https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBciPQD5w6I_Punaise.jpg>
Lance un stacking et montre-nous le résultat qui prouve tes dires.
Ben voilà le résultat : 3 premières et 3 dernières :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfqbKItgRI_rectangle-New-Out99999
.jpg Et tu comprends pourquoi ça ne marche pas ?
Oui, bien sûr : tu n'as pas fait le stacking dans le bon sens pour
ce cas particulier. Si tu stackes en ayant fait faire un quart de
tour tu n'auras pas de problème. Tu as un « fil conducteur » pour le
soft.
Testes, tu vas voir.
Ah oui ?
Voilà le déroulement des opérations :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBfvQ0uxr3I_Empilage-Flou-3-premiers
-3-de rniers.jpg Lis bien ce que fait le logiciel : il essaye
d'aligner et de redimensionner les photos.
Les deux premières lignes, ça va : il réussit à aligner la 9057 et la
9058 avec des offsets de 30 pour les x et de 40 pour les y et
détermine une échelle de rapport de dimensions de 1,0044 Puis il
aligne la 9056 avec la 9057 avec des offsets de 26 et 23 et avec une
échelle de 1,0044 encore.
Pourquoi une échelle de 1,0044 ? à cause du très léger changement de
dimensions dû à la variation du champ causée par la modification de la
mise au point.
Donc, non seulement il aligne les photos mais il corrige les
modifications de leurs dimensions.
Après, il essaye d'aligner la 9035 et la 9056 et là, il ne peut pas :
trop de décalages. Il s'arrête.
Alors pour tes empilements flous au milieu tu repasseras.
Oui, mais tu n'as pas essayé de le faire avec un tour de 90°, de
passer de portrait en paysage si tu veux. Vas-y, fais-le s'il te plaît
et là tu m'enfonces et je le reconnais.
Compte tenu des décalages existants, en x et en y, ça ne va pas donner
grand chose, mais voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_02/IBggmA2KztI_Punaise-Tourn%C3%A9e.jpg
Étonnant :
Mais un' chos' me tourmente
C'est qu'cell's de ma fabrication
N'ont qu'un rayon d'action
De trois mètres cinquante
Y a quéqu'chos' qui cloch' là-d'dans
J'y retourne immédiat'ment
N.B. Pour être sûr de ne pas prétendre avoir écris ce texte, comme cela
est arrivé de par le passé :
Benoît, par la présente, atteste n'être l'auteur d'aucune chanson de
Boris Vian.
Fait à Trébeurden,
le mercredi six février deux mille dix-neuf.
Et Hop !
Bon, je vois que tu as compris qu'un empilement, c'est pas simple.
Ça, je le savais et la façon de choisir ce que je garde et ce que je
jette dans une image n'est pas évident*. Je suppose que c'est au travers
du contraste, comme certaines mise au point automatiques. Par contre,
s'il manque juste quelques images avec des zones nettes (comme dans le
cas de ma pièce de monnaie) cela fonctionne.
L'hypothèse du quart de tour était qu'à ce moment-là le logiciel a
continuellement un zone nette « comme repère » le long de sa progression
de l'analyse.
Ce qui est aussi intéressant est que mon soft recommande fortement de
commencer par la zone la plus proche et aller vers la zone la plus
éloignée de l'objectif et pas le contraire (sans parler des photos dans
le désordre).
D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
D'un certain point de vue les outils de pano font la même choseOui, ce sont probablement les mêmes principes.
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
Il y a deux avantages à Combine ZP :
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
> D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
> lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
> entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
> ayant le plus de détail (contraste élevé).
>
Oui, ce sont probablement les mêmes principes.
Il y a deux avantages à Combine ZP :
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
D'un certain point de vue les outils de pano font la même choseOui, ce sont probablement les mêmes principes.
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
Il y a deux avantages à Combine ZP :
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
GhostRaider wrote:D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
Oui, ce sont probablement les mêmes principes.
J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Il y a deux avantages à Combine ZP :
Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
avec
des raws (comme toi, je croise les doigts)
et une sortie tiff 16 bits
pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Tu
sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
résultats devenait trop long.
D'un certain point de vue je t'envie, et
d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
du as appris que tu t'étais trompé.
Et Zou !
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
Oui, ce sont probablement les mêmes principes.
J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Il y a deux avantages à Combine ZP :
Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
avec
des raws (comme toi, je croise les doigts)
et une sortie tiff 16 bits
pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Tu
sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
résultats devenait trop long.
D'un certain point de vue je t'envie, et
d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
du as appris que tu t'étais trompé.
Et Zou !
GhostRaider wrote:D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
Oui, ce sont probablement les mêmes principes.
J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Il y a deux avantages à Combine ZP :
Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
avec
des raws (comme toi, je croise les doigts)
et une sortie tiff 16 bits
pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Tu
sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
résultats devenait trop long.
D'un certain point de vue je t'envie, et
d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
du as appris que tu t'étais trompé.
Et Zou !
Le 06/02/2019 à 20:26, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'un certain point de vue les outils de pano font la même choseOui, ce sont probablement les mêmes principes.
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Ah mais, je ne doute de rien, et surtout pas de toi.
Il y a deux avantages à Combine ZP :
Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
J'ai dit deux, pas trois.
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
Moi aussi, je travaille à la maison, tranquille....
avec
des raws (comme toi, je croise les doigts)
Je n'utilise plus le RAW, j'ai dépassé ce stade (de football)
et une sortie tiff 16 bits
Moi, je constate que je ne fais les choses qu'à moitié : 8 bits.
pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
Tu mets quoi dans ta bouillabaisse bretonne ?
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Et on sait pourquoi : Victoire ! J'ai raté ! ce qui n'est pas un
exploit, mais je sais pourquoi, ce qui en est un.
Tu
sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
résultats devenait trop long.
Moi, j'ai abandonné le 120 parce qu'il y avait un trou dans mon soufflet
(et pas un trou de souffleur).
D'un certain point de vue je t'envie, et
Ah bon, tu m'envies ?
d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
du as appris que tu t'étais trompé.
Et Zou !
Poil au cou.
Et puis non, c'est l'inverse : toi, tu as raté, et moi, je sais pourquoi.
Poil aux noix
Le 06/02/2019 à 20:26, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>>> D'un certain point de vue les outils de pano font la même chose
>>> lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
>>> entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
>>> ayant le plus de détail (contraste élevé).
>>>
>> Oui, ce sont probablement les mêmes principes.
>
> J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Ah mais, je ne doute de rien, et surtout pas de toi.
>> Il y a deux avantages à Combine ZP :
>
> Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
J'ai dit deux, pas trois.
>> - il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
>
> Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
Moi aussi, je travaille à la maison, tranquille....
> avec
> des raws (comme toi, je croise les doigts)
Je n'utilise plus le RAW, j'ai dépassé ce stade (de football)
> et une sortie tiff 16 bits
Moi, je constate que je ne fais les choses qu'à moitié : 8 bits.
> pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
Tu mets quoi dans ta bouillabaisse bretonne ?
>> - il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
>
> Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Et on sait pourquoi : Victoire ! J'ai raté ! ce qui n'est pas un
exploit, mais je sais pourquoi, ce qui en est un.
> Tu
> sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
> résultats devenait trop long.
Moi, j'ai abandonné le 120 parce qu'il y avait un trou dans mon soufflet
(et pas un trou de souffleur).
> D'un certain point de vue je t'envie, et
Ah bon, tu m'envies ?
> d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
> du as appris que tu t'étais trompé.
> Et Zou !
Poil au cou.
>
Et puis non, c'est l'inverse : toi, tu as raté, et moi, je sais pourquoi.
Poil aux noix
Le 06/02/2019 à 20:26, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:D'un certain point de vue les outils de pano font la même choseOui, ce sont probablement les mêmes principes.
lorsqu'ils raccordent des images. Tu peux le paramétrer entre fondu
entre les zones provenant d'images différentes ou sélection des zonee
ayant le plus de détail (contraste élevé).
J'en suis sûr, pourquoi doutes encore tu ?
Ah mais, je ne doute de rien, et surtout pas de toi.
Il y a deux avantages à Combine ZP :
Pano, stacking mise au point, stacking HDR ou les trois ?
J'ai dit deux, pas trois.
- il propose plusieurs méthodes d'empilage, on choisit le meilleur résultat
Mes différents outils en font autant, tranquillement à la maison,
Moi aussi, je travaille à la maison, tranquille....
avec
des raws (comme toi, je croise les doigts)
Je n'utilise plus le RAW, j'ai dépassé ce stade (de football)
et une sortie tiff 16 bits
Moi, je constate que je ne fais les choses qu'à moitié : 8 bits.
pas une jpeg qui va faire une bouillabaisse, excellente tout de même.
Tu mets quoi dans ta bouillabaisse bretonne ?
- il affiche ce qu'il fait, on peut donc voir où ça coince éventuellement.
Ça c'est un avantage indéniable de savoir immédiatement si on a raté.
Et on sait pourquoi : Victoire ! J'ai raté ! ce qui n'est pas un
exploit, mais je sais pourquoi, ce qui en est un.
Tu
sais bien que j'ai abandonné le 120 quand une semaine avant d'avoir les
résultats devenait trop long.
Moi, j'ai abandonné le 120 parce qu'il y avait un trou dans mon soufflet
(et pas un trou de souffleur).
D'un certain point de vue je t'envie, et
Ah bon, tu m'envies ?
d'un autre je préfère ma solution : J'ai compris ce que j'ai raté, toi
du as appris que tu t'étais trompé.
Et Zou !
Poil au cou.
Et puis non, c'est l'inverse : toi, tu as raté, et moi, je sais pourquoi.
Poil aux noix