Auvergne

manastro wrote:

"Vista" <nospamvistaquad@jaimaile.com> a écrit dans le message de
news: 4a046984$0$3529$426a74cc@news.free.fr...

Pleinair avait soumis l'idée :

Ma petite participation... Une petite selection de photos prisent
au cours d'une rando du lac du Guery au lac de Pavin via le Mont
Dore, le roc de Cuzeau, le Sancy...

http://picasaweb.google.fr/fcommezorro/DropBox?feat=directlink

Bonjour,

Elles sont très belles, particulièrement la 7 qui invite à un retour
paisible aux sources.
Merci
vista

C'est vrai, en les re-regardant je dirais aussi la 1ère. Pour moi
c'est dommage que les autres ssoient surex...

ah bon, les autres sont sur ex ?

--
G.Ricco

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a16693a$0$18751$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| > "Vista" <nospamvistaquad@jaimaile.com> a écrit dans le message de
| > news: 4a046984$0$3529$426a74cc@news.free.fr...
| >> Pleinair avait soumis l'idée :
| >>> Ma petite participation... Une petite selection de photos prisent
| >>> au cours d'une rando du lac du Guery au lac de Pavin via le Mont
| >>> Dore, le roc de Cuzeau, le Sancy...
| >>>
| >>> http://picasaweb.google.fr/fcommezorro/DropBox?feat=directlink
| >>
| >> Bonjour,
| >>
| >> Elles sont très belles, particulièrement la 7 qui invite à un retour
| >> paisible aux sources.
| >> Merci
| >> vista
| >>
| >
| > C'est vrai, en les re-regardant je dirais aussi la 1ère. Pour moi
| > c'est dommage que les autres ssoient surex...
|
| ah bon, les autres sont sur ex ?
|
| --
Oui

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a1668f3$0$727$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| >
| > J'avoue que je reste perplexe sur ces histoires de ciels blancs qui
| > n'ont pas l'air de vous gêner. On est dans un forum photo ou quoi ?
| > Quant à la supposée facilité à corriger un ciel cramé avec les CTRL
| > machin en mode produit magique, j'attends toujours... Enfin quand je
| > dis j'attends... avec peu d'espoir. Quand c'est blanc, c'est blanc, à
| > part en retravaillant sur le raw, rien à faire. Pas de magie qui
| > tienne.
|
|
| mais si c'est cramé , raw ou jpeg je ne vois pas ce que ça change
| On est bine dans un forum photo ?
| Je ne vois pas qui attend que les blancs reviennent par magie, un logiciel
| n'est pas magique , je ne te suis pas ?
| --

Ben tout simplement qu'un jpg surex, c'est mort. Un raw avec la même
exposition, on peut souvent rattrapper en réduisant l'expo au développement.
Mais bon, il me semblait que ça tout le monde le savait, j'ai l'impression
d'être obligé d'enfoncer des portes ouvertes et d'expliquer des trucs
évidents. Enfin bon, si ça peut être utile... Quoique là pour le coup, j'en
doute.

manastro wrote:

Ben tout simplement qu'un jpg surex, c'est mort. Un raw avec la même
exposition, on peut souvent rattrapper en réduisant l'expo au
développement. Mais bon, il me semblait que ça tout le monde le
savait, j'ai l'impression d'être obligé d'enfoncer des portes
ouvertes et d'expliquer des trucs évidents. Enfin bon, si ça peut
être utile... Quoique là pour le coup, j'en doute.

Quand tu n'a pas d'enregistrement, tu peux toujours essayer de diminuer
l'expo, tu auras du gris, c'est tout, pas une image, mais bon, moi aussi je
croyais que tu le savais, des pixels blancs sous exposés ca donne des pixels
gris.
Tu peux effectivement douter, le fait de reduire l'exposition ne retourne
pas dans l'appareil refaire la photo en fermant le diaphragme, ah, autrement
si c'était comme ça, ce serait pratique, on s'ennuierai pas à contrôler
l'exposition.
tout comme un piexel noir eclairci donne un pixel gris, mais pas plus de
détail.


--
G.Ricco

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a168584$0$24811$426a74cc@news.free.fr...

manastro wrote:

Ben tout simplement qu'un jpg surex, c'est mort. Un raw avec la même
exposition, on peut souvent rattrapper en réduisant l'expo au
développement. Mais bon, il me semblait que ça tout le monde le
savait, j'ai l'impression d'être obligé d'enfoncer des portes
ouvertes et d'expliquer des trucs évidents. Enfin bon, si ça peut
être utile... Quoique là pour le coup, j'en doute.

Quand tu n'a pas d'enregistrement, tu peux toujours essayer de diminuer
l'expo, tu auras du gris, c'est tout, pas une image, mais bon, moi aussi
je croyais que tu le savais, des pixels blancs sous exposés ca donne des
pixels gris.
Tu peux effectivement douter, le fait de reduire l'exposition ne retourne
pas dans l'appareil refaire la photo en fermant le diaphragme, ah,
autrement si c'était comme ça, ce serait pratique, on s'ennuierai pas à
contrôler l'exposition.
tout comme un piexel noir eclairci donne un pixel gris, mais pas plus de
détail.


--
G.Ricco

Pas d'accord,
En jpg on a 255 niveaux, en raw 4000.
Cela veut dire qu'à partir du Raw certains blancs en jpg retrouveront de la
texture en Raw.
Exemple : Prenez le filament d'une ampoule en RAW + JPG, et vous verrez des
différences...
Sans parler des 8 ou 14 bits, il y a un autre phénomène, la compression
destructive du jpg. Ainsi, on va créer parfois des blancs à 255, là ou en
Raw ce ne sera pas le cas.

@+

Olivier

mcog wrote:

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a168584$0$24811$426a74cc@news.free.fr...

manastro wrote:

Ben tout simplement qu'un jpg surex, c'est mort. Un raw avec la même
exposition, on peut souvent rattrapper en réduisant l'expo au
développement. Mais bon, il me semblait que ça tout le monde le
savait, j'ai l'impression d'être obligé d'enfoncer des portes
ouvertes et d'expliquer des trucs évidents. Enfin bon, si ça peut
être utile... Quoique là pour le coup, j'en doute.

Quand tu n'a pas d'enregistrement, tu peux toujours essayer de
diminuer l'expo, tu auras du gris, c'est tout, pas une image, mais
bon, moi aussi je croyais que tu le savais, des pixels blancs sous
exposés ca donne des pixels gris.
Tu peux effectivement douter, le fait de reduire l'exposition ne
retourne pas dans l'appareil refaire la photo en fermant le
diaphragme, ah, autrement si c'était comme ça, ce serait pratique,
on s'ennuierai pas à contrôler l'exposition.
tout comme un piexel noir eclairci donne un pixel gris, mais pas
plus de détail.


--
G.Ricco

Pas d'accord,
En jpg on a 255 niveaux, en raw 4000.
Cela veut dire qu'à partir du Raw certains blancs en jpg retrouveront
de la texture en Raw.
Exemple : Prenez le filament d'une ampoule en RAW + JPG, et vous
verrez des différences...
Sans parler des 8 ou 14 bits, il y a un autre phénomène, la
compression destructive du jpg. Ainsi, on va créer parfois des blancs
à 255, là ou en Raw ce ne sera pas le cas.

@+

Olivier

ben c'est parfait, vive le raw, si tu as enregistré une image en raw et que
les blancs sont cramés tu les faire revenir, merveilleux, si tu es au
dernier niveau du raw, c'est pareil, qu' est ce que ça change, qu'on ait
plus de possibilités en raw, ce ne veut pas dire que c'est illimité, je ne
sais même pas pourquoi je réponds d'ailleurs ?

--
G.Ricco

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a168584$0$24811$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| >
| > Ben tout simplement qu'un jpg surex, c'est mort. Un raw avec la même
| > exposition, on peut souvent rattrapper en réduisant l'expo au
| > développement. Mais bon, il me semblait que ça tout le monde le
| > savait, j'ai l'impression d'être obligé d'enfoncer des portes
| > ouvertes et d'expliquer des trucs évidents. Enfin bon, si ça peut
| > être utile... Quoique là pour le coup, j'en doute.
|
| Quand tu n'a pas d'enregistrement, tu peux toujours essayer de diminuer
| l'expo, tu auras du gris, c'est tout, pas une image, mais bon, moi aussi
je
| croyais que tu le savais, des pixels blancs sous exposés ca donne des
pixels
| gris.
| Tu peux effectivement douter, le fait de reduire l'exposition ne retourne
| pas dans l'appareil refaire la photo en fermant le diaphragme, ah,
autrement
| si c'était comme ça, ce serait pratique, on s'ennuierai pas à contrôler
| l'exposition.
| tout comme un piexel noir eclairci donne un pixel gris, mais pas plus de
| détail.
|

C'est ce qui te trompes. Avec la même exposition, tu peux avoir une image
cramée en jpg et une image rattrapable en raw. Tous les photographes sérieux
le savent. Alors évidemment qu'on peut avoir AUSSI des photos complètement
foutues en RAW, c'est juste que la tolérance est plus grande... Le fait est
que tu es sûrement un bon technicien de labo, que tu n'es sûrement pas un
imbécile, mais que tu as du mal à accepter d'avoir tord sur un sujet précis.
Donc tu t'entêtes et au bout d'un moment, c'est un peu ridicule. Mais bon,
c'est humain. C'est tellement facile de se tromper qu'il devrait être aussi
facile de dire : "ah bon ? Bon, j'ai peu être dit une connerie. Vérifier, et
voilà.
Encore une fois, c'est sans animosité de ma part, j'avoue que j'y ai été un
peu fort sur ta photo du couple, mais c'est uniquement parce que je croyais
qu'on t'avais confié une photo à retoucher, et je disais ce que j'en
pensais. Si j'avais réagi que c'était une photo à toi, j'aurais pas dit la
même chose. Maintenant que je me suis excusé une fois encore, tu pourrais
voir si peut-être par le plus grand des hasards, je n'aurais pas un tout
petit fond de vérité dans ce que je dis...

manastro wrote:

C'est ce qui te trompes. Avec la même exposition, tu peux avoir une
image cramée en jpg et une image rattrapable en raw. Tous les
photographes sérieux le savent. Alors évidemment qu'on peut avoir
AUSSI des photos complètement foutues en RAW, c'est juste que la
tolérance est plus grande...

C'est d'ailleurs ce que j'ai dit plus haut

Le fait est que tu es sûrement un bon

technicien de labo, que tu n'es sûrement pas un imbécile, mais que tu
as du mal à accepter d'avoir tord sur un sujet précis.

je n'ai pas tort, je dis que dans un système, raw ou Jpeg, hors limites il
n'y a plus rien, et rien n'est rattrapable


Donc tu

t'entêtes et au bout d'un moment, c'est un peu ridicule.

bof, s'il n'y a rien, il n'y a rien, c'est tout du blanc sortira du blanc,
et à la fin, plus blanc que blanc...

Mais bon,

c'est humain. C'est tellement facile de se tromper qu'il devrait être
aussi facile de dire : "ah bon ? Bon, j'ai peu être dit une connerie.
Vérifier, et voilà.

non, pas d'accord, je parle d'un cas, tu viens avec du raw, raw cramé = rien

Encore une fois, c'est sans animosité de ma part, j'avoue que j'y ai
été un peu fort sur ta photo du couple,

je ne me rappelle même plus et hors le fou burdigalien, je n'ai aucune
rancune contre personne, l'autre ce n'est pas pareil et je reconnais que je
ne suis pas très charitable avec un malade.


mais c'est uniquement parce

que je croyais qu'on t'avais confié une photo à retoucher, et je
disais ce que j'en pensais. Si j'avais réagi que c'était une photo à
toi, j'aurais pas dit la même chose.

je me demande bien pourquoi ?

Maintenant que je me suis excusé

une fois encore, tu pourrais voir si peut-être par le plus grand des
hasards, je n'aurais pas un tout petit fond de vérité dans ce que je
dis...

Si tu y tiens pour toi même, fais comme tu veux, mais si tu as une refexion
spéculaire, tu pourras toujours essayer d'y trouver du détail

--
G.Ricco

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a16dfb2$0$17012$426a74cc@news.free.fr...
| manastro wrote:
| >
| > C'est ce qui te trompes. Avec la même exposition, tu peux avoir une
| > image cramée en jpg et une image rattrapable en raw. Tous les
| > photographes sérieux le savent. Alors évidemment qu'on peut avoir
| > AUSSI des photos complètement foutues en RAW, c'est juste que la
| > tolérance est plus grande...
|
| C'est d'ailleurs ce que j'ai dit plus haut
|
| Le fait est que tu es sûrement un bon
| > technicien de labo, que tu n'es sûrement pas un imbécile, mais que tu
| > as du mal à accepter d'avoir tord sur un sujet précis.
|
| je n'ai pas tort, je dis que dans un système, raw ou Jpeg, hors limites il
| n'y a plus rien, et rien n'est rattrapable
|
|
| Donc tu
| > t'entêtes et au bout d'un moment, c'est un peu ridicule.
|
|
| bof, s'il n'y a rien, il n'y a rien, c'est tout du blanc sortira du blanc,
| et à la fin, plus blanc que blanc...
|
| Mais bon,
| > c'est humain. C'est tellement facile de se tromper qu'il devrait être
| > aussi facile de dire : "ah bon ? Bon, j'ai peu être dit une connerie.
| > Vérifier, et voilà.
|
| non, pas d'accord, je parle d'un cas, tu viens avec du raw, raw cramé =
rien
|
| > Encore une fois, c'est sans animosité de ma part, j'avoue que j'y ai
| > été un peu fort sur ta photo du couple,
|
| je ne me rappelle même plus et hors le fou burdigalien, je n'ai aucune
| rancune contre personne, l'autre ce n'est pas pareil et je reconnais que
je
| ne suis pas très charitable avec un malade.

Qui est malade ?

|
| mais c'est uniquement parce
| > que je croyais qu'on t'avais confié une photo à retoucher, et je
| > disais ce que j'en pensais. Si j'avais réagi que c'était une photo à
| > toi, j'aurais pas dit la même chose.
|
| je me demande bien pourquoi ?
|
| Maintenant que je me suis excusé
| > une fois encore, tu pourrais voir si peut-être par le plus grand des
| > hasards, je n'aurais pas un tout petit fond de vérité dans ce que je
| > dis...
|
| Si tu y tiens pour toi même, fais comme tu veux, mais si tu as une
refexion
| spéculaire, tu pourras toujours essayer d'y trouver du détail
|

Bon, je renonce, j'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi mauvaise foi,
d'aussi mauvaise volonté pour le dialogue et d'aussi entêté à soutenir
l'insoutenable pour dire à la fin : "ben c'est bien ce que je disais".

Donc, sois content, tu AS RAISON ! Bravo, félicitation, j'étais dans
l'erreur et tu m'as illuminé. (Je veux dire par là que j'espèrais pouvoir
parler raisonnablement, mais bon, tout ce qui semble t'intéresser c'est la
joute verbale stérile car sans autre règle que d'avoir raison à tout prix, à
nos âges, ce n'est pas raisonnable.

manastro wrote:

"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a16dfb2$0$17012$426a74cc@news.free.fr...

manastro wrote:

C'est ce qui te trompes. Avec la même exposition, tu peux avoir une
image cramée en jpg et une image rattrapable en raw. Tous les
photographes sérieux le savent. Alors évidemment qu'on peut avoir
AUSSI des photos complètement foutues en RAW, c'est juste que la
tolérance est plus grande...

C'est d'ailleurs ce que j'ai dit plus haut

Le fait est que tu es sûrement un bon

technicien de labo, que tu n'es sûrement pas un imbécile, mais que
tu as du mal à accepter d'avoir tord sur un sujet précis.

je n'ai pas tort, je dis que dans un système, raw ou Jpeg, hors
limites il n'y a plus rien, et rien n'est rattrapable


Donc tu

t'entêtes et au bout d'un moment, c'est un peu ridicule.

bof, s'il n'y a rien, il n'y a rien, c'est tout du blanc sortira du
blanc, et à la fin, plus blanc que blanc...

Mais bon,

c'est humain. C'est tellement facile de se tromper qu'il devrait
être aussi facile de dire : "ah bon ? Bon, j'ai peu être dit une
connerie. Vérifier, et voilà.

non, pas d'accord, je parle d'un cas, tu viens avec du raw, raw
cramé = rien

Encore une fois, c'est sans animosité de ma part, j'avoue que j'y ai
été un peu fort sur ta photo du couple,

je ne me rappelle même plus et hors le fou burdigalien, je n'ai
aucune rancune contre personne, l'autre ce n'est pas pareil et je
reconnais que je ne suis pas très charitable avec un malade.

Qui est malade ?

mais c'est uniquement parce

que je croyais qu'on t'avais confié une photo à retoucher, et je
disais ce que j'en pensais. Si j'avais réagi que c'était une photo à
toi, j'aurais pas dit la même chose.

je me demande bien pourquoi ?

Maintenant que je me suis excusé

une fois encore, tu pourrais voir si peut-être par le plus grand des
hasards, je n'aurais pas un tout petit fond de vérité dans ce que je
dis...

Si tu y tiens pour toi même, fais comme tu veux, mais si tu as une
refexion spéculaire, tu pourras toujours essayer d'y trouver du
détail

Bon, je renonce, j'ai rarement rencontré quelqu'un d'aussi mauvaise
foi, d'aussi mauvaise volonté pour le dialogue et d'aussi entêté à
soutenir l'insoutenable pour dire à la fin : "ben c'est bien ce que
je disais".

Donc, sois content, tu AS RAISON ! Bravo, félicitation, j'étais dans
l'erreur et tu m'as illuminé. (Je veux dire par là que j'espèrais
pouvoir parler raisonnablement, mais bon, tout ce qui semble
t'intéresser c'est la joute verbale stérile car sans autre règle que
d'avoir raison à tout prix, à nos âges, ce n'est pas raisonnable.

la joute verbale, non, sans façon, je ne pense pas que l'âge ait grand chose
à voir acec les pixels, ou les grains d'argent brûlés, aarange toi avec tes
pixels cramés en jpeg ou raw, pour l'illumination, je dirais avec
modération, dans les limites d'une exposition correcte, sinon...
Qu 'ai je a faire d'avoir raison ou pas avec un autre ou toi même ?
les preuves matérielle seront là,les photos sont là ?

--
G.Ricco