Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (...)
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (...)
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (...)
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Jacques DASSIÉ a écrit :Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas
de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu
gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la
puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites,
mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement
par la lumière de ta fenêtre ?
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à
droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Jacques DASSIÉ a écrit :
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas
de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu
gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la
puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites,
mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement
par la lumière de ta fenêtre ?
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à
droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
Jacques DASSIÉ a écrit :Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas
de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu
gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression
favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la
puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites,
mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement
par la lumière de ta fenêtre ?
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à
droite) à côté d'une majorité de gouttes circulaires
...les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
...les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
...les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Jacques DASSIÉ a écrit :Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre.
Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par
la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre
de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de
taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Autrement dit, ce serait «simplement» le bokeh de ton objectif pour
des gouttes extrêmement proches, le diamètre apparent n'étant
fonction que de la distance goutte-objectif.
Reste à comprendre
pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de
diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion
du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait
refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis
un peu rouillé pour ça...
Jacques DASSIÉ a écrit :
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre.
Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par
la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre
de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de
taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Autrement dit, ce serait «simplement» le bokeh de ton objectif pour
des gouttes extrêmement proches, le diamètre apparent n'étant
fonction que de la distance goutte-objectif.
Reste à comprendre
pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de
diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion
du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait
refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis
un peu rouillé pour ça...
Jacques DASSIÉ a écrit :Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques
(légèrement) dépolis plutôt que comme des billes de verre.
Qu'est-ce
que l'appareil a vu ?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par
la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre
de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de
taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
Autrement dit, ce serait «simplement» le bokeh de ton objectif pour
des gouttes extrêmement proches, le diamètre apparent n'étant
fonction que de la distance goutte-objectif.
Reste à comprendre
pourquoi on a des brillances si diverses pour des «gouttes» de
diamètres similaires. Probablement une conséquence de la dispersion
du diamètre (réel) des gouttes, mais pour préciser il faudrait
refaire un peu d'optique élémentaire (sic) et de photométrie. Je suis
un peu rouillé pour ça...
Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :Jacques DASSIÉ a écrit :Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x
1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter
les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la
lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le
bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement)
dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu
?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible.
Merci de ton intéret.
Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x
1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter
les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la
lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le
bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !
Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement)
dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu
?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.
- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.
- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible.
Merci de ton intéret.
Le 16/06/2016, Charles Vassallo a supposé :Jacques DASSIÉ a écrit :Salut matinal
Réveillé cette nuit, vers 4 H, par des trombes d'eau...
Je sors le TZ101 de la poche du pyjama (nan ! pas vrai ! j'ai pas de
pyjama...)et j'ouvre fenêtre et contrevents.
Un déluge. Tout auto, clic et je me recouche.
Voici le résultat. Pas exemplaire, mais intéressant pour voir les
limites de ces petits appareils. Le poids de l'image est un peu gros car
je n'ai pas fait de réduction web, afin de conserver les exifs.
Bouillie de pixels, diront certains, abusant de leur expression favorite
! Voire... Rappel exifs :
TZ101, mode P, 1/60e, F : 2,8, ISO 3200 (sur 25600).
Regardez les roues de la bagnole et rendez-vous compte de la puissance
du petit flash intégré. Oui, je crois que nous sommes aux limites, mais
vu les conditions, il en résulte tout de même un document.
http://archaero.com/Tampon/Gemozac-cour.jpg
Étonnant. Quelques questions/remarques :
Ton image ne fait que 2000 px. Pas de réduction web, vraiment ?
Bien sur que si ! Sous PS6, je suis passé de 5472 x 3648 pixels à 2000 x
1333, simplement par réduction de taille. Et non à 1500 x 1000, puis
"Enregistrer pour le Web", comme je le fais d'habitude, car cela fait sauter
les Exifs que je souhaitais conserver pour les septiques !
Par quoi la scène est-elle éclairée en dehors du flash ? Seulement par la
lumière de ta fenêtre ?
Pour moi, la nuit était noire et la lumière de ma chambre n'éclairait pas le
bâtiment d'en face. Je crois que c'est le micro-flash à ISO 3200 !Je suis surpris que
- les gouttes se voient quasiment comme des objets sphériques (légèrement)
dépolis plutôt que comme des billes de verre. Qu'est-ce que l'appareil a vu
?
Ce sont les gouttes, très surexposées et défocalisées.- de la répartition des brillances ; si celles-ci sont régies par la
distance, il est étonnant qu'une petite goutte à côté d'une autre de
diamètre double soit nettement plus brillante
Je pense qu'il s'agit d'une différence de distance et non de taille, de
gouttes qui me semblaient bien homogènes.- qu'il y ait des gouttes nettement non circulaires (en haut à droite) à
côté d'une majorité de gouttes circulaires
Pas d'explication plausible.
Merci de ton intéret.