Bonjour à tous,
Je sais, la question que je vais poser est récurrente sur ce forum, mais les
réponses apportées par les uns et les autres me semblent parfois peu
objectives ou partisanes ...
Alors, à ce jour, avec 1.000 ? quel est, à ce jour, le meilleur compromis
boîtier + objectif . Souhaitant m'équiper, je suis toujours hésitant entre
Nikon (d80 mais avec quel objectif ?), Olympus e510, canon (lequel ?) pentax
....
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux, f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant, on peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le capteur Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale
fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du
numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les
camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux,
f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai
toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant, on
peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le capteur
Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux, f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant, on peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le capteur Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tallguy
je partage, à noter la sortie du K10D super
K100D Super et non K10D Super
Ooooops, ça m'a échappé, (chacun aura corrigé de lui même :-)
-- tallguy www.cordelier.eu
je partage,
à noter la sortie du K10D super
K100D Super et non K10D Super
Ooooops,
ça m'a échappé,
(chacun aura corrigé de lui même :-)
Ooooops, ça m'a échappé, (chacun aura corrigé de lui même :-)
-- tallguy www.cordelier.eu
Jean-Pierre Roche
Je dirais même, n'investit pas 1 euro dans des objectifs non compatible FullFrame sauf si tu as l'intention de garder ta caméra pendant 5 ans au moins.
Tout le monde n'a pas l'intention de tapisser les murs de son séjour avec ses photos... Pour tous les usages courants un capteur APS-C et même 4/3 offre des performances largement suffisantes... Le full frame n'intéresse qu'une frange de professionnels et des amateurs qui s'y croient car peu de gens en ont une utilisation réelle. Tout comme le moyen et grand format en argentique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je dirais même, n'investit pas 1 euro dans des objectifs non compatible
FullFrame sauf si tu as l'intention de garder ta caméra pendant 5 ans au
moins.
Tout le monde n'a pas l'intention de tapisser les murs de
son séjour avec ses photos... Pour tous les usages courants
un capteur APS-C et même 4/3 offre des performances
largement suffisantes... Le full frame n'intéresse qu'une
frange de professionnels et des amateurs qui s'y croient car
peu de gens en ont une utilisation réelle. Tout comme le
moyen et grand format en argentique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je dirais même, n'investit pas 1 euro dans des objectifs non compatible FullFrame sauf si tu as l'intention de garder ta caméra pendant 5 ans au moins.
Tout le monde n'a pas l'intention de tapisser les murs de son séjour avec ses photos... Pour tous les usages courants un capteur APS-C et même 4/3 offre des performances largement suffisantes... Le full frame n'intéresse qu'une frange de professionnels et des amateurs qui s'y croient car peu de gens en ont une utilisation réelle. Tout comme le moyen et grand format en argentique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Alors vas-y pour le D80, mais le 18-135 est nul en passant
alala... Et il est nul pourquoi le 18-135 ? Tu as des photos à montrer pour appuyer tes dires ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alors vas-y pour le D80, mais le 18-135 est nul en passant
alala... Et il est nul pourquoi le 18-135 ? Tu as des photos
à montrer pour appuyer tes dires ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors vas-y pour le D80, mais le 18-135 est nul en passant
alala... Et il est nul pourquoi le 18-135 ? Tu as des photos à montrer pour appuyer tes dires ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
leplouc
wrote:
Dans la série des promos, le pentax K110d est à vraiment pas cher au Luxembourg (topvisionshop, désolé pour la pub), 384¤ avec 18-55 kit, il reste des sous pour d'autres objos...
Autant prendre le K100Dsuper, il pilote les nouveaux objectifs sdm de la marque...
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> wrote:
Dans la série des promos, le pentax K110d est à vraiment pas cher au
Luxembourg (topvisionshop, désolé pour la pub), 384¤ avec 18-55 kit,
il reste des sous pour d'autres objos...
Autant prendre le K100Dsuper, il pilote les nouveaux objectifs sdm de la
marque...
Dans la série des promos, le pentax K110d est à vraiment pas cher au Luxembourg (topvisionshop, désolé pour la pub), 384¤ avec 18-55 kit, il reste des sous pour d'autres objos...
Autant prendre le K100Dsuper, il pilote les nouveaux objectifs sdm de la marque...
leplouc
Le homard de Vinci wrote:
Merci à tous pour ces échanges ...Je reste un peu surpris que personne ne parle des Olympus, notamment du dernier E510 , sans doute un certain manque de recul ..
Il suffit de regarder la taille du capteur, il faut multiplier la focale par deux, avec un 28mm, tu as un 56mm donc si tu veux un 28mm, il te faut un 14mm. Alors vu le prix des objectifs chez Olympus, autant aller ailleurs, chez Canon, Nikon, meme si je suis plutot Pentax, que d'aller chez Olympus.
Canon, Nikon, il y en a beaucoup, donc on trouve un peu de tout en occase. Pentax, il y a la compatibilite des objectifs anciens. Olympus, faut chercher l'occase et l'interet.
Le homard de Vinci <Lehomard@free.fr> wrote:
Merci à tous pour ces échanges ...Je reste un peu surpris que personne ne
parle des Olympus, notamment du dernier E510 , sans doute un certain manque
de recul ..
Il suffit de regarder la taille du capteur, il faut multiplier la focale
par deux, avec un 28mm, tu as un 56mm donc si tu veux un 28mm, il te
faut un 14mm. Alors vu le prix des objectifs chez Olympus, autant aller
ailleurs, chez Canon, Nikon, meme si je suis plutot Pentax, que d'aller
chez Olympus.
Canon, Nikon, il y en a beaucoup, donc on trouve un peu de tout en
occase.
Pentax, il y a la compatibilite des objectifs anciens.
Olympus, faut chercher l'occase et l'interet.
Merci à tous pour ces échanges ...Je reste un peu surpris que personne ne parle des Olympus, notamment du dernier E510 , sans doute un certain manque de recul ..
Il suffit de regarder la taille du capteur, il faut multiplier la focale par deux, avec un 28mm, tu as un 56mm donc si tu veux un 28mm, il te faut un 14mm. Alors vu le prix des objectifs chez Olympus, autant aller ailleurs, chez Canon, Nikon, meme si je suis plutot Pentax, que d'aller chez Olympus.
Canon, Nikon, il y en a beaucoup, donc on trouve un peu de tout en occase. Pentax, il y a la compatibilite des objectifs anciens. Olympus, faut chercher l'occase et l'interet.
Ricco
LePatriote wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:faq3er$mhg$
LePatriote wrote:
ah bon, 2.8 c'est lumineux ?
toujours plus que le 5.6 @ 50mm du kit
oui, mais enfin, quand même, avant, 1.4 ca commencait a etre a peu pres respectable, quand tu avais 1.2 là, c'est autre chose, qu 'est ce que c'est que ces histoires et encore entre les deux on a " 2 " c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes, enfin, ca fait bla blater sur les news, le bruit, le raw, tout ca parce que les informaticiens sont censés etre devenus photographes depuis le numerique, je me demande pourquoi ils ne l'etaient pas avant
Chez Canon/Nikon/Pentax , les 50mm 1.4 sont très abordables mais c'est un peu long pour l'intérieur...
Je me cherche un 28 1.8 chez Pentax, je sais pas si ca existe encore, je vais commencer mes recherche cette semaine.
c'est pas ce que je veux dire , je veux dire que les optiques zom proposés sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon, faut pas que ca coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs de bouteilles, aors que tous les fabricants avaient d'excellentes optiques a leur catalogue, maintenant tu as des kits a la noix partout désolant bon on n'a pas tous les moyens de s'acheter un Angénieux comme a la grande époque.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
LePatriote wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le
message de news:faq3er$mhg$1@news.tiscali.fr...
LePatriote wrote:
ah bon, 2.8 c'est lumineux ?
toujours plus que le 5.6 @ 50mm du kit
oui, mais enfin, quand même, avant, 1.4 ca commencait a etre a peu
pres respectable, quand tu avais 1.2 là, c'est autre chose, qu 'est
ce que c'est que ces histoires et encore entre les deux on a " 2 "
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
enfin, ca fait bla blater sur les news, le bruit, le raw, tout ca
parce que les informaticiens sont censés etre devenus photographes
depuis le numerique, je me demande pourquoi ils ne l'etaient pas
avant
Chez Canon/Nikon/Pentax , les 50mm 1.4 sont très abordables mais
c'est un peu long pour l'intérieur...
Je me cherche un 28 1.8 chez Pentax, je sais pas si ca existe encore,
je vais commencer mes recherche cette semaine.
c'est pas ce que je veux dire , je veux dire que les optiques zom proposés
sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon, faut pas que ca
coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs de bouteilles, aors
que tous les fabricants avaient d'excellentes optiques a leur catalogue,
maintenant tu as des kits a la noix partout
désolant
bon on n'a pas tous les moyens de s'acheter un Angénieux comme a la grande
époque.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:faq3er$mhg$
LePatriote wrote:
ah bon, 2.8 c'est lumineux ?
toujours plus que le 5.6 @ 50mm du kit
oui, mais enfin, quand même, avant, 1.4 ca commencait a etre a peu pres respectable, quand tu avais 1.2 là, c'est autre chose, qu 'est ce que c'est que ces histoires et encore entre les deux on a " 2 " c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes, enfin, ca fait bla blater sur les news, le bruit, le raw, tout ca parce que les informaticiens sont censés etre devenus photographes depuis le numerique, je me demande pourquoi ils ne l'etaient pas avant
Chez Canon/Nikon/Pentax , les 50mm 1.4 sont très abordables mais c'est un peu long pour l'intérieur...
Je me cherche un 28 1.8 chez Pentax, je sais pas si ca existe encore, je vais commencer mes recherche cette semaine.
c'est pas ce que je veux dire , je veux dire que les optiques zom proposés sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon, faut pas que ca coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs de bouteilles, aors que tous les fabricants avaient d'excellentes optiques a leur catalogue, maintenant tu as des kits a la noix partout désolant bon on n'a pas tous les moyens de s'acheter un Angénieux comme a la grande époque.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Antoine CaZe wrote:
). Toutefois, une belle ouverture
n'est pas si facile que ca à maitriser. On a vite fait de flouter une partie du sujet principal s'il n'est pas à peu près plat.
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise au point tres précise et maintenant avec ces assemblages de bouts de verre, pas la peine de faire la mise au point, tu es net partout, j'ai même acheté des DN pour pallier a ce pb
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Antoine CaZe wrote:
). Toutefois, une belle ouverture
n'est pas si facile que ca à maitriser. On a vite fait de flouter une
partie du sujet principal s'il n'est pas à peu près plat.
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise au
point tres précise et maintenant avec ces assemblages de bouts de verre, pas
la peine de faire la mise au point, tu es net partout, j'ai même acheté des
DN pour pallier a ce pb
n'est pas si facile que ca à maitriser. On a vite fait de flouter une partie du sujet principal s'il n'est pas à peu près plat.
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise au point tres précise et maintenant avec ces assemblages de bouts de verre, pas la peine de faire la mise au point, tu es net partout, j'ai même acheté des DN pour pallier a ce pb
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux, f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant, on peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le capteur Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
tout a fait , Jean Claude, en cinéma ca a toujours été comme ça, l'image faisant en 35 mm le format 18 x 24, on est dans une configuration assez proche de celle d'un capteur. il faut voir les zoom qu on faisait , allant d'une eglise dans une vallée a un gros plan sur la croix du clocher, ça , je l'ai vu et zooming continu.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale
fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du
numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les
camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux,
f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai
toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant,
on peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le
capteur Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
tout a fait , Jean Claude, en cinéma ca a toujours été comme ça, l'image
faisant en 35 mm le format 18 x 24, on est dans une configuration assez
proche de celle d'un capteur.
il faut voir les zoom qu on faisait , allant d'une eglise dans une vallée a
un gros plan sur la croix du clocher, ça , je l'ai vu et zooming continu.
Les ouvertures que tu annonces sont réservées aux objectifs à focale fixe. Amha, leur rareté vient de l'arrivée des zooms et non du numérique.
Si la cible est de petite taille les zooms peuvent être lumineux, les camera Super 8 avait des zooms de grande amplitude et très lumineux, f/1.2 n'était pas rare, pareil pour les cameras de télévision. J'ai toujours une Beaulieu 4800 avec un zoom 10x ouvert à f/1.8 constant, on peut reproduire la même chose sur un APN à petit capteur. Le capteur Fuji du F30 associé à ce type d'optique ne me déplairait pas.
tout a fait , Jean Claude, en cinéma ca a toujours été comme ça, l'image faisant en 35 mm le format 18 x 24, on est dans une configuration assez proche de celle d'un capteur. il faut voir les zoom qu on faisait , allant d'une eglise dans une vallée a un gros plan sur la croix du clocher, ça , je l'ai vu et zooming continu.
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Antoine CaZe
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise au point tres précise Je voulais simplement dire que si l'objet n'était pas à peu près plat,
il pouvait alors n'être contenu que partiellement dans la profondeur de champ devenue très réduite du fait de la grande ouverture.
même acheté des DN pour pallier a ce pb C'est quoi des DN ?
A+
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise
au point tres précise
Je voulais simplement dire que si l'objet n'était pas à peu près plat,
il pouvait alors n'être contenu que partiellement dans la profondeur de
champ devenue très réduite du fait de la grande ouverture.
même acheté des DN pour pallier a ce pb
C'est quoi des DN ?
je dirais exactement le contraire , une grande ouverture permet une mise au point tres précise Je voulais simplement dire que si l'objet n'était pas à peu près plat,
il pouvait alors n'être contenu que partiellement dans la profondeur de champ devenue très réduite du fait de la grande ouverture.
même acheté des DN pour pallier a ce pb C'est quoi des DN ?
