Bonjour à tous,
Je sais, la question que je vais poser est récurrente sur ce forum, mais les
réponses apportées par les uns et les autres me semblent parfois peu
objectives ou partisanes ...
Alors, à ce jour, avec 1.000 ? quel est, à ce jour, le meilleur compromis
boîtier + objectif . Souhaitant m'équiper, je suis toujours hésitant entre
Nikon (d80 mais avec quel objectif ?), Olympus e510, canon (lequel ?) pentax
....
? c'est du grand public, les modèles concurrents sont identiques. Et puis la qualité de construction en usage amateur...
Je trouvais les photos soft de 18-35mm (range que j'utilise le plus). Trop de pf et de distortion (innacceptable a 18mm).
Le 18-135 distord (ce qui se corrige facilement) mais il offre une définition supérieure à celle des produits concurrents, caractéristique confirmée par tous les tests sérieux publiés...
Je vois pas l'intéret de s'acheter un DSLR et de lui foutre ce 18-135. Aussi bien s'acheter un bridge.
Toi peut-être mais pour la plupart des gens c'est un très bon choix...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La qualité de construction est décevante.
? c'est du grand public, les modèles concurrents sont
identiques. Et puis la qualité de construction en usage
amateur...
Je trouvais les photos soft de 18-35mm (range que j'utilise le plus). Trop
de pf et de distortion (innacceptable a 18mm).
Le 18-135 distord (ce qui se corrige facilement) mais il
offre une définition supérieure à celle des produits
concurrents, caractéristique confirmée par tous les tests
sérieux publiés...
? c'est du grand public, les modèles concurrents sont identiques. Et puis la qualité de construction en usage amateur...
Je trouvais les photos soft de 18-35mm (range que j'utilise le plus). Trop de pf et de distortion (innacceptable a 18mm).
Le 18-135 distord (ce qui se corrige facilement) mais il offre une définition supérieure à celle des produits concurrents, caractéristique confirmée par tous les tests sérieux publiés...
Je vois pas l'intéret de s'acheter un DSLR et de lui foutre ce 18-135. Aussi bien s'acheter un bridge.
Toi peut-être mais pour la plupart des gens c'est un très bon choix...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markorki
les optiques zom proposés sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon, faut pas que ca coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs de bouteilles, aors que tous les fabricants avaient d'excellentes optiques a leur catalogue, maintenant tu as des kits a la noix partout désolant
tu devrais sortir un peu
Il parait que le nouveau 16-50 de Pentax est bien meilleur que le 16-45, qui est pourtant mieux que bon (en ce sens qu'à 16, 24 et 45, il est excellent au centre, et très peu moins bon sur les bords...)
En tout cas, il me suffit, et quand je le compare à ce que coutait dans les années 80 un zoom qui aurait couvert les mêmes angles avec la même ouverture constante à 4, je trouve qu'à environ 400 (il va ya avoir de l'occase: certains veulent le 16-50 ;-) c'est tout sauf un cul de bouteille. Et je suppose que chez Cakon aussi il doit y avoir de très bons cailloux dès qu'on sort du 18-55.
Mais bon, c'était mieux avant, hein... dommage qu'il n'y ait pas de dos numérique pour mon vieil Edixa-mat CD ;-((
les optiques zom
proposés sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon,
faut pas que ca coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs
de bouteilles, aors que tous les fabricants avaient d'excellentes
optiques a leur catalogue, maintenant tu as des kits a la noix partout
désolant
tu devrais sortir un peu
Il parait que le nouveau 16-50 de Pentax est bien meilleur que le 16-45,
qui est pourtant mieux que bon (en ce sens qu'à 16, 24 et 45, il est
excellent au centre, et très peu moins bon sur les bords...)
En tout cas, il me suffit, et quand je le compare à ce que coutait dans
les années 80 un zoom qui aurait couvert les mêmes angles avec la même
ouverture constante à 4, je trouve qu'à environ 400 (il va ya avoir de
l'occase: certains veulent le 16-50 ;-) c'est tout sauf un cul de bouteille.
Et je suppose que chez Cakon aussi il doit y avoir de très bons cailloux
dès qu'on sort du 18-55.
Mais bon, c'était mieux avant, hein... dommage qu'il n'y ait pas de dos
numérique pour mon vieil Edixa-mat CD ;-((
les optiques zom proposés sont bien minables, en qualité comme en ouverture, mais bon, faut pas que ca coute cher, quel recul, j'ai pas l'habitude des ces culs de bouteilles, aors que tous les fabricants avaient d'excellentes optiques a leur catalogue, maintenant tu as des kits a la noix partout désolant
tu devrais sortir un peu
Il parait que le nouveau 16-50 de Pentax est bien meilleur que le 16-45, qui est pourtant mieux que bon (en ce sens qu'à 16, 24 et 45, il est excellent au centre, et très peu moins bon sur les bords...)
En tout cas, il me suffit, et quand je le compare à ce que coutait dans les années 80 un zoom qui aurait couvert les mêmes angles avec la même ouverture constante à 4, je trouve qu'à environ 400 (il va ya avoir de l'occase: certains veulent le 16-50 ;-) c'est tout sauf un cul de bouteille. Et je suppose que chez Cakon aussi il doit y avoir de très bons cailloux dès qu'on sort du 18-55.
Mais bon, c'était mieux avant, hein... dommage qu'il n'y ait pas de dos numérique pour mon vieil Edixa-mat CD ;-((
