Bonjour à tous,
Je sais, la question que je vais poser est récurrente sur ce forum, mais les
réponses apportées par les uns et les autres me semblent parfois peu
objectives ou partisanes ...
Alors, à ce jour, avec 1.000 ? quel est, à ce jour, le meilleur compromis
boîtier + objectif . Souhaitant m'équiper, je suis toujours hésitant entre
Nikon (d80 mais avec quel objectif ?), Olympus e510, canon (lequel ?) pentax
....
On Aug 25, 8:10 pm, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
et la photo de famille se fera au flash probablement... (le gars qui veut faire du portrait volé famille, en basse lumière sa ns flash, cherche aussi un engin discret et silencieux, donc pas un reflex...)
Pourquoi volé? (Travailler c'est trop dur et voler c'est pas bien) Pour le portrait d'une victime consentante (ce qui peut gratifier de belles expressions) en lumière heu "disponible" (tiens comment on dit "available light" en français?), un reflex de base avec une focale fixe ouverte (généralement discrète, on est pas forcé de ressortir le 50/1.0L du placard non plus) me semble adapté. C'est le boulot du photographe de se faire accepter ;o).
Après, il reste l'exception Fuji chez les compacts (pour du discret, f20/30/31 par exemple), qui permettent d'utiliser des sensibilités élevées (>400ISO), mais c'est l'exception pour l'instant.
On Aug 25, 8:10 pm, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
et la photo de famille se fera au flash probablement...
(le gars qui veut faire du portrait volé famille, en basse lumière sa ns
flash, cherche aussi un engin discret et silencieux, donc pas
un reflex...)
Pourquoi volé? (Travailler c'est trop dur et voler c'est pas bien)
Pour le portrait d'une victime consentante (ce qui peut gratifier de
belles expressions) en lumière heu "disponible" (tiens comment on dit
"available light" en français?), un reflex de base avec une focale
fixe ouverte (généralement discrète, on est pas forcé de ressortir le
50/1.0L du placard non plus) me semble adapté.
C'est le boulot du photographe de se faire accepter ;o).
Après, il reste l'exception Fuji chez les compacts (pour du discret,
f20/30/31 par exemple), qui permettent d'utiliser des sensibilités
élevées (>400ISO), mais c'est l'exception pour l'instant.
On Aug 25, 8:10 pm, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
et la photo de famille se fera au flash probablement... (le gars qui veut faire du portrait volé famille, en basse lumière sa ns flash, cherche aussi un engin discret et silencieux, donc pas un reflex...)
Pourquoi volé? (Travailler c'est trop dur et voler c'est pas bien) Pour le portrait d'une victime consentante (ce qui peut gratifier de belles expressions) en lumière heu "disponible" (tiens comment on dit "available light" en français?), un reflex de base avec une focale fixe ouverte (généralement discrète, on est pas forcé de ressortir le 50/1.0L du placard non plus) me semble adapté. C'est le boulot du photographe de se faire accepter ;o).
Après, il reste l'exception Fuji chez les compacts (pour du discret, f20/30/31 par exemple), qui permettent d'utiliser des sensibilités élevées (>400ISO), mais c'est l'exception pour l'instant.
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 25, 9:00 pm, "LePatriote" wrote:
Le capteur 4/3 est dépassé.
Ben non! C'est un compromis, dont la qualité d'image est moins extrême qu'un capteur 4x plus grand certes, mais qui donne des résultats pourtant fort honorables, largement au-delà des compacts ce qui suffit à le justifier.
Avec un raisonnement comme ça, les capteurs 24x36 qui sont en train de sortir (et d'ailleurs largement au-delà du budget mentionné dans le titre ci-dessus ;o) sont déjà dépassés par les dos MF récents sty le P45+ (2x plus grand que le capteur d'un 1DSmk3 avec la même taille de pixel). Sans vouloir tuer un âne mort, les petit capteurs me semblent occuper la même niche que le 24x36 film d'il y a 10 ans, avec les capteurs 24x36 qui occupent plus celle du moyen format film, enfin bon le trollomètre chauffe un peu là... A chacun son compromis, quoi.
Sur le cas particulier du 4/3, c'est vrai aussi que je ne l'ai pas choisi à cause d'une gamme d'objo un peu réduite à mon goût (sur un point précis : pas de vrai grand-angle abordable), à chacun de voir midi à sa porte.
On Aug 25, 9:00 pm, "LePatriote" <sdawswd...@a3sfdasd.qc> wrote:
Le capteur 4/3 est dépassé.
Ben non! C'est un compromis, dont la qualité d'image est moins extrême
qu'un capteur 4x plus grand certes, mais qui donne des résultats
pourtant fort honorables, largement au-delà des compacts ce qui suffit
à le justifier.
Avec un raisonnement comme ça, les capteurs 24x36 qui sont en train de
sortir (et d'ailleurs largement au-delà du budget mentionné dans le
titre ci-dessus ;o) sont déjà dépassés par les dos MF récents sty le
P45+ (2x plus grand que le capteur d'un 1DSmk3 avec la même taille de
pixel).
Sans vouloir tuer un âne mort, les petit capteurs me semblent occuper
la même niche que le 24x36 film d'il y a 10 ans, avec les capteurs
24x36 qui occupent plus celle du moyen format film, enfin bon le
trollomètre chauffe un peu là...
A chacun son compromis, quoi.
Sur le cas particulier du 4/3, c'est vrai aussi que je ne l'ai pas
choisi à cause d'une gamme d'objo un peu réduite à mon goût (sur un
point précis : pas de vrai grand-angle abordable), à chacun de voir
midi à sa porte.
Ben non! C'est un compromis, dont la qualité d'image est moins extrême qu'un capteur 4x plus grand certes, mais qui donne des résultats pourtant fort honorables, largement au-delà des compacts ce qui suffit à le justifier.
Avec un raisonnement comme ça, les capteurs 24x36 qui sont en train de sortir (et d'ailleurs largement au-delà du budget mentionné dans le titre ci-dessus ;o) sont déjà dépassés par les dos MF récents sty le P45+ (2x plus grand que le capteur d'un 1DSmk3 avec la même taille de pixel). Sans vouloir tuer un âne mort, les petit capteurs me semblent occuper la même niche que le 24x36 film d'il y a 10 ans, avec les capteurs 24x36 qui occupent plus celle du moyen format film, enfin bon le trollomètre chauffe un peu là... A chacun son compromis, quoi.
Sur le cas particulier du 4/3, c'est vrai aussi que je ne l'ai pas choisi à cause d'une gamme d'objo un peu réduite à mon goût (sur un point précis : pas de vrai grand-angle abordable), à chacun de voir midi à sa porte.
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO- pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en film ;o).
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO-
pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et
deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en
film ;o).
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO- pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en film ;o).
nikojorj_jaimepaslapub
On Aug 25, 10:32 pm, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
c'est pas l'ideal, le reflex est "agressif"...
un engin de type LeicaM etait fait pour ça à l'origine...
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression. Si tu veux regarder dans le viseur d'un M, c'est le même tarif, tu te caches toujours derrière ton appareil (un 400d ou 4/3 est aussi petit). Evidemment un M ne fait presque pas de bruit au déclenchement (enfin avant le M8 on voit quand même que tu réarmes)...
un Fuji F31 ferait à peine moins bien en étant beaucoup plus discret...
Toutafé!
On Aug 25, 10:32 pm, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
c'est pas l'ideal, le reflex est "agressif"...
un engin de type LeicaM etait fait
pour ça à l'origine...
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex
est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son
expression. Si tu veux regarder dans le viseur d'un M, c'est le même
tarif, tu te caches toujours derrière ton appareil (un 400d ou 4/3 est
aussi petit). Evidemment un M ne fait presque pas de bruit au
déclenchement (enfin avant le M8 on voit quand même que tu réarmes)...
un Fuji F31 ferait à peine moins bien en étant
beaucoup plus discret...
On Aug 25, 10:32 pm, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
c'est pas l'ideal, le reflex est "agressif"...
un engin de type LeicaM etait fait pour ça à l'origine...
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression. Si tu veux regarder dans le viseur d'un M, c'est le même tarif, tu te caches toujours derrière ton appareil (un 400d ou 4/3 est aussi petit). Evidemment un M ne fait presque pas de bruit au déclenchement (enfin avant le M8 on voit quand même que tu réarmes)...
un Fuji F31 ferait à peine moins bien en étant beaucoup plus discret...
Toutafé!
Ricco
wrote:
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO- pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en film ;o).
moui, en fin de compte il faudrait pouvoir comparer, parce qu en argentique, pas de subterfuges, le piqué et la netteté , ça s' interprète pas
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO-
pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et
deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en
film ;o).
moui, en fin de compte il faudrait pouvoir comparer, parce qu en argentique,
pas de subterfuges, le piqué et la netteté , ça s' interprète pas
On Aug 25, 10:29 pm, "Ricco" <d.francoise32[NO- pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
c'est beau le numerique, optique de daubes , faiblement ouvertes,
Oui, le 4/3 est un bon exemple : tu as un zoom équivalent 70-200/2 et deux fixes eq. 300/2 et 600/2.8, pour le prix d'un diaph plus fermé en film ;o).
moui, en fin de compte il faudrait pouvoir comparer, parce qu en argentique, pas de subterfuges, le piqué et la netteté , ça s' interprète pas
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Pierre Pallier
Hello, a écrit dans <news:
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté humble de l'attitude générale change beaucoup de choses. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr a écrit dans
<news:1188126874.263790.15400@o80g2000hse.googlegroups.com>
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex
est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son
expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur
d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe
ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté
humble de l'attitude générale change beaucoup de choses.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté humble de l'attitude générale change beaucoup de choses. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Tallguy
Hello, a écrit dans <news:
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté humble de l'attitude générale change beaucoup de choses.
Joli ;-)
-- tallguy www.cordelier.eu
Hello, nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr a écrit dans
<news:1188126874.263790.15400@o80g2000hse.googlegroups.com>
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex
est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son
expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur
d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe
ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté
humble de l'attitude générale change beaucoup de choses.
Mes deux centimes : au-delà de l'attitude du photographe, un réflex est "agressif" car il couvre le visage du photographe - et son expression.
Il est souvent admis que le fait de regarder les gens à travers le viseur d'un 6x6 bi-objectif détend bien l'atmosphère. Si le visage du photographe ne se voit pas trop non plus, la vue de sa calvitie naissante et le côté humble de l'attitude générale change beaucoup de choses.
Joli ;-)
-- tallguy www.cordelier.eu
LePatriote
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:far6j7$20n5$
Alors vas-y pour le D80, mais le 18-135 est nul en passant
alala... Et il est nul pourquoi le 18-135 ? Tu as des photos à montrer pour appuyer tes dires ?
j'avais ceux de mes tests , pas très intéressantes.
La qualité de construction est décevante.
Je trouvais les photos soft de 18-35mm (range que j'utilise le plus). Trop de pf et de distortion (innacceptable a 18mm).
Je vois pas l'intéret de s'acheter un DSLR et de lui foutre ce 18-135. Aussi bien s'acheter un bridge.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:far6j7$20n5$2@talisker.lacave.net...
Alors vas-y pour le D80, mais le 18-135 est nul en passant
alala... Et il est nul pourquoi le 18-135 ? Tu as des photos
à montrer pour appuyer tes dires ?
j'avais ceux de mes tests , pas très intéressantes.
La qualité de construction est décevante.
Je trouvais les photos soft de 18-35mm (range que j'utilise le plus). Trop
de pf et de distortion (innacceptable a 18mm).
Je vois pas l'intéret de s'acheter un DSLR et de lui foutre ce 18-135. Aussi
bien s'acheter un bridge.
