A l'avenir, pour les enfants, la neige sera une chose rare et excitante...
93 réponses
PaulAubrin
Il faudra que les enfants attendent encore, mais, n'en doutez pas, les
prévisions se réaliseront "plus tard" (pour réussir dans le métier, il
faut prédire beaucoup de choses les plus vagues possibles).
Saison de ski record
Un record de 921 cm de neige tombés en 2022 au Valinouët
Publié le 20 avril 2022 Í 11:33
https://www.957kyk.com/nouvelles/sports/478940/un-record-de-921-cm-de-neige-tombes-en-2022-au-valinouet
Quand les prédictions échouent c'est la météo, si elles réussissent,
c'est le climat.
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ?
39,6° et 51,2°
Que cherche-t-on ?
L'angle de champ ?
Le 03/05/2022 Í 12:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:30, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez
épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des
photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24
x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une
fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í
la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2.
Mais ça nous donne quoi ?
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ?
39,6° et 51,2°
Que cherche-t-on ?
L'angle de champ ?
Ghost-Raider
Le 03/05/2022 Í 13:55, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 12:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:30, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ?
39,6° et 51,2°
Que cherche-t-on ?
L'angle de champ ?
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de +/- 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 03/05/2022 Í 13:55, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 12:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:30, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez
épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des
photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24
x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une
fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í
la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2.
Mais ça nous donne quoi ?
39,6° et 51,2°
Que cherche-t-on ?
L'angle de champ ?
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande
largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°.
Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine.
Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera
superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de
+/- 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur.
Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur
excessive sur le capteur.
On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue
par la terre.
Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre
une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps
le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas
en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé
après le même temps d'exposition.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ?
39,6° et 51,2°
Que cherche-t-on ?
L'angle de champ ?
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de +/- 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de
penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
PaulAubrin
Le 03/05/2022 Í 15:14, Ghost-Raider a écrit :
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de ± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Le 03/05/2022 Í 15:14, Ghost-Raider a écrit :
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande
largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°.
Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine.
Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera
superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de
± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur.
Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur
excessive sur le capteur.
On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue
par la terre.
Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre
une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps
le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas
en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé
après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance
qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure
de l'objectif.
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de ± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
PaulAubrin
Le 03/05/2022 Í 15:17, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
Il y a effectivement des gens qui préfèrent croire qu'analyser eux-même.
Le 03/05/2022 Í 15:17, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de
penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
Il y a effectivement des gens qui préfèrent croire qu'analyser eux-même.
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
Il y a effectivement des gens qui préfèrent croire qu'analyser eux-même.
Ghost-Raider
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 15:14, Ghost-Raider a écrit :
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de ± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 15:14, Ghost-Raider a écrit :
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande
largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°.
Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine.
Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera
superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de
± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur.
Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur
excessive sur le capteur.
On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue
par la terre.
Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre
une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps
le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas
en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé
après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance
qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure
de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir
1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W
et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de
24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm²
soit 10 W par mm².
Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
L'angle de champ d'un appareil photo est toujours donné sur la grande largeur, soit 51,2°, soit environ ce que j'ai donné : 50°. Un tel angle de champ est considéré comme conforme Í la vision humaine. Dans le cas qui nous occupe, l'image du soleil sur le capteur sera superposable Í la vision Í l’œil nu et l'angle de vue du soleil sera de ± 30 minutes soit environ 1/100 de la largeur du capteur. Il reste Í démontrer que cette image ne concentrera pas une chaleur excessive sur le capteur. On peut la calculer en utilisant la puissance en watts du soleil reçue par la terre. Plus pratiquement, on pourra démonter l'objectif de l'appareil et mettre une feuille de papier Í la place du capteur et voir en combien de temps le papier commencera Í jaunir, Í supposer que le capteur, qui n'est pas en papier mais en matériaux inertes non combustibles, soit endommagé après le même temps d'exposition.
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin. En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera un peu la chaleur :)
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance
qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure
de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir
1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W
et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de
24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm²
soit 10 W par mm².
Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de
l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í
abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
un peu la chaleur :)
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin. En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera un peu la chaleur :)
Ghost-Raider
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du capteur. En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses. Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera un peu la chaleur :)
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance
qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure
de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir
1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W
et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de
24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm²
soit 10 W par mm².
Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de
l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í
abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de
puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il
veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière
approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du
capteur.
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une
incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur
l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce
qui change beaucoup de choses.
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
un peu la chaleur :)
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire
aux rayons du soleil, sera circulaire et elle ne subira pas d'aberration
de sphéricité.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du capteur. En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses. Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera un peu la chaleur :)
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 04/05/2022 Í 20:49, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 15:17, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
Il y a effectivement des gens qui préfèrent croire qu'analyser eux-même.
Quand j'analyse mes croyances, je ne crois plus en mes analyses. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 04/05/2022 Í 20:49, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 15:17, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 02/05/2022 Í 17:56:20) :
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de
penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Cela dit, je continue Í penser
c'est bien lÍ qu'est le problème
Il y a effectivement des gens qui préfèrent croire qu'analyser eux-même.
Quand j'analyse mes croyances, je ne crois plus en mes analyses.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
