A l'avenir, pour les enfants, la neige sera une chose rare et excitante...
93 réponses
PaulAubrin
Il faudra que les enfants attendent encore, mais, n'en doutez pas, les
prévisions se réaliseront "plus tard" (pour réussir dans le métier, il
faut prédire beaucoup de choses les plus vagues possibles).
Saison de ski record
Un record de 921 cm de neige tombés en 2022 au Valinouët
Publié le 20 avril 2022 Í 11:33
https://www.957kyk.com/nouvelles/sports/478940/un-record-de-921-cm-de-neige-tombes-en-2022-au-valinouet
Quand les prédictions échouent c'est la météo, si elles réussissent,
c'est le climat.
Avec enthousiasme, le 5 mai 2022 Í 16:29, Jacques DASSIÉ écrivit :
"BenoÍ®t L." a exprimé avec précision :
Mais plus il est bas sur l’horizon plus il y a d’atmosphère Í traverser et moins de lumière arrive au capteur. J’en veux pour preuve qu’avec mon 500mm au coucher du soleil je suis au mieux Í 1/250—f5,6.
Sans la valeur de la sensibilité, cette information n'a pas de signification. Avec les ISO's, elle permettrait de calculer l'éclairement.
ISO 400 il me semble.
Je crois qu’il parle de perpendicularité par rapport Í la surface de la terre.
Non. S'il s'agit de l'axe photographique, le soleil n'est pas visible. Dans ce cas le soleil serait au zénith... A moins de se trouver Í l'équateur, un jour d'équinoxe, c'est parfaitement impossible.
Pour ça, tu peux être n’importe o͹ entre les tropiques, c’est juste le bon jour qu’il faut choisir. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Avec enthousiasme, le 5 mai 2022 Í 16:29, Jacques DASSIÉ écrivit :
"BenoÍ®t L." a exprimé avec précision :
Mais plus il est bas sur l’horizon plus il y a d’atmosphère Í traverser
et moins de lumière arrive au capteur. J’en veux pour preuve qu’avec mon
500mm au coucher du soleil je suis au mieux Í 1/250—f5,6.
Sans la valeur de la sensibilité, cette information n'a pas de
signification. Avec les ISO's, elle permettrait de calculer
l'éclairement.
ISO 400 il me semble.
Je crois qu’il parle de perpendicularité par rapport Í la surface de la
terre.
Non. S'il s'agit de l'axe photographique, le soleil n'est pas visible.
Dans ce cas le soleil serait au zénith... A moins de se trouver Í
l'équateur, un jour d'équinoxe, c'est parfaitement impossible.
Pour ça, tu peux être n’importe o͹ entre les tropiques, c’est juste le
bon jour qu’il faut choisir.
--
C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule.
-+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Avec enthousiasme, le 5 mai 2022 Í 16:29, Jacques DASSIÉ écrivit :
"BenoÍ®t L." a exprimé avec précision :
Mais plus il est bas sur l’horizon plus il y a d’atmosphère Í traverser et moins de lumière arrive au capteur. J’en veux pour preuve qu’avec mon 500mm au coucher du soleil je suis au mieux Í 1/250—f5,6.
Sans la valeur de la sensibilité, cette information n'a pas de signification. Avec les ISO's, elle permettrait de calculer l'éclairement.
ISO 400 il me semble.
Je crois qu’il parle de perpendicularité par rapport Í la surface de la terre.
Non. S'il s'agit de l'axe photographique, le soleil n'est pas visible. Dans ce cas le soleil serait au zénith... A moins de se trouver Í l'équateur, un jour d'équinoxe, c'est parfaitement impossible.
Pour ça, tu peux être n’importe o͹ entre les tropiques, c’est juste le bon jour qu’il faut choisir. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
efji
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
En effet, le choix dans la date est essentiel Je sors ? -- F.J.
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
Le 5 mai 2022 Í 20:32, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
En effet, le choix dans la date est essentiel Je sors ?
Non, reste, c’est bon depuis le temps qu’on ne me l’avait pas faites. -- BenoÍ®t Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Stephane Legras-Decussy
On 05/05/2022 02:15 PM, PaulAubrin wrote:
C'est la raison pour laquelle en sciences exactes, on analyse des données d'observations (pour en voir les régularités, ou pour les comparer aux prédictions théoriques).
on remarque que pullulent les articles que "ça se rechauffe plus vite que prévu"... ou "la mer monte plus que prévu"... ce qui montre juste que les calculs étaient faux. bizarrement pour des scientifiques, ça les dérange pas...
On 05/05/2022 02:15 PM, PaulAubrin wrote:
C'est la raison pour laquelle en sciences exactes, on analyse des
données d'observations (pour en voir les régularités, ou pour les
comparer aux prédictions théoriques).
on remarque que pullulent les articles que "ça se rechauffe plus vite
que prévu"... ou "la mer monte plus que prévu"...
ce qui montre juste que les calculs étaient faux.
bizarrement pour des scientifiques, ça les dérange pas...
C'est la raison pour laquelle en sciences exactes, on analyse des données d'observations (pour en voir les régularités, ou pour les comparer aux prédictions théoriques).
on remarque que pullulent les articles que "ça se rechauffe plus vite que prévu"... ou "la mer monte plus que prévu"... ce qui montre juste que les calculs étaient faux. bizarrement pour des scientifiques, ça les dérange pas...
Stephane Legras-Decussy
On 05/05/2022 08:32 PM, efji wrote:
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
En effet, le choix dans la date est essentiel Je sors ?
non tu le laisses dedans...
On 05/05/2022 08:32 PM, efji wrote:
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
En effet, le choix dans la date est essentiel Je sors ?
non tu le laisses dedans...
Ghost-Raider
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du capteur.
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton « capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25. Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un appareil en brÍ»lant son capteur.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :) Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le point de feu du capteur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance
qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure
de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir
1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W
et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de
24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm²
soit 10 W par mm².
Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de
l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í
abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de
puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il
veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière
approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du
capteur.
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton
« capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de
manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une
incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur
l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce
qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en
hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de
Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25.
Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je
me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la
distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins
de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on
découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire
aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un
coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un
appareil en brͻlant son capteur.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :)
Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le
point de feu du capteur.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2022 Í 09:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 05-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/05/2022 Í 20:47, PaulAubrin a écrit :
[...]
1000 W/m² Í midi sur une surface perpendiculaire au soleil. La puissance qui arrive au point focal dépend de la surface de la lentille extérieure de l'objectif.
Un objectif de 35 mm de diamètre va donc recevoir 1000 W x (0,035 m / 2)² x 3,10 W par mm² = 0,961625 W arrondis Í 1 W et cette puissance va être concentrée sur le capteur sur une surface de 24 x 36 / 100 / 100 = 0,0864 mm² arrondie Í 0,10 mm² soit 10 W par mm². Il reste Í connaÍ®tre la capacité du capteur Í dissiper cette chaleur.
Il faut réduire cette puissance en multipliant par le cosinus de l'angle entre l'axe optique et la direction du soleil --- tant qu'Í abimer un peu le capteur, autant le faire dans un coin.
Ah mais non, Cher Ami Linuxien, l'Ami Paul Aubrin Í bien parlé de puissance qui arrive sur une surface *perpendiculaire* au soleil, il veut dire Í ses rayons, qu'on considère parallèles par grossière approximation et dans ce cas, l'image du soleil sera bien au centre du capteur.
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton « capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25. Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un appareil en brÍ»lant son capteur.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :) Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le point de feu du capteur. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton « capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
L'aplomb suggère l'usage d'un fil Í plomb, ou d'un petit cube multibulle, pour rester en charte. Ce qui voudrait dire viser l'horizon ou le zénith (le nadir est hors-sujet).
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25. Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Photographiquement parlant, oui, mais pas tout Í fait : dans l'hémisphère nord, les écarts de température sont adoucis, mais amplifiés au sud. Sur Mercure, e est voisin de 0,2 : l'orbite est Í peine aplatie (b/a ~ 98%), mais le net décentrement du Soleil donne un rapport Pmax/Pmin de ... 2,3 --- bon, passer de cramé Í pyrolysé ... Ce n'est pas hors-sujet : 1 + e = 1,2 1 - e = 0,8 et donc (a + c)/(a-c) = 3/2 = 36/24 :)
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
Les autres planètes perturbent un peu la belle ellipsitude neutoniène de Notre Orbite, mais tu ne redécouvrira pas Neptune grÍ¢ce Í la mesure d'exposition du soleil par ton inégalable appareil.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un appareil en brÍ»lant son capteur.
Ce n'est pas exactement une question convenable ici --- ce serait plutÍ´t « Quelles sont les précautions Í prendre quand un soleil ardent est dans le cadre », non ? D'accord, le danger principal est dans le rond central, c'est pourquoi je préconise un point de corner.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :) Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le point de feu du capteur.
Ah, lÍ , on devrait peut-etre effudeuxer sur fr.rec.photo.materiel, voire vers fr.med.ophtalmologie : Ton somptueux Reflex cache une menace : peu importe le court temps de pose, c'est ta rétine la cible pendant la visée, même si le dépoli disperse les rayons ardents. Une fois que tu auras cramé (pour la science) ton capteur, ton nouvel hybride, lui, respectera ta rétine (tant qu'aucun ingénieur fou n'y mettra un laser de puissance pour simuler vraiment la lumière réelle). Par contre, le temps d'exposition du capteur n'est plus celui de la photo, mais celui, beaucoup plus long, de la *visée* : au lieu de ton minable rond central, le capteur sera agrémenté d'arabesques ...
Le 06-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton
« capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de
manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
L'aplomb suggère l'usage d'un fil Í plomb, ou d'un petit cube
multibulle, pour rester en charte. Ce qui voudrait dire viser
l'horizon ou le zénith (le nadir est hors-sujet).
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une
incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur
l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce
qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en
hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de
Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25.
Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je
me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la
distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins
de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Photographiquement parlant, oui, mais pas tout Í fait : dans
l'hémisphère nord, les écarts de température sont adoucis, mais
amplifiés au sud.
Sur Mercure, e est voisin de 0,2 :
l'orbite est Í peine aplatie (b/a ~ 98%), mais le net décentrement
du Soleil donne un rapport Pmax/Pmin de ... 2,3 --- bon, passer de
cramé Í pyrolysé ...
Ce n'est pas hors-sujet : 1 + e = 1,2 1 - e = 0,8 et donc
(a + c)/(a-c) = 3/2 = 36/24 :)
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu
n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on
découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
Les autres planètes perturbent un peu la belle ellipsitude neutoniène
de Notre Orbite, mais tu ne redécouvrira pas Neptune grÍ¢ce Í la mesure
d'exposition du soleil par ton inégalable appareil.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire
aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un
coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un
appareil en brͻlant son capteur.
Ce n'est pas exactement une question convenable ici --- ce serait
plutÍ´t « Quelles sont les précautions Í prendre quand un soleil ardent
est dans le cadre », non ? D'accord, le danger principal est dans le
rond central, c'est pourquoi je préconise un point de corner.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :)
Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le
point de feu du capteur.
Ah, lÍ , on devrait peut-etre effudeuxer sur fr.rec.photo.materiel,
voire vers fr.med.ophtalmologie :
Ton somptueux Reflex cache une menace : peu importe le court temps de
pose, c'est ta rétine la cible pendant la visée, même si le dépoli
disperse les rayons ardents.
Une fois que tu auras cramé (pour la science) ton capteur, ton nouvel
hybride, lui, respectera ta rétine (tant qu'aucun ingénieur fou n'y
mettra un laser de puissance pour simuler vraiment la lumière réelle).
Par contre, le temps d'exposition du capteur n'est plus celui de la
photo, mais celui, beaucoup plus long, de la *visée* : au lieu de ton
minable rond central, le capteur sera agrémenté d'arabesques ...
Le 05/05/2022 Í 15:29, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
[...]
C'est la surface présentée au soleil qui compte, et quand tu mets ton « capteur » de travers tu captes moins d'énergie. Au télé ta marge de manœuvre est limitée, bien sÍ»r.
Moi, je sais prendre mes photos en mettant l'appareil d'aplomb !
L'aplomb suggère l'usage d'un fil Í plomb, ou d'un petit cube multibulle, pour rester en charte. Ce qui voudrait dire viser l'horizon ou le zénith (le nadir est hors-sujet).
En revanche, l'Ami Paul Aubrin n'a pas parlé de la saison, ce qui a une incidence sur la distance entre la terre et le soleil, et sur l'inclinaison de l'axe de la terre, ni sur la latitude du capteur, ce qui change beaucoup de choses.
La saison a une influence indirecte (selon l'heure, ou au pÍ´le Nord en hiver ...), mais c'est la /distance/ du soleil qui compte : près de Jupiter (~ 5 UA), la puissance au m2 est déjÍ divisée par 25. Pour la Terre, le maximum est atteint au périhélie, en janvier si je me souviens bien. Comme l'excentricité est c/a = e ~ 0,016 7 et que la distance varie entre a - c et a + c la puissance doit varier de moins de 7%.
C'est peu, autant dire qu'eon peu la négliger.
Photographiquement parlant, oui, mais pas tout Í fait : dans l'hémisphère nord, les écarts de température sont adoucis, mais amplifiés au sud. Sur Mercure, e est voisin de 0,2 : l'orbite est Í peine aplatie (b/a ~ 98%), mais le net décentrement du Soleil donne un rapport Pmax/Pmin de ... 2,3 --- bon, passer de cramé Í pyrolysé ... Ce n'est pas hors-sujet : 1 + e = 1,2 1 - e = 0,8 et donc (a + c)/(a-c) = 3/2 = 36/24 :)
Et je ne parle même pas de la précession des équinoxes.
Elle n'a guère d'importance, sauf pour le choix de la date --- mais tu n'as pas le choix, le cycle dure 26000 ans.
Il faut rester précis, c'est par des aberrations de trajectoires qu'on découvre de nouvelles planètes, ne l'oublions pas.
Les autres planètes perturbent un peu la belle ellipsitude neutoniène de Notre Orbite, mais tu ne redécouvrira pas Neptune grÍ¢ce Í la mesure d'exposition du soleil par ton inégalable appareil.
En outre, l'image du soleil s'agrandira en ellipse, ce qui diluera
Oui, mais non, l'image du soleil, centrée sur le capteur perpendiculaire aux rayons du soleil, sera circulaire
si tu le laisse au centre, mais photographie un ballon de foot dans un coin au grand-angle ...
Mais ce n'est pas l'hypothèse de départ : on cherche Í poubelliser un appareil en brÍ»lant son capteur.
Ce n'est pas exactement une question convenable ici --- ce serait plutÍ´t « Quelles sont les précautions Í prendre quand un soleil ardent est dans le cadre », non ? D'accord, le danger principal est dans le rond central, c'est pourquoi je préconise un point de corner.
et elle ne subira pas d'aberration de sphéricité.
Bah si, ça floute l'image, donc étale un peu la lumière :) Tu peux aussi tartiner de la crème solaire sur la lentille frontale.
Oui, et c'est un élément important : la dilution des bords retarde le point de feu du capteur.
Ah, lÍ , on devrait peut-etre effudeuxer sur fr.rec.photo.materiel, voire vers fr.med.ophtalmologie : Ton somptueux Reflex cache une menace : peu importe le court temps de pose, c'est ta rétine la cible pendant la visée, même si le dépoli disperse les rayons ardents. Une fois que tu auras cramé (pour la science) ton capteur, ton nouvel hybride, lui, respectera ta rétine (tant qu'aucun ingénieur fou n'y mettra un laser de puissance pour simuler vraiment la lumière réelle). Par contre, le temps d'exposition du capteur n'est plus celui de la photo, mais celui, beaucoup plus long, de la *visée* : au lieu de ton minable rond central, le capteur sera agrémenté d'arabesques ...
Den
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner...
Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles
prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des
pilules Í la place des repas...
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
PaulAubrin
Le 07/05/2022 Í 22:53, Den a écrit :
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était une personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des études purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des nouvelles scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait pas ce qu'est la méthode scientifique.
Le 07/05/2022 Í 22:53, Den a écrit :
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner...
Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles
prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des
pilules Í la place des repas...
"sans déconner"... :-)
Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était
une personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des
études purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des
nouvelles scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait
pas ce qu'est la méthode scientifique.
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était une personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des études purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des nouvelles scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait pas ce qu'est la méthode scientifique.
Jacques DASSIÉ
PaulAubrin a couché sur son écran :
Le 07/05/2022 Í 22:53, Den a écrit :
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était une personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des études purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des nouvelles scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait pas ce qu'est la méthode scientifique.
Dans le même genre, on m'a proposé de réécrire un "Que sais-je" sur l'aviation. Mais il était bien précisé que mon nom n'apparaÍ®trait pas... J'ai refusé, malgré un évident intérêt financier ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
PaulAubrin a couché sur son écran :
Le 07/05/2022 Í 22:53, Den a écrit :
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner...
Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait
qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la
place des repas...
"sans déconner"... :-)
Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était une
personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des études
purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des nouvelles
scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait pas ce qu'est
la méthode scientifique.
Dans le même genre, on m'a proposé de réécrire un "Que sais-je" sur
l'aviation. Mais il était bien précisé que mon nom n'apparaÍ®trait
pas...
J'ai refusé, malgré un évident intérêt financier !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
On 01/05/2022 02:17, Stephane Legras-Decussy wrote:
sans déconner... Il y a des articles sérieux (couic) Science & Vie
Je me souviens que dans les années 70-80, une de leurs articles prévoyait qu'en l'a 2000 les voitures voleraient et qu'on prendrait des pilules Í la place des repas... "sans déconner"... :-) Den
Un de mes voisins rédigeait des articles pour Sciences et Vie. C'était une personne cultivée, et qui rédigeait bien, mais qui avait fait des études purement littéraires. Il rapportait avec le même talent des nouvelles scientifiques et d'énormes conneries. Normal, il ne comprenait pas ce qu'est la méthode scientifique.
Dans le même genre, on m'a proposé de réécrire un "Que sais-je" sur l'aviation. Mais il était bien précisé que mon nom n'apparaÍ®trait pas... J'ai refusé, malgré un évident intérêt financier ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
