A l'avenir, pour les enfants, la neige sera une chose rare et excitante...
93 réponses
PaulAubrin
Il faudra que les enfants attendent encore, mais, n'en doutez pas, les
prévisions se réaliseront "plus tard" (pour réussir dans le métier, il
faut prédire beaucoup de choses les plus vagues possibles).
Saison de ski record
Un record de 921 cm de neige tombés en 2022 au Valinouët
Publié le 20 avril 2022 Í 11:33
https://www.957kyk.com/nouvelles/sports/478940/un-record-de-921-cm-de-neige-tombes-en-2022-au-valinouet
Quand les prédictions échouent c'est la météo, si elles réussissent,
c'est le climat.
Nonobstant quelques doutes, le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Le 30/04/2022 Í 16:58, PaulAubrin a écrit :
Pour ce qui est du climat, j'admets parfaitement qu'il y a un réchauffement, mais comme les précédents (minoen, romain, médiéval) il est actuellement largement bénéfique, et il y a des raisons de penser qu'il le restera.
La période actuelle, qui permet Í n'importe quel clampin de donner son avis sur tout et n'importe quoi, et de se croire l'égal des spécialistes d'une question quelconque (pandémie, climat,...) après avoir lu 3 trucs sur le net, restera fascinante pour les historiens du futur. Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹. fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Nonobstant quelques doutes, le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de
dire :
Le 30/04/2022 Í 16:58, PaulAubrin a écrit :
Pour ce qui est du climat, j'admets parfaitement qu'il y a un
réchauffement, mais comme les précédents (minoen, romain, médiéval) il
est actuellement largement bénéfique, et il y a des raisons de penser
qu'il le restera.
La période actuelle, qui permet Í n'importe quel clampin de donner son
avis sur tout et n'importe quoi, et de se croire l'égal des spécialistes
d'une question quelconque (pandémie, climat,...) après avoir lu 3 trucs
sur le net, restera fascinante pour les historiens du futur.
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de
penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹.
fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts.
--
Benoͮt
Y'a pas de service après-vente après le Brexit
-+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Nonobstant quelques doutes, le 30 avril 2022 Í 19:42, efji se permit de dire :
Le 30/04/2022 Í 16:58, PaulAubrin a écrit :
Pour ce qui est du climat, j'admets parfaitement qu'il y a un réchauffement, mais comme les précédents (minoen, romain, médiéval) il est actuellement largement bénéfique, et il y a des raisons de penser qu'il le restera.
La période actuelle, qui permet Í n'importe quel clampin de donner son avis sur tout et n'importe quoi, et de se croire l'égal des spécialistes d'une question quelconque (pandémie, climat,...) après avoir lu 3 trucs sur le net, restera fascinante pour les historiens du futur. Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹. fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 2 mai 2022 Í 07:34, PaulAubrin eu l'idée d'écrire :
Le 01/05/2022 Í 22:25, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 1er mai 2022 Í 21:11, Alf92 écrivit :
Ghost-Raider (le 01/05/2022 Í 19:30:48) :
soleil ou lune ? https://www.cjoint.com/data/LEbrzP4S8f0_D7000-34112.JPG
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour. https://www.cjoint.com/data/LEcfFQlgp36_BR174.jpg
Tu n’as pas remarqué les «Â nuages »Â ? Et les réglages : f18 Í 1/8000s. Et cela n’empêche pas d’avoir un filtre mais pas épais du tout : <https://www.missnumerique.com/cokin-nuances-extreme-filtre-densite-neutre-uni-nd1024-10-f-stops-taille-l-p-40043.html> Puisqu’un stop = 2 fois moins de lumière ton 1/8000 donne du 1/16384000 -- Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! -+- Sacha Guitry dans «Â Antivax te faire foutre » -+-
Après mÍ»re réflexion, le 2 mai 2022 Í 07:34, PaulAubrin eu l'idée
d'écrire :
Le 01/05/2022 Í 22:25, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 1er mai 2022 Í 21:11, Alf92 écrivit :
Ghost-Raider (le 01/05/2022 Í 19:30:48) :
soleil ou lune ?
https://www.cjoint.com/data/LEbrzP4S8f0_D7000-34112.JPG
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
https://www.cjoint.com/data/LEcfFQlgp36_BR174.jpg
Tu n’as pas remarqué les «Â nuages »Â ? Et les réglages : f18 Í 1/8000s.
Et cela n’empêche pas d’avoir un filtre mais pas épais du tout :
<https://www.missnumerique.com/cokin-nuances-extreme-filtre-densite-neutre-uni-nd1024-10-f-stops-taille-l-p-40043.html>
Puisqu’un stop = 2 fois moins de lumière ton 1/8000 donne du
1/16384000
--
Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer.
N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » !
-+- Sacha Guitry dans «Â Antivax te faire foutre » -+-
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour. https://www.cjoint.com/data/LEcfFQlgp36_BR174.jpg
Tu n’as pas remarqué les «Â nuages »Â ? Et les réglages : f18 Í 1/8000s. Et cela n’empêche pas d’avoir un filtre mais pas épais du tout : <https://www.missnumerique.com/cokin-nuances-extreme-filtre-densite-neutre-uni-nd1024-10-f-stops-taille-l-p-40043.html> Puisqu’un stop = 2 fois moins de lumière ton 1/8000 donne du 1/16384000 -- Souvenez-vous qu'on peut être hermétique – et ne rien renfermer. N'oubliez pas qu'hermétique cela veut dire aussi « bouché » ! -+- Sacha Guitry dans «Â Antivax te faire foutre » -+-
PaulAubrin
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹. fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts.
J'ai cliqué de travers. J'ai tenté de renvoyer les morceaux de discussion sur fr.soc.environnement. Je le fais aussi pour celui-ci. Cela dit, je continue Í penser que le réchauffement climatique moderne, comme le réchauffement médiéval (bien connu des historiens), ou le réchauffement romain (ligne de la forêt dans les Alpes 300 m (=2°C) plus haut d'actuellement), ou le réchauffement minoen, sont bénéfiques pour l'humanité. Surtout si l'on tient compte de "l'amplification" polaire qui fait que l'essentiel du réchauffement a lieu la nuit, l'hiver, aux hautes latitudes. Qu'est-ce que ça peut bien faire que les eskimos se les gèlent un peu moins pendant la nuit polaire ?
Le 02/05/2022 Í 15:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de
penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹.
fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts.
J'ai cliqué de travers. J'ai tenté de renvoyer les morceaux de
discussion sur fr.soc.environnement. Je le fais aussi pour celui-ci.
Cela dit, je continue Í penser que le réchauffement climatique moderne,
comme le réchauffement médiéval (bien connu des historiens), ou le
réchauffement romain (ligne de la forêt dans les Alpes 300 m (=2°C) plus
haut d'actuellement), ou le réchauffement minoen, sont bénéfiques pour
l'humanité. Surtout si l'on tient compte de "l'amplification" polaire
qui fait que l'essentiel du réchauffement a lieu la nuit, l'hiver, aux
hautes latitudes. Qu'est-ce que ça peut bien faire que les eskimos se
les gèlent un peu moins pendant la nuit polaire ?
Donc le 30/04/2022 on note que le dénommé Paul Aubrin "a des raisons de penser" que le réchauffement climatique est bénéfique. Bien bien.
Surtout d’en parler n’importe o͹. fr.soc.environnement l’attend Í bras ouverts.
J'ai cliqué de travers. J'ai tenté de renvoyer les morceaux de discussion sur fr.soc.environnement. Je le fais aussi pour celui-ci. Cela dit, je continue Í penser que le réchauffement climatique moderne, comme le réchauffement médiéval (bien connu des historiens), ou le réchauffement romain (ligne de la forêt dans les Alpes 300 m (=2°C) plus haut d'actuellement), ou le réchauffement minoen, sont bénéfiques pour l'humanité. Surtout si l'on tient compte de "l'amplification" polaire qui fait que l'essentiel du réchauffement a lieu la nuit, l'hiver, aux hautes latitudes. Qu'est-ce que ça peut bien faire que les eskimos se les gèlent un peu moins pendant la nuit polaire ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Ghost-Raider
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la
la vision Í l’œil nu.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
PaulAubrin
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la
la vision Í l’œil nu.
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
PaulAubrin
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez
épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24
x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í
la la vision Í l’œil nu.
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Ghost-Raider
Le 03/05/2022 Í 11:30, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ? Que cherche-t-on ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 03/05/2022 Í 11:30, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 11:24, PaulAubrin a écrit :
Le 03/05/2022 Í 10:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez
épais,
comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24
x 36
qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de
la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í
la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2.
Mais ça nous donne quoi ?
Que cherche-t-on ?
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 02/05/2022 Í 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
Le 02/05/2022 Í 07:34, PaulAubrin a écrit :
Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez épais, comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24 x 36 qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction de seconde seulement.
Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image n'est plus proportionelle Í l'angle apparent.
Oui, mais j'ai choisi Í dessein un angle de 50°, supposé être celui de la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose Í la la vision Í l’œil nu.
2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6
Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2. Mais ça nous donne quoi ? Que cherche-t-on ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
