Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable pas seulement la théorie.
Une expérience doit surtout être reproductible. Dire qu'elle doit être "réfutable" est une évidence, car ce n'est qu'une conséquence de la reproductibilité : pour être reproductible, son protocole doit être suffisamment bien décrit, ce qui permet éventuellement de la "réfuter" (en relevant une faille dans le protocole) sans même avoir besoin de la reproduire.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Moi non plus.
C'est peut-être enculer les mouches, mais ce n'est pas la même chose de dire qu'une théorie est réfutable ou qu'une science est réfutable. Quand bien même toutes les théories actuelles en astrophysique seraient démontées demain, l'astrophysique n'en continuerait pas moins à être une science.
Le 24/09/12 17:08, Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable
pas seulement la théorie.
Une expérience doit surtout être reproductible. Dire qu'elle doit être
"réfutable" est une évidence, car ce n'est qu'une conséquence de la
reproductibilité : pour être reproductible, son protocole doit être
suffisamment bien décrit, ce qui permet éventuellement de la "réfuter"
(en relevant une faille dans le protocole) sans même avoir besoin de la
reproduire.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours
s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable
au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi
tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent
être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la
pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Moi non plus.
C'est peut-être enculer les mouches, mais ce n'est pas la même chose de
dire qu'une théorie est réfutable ou qu'une science est réfutable. Quand
bien même toutes les théories actuelles en astrophysique seraient
démontées demain, l'astrophysique n'en continuerait pas moins à être une
science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable pas seulement la théorie.
Une expérience doit surtout être reproductible. Dire qu'elle doit être "réfutable" est une évidence, car ce n'est qu'une conséquence de la reproductibilité : pour être reproductible, son protocole doit être suffisamment bien décrit, ce qui permet éventuellement de la "réfuter" (en relevant une faille dans le protocole) sans même avoir besoin de la reproduire.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Moi non plus.
C'est peut-être enculer les mouches, mais ce n'est pas la même chose de dire qu'une théorie est réfutable ou qu'une science est réfutable. Quand bien même toutes les théories actuelles en astrophysique seraient démontées demain, l'astrophysique n'en continuerait pas moins à être une science.
