Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Yliur , dans le message , a écrit :Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa
longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura
une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est
que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe
que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Yliur , dans le message <20120924082439.6616160d@alcheringa>, a écrit :
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa
longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura
une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est
que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe
que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Yliur , dans le message , a écrit :Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa
longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura
une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est
que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe
que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
>> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
>> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
>> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
> un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
> vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
> Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
> passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
> un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
> vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
> Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
> passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
> un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
> vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
> Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
> passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT
Bruno Ducrot a écrit :On 24-09-2012, Yliur wrote:
> Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
> Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
> hypothèse sur l'univers ?
>
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce
que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne
connais pas tellement ce sujet.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :
On 24-09-2012, Yliur wrote:
> Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
> Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
> hypothèse sur l'univers ?
>
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce
que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne
connais pas tellement ce sujet.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT
Bruno Ducrot a écrit :On 24-09-2012, Yliur wrote:
> Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
> Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
> hypothèse sur l'univers ?
>
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce
que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne
connais pas tellement ce sujet.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les
théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les
théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les
théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et
uniquement pour un temps fini.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et
uniquement pour un temps fini.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et
uniquement pour un temps fini.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
J'ose même pas imaginé les réponses des divers
psycho.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là,
maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
J'ose même pas imaginé les réponses des divers
psycho.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là,
maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
J'ose même pas imaginé les réponses des divers
psycho.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là,
maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).