Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, pehache wrote:
Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfutable.
Toujours pas, désolé.
Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sous la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante"...
Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, Nicolas George wrote:
Yliur , dans le message , a écrit :
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et uniquement pour un temps fini. Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, Nicolas George wrote:
Yliur , dans le message <20120924082439.6616160d@alcheringa>, a écrit :
Est-ce qu'il considère que c'est impossible ?
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa
longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura
une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est
que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe
que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et
uniquement pour un temps fini.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Comme je le disais, une géodésique fermée, on peut essayer de mesurer sa longueur dans différents référentiels, et il y a un référentiel où elle aura une longueur minimale. Or un des postulats à la base de la relativité, c'est que tous les référentiels sont équivalents, qu'il n'y en a pas de plus fixe que les autres quand on considère l'univers dans sa totalité.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et uniquement pour un temps fini. Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
pehache
Le lundi 24 septembre 2012 16:08:49 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter >> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfut e en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutab ilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabi lité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le lundi 24 septembre 2012 16:08:49 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter
>> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfut e en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutab ilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabi lité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le lundi 24 septembre 2012 16:08:49 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, pehache wrote:
>>
>> Tu aurais alors remarquer de toi-même que tu venais de raconter >> une belle connerie en affirmant que l'astrophysique n'est pas réfuta ble.
>
> Toujours pas, désolé.
>
> Je ne vois pas en quoi en quoi "l'étude des propriétés des objets de l'univers" (j'ai pris la première définition qui m'est tombée sou s la souris) pourrait être "réfutable". Ou "rouge", ou "bienveillante". ..
>
> Explique-moi concrètement ce qu'est la réfutabilité appliquée à une science.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des exp ériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfut e en rien aucune des deux théories.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univer s". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposit ion irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considé rer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutab ilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabi lité d'une science".
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable pas seulement la théorie.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Moi non plus.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences,
des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces
théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable
pas seulement la théorie.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers".
D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette
affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité,
l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition
irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le
critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre
tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on
peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation,
par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer
que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme,
d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions
réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non,
ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours
s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable
au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi
tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent
être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la
pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Le critère de réfutabilité est la possibilité d'imaginer des expériences, des théories, etc. qui soient en contradiction avec ces expériences, ces théories, etc.
Imaginer une théorie en contradiction avec une autre théorie ne réfute en rien aucune des deux théories.
Pas seulement. Une expérience tout comme une observation doit être réfutable pas seulement la théorie.
Considère, par exemple, la phrase : "Dieu est le créateur de l'univers". D'un point de vue purement logique, on ne peut pas réfuter cette affirmation. Puisqu'elle ne passe pas le critère de réfutabilité, l'affirmation "Dieu est le créateur de l'Univers", en tant que proposition irrréfutable, ne peut être une proposition scientifique.
En ce sens, toute observation, toute théorie, etc. doit passer par le critère de réfutabilité pour qu'elle puisse avoir un intérêt en sciences.
Pour en revenir à l'astronomie, et considère la proposition "la Terre tourne autour du Soleil". cette observation est réfutable, au sens où l'on peut imaginer une observation en contradiction avec cette affirmation, par exemple, le Soleil tourne autour de la Terre. On peut donc considérer que la proposition "La terre tourne autour du Soleil", tout comme, d'ailleurs, "le Soleil tourne autour de la Terre", sont deux propositions réfutables. Ces deux propositions, qu'elles soient vrai ou non, ont un intérêt pour la science.
Euh, certes... Mais là tu viens d'expliquer en quoi consiste la réfutabilité d'une théorie -ça je connaissais, merci...-, pas la "réfutabilité d'une science".
J'ai mal lu ce que tu avais écris, mais à priori toi aussi. Mon discours s'applique aux expériences, aux observations, etc.
Toute science empirique (comme l'astrophysique) est nécéssairement réfutable au sens où elle doit contenir non seulement des théories réfutables, mais aussi tous les résultats liés aux observations ou à l'expérimentation doivent être réfutable. C'est ce qui distingue précisément la science de la pseudo-science.
Et je prends les devants : non, je ne joue pas sur les mots.
Moi non plus.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher > un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe > vite dans le travers de la surenchère dans l'invective. > Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en > passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Tu préfères quoi ? Qu'il joue au pénible sur les groupes windows dans lequel, à mon avis, il n'a pas sa place, ou bien qu'il se défoule sur fcold ?
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Tout à fait d'accord. Mais entre deux maux, tu préfères lequel ?
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Là aussi, je suis en phase avec toi. Seulement, on ne peut pas non plus empêcher ce genre de comportement sur tout usenet. Et puis, franchement, Hugolino n'est pas le pire, sinon je ne lui aurais même pas daigné lui annoncé mon plonk.
Franchement, as-tu vu les vrais débordements dégueulasses, avec publications de coordonnées privées, accusations mensongères de pédophilie, menace systématique de passage à tabac (avec au moins un passage à l'acte IRL), menace de représailles judiciaires systématiques, harcèlement moral du genre incitation au suicide, etc.
On n'en est pas encore là sur les groupes windows. Du moins, je l'espère.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, pehache wrote:
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher
> un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe
> vite dans le travers de la surenchère dans l'invective.
> Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en
> passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Tu préfères quoi ? Qu'il joue au pénible sur les groupes windows dans lequel,
à mon avis, il n'a pas sa place, ou bien qu'il se défoule sur fcold ?
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Tout à fait d'accord. Mais entre deux maux, tu préfères lequel ?
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Là aussi, je suis en phase avec toi. Seulement, on ne peut pas non plus
empêcher ce genre de comportement sur tout usenet.
Et puis, franchement, Hugolino n'est pas le pire, sinon je ne lui aurais
même pas daigné lui annoncé mon plonk.
Franchement, as-tu vu les vrais débordements dégueulasses, avec
publications de coordonnées privées, accusations mensongères de pédophilie,
menace systématique de passage à tabac (avec au moins un passage à l'acte
IRL), menace de représailles judiciaires systématiques, harcèlement moral
du genre incitation au suicide, etc.
On n'en est pas encore là sur les groupes windows. Du moins, je l'espère.
Le lundi 24 septembre 2012 14:56:35 UTC+2, Bruno Ducrot a écrit :
> En fait, sur usenet, la connerie est contagieuse : quand on veut moucher > un quelconque abruti (ou un abruti quelconque comme pehache), on tombe > vite dans le travers de la surenchère dans l'invective. > Surtout quand on prend ça comme le jeu de " faire chier les cons en > passant pour un imbécile " ;-)
Ca tombe bien, fcold est fait pour ca.
Même pas.
Tu préfères quoi ? Qu'il joue au pénible sur les groupes windows dans lequel, à mon avis, il n'a pas sa place, ou bien qu'il se défoule sur fcold ?
Dans la charte de fcold il y a "troller", mais je ne vois nulle référence à "insulter systématiquement", "faire chier les cons", etc...
Tout à fait d'accord. Mais entre deux maux, tu préfères lequel ?
Un groupe comme fcold peut être amusant tant que chacun joue le jeu du troll, avec un peu de mauvaise foi, une petite dose d'humour, une pincée de second degré, etc... Mais visiblement tout cela est trop subtil pour certains, dégainent systématiquement l'insulte et/ou l'attaque personnelle dès qu'ils sont contredits.
Là aussi, je suis en phase avec toi. Seulement, on ne peut pas non plus empêcher ce genre de comportement sur tout usenet. Et puis, franchement, Hugolino n'est pas le pire, sinon je ne lui aurais même pas daigné lui annoncé mon plonk.
Franchement, as-tu vu les vrais débordements dégueulasses, avec publications de coordonnées privées, accusations mensongères de pédophilie, menace systématique de passage à tabac (avec au moins un passage à l'acte IRL), menace de représailles judiciaires systématiques, harcèlement moral du genre incitation au suicide, etc.
On n'en est pas encore là sur les groupes windows. Du moins, je l'espère.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 24-09-2012, Yliur wrote:
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, Yliur wrote: > Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT > Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette > hypothèse sur l'univers ? >
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne connais pas tellement ce sujet.
Je me suis planté. Pourtant je n'écris pas bourré.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
En fait, il semblerait, oui. Mais je ne l'ai pas vu tout de suite.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 24-09-2012, Yliur wrote:
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> a écrit :
On 24-09-2012, Yliur wrote:
> Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT
> Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette
> hypothèse sur l'univers ?
>
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce
que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne
connais pas tellement ce sujet.
Je me suis planté. Pourtant je n'écris pas bourré.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
En fait, il semblerait, oui. Mais je ne l'ai pas vu tout de suite.
Le 24 Sep 2012 08:53:39 GMT Bruno Ducrot a écrit :
On 24-09-2012, Yliur wrote: > Le 23 Sep 2012 13:22:18 GMT > Ou alors c'était juste une formulation plus mathématique de cette > hypothèse sur l'univers ? >
Voilà. Tu as traité de banane un type qui rajoutait du crédit de ce que tu venais de dire.
Je ne l'ai pas traité de banane. Et je m'en serais bien gardé, je ne connais pas tellement ce sujet.
Je me suis planté. Pourtant je n'écris pas bourré.
D'ailleurs il semble bien qu'il contredisait un point.
En fait, il semblerait, oui. Mais je ne l'ai pas vu tout de suite.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
C'est compatible avec la modélisation mathématique de l'univers, mais pas avec les principes physiques qui ont conduit à cette modélisation.
Yliur , dans le message <20120924151301.0bf7c91b@alcheringa>, a écrit :
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les
théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
C'est compatible avec la modélisation mathématique de l'univers, mais pas
avec les principes physiques qui ont conduit à cette modélisation.
D'après ce que je lis, l'univers fini semble compatible avec les théories d'Einstein (c'est même ainsi qu'il le considérait apparemment).
C'est compatible avec la modélisation mathématique de l'univers, mais pas avec les principes physiques qui ont conduit à cette modélisation.
Nicolas George
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et uniquement pour un temps fini. Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
La théorie de la relativité dit que l'espace-temps est une variété de Lorentz décrit le lien entre matière présente, métrique sur la variété et mouvement des objets. Les équations sont différentielles, donc essentiellement locales, mais rien n'empêche de considérer les solutions dans leur totalité.
« On ne peut que définit des référentiels locaux », c'est de la vulgarisation, ça ne permet pas de faire des raisonnements.
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnk60r78.sg3.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et
uniquement pour un temps fini.
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
La théorie de la relativité dit que l'espace-temps est une variété de
Lorentz décrit le lien entre matière présente, métrique sur la variété et
mouvement des objets. Les équations sont différentielles, donc
essentiellement locales, mais rien n'empêche de considérer les solutions
dans leur totalité.
« On ne peut que définit des référentiels locaux », c'est de la
vulgarisation, ça ne permet pas de faire des raisonnements.
Elle dit surtout que l'on ne peut que définir des référentiels locaux et uniquement pour un temps fini. Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
La théorie de la relativité dit que l'espace-temps est une variété de Lorentz décrit le lien entre matière présente, métrique sur la variété et mouvement des objets. Les équations sont différentielles, donc essentiellement locales, mais rien n'empêche de considérer les solutions dans leur totalité.
« On ne peut que définit des référentiels locaux », c'est de la vulgarisation, ça ne permet pas de faire des raisonnements.
Tonton Th
On 09/24/2012 04:23 PM, Bruno Ducrot wrote:
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
Comme un disque dur : quoiqu'on fasse, il sera toujours plein.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 09/24/2012 04:23 PM, Bruno Ducrot wrote:
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers
dans sa totalité.
Comme un disque dur : quoiqu'on fasse, il sera toujours plein.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Du coup, j'ai beaucoup de mal à saisir comment l'on va considéré l'univers dans sa totalité.
Comme un disque dur : quoiqu'on fasse, il sera toujours plein.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Doug713705
Le 24-09-2012, Bruno Ducrot nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
Si ça va très bien.
J'ose même pas imaginé les réponses des divers psycho.
Si on ne peut plus utiliser usenet à cause de quelques psychopathes alors on est foutu.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là, maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
Allez, je te fais un résumé de ce qui s'est passé là bas : - RH nous a réexpliqué la RR/RG à sa sauce en clamant son grand génie et franchement c'était comique. - Comme à son habitude Robby a fait un effort de vulgarisation et franchement il a relevé le niveau.
Moi qui m'attendais à ce que la discussion parte en sucette, j'ai été déçu :-D
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 24-09-2012, Bruno Ducrot nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
Si ça va très bien.
J'ose même pas imaginé les réponses des divers
psycho.
Si on ne peut plus utiliser usenet à cause de quelques psychopathes
alors on est foutu.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là,
maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
Allez, je te fais un résumé de ce qui s'est passé là bas :
- RH nous a réexpliqué la RR/RG à sa sauce en clamant son grand génie et
franchement c'était comique.
- Comme à son habitude Robby a fait un effort de vulgarisation et
franchement il a relevé le niveau.
Moi qui m'attendais à ce que la discussion parte en sucette, j'ai été
déçu :-D
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 24-09-2012, Bruno Ducrot nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 22-09-2012, Doug713705 wrote:
XP + FU2 fr.sci.physique
Ca va pas non ?
Si ça va très bien.
J'ose même pas imaginé les réponses des divers psycho.
Si on ne peut plus utiliser usenet à cause de quelques psychopathes alors on est foutu.
En plus, je suis parfois obligé de lurker ce groupe, et là, maintenant, j'en ai franchement pas envie (lundi, tout ca).
Allez, je te fais un résumé de ce qui s'est passé là bas : - RH nous a réexpliqué la RR/RG à sa sauce en clamant son grand génie et franchement c'était comique. - Comme à son habitude Robby a fait un effort de vulgarisation et franchement il a relevé le niveau.
Moi qui m'attendais à ce que la discussion parte en sucette, j'ai été déçu :-D
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
