Avis d'un créateur - éducateur, membre de la SACEM sur le piratage Internet
66 réponses
LaDoRéCréation
Bonjour =E0 tous,
Je suis prof de musique dans un coll=E8ge et avec la chorale du
coll=E8ge, nous cr=E9ons de toute pi=E8ce des chansons que nous mettons
sur CD =E0 vendre...
Par manque de moyens, nous avons =E9t=E9 oblig=E9s de faire une
"souscription" pour payer la fabrication du CD, donc les gens
"commandaient" le CD, 15=80 pour le 1er CD en 2003 et 10=80 pour le 2nd
cette ann=E9e.
En 2003, nous avons eu 120 souscriptions (pour un coll=E8ge de 400
=E9l=E8ves c'=E9tait pas mal) et nous avons pu d=E9gager quelques petits
b=E9n=E9fices, et ce, sans faire de concert "promotionnel"...
Cette ann=E9e, apr=E8s un travail sur les nouvelles chansons bien plus
important et un niveau donc bien sup=E9rieur, un concert "promotionnel"
=E0 la f=EAte de coll=E8ge plus 2 prestations =E0 la f=EAte de la musique
qui ont valu 3 articles dans le journal r=E9gionnal, il n'y a eu que 85
souscriptions...
Nous ne pourrons pas d=E9gager de b=E9n=E9fice et ceux de 2003 seront
utilis=E9s pour palier le manque...
Pourtant, contrairement =E0 2003, cette ann=E9e, il y a un titre porteur,
un single comme on dit, qui est devenu le "tube" local et qu'on me
demandait d'=E9couter =E0 chaque heure de cours...
Seulement, j'ai fait la remarque aux nombreux =E9l=E8ves me r=E9clamant
cette chanson, qu'ils se contentaient de la consommer mais que, sauf
erreur de ma part, je ne voyais pas leur souscription....
Ils ont v=E9cu en direct mon travail avec les =E9l=E8ves, ils savent =E0
quel point c'est fastidieux, long, usant pour les nerfs, mais donner
10=80 pour soutenir cette action cr=E9atrices et cr=E9ative, =E7a ne leur
vient m=EAme pas =E0 l'esprit, puisque dans leur t=EAte, apparemment, la
musique tombe du ciel ou mieux, est fabriqu=E9e automatiquement par les
ordinateurs, sans effort...
Ils ont du plaisir =E0 la consommer, mais gratuitement, =E0 la radio, ou
t=E9l=E9charg=E9e sur internet...
J'ai eu de grands d=E9bats avec eux o=F9 on est arriv=E9 =E0 la conclusion
qu'il y a apparemment une mauvaise p=E9dagogie des maisons de disques...
Celles-ci "pleurent" qu'on les vole, qu'elles n'ont plus d'argent, mais
en m=EAme temps nous montrent des Gr=E9gory ou autres qui vont r=E9aliser
en partie ou compl=E8tement leur album =E0 Los Angeles dans les plus
grands studios avec les plus grands musiciens du monde...
On nous montre aussi des stars richissimes qui se payent des choses
insens=E9es comme C=E9line Dion et son "Re"-mariage en Cl=E9opatre etc.
Donc, dans la t=EAte de toute personne sens=E9e, le piratage sur Internet
n'a pas grande cons=E9quence, puisque tout semble continuer =E0 aller
pour le mieux pour les stars...
Pourtant, je me suis pench=E9 sur l'album de Gr=E9gory Lemarchal et 4
chansons sur 12 sont des adaptations de chansons =E9trang=E8res et 3
autres semblent ne pas =EAtre l'oeuvre d'auteurs fran=E7ais, ce qui veut
dire qu'on ne trouve plus en France d'auteurs compositeurs nouveaux,
originaux, pour le "grand public", on n'investit plus sur eux
pr=E9f=E9rant se fier au succ=E8s de chansons ayant d=E9j=E0 fait leurs
preuves aux Etats-Unis...
Pour continuer sur la Star-Ac, m=EAme si Gr=E9gory peut =EAtre consid=E9r=
=E9
comme un "contre-exemple" puisqu'il a gal=E9r=E9 quand m=EAme un peu avant
d'arriver o=F9 il en est, ce n'est pas du tout le cas des autres... Ces
"artistes" ne gravissent plus de marches pour atteindre les hauts
sommets de la gloire, il prennent directement l'ascenseur "Star-Ac"
leur permettant de passer du statut de "rien" =E0 celui de "star"...
souvent =E9ph=E9m=E8re malgr=E9 tout...
Si ce syst=E8me tend =E0 se g=E9n=E9raliser, nous n'aurons plus les =E9tats
interm=E9diaires (et ils disparaissent d'ailleurs d=E9j=E0), qui
permettent aux artistes de se former, de progresser, de construire une
carri=E8re, de commencer tout simplement =E0 gagner leur vie...
Oui, la musique devrait =EAtre GRATUITE, mais dans ce cas, il faut que
l'essence , la nourriture, le logement, les v=EAtements, le soient aussi
! ! !
Les Majors n'investissent plus sur du long terme, n'aident plus la
cr=E9ation, n'aident plus =E0 perte comme elles le faisaient avant parce
qu'elles n'ont plus d'argent d'avance pour =E7a, l'investissement est
trop risqu=E9 puisque les ventes ont baiss=E9 de 25% en 2004 apr=E8s avoir
baiss=E9 de 15% en 2003... Combien cette ann=E9e?
Les ventes baissent mais pourtant les Stars vendent toujours autant si
ce n'est plus en proportion, c'est normal puisqu'il n'y a plus qu'elles
!!!
L'offre diminue inexorablement au profit des plus grandes Stars et des
r=E9=E9ditions, remixages, recyclages de tubes au succ=E8s assur=E9...
Le message que j'essaie de faire passer ici, c'est qu'avec le piratage
internet, nous sommes en train de casser un syst=E8me qui pouvait
permettre l'=E9mergence de nouveaux talents, de nouveaux artistes, de
cr=E9ateurs, auteurs ou compositeurs, que c'est DEBILE de comparer le
piratage internet avec la copie K7 ou m=EAme le gravage de CD puisque
c'est sans aucune mesure...
Quand on copie un CD en le gravant ou en le mettant sur K7, il y a un
CD =E0 l'origine, donc quelqu'un qui l'a achet=E9 et le nombre de
"g=E9n=E9rations" de copies est assez limit=E9, tandis qu'avec le
piratage, on se contente du produit copi=E9, on ne consomme plus que
lui, et pour un CD source peut-=EAtre achet=E9, on g=E9n=E8re des MILLIONS
de copies ! ! !
Dire qu'une chanson =E0 1=80 c'est trop cher, c'est forc=E9ment parce
qu'on a perdu l'habitude m=EAme de payer pour elle, on trouve normal de
se la procurer en quelques secondes sur le net gratuitement...
Les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que les anciens
jeunes... ils ne sont pas dans le m=EAme syst=E8me et on les appelle les
"tout m'est d=FB"... Le piratage internet r=E9pond bien =E0 leur exigence
premi=E8re : tout, tout de suite, sans effort, gratuitement, normal.
Ce qui me semble grave, c'est l'inconsistance du langage des majors qui
entra=EEne une absence de rep=E8res s=E9rieux pour les =E9ducateurs qui ne
peuvent pas se limiter au "c'est ill=E9gal" ou "c'est interdit", ou
encore "c'est pas bien" puisque le "c'est pas bien" doit =EAtre suivi
d'un "parce que" suivi d'une justification qui tienne la route et que
de dire que les "majors" perdent de l'argent, =E7a ne tient pas, m=EAme
si c'est vrai, parce que les gens ont un =E0-priori n=E9gatifs envers
ceux qui gagnent beaucoup trop d'argent =E0 leurs yeux et qui se
plaignent... Ils voudraient r=E9pondre: "nous non-plus, nous ne gagnons
pas assez d'argent et nous en avons 1 milliard de fois moins que vous
!"...
Je pourrais continuer des lignes et des lignes encore...
Pensez-vous réellement qu'il y ait une corrélation entre succès, revenus confortables et créativité?
La créativité correctement gérée assure dans une grande partie des cas un succès qui apporte des revennus confortables, oui :)
(maintenant, le fait d'avoir des revennus confortables ne veut pas necessairement dire qu'on a une quelconque creativité ... quoi que ..)
Xavier Roche
LaDoRéCréation wrote:
si on m'avait dit à quel point le "virtuel" pouvait à ce point atteindre la raison même des gens, j'aurais tout fait pour que ça n'arrive pas, mais maintenant, c'est trop tard...
Bon, vous êtes effectivement rétifs à tout dialogue, ou un gros troll virtuel (les "justifier l'injustifiable", les allusions à Bush et à la guerre en Iraq, n'est-ce pas un peu outrancier ?)
Commencez par lire les quelques études indépendentes, et allez jetter un oeil aux chiffres donnés par le SNEP, et on en discutera après.
(EOT)
LaDoRéCréation wrote:
si on m'avait dit à quel point le "virtuel" pouvait à ce point
atteindre la raison même des gens, j'aurais tout fait pour que ça
n'arrive pas, mais maintenant, c'est trop tard...
Bon, vous êtes effectivement rétifs à tout dialogue, ou un gros troll
virtuel (les "justifier l'injustifiable", les allusions à Bush et à la
guerre en Iraq, n'est-ce pas un peu outrancier ?)
Commencez par lire les quelques études indépendentes, et allez jetter un
oeil aux chiffres donnés par le SNEP, et on en discutera après.
si on m'avait dit à quel point le "virtuel" pouvait à ce point atteindre la raison même des gens, j'aurais tout fait pour que ça n'arrive pas, mais maintenant, c'est trop tard...
Bon, vous êtes effectivement rétifs à tout dialogue, ou un gros troll virtuel (les "justifier l'injustifiable", les allusions à Bush et à la guerre en Iraq, n'est-ce pas un peu outrancier ?)
Commencez par lire les quelques études indépendentes, et allez jetter un oeil aux chiffres donnés par le SNEP, et on en discutera après.
(EOT)
LaDoRéCréation
Ce n'est pas une tentative irrationnelle, c'est simplement basé sur des chiffres contestables de mon point de vue....
Quant aux "vrais" musiciens, vu qu'ils n'ont aucun intéret dans la vente de leurs morceaux, ils s'en foutent, tout simplement... comme je disais, chacun voit midi à sa porte...
Par contre, il est évident que ces "vrais" musiciens, qui n'ont de vrai que l'intéret de jouer (peut-être) en direct sur scène (je marque (peut-être) parce que le playback grâce à des enregistrements ou des samples est de plus en plus pratiqué dans certains milieux, mais heureusement, ce n'est pas une généralité !) donc ces "vrais" musiciens profitent du système du piratage, puisqu'effectivement, le piratage internet permet de faire une super promotion pour les concerts qui eux, ne sont pas piratables... Si on n'a pas payé l'entrée, on ne rentre pas!!! Tiens, c'est étrange, pourquoi l'accès aux concerts ne seraient-ils pas gratuit, comme les morceaux sur internet? Après tout, qu'ils jouent devant 1 personne ayant payé ou 5000, ils jouent pareil, ils ne perdent pas plus de substance musicale, on ne leurs volerait pas d'objet, ils n'auraient rien en moins, non?! Les "vrais" musiciens bénéficient donc d'un "péage" qui ne permet pas (ou très peu) de contournement, donc ils ne se sentent pas "victimes" du piratage, mais imaginons que progressivement, leurs spectateurs "fraudent" de plus en plus jusqu'à n'avoir en face d'eux que des gens qui ont choisi de ne pas payer, que se passerait-il? IL N'Y AURAIT PLUS DE CONCERT !!! tout simplement... et donc plus de musique, plus de création du tout... alors on choisirait de sponsoriser les concerts avec des mécènes comme Coc* Col* ou autre... Est-ce ça qu'on veut?
Pour en revenir aux "faux" musiciens, on oublie trop souvent qu'un morceau de musique, avant d'être écoutable, nécessite du temps, beaucoup de temps, surtout que contrairement à un concert, un enregistrement nécéssite une certaine perfection, puisque l'auditeur va pouvoir revenir sur tout ce qui lui paraîtrait suspect, contrairement au concert où le temps passe et emporte avec lui les fausses notes et imperfections qui font partie du Live... Ce n'est absolument pas le même travail... Attention, je ne veux pas dire que le Live ne nécessite aucun travail ! ! ! Au contraire, et les "vrais" musiciens sont aussi respectables que les "faux" (selon la loi des oppositions...) Ils doivent théoriquement assurer à chaque concert et ce n'est pas donné à tout le monde... Mais leur travail n'est pas le même... tout simplement, et je pense qu'ils profitent effectivement du piratage puisque l'argent qui n'est pas mis dans l'achat de CD, les gens le mettent peut-être plus volontier dans les concerts... J'avais vu quelque-part un avis qui disait que l'avenir était peut-être que l'uvre enregistrée devienne le support promotionnel des concerts et que la "vraie" fonction du musicien était de jouer devant un public et non devant un micro enfermé dans un studio... Mais en réponse à cet avis, il avait été mis en avant qu'une uvre créée en studio avec le concept studio pur engendrait des uvres super raffinées et pouvait par conséquence demander un tel travail qu'il n'y ait plus de temps pour la scène, à moins d'arrêter le studio , et donc la création, pendant une très longue période pour pouvoir "rentabiliser" l'enregistrement... Car pendant l'enregistrement, il faut vivre, ensuite, il faut tout de même préparer le Live, donc sans revenu, et enfin partir en tournée... Et puis, Il y a aussi la différence entre les "vrais" musiciens et les "créateurs"...
Pour un créateur on va avoir combien de musiciens? Une chanson est souvent inventée par une ou deux personnes tandis qu'elle peut être jouée par 5, 10, 20 ou 40 personnes qui ne sont que des "interprètes", ce n'est, là non-plus, pas du tout le même travail !!!
Sans le travail de studio, nous n'aurions pas l'uvre gigantesque de Pink Floyd ou même des Beatles...
Donc, il faudrait trouver un équilibre, un moyen de permettre aux créateurs autant qu'aux musiciens de studio ou de scène de vivre de cet art, là est tout le problème...
Comme on ne peut pas être au four et au moulin, on ne peut pas être au studio et sur scène, en invention de musique et en exécution, ce n'est pas le même travail, et on a besoin de tout le monde si l'on ne veut pas devenir de simples exécutants du stye juke-box live des morceaux datant d'avant 2005...(puisque plus rien d'intéressant créé après...).
N'est-ce pas là un débat intéressant?
Ce n'est pas une tentative irrationnelle, c'est simplement basé sur
des chiffres contestables de mon point de vue....
Quant aux "vrais" musiciens, vu qu'ils n'ont aucun intéret dans la
vente de leurs morceaux, ils s'en foutent, tout simplement... comme je
disais, chacun voit midi à sa porte...
Par contre, il est évident que ces "vrais" musiciens, qui n'ont de
vrai que l'intéret de jouer (peut-être) en direct sur scène (je
marque (peut-être) parce que le playback grâce à des enregistrements
ou des samples est de plus en plus pratiqué dans certains milieux,
mais heureusement, ce n'est pas une généralité !) donc ces "vrais"
musiciens profitent du système du piratage, puisqu'effectivement, le
piratage internet permet de faire une super promotion pour les concerts
qui eux, ne sont pas piratables... Si on n'a pas payé l'entrée, on ne
rentre pas!!! Tiens, c'est étrange, pourquoi l'accès aux concerts ne
seraient-ils pas gratuit, comme les morceaux sur internet? Après tout,
qu'ils jouent devant 1 personne ayant payé ou 5000, ils jouent pareil,
ils ne perdent pas plus de substance musicale, on ne leurs volerait pas
d'objet, ils n'auraient rien en moins, non?!
Les "vrais" musiciens bénéficient donc d'un "péage" qui ne permet
pas (ou très peu) de contournement, donc ils ne se sentent pas
"victimes" du piratage, mais imaginons que progressivement, leurs
spectateurs "fraudent" de plus en plus jusqu'à n'avoir en face d'eux
que des gens qui ont choisi de ne pas payer, que se passerait-il? IL
N'Y AURAIT PLUS DE CONCERT !!! tout simplement... et donc plus de
musique, plus de création du tout...
alors on choisirait de sponsoriser les concerts avec des mécènes
comme Coc* Col* ou autre... Est-ce ça qu'on veut?
Pour en revenir aux "faux" musiciens, on oublie trop souvent qu'un
morceau de musique, avant d'être écoutable, nécessite du temps,
beaucoup de temps, surtout que contrairement à un concert, un
enregistrement nécéssite une certaine perfection, puisque l'auditeur
va pouvoir revenir sur tout ce qui lui paraîtrait suspect,
contrairement au concert où le temps passe et emporte avec lui les
fausses notes et imperfections qui font partie du Live... Ce n'est
absolument pas le même travail...
Attention, je ne veux pas dire que le Live ne nécessite aucun travail
! ! ! Au contraire, et les "vrais" musiciens sont aussi respectables
que les "faux" (selon la loi des oppositions...) Ils doivent
théoriquement assurer à chaque concert et ce n'est pas donné à tout
le monde... Mais leur travail n'est pas le même... tout simplement, et
je pense qu'ils profitent effectivement du piratage puisque l'argent
qui n'est pas mis dans l'achat de CD, les gens le mettent peut-être
plus volontier dans les concerts...
J'avais vu quelque-part un avis qui disait que l'avenir était
peut-être que l'uvre enregistrée devienne le support promotionnel
des concerts et que la "vraie" fonction du musicien était de jouer
devant un public et non devant un micro enfermé dans un studio...
Mais en réponse à cet avis, il avait été mis en avant qu'une uvre
créée en studio avec le concept studio pur engendrait des uvres
super raffinées et pouvait par conséquence demander un tel travail
qu'il n'y ait plus de temps pour la scène, à moins d'arrêter le
studio , et donc la création, pendant une très longue période pour
pouvoir "rentabiliser" l'enregistrement... Car pendant
l'enregistrement, il faut vivre, ensuite, il faut tout de même
préparer le Live, donc sans revenu, et enfin partir en tournée...
Et puis, Il y a aussi la différence entre les "vrais" musiciens et les
"créateurs"...
Pour un créateur on va avoir combien de musiciens? Une chanson est
souvent inventée par une ou deux personnes tandis qu'elle peut être
jouée par 5, 10, 20 ou 40 personnes qui ne sont que des
"interprètes", ce n'est, là non-plus, pas du tout le même travail
!!!
Sans le travail de studio, nous n'aurions pas l'uvre gigantesque de
Pink Floyd ou même des Beatles...
Donc, il faudrait trouver un équilibre, un moyen de permettre aux
créateurs autant qu'aux musiciens de studio ou de scène de vivre de
cet art, là est tout le problème...
Comme on ne peut pas être au four et au moulin, on ne peut pas être
au studio et sur scène, en invention de musique et en exécution, ce
n'est pas le même travail, et on a besoin de tout le monde si l'on ne
veut pas devenir de simples exécutants du stye juke-box live des
morceaux datant d'avant 2005...(puisque plus rien d'intéressant créé
après...).
Ce n'est pas une tentative irrationnelle, c'est simplement basé sur des chiffres contestables de mon point de vue....
Quant aux "vrais" musiciens, vu qu'ils n'ont aucun intéret dans la vente de leurs morceaux, ils s'en foutent, tout simplement... comme je disais, chacun voit midi à sa porte...
Par contre, il est évident que ces "vrais" musiciens, qui n'ont de vrai que l'intéret de jouer (peut-être) en direct sur scène (je marque (peut-être) parce que le playback grâce à des enregistrements ou des samples est de plus en plus pratiqué dans certains milieux, mais heureusement, ce n'est pas une généralité !) donc ces "vrais" musiciens profitent du système du piratage, puisqu'effectivement, le piratage internet permet de faire une super promotion pour les concerts qui eux, ne sont pas piratables... Si on n'a pas payé l'entrée, on ne rentre pas!!! Tiens, c'est étrange, pourquoi l'accès aux concerts ne seraient-ils pas gratuit, comme les morceaux sur internet? Après tout, qu'ils jouent devant 1 personne ayant payé ou 5000, ils jouent pareil, ils ne perdent pas plus de substance musicale, on ne leurs volerait pas d'objet, ils n'auraient rien en moins, non?! Les "vrais" musiciens bénéficient donc d'un "péage" qui ne permet pas (ou très peu) de contournement, donc ils ne se sentent pas "victimes" du piratage, mais imaginons que progressivement, leurs spectateurs "fraudent" de plus en plus jusqu'à n'avoir en face d'eux que des gens qui ont choisi de ne pas payer, que se passerait-il? IL N'Y AURAIT PLUS DE CONCERT !!! tout simplement... et donc plus de musique, plus de création du tout... alors on choisirait de sponsoriser les concerts avec des mécènes comme Coc* Col* ou autre... Est-ce ça qu'on veut?
Pour en revenir aux "faux" musiciens, on oublie trop souvent qu'un morceau de musique, avant d'être écoutable, nécessite du temps, beaucoup de temps, surtout que contrairement à un concert, un enregistrement nécéssite une certaine perfection, puisque l'auditeur va pouvoir revenir sur tout ce qui lui paraîtrait suspect, contrairement au concert où le temps passe et emporte avec lui les fausses notes et imperfections qui font partie du Live... Ce n'est absolument pas le même travail... Attention, je ne veux pas dire que le Live ne nécessite aucun travail ! ! ! Au contraire, et les "vrais" musiciens sont aussi respectables que les "faux" (selon la loi des oppositions...) Ils doivent théoriquement assurer à chaque concert et ce n'est pas donné à tout le monde... Mais leur travail n'est pas le même... tout simplement, et je pense qu'ils profitent effectivement du piratage puisque l'argent qui n'est pas mis dans l'achat de CD, les gens le mettent peut-être plus volontier dans les concerts... J'avais vu quelque-part un avis qui disait que l'avenir était peut-être que l'uvre enregistrée devienne le support promotionnel des concerts et que la "vraie" fonction du musicien était de jouer devant un public et non devant un micro enfermé dans un studio... Mais en réponse à cet avis, il avait été mis en avant qu'une uvre créée en studio avec le concept studio pur engendrait des uvres super raffinées et pouvait par conséquence demander un tel travail qu'il n'y ait plus de temps pour la scène, à moins d'arrêter le studio , et donc la création, pendant une très longue période pour pouvoir "rentabiliser" l'enregistrement... Car pendant l'enregistrement, il faut vivre, ensuite, il faut tout de même préparer le Live, donc sans revenu, et enfin partir en tournée... Et puis, Il y a aussi la différence entre les "vrais" musiciens et les "créateurs"...
Pour un créateur on va avoir combien de musiciens? Une chanson est souvent inventée par une ou deux personnes tandis qu'elle peut être jouée par 5, 10, 20 ou 40 personnes qui ne sont que des "interprètes", ce n'est, là non-plus, pas du tout le même travail !!!
Sans le travail de studio, nous n'aurions pas l'uvre gigantesque de Pink Floyd ou même des Beatles...
Donc, il faudrait trouver un équilibre, un moyen de permettre aux créateurs autant qu'aux musiciens de studio ou de scène de vivre de cet art, là est tout le problème...
Comme on ne peut pas être au four et au moulin, on ne peut pas être au studio et sur scène, en invention de musique et en exécution, ce n'est pas le même travail, et on a besoin de tout le monde si l'on ne veut pas devenir de simples exécutants du stye juke-box live des morceaux datant d'avant 2005...(puisque plus rien d'intéressant créé après...).
N'est-ce pas là un débat intéressant?
LaDoRéCréation
En tant que sociétaire de la SACEM, je ne dois pas avoir les mêmes chiffres du SNEP...
En tant que sociétaire de la SACEM, je ne dois pas avoir les mêmes
chiffres du SNEP...
En tant que sociétaire de la SACEM, je ne dois pas avoir les mêmes chiffres du SNEP...
LaDoRéCréation
Ce sur quoi on n'arrive pas à s'entendre, c'est sur le fond. À partir du moment où l'on accepte que le piratage est inévitable et qu'il faut faire avec, ça m'est insupportable, pour le principe même, qu'il y ait des incidences ou non et je continue à dire qu'il y en a, sinon, pourquoi y aurait-il ce débat?
Ce sur quoi on n'arrive pas à s'entendre, c'est sur le fond. À partir
du moment où l'on accepte que le piratage est inévitable et qu'il
faut faire avec, ça m'est insupportable, pour le principe même, qu'il
y ait des incidences ou non et je continue à dire qu'il y en a, sinon,
pourquoi y aurait-il ce débat?
Ce sur quoi on n'arrive pas à s'entendre, c'est sur le fond. À partir du moment où l'on accepte que le piratage est inévitable et qu'il faut faire avec, ça m'est insupportable, pour le principe même, qu'il y ait des incidences ou non et je continue à dire qu'il y en a, sinon, pourquoi y aurait-il ce débat?
LaDoRéCréation
oui et non....
Oui dans le cas du créateur dont les uvres arrivent devant le public et sont consommées non gratuitement. Non quand on base son succès sur l'interprétation, la reprise d'anciens morceaux...
N'est-ce pas inquiétant qu'un jeune artiste français qui débute ait sur son album plus de la moitié des morceaux venant de l'étranger? N'est-ce pas révélateur d'une crise de la création (et donc de la créativité)?
oui et non....
Oui dans le cas du créateur dont les uvres arrivent devant le public
et sont consommées non gratuitement.
Non quand on base son succès sur l'interprétation, la reprise
d'anciens morceaux...
N'est-ce pas inquiétant qu'un jeune artiste français qui débute ait
sur son album plus de la moitié des morceaux venant de l'étranger?
N'est-ce pas révélateur d'une crise de la création (et donc de la
créativité)?
Oui dans le cas du créateur dont les uvres arrivent devant le public et sont consommées non gratuitement. Non quand on base son succès sur l'interprétation, la reprise d'anciens morceaux...
N'est-ce pas inquiétant qu'un jeune artiste français qui débute ait sur son album plus de la moitié des morceaux venant de l'étranger? N'est-ce pas révélateur d'une crise de la création (et donc de la créativité)?
Xavier Roche
LaDoRéCréation wrote:
y ait des incidences ou non et je continue à dire qu'il y en a, sinon, pourquoi y aurait-il ce débat?
Ah oui, le coup de "il n'y a pas de fumée sans feu" ? Désolé, mais pour moi il n'y a pas le feu.
LaDoRéCréation wrote:
y ait des incidences ou non et je continue à dire qu'il y en a, sinon,
pourquoi y aurait-il ce débat?
Ah oui, le coup de "il n'y a pas de fumée sans feu" ?
Désolé, mais pour moi il n'y a pas le feu.
Je suis totalement d'accord: le problème, c'est bien le fait d'être persuadé que tous les maux ont pour origine un problème qui n'a en réalité que très peu de conséquences, chiffres à l'appui. Mais c'est peut être plus difficile de se remettre en question, n'est-il pas ?
LaDoRéCréation wrote:
c'est bien là le problème...
Je suis totalement d'accord: le problème, c'est bien le fait d'être
persuadé que tous les maux ont pour origine un problème qui n'a en
réalité que très peu de conséquences, chiffres à l'appui. Mais c'est
peut être plus difficile de se remettre en question, n'est-il pas ?
Je suis totalement d'accord: le problème, c'est bien le fait d'être persuadé que tous les maux ont pour origine un problème qui n'a en réalité que très peu de conséquences, chiffres à l'appui. Mais c'est peut être plus difficile de se remettre en question, n'est-il pas ?
