pehache-youplaboum wrote:On sent tout le respect pour les auteurs de logiciels dans cette
phrase :-)
Tout à fait
Je respecte totalement les développeurs, étant donné que j'en suis un
moi- même et que j'en vis.
Mais pour travailler dans ce milieu, je peux vous dire qu'une grande
majorité des « développeurs » a du avoir son diplôme dans une pochette
surprise… Et bizarrement la proportion est très souvent inversement
proportionnelle à l'attitude libriste et open-source du développeur…
A part ça tu persistes à ne pas comprendre que "stable" ne veut pas
dire la même chose pour le packageur ou pour l'auteur.
Pour l'auteur, son appli est stable quand il a développé les
fonctionnalités qu'il voulait, qu'elles sont opérationnelles, et
qu'il n'y a plus trop de bugs intrinsèques.
Toutes les fonctionnalités = soft abouti et non pas stable, nuance
Un soft peut être stable mais incomplet.
Et plus *trop* de bugs, ça veut dire stable chez toi?
Moi j'appelle ça unstable ou testing à la limite, mais sûrement pas
stable.
Pour le packageur d'une distrib, une appli est stable quand elle est
bien intégrée dans la distrib, qu'elle n'y fout pas le bazar, et
qu'il n'y a pas trop de bugs spécifiques à l'intégration dans la
distrib.
C'est pas du tout ça, en tout cas chez Debian.
Une appli y est indiquée « stable » lorsque:
— toutes ses dépendances sont elles-aussi stables (on l'oublie
beaucoup ce point-là…)
— qu'il n'y a plus un seul bug bloquant ou majeur d'ouvert dans le
bugtracker
Ce sont deux points de vue TRES différents, et qui sont tous les deux
valables. Mais ça veut bien dire que le packageur peut déclarer
"stable" une version d'appli considérée comme "instable" par son
auteur, parce qu'ils ne parlent pas de la même chose.
On peut tout à fait faire ceci puisque justement l'avis de l'auteur
n'a pas à être pris en compte, ni dans un sens ni dans l'autre.
Après c'est sûr que si l'auteur lui-même déclare le soft instable, ça
risque d'être difficile de le vendre comme stable à tes propres
utilisateurs…
pehache-youplaboum wrote:
On sent tout le respect pour les auteurs de logiciels dans cette
phrase :-)
Tout à fait
Je respecte totalement les développeurs, étant donné que j'en suis un
moi- même et que j'en vis.
Mais pour travailler dans ce milieu, je peux vous dire qu'une grande
majorité des « développeurs » a du avoir son diplôme dans une pochette
surprise… Et bizarrement la proportion est très souvent inversement
proportionnelle à l'attitude libriste et open-source du développeur…
A part ça tu persistes à ne pas comprendre que "stable" ne veut pas
dire la même chose pour le packageur ou pour l'auteur.
Pour l'auteur, son appli est stable quand il a développé les
fonctionnalités qu'il voulait, qu'elles sont opérationnelles, et
qu'il n'y a plus trop de bugs intrinsèques.
Toutes les fonctionnalités = soft abouti et non pas stable, nuance
Un soft peut être stable mais incomplet.
Et plus *trop* de bugs, ça veut dire stable chez toi?
Moi j'appelle ça unstable ou testing à la limite, mais sûrement pas
stable.
Pour le packageur d'une distrib, une appli est stable quand elle est
bien intégrée dans la distrib, qu'elle n'y fout pas le bazar, et
qu'il n'y a pas trop de bugs spécifiques à l'intégration dans la
distrib.
C'est pas du tout ça, en tout cas chez Debian.
Une appli y est indiquée « stable » lorsque:
— toutes ses dépendances sont elles-aussi stables (on l'oublie
beaucoup ce point-là…)
— qu'il n'y a plus un seul bug bloquant ou majeur d'ouvert dans le
bugtracker
Ce sont deux points de vue TRES différents, et qui sont tous les deux
valables. Mais ça veut bien dire que le packageur peut déclarer
"stable" une version d'appli considérée comme "instable" par son
auteur, parce qu'ils ne parlent pas de la même chose.
On peut tout à fait faire ceci puisque justement l'avis de l'auteur
n'a pas à être pris en compte, ni dans un sens ni dans l'autre.
Après c'est sûr que si l'auteur lui-même déclare le soft instable, ça
risque d'être difficile de le vendre comme stable à tes propres
utilisateurs…
pehache-youplaboum wrote:On sent tout le respect pour les auteurs de logiciels dans cette
phrase :-)
Tout à fait
Je respecte totalement les développeurs, étant donné que j'en suis un
moi- même et que j'en vis.
Mais pour travailler dans ce milieu, je peux vous dire qu'une grande
majorité des « développeurs » a du avoir son diplôme dans une pochette
surprise… Et bizarrement la proportion est très souvent inversement
proportionnelle à l'attitude libriste et open-source du développeur…
A part ça tu persistes à ne pas comprendre que "stable" ne veut pas
dire la même chose pour le packageur ou pour l'auteur.
Pour l'auteur, son appli est stable quand il a développé les
fonctionnalités qu'il voulait, qu'elles sont opérationnelles, et
qu'il n'y a plus trop de bugs intrinsèques.
Toutes les fonctionnalités = soft abouti et non pas stable, nuance
Un soft peut être stable mais incomplet.
Et plus *trop* de bugs, ça veut dire stable chez toi?
Moi j'appelle ça unstable ou testing à la limite, mais sûrement pas
stable.
Pour le packageur d'une distrib, une appli est stable quand elle est
bien intégrée dans la distrib, qu'elle n'y fout pas le bazar, et
qu'il n'y a pas trop de bugs spécifiques à l'intégration dans la
distrib.
C'est pas du tout ça, en tout cas chez Debian.
Une appli y est indiquée « stable » lorsque:
— toutes ses dépendances sont elles-aussi stables (on l'oublie
beaucoup ce point-là…)
— qu'il n'y a plus un seul bug bloquant ou majeur d'ouvert dans le
bugtracker
Ce sont deux points de vue TRES différents, et qui sont tous les deux
valables. Mais ça veut bien dire que le packageur peut déclarer
"stable" une version d'appli considérée comme "instable" par son
auteur, parce qu'ils ne parlent pas de la même chose.
On peut tout à fait faire ceci puisque justement l'avis de l'auteur
n'a pas à être pris en compte, ni dans un sens ni dans l'autre.
Après c'est sûr que si l'auteur lui-même déclare le soft instable, ça
risque d'être difficile de le vendre comme stable à tes propres
utilisateurs…
Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux. Du
moins pour l'instant.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et c'est
précisément le cas ici.
Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux. Du
moins pour l'instant.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et c'est
précisément le cas ici.
Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux. Du
moins pour l'instant.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et c'est
précisément le cas ici.
On 2/14/11 1:12 AM, pehache-youplaboum wrote:Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux.
Du moins pour l'instant.
C'est faux, beaucoup de distribution (SuSE, RedHat, Mandriva ...)
utilisent une version patchée du noyau. C'est un travail dérivé.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et
c'est précisément le cas ici.
Ce n'est pas la multiplicité qui pose un problème, c'est cet auteur
qui s'en fait un problème parce qu'il voudrait bien distribuer son
bout de code sous Linux comme on le fait sous Windows
(ce qui est
d'ailleurs tout à fait possible).
On 2/14/11 1:12 AM, pehache-youplaboum wrote:
Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux.
Du moins pour l'instant.
C'est faux, beaucoup de distribution (SuSE, RedHat, Mandriva ...)
utilisent une version patchée du noyau. C'est un travail dérivé.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et
c'est précisément le cas ici.
Ce n'est pas la multiplicité qui pose un problème, c'est cet auteur
qui s'en fait un problème parce qu'il voudrait bien distribuer son
bout de code sous Linux comme on le fait sous Windows
(ce qui est
d'ailleurs tout à fait possible).
On 2/14/11 1:12 AM, pehache-youplaboum wrote:Non, pas "obligatoirement". Il n'y a par exemple qu'un noyau Linux.
Du moins pour l'instant.
C'est faux, beaucoup de distribution (SuSE, RedHat, Mandriva ...)
utilisent une version patchée du noyau. C'est un travail dérivé.
Sauf qu'à certains moment la multiplicité pose des problèmes, et
c'est précisément le cas ici.
Ce n'est pas la multiplicité qui pose un problème, c'est cet auteur
qui s'en fait un problème parce qu'il voudrait bien distribuer son
bout de code sous Linux comme on le fait sous Windows
(ce qui est
d'ailleurs tout à fait possible).
Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distrib à
l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
distrib.
Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer un
binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne le
vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
philosophie générale du truc.
(*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pour
l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par là
dans le l'arbrescence système.
Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distrib à
l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
distrib.
Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer un
binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne le
vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
philosophie générale du truc.
(*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pour
l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par là
dans le l'arbrescence système.
Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distrib à
l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
distrib.
Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer un
binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne le
vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
philosophie générale du truc.
(*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pour
l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par là
dans le l'arbrescence système.
Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
On 2/14/11 3:31 PM, pehache-youplaboum wrote:
> Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distri b à
> l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
> distrib.
Et Android c'est quoi ?
A mon avis, dans l'embarqué, on doit trouver une palanqué de branches .
> Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer u n
> binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
> l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne l e
> vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
> philosophie générale du truc.
Jamais testé son truc, mais il me semble qu'on se fiche un peu de la
gueule des menus dans ce genre d'application (pour enfants).
> (*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pou r
> l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
> faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par l à
> dans le l'arbrescence système.
Monsieur tout-le-monde n'utilise pas Linux exactement pour ce genre de
raison. En ce qui me concerne, je trouve ça tres bien ainsi.
> Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
Je ne sais meme pas ce que c'est.
On 2/14/11 3:31 PM, pehache-youplaboum wrote:
> Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distri b à
> l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
> distrib.
Et Android c'est quoi ?
A mon avis, dans l'embarqué, on doit trouver une palanqué de branches .
> Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer u n
> binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
> l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne l e
> vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
> philosophie générale du truc.
Jamais testé son truc, mais il me semble qu'on se fiche un peu de la
gueule des menus dans ce genre d'application (pour enfants).
> (*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pou r
> l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
> faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par l à
> dans le l'arbrescence système.
Monsieur tout-le-monde n'utilise pas Linux exactement pour ce genre de
raison. En ce qui me concerne, je trouve ça tres bien ainsi.
> Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
Je ne sais meme pas ce que c'est.
On 2/14/11 3:31 PM, pehache-youplaboum wrote:
> Ca reste un noyau unique, avec une compatibilité binaire d'une distri b à
> l'autre. Il n'y a pas des branches de dev indépendantes pour chaque
> distrib.
Et Android c'est quoi ?
A mon avis, dans l'embarqué, on doit trouver une palanqué de branches .
> Oui et non. La seule façon de le faire facilement est de distribuer u n
> binaire statique. Ca marche (*), mais ça ne s'intègre pas vraiment à
> l'environnement de la distrib sur laquelle tu le fais tourner : tu ne l e
> vois pas dans les menus, et d'une manière générale ça casse la
> philosophie générale du truc.
Jamais testé son truc, mais il me semble qu'on se fiche un peu de la
gueule des menus dans ce genre d'application (pour enfants).
> (*) mais ce n'est pas aussi simple non plus qu'on veut bien le dire pou r
> l'utilisateur. Si on veut un installation pleinement fonctionnelle, il
> faut souvent aller copier soi-même des fichiers annexes par ci par l à
> dans le l'arbrescence système.
Monsieur tout-le-monde n'utilise pas Linux exactement pour ce genre de
raison. En ce qui me concerne, je trouve ça tres bien ainsi.
> Donc ça n'a rien à voir en fait avec l'installeur Windows.
Je ne sais meme pas ce que c'est.
Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même e n
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le monde,
mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de tout le
monde.
Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même e n
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le monde,
mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de tout le
monde.
Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même e n
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le monde,
mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de tout le
monde.
On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum wrote:Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même en
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
tout le monde.
Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en pratique
ça ne gène que peu de monde.
On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même en
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
tout le monde.
Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en pratique
ça ne gène que peu de monde.
On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum wrote:Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-même en
disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
tout le monde.
Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en pratique
ça ne gène que peu de monde.
Donc comme l'auteur dont on discute est à fond dans l'attitude libriste et
open-source, son discours est digne d'intérêt suivant tes propres
critères, non ?
Si il est incomplet c'est qu'il en cours d'évolution donc je ne vois
comment il peut être qualifier de stable.
Une appli sans bug ça n'existe pas.
C'est à dire en gros quand l'appli se lance sans se planter tout de
suite...
Comment Debian peut-elle indiquer qu'une appli est stable alors qu'elle ne
l'est pas selon son propre auteur ???
N'importe quoi. Qu'on ne tienne pas uniquement compte de l'avis de
l'auteur c'est normal, mais qu'on en vienne à dire que son avis ne compte
pas c'est proprement ridicule.
Donc comme l'auteur dont on discute est à fond dans l'attitude libriste et
open-source, son discours est digne d'intérêt suivant tes propres
critères, non ?
Si il est incomplet c'est qu'il en cours d'évolution donc je ne vois
comment il peut être qualifier de stable.
Une appli sans bug ça n'existe pas.
C'est à dire en gros quand l'appli se lance sans se planter tout de
suite...
Comment Debian peut-elle indiquer qu'une appli est stable alors qu'elle ne
l'est pas selon son propre auteur ???
N'importe quoi. Qu'on ne tienne pas uniquement compte de l'avis de
l'auteur c'est normal, mais qu'on en vienne à dire que son avis ne compte
pas c'est proprement ridicule.
Donc comme l'auteur dont on discute est à fond dans l'attitude libriste et
open-source, son discours est digne d'intérêt suivant tes propres
critères, non ?
Si il est incomplet c'est qu'il en cours d'évolution donc je ne vois
comment il peut être qualifier de stable.
Une appli sans bug ça n'existe pas.
C'est à dire en gros quand l'appli se lance sans se planter tout de
suite...
Comment Debian peut-elle indiquer qu'une appli est stable alors qu'elle ne
l'est pas selon son propre auteur ???
N'importe quoi. Qu'on ne tienne pas uniquement compte de l'avis de
l'auteur c'est normal, mais qu'on en vienne à dire que son avis ne compte
pas c'est proprement ridicule.
"totof01" a écrit dans le message de news:
> On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum wrote:
>> Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-mêm e en
>> disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
>> leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
>> monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
>> tout le monde.
> Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
> d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
> compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
> sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
> Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en prati que
> ça ne gène que peu de monde.
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer plus
facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
--
pehachehttp://pehache.free.fr
"totof01" <cdesques...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
f5337969-393d-4c8f-b4f8-75bbb850f...@q7g2000vbd.googlegroups.com
> On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
>> Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-mêm e en
>> disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
>> leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
>> monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
>> tout le monde.
> Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
> d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
> compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
> sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
> Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en prati que
> ça ne gène que peu de monde.
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer plus
facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
--
pehachehttp://pehache.free.fr
"totof01" a écrit dans le message de news:
> On 14 fév, 12:09, pehache-youplaboum wrote:
>> Comme je te l'ai déjà dit tu es au moins cohérent avec toi-mêm e en
>> disant cela. Contrairement à tous ceux qui critiquent windows et/ou
>> leurs utilisateurs, disent que Linux est très bien pour tout le
>> monde, mais ne veulent pas non plus prendre en compte les besoins de
>> tout le monde.
> Mais Linux est très bien pour tout le monde. Il y a des tas
> d'utilisateurs qui s'e contentent. A l'utilisation, rien de plus
> compliqué sous Linux que sous Windows. A l'administration, pareil,
> sauf si tu veux un package plus récent que ce que ta distrib fournit.
> Maintenant je conçois que ça puisse gêner certains, mais en prati que
> ça ne gène que peu de monde.
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer plus
facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
--
pehachehttp://pehache.free.fr
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer
plus facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
Si leurs softs ne sont pas intégrés dans les distribs, c'est qu'ils
n'intéressent personne (ou peu de monde).
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer
plus facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
Si leurs softs ne sont pas intégrés dans les distribs, c'est qu'ils
n'intéressent personne (ou peu de monde).
Ca gêne visiblement les auteurs qui aimeraient pouvoir distribuer
plus facilement la version qu'ils veulent de leurs softs.
Si leurs softs ne sont pas intégrés dans les distribs, c'est qu'ils
n'intéressent personne (ou peu de monde).