Je me suis fait arnaquer de 32€ par la Bague photo un site qui envoie
bien ce que tu demandes mais en cas de renvoi et de messages de demande
de changement personne ne répond : c'est une personne privée sans
registre de commerce;
Mais je continue les recherches.
Novoflex commercialise bien des paquets de bagues dont certaines très
chères vers 150 à 250 euros.
Digit Photo est très réactif avec un technicien qui répond
instantanément aux questions par mail,mais n'ont pas de solution.
Déjà client enregistré de Miss Numérique J'ai commandé une bague Canon
Eos sortie Tamron à vis pour 14 euros, sûr d'être livré et d'avoir des
réponses en cas de besoin. et j'enlèverai la bague Leica M de la
Novoflex 500mm. en faisant tourner une bague filetée aux deux bouts.
Mais cette solution bâtarde ne permettra pas d'utiliser d'autres
objectifs Leitz puisqu'ils sont conçus pour une distance au plan focal
de 27.80mm et ne pourront donc pas rentrer dans le corps d'un Canon ou
s'en approcher assez près pour avoir un registre de 44mm. Beaucoup de
bricolage pour le mois d'août par curiosité, mais pour les photos de
vignobles à faire c'est fichu.
J'aurai aussi vite fait d'acheter une optique Samyang 500mm à miroir ou
non pour environ 120euros.
Dommage.
Reste que cela m'a permis de faire connaissance de bagues allonges de
macro pour une vingtaine d'euros, mais je n'envisage pas de me lancer
dans une concurrence perdue d'avance avec entre autres J.D ou G.R.:-)
Tout le monde sait que les seuls insectes qui m'intéressent et dont
j'ai une petite connaissance sur les comportements sont les êtres
humains... et encore...
"Birdy" a écrit dans le message de news:ltan3g$32s$
Le 23/08/2014 18:28, GhostRaider a écrit :
Oui j'ai bien compris qu'il bidouille tout seul dans son coin avec l'adresse que j''ai qui net 'est probablement qu'une boîte postale. N'empêche qu'à ma première demande il a bien livré ce que je demandais avec une erreur de modèle et que mon chèque a bien été encaissé à son nom. Mais depuis le retour de la bague, plus de nouvelles malgré trois messages sur sa bal. en conclusion, je suis passé chez d'autres fournisseurs et n'ai pas utilisé le lien américain pour la bonne bague (Eos-Leica M) donné par GR. Mais j'en ai marre. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel. Pour une utilisation ponctuelle ce sera très bien comme cela. J'aurai préféré un Tamron, mais en dépit de mes recherches pratiquement introuvable. Je suppose que, dans une position stable au 1/640e à f/11, à 400 ISO et un peu de renforcement et de contraste par PS cela devrait aller pour des sujets fixes en plein jour. J'ai testé depuis un site de galerie réalisée avec ce télé plusieurs dizaines de photos copiées et passées sous PS. Cela fonctionne bien. En même temps je souris des réflexions de JDD sur la netteté de mes phptos. Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-) Presque un mois de perdu quand même, mais bon, pour une centaine d'euros ce n'est pas la peine de tergiverser. Après si, à 80 ans je redevenais professionnel, j'achèterai évidemment des Sigma et des Canon à 5000 euros et plus . quoi que, ayant beaucoup travaillé en studio, je manquerai un peu de recul.:-)
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Le 27/08/2014 07:25, Az Sam a écrit :
"Birdy" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ltan3g$32s$1@speranza.aioe.org...
Le 23/08/2014 18:28, GhostRaider a écrit :
Oui j'ai bien compris qu'il bidouille tout seul dans son coin avec
l'adresse que j''ai qui net 'est probablement qu'une boîte postale.
N'empêche qu'à ma première demande il a bien livré ce que je demandais
avec une erreur de modèle et que mon chèque a bien été encaissé à son
nom. Mais depuis le retour de la bague, plus de nouvelles malgré trois
messages sur sa bal.
en conclusion, je suis passé chez d'autres fournisseurs et n'ai pas
utilisé le lien américain pour la bonne bague (Eos-Leica M) donné par GR.
Mais j'en ai marre. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout
bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh
dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important
d'un télé conventionnel.
Pour une utilisation ponctuelle ce sera très bien comme cela.
J'aurai préféré un Tamron, mais en dépit de mes recherches
pratiquement introuvable.
Je suppose que, dans une position stable au 1/640e à f/11, à 400 ISO et
un peu de renforcement et de contraste par PS cela devrait aller pour
des sujets fixes en plein jour.
J'ai testé depuis un site de galerie réalisée avec ce télé plusieurs
dizaines de photos copiées et passées sous PS. Cela fonctionne bien.
En même temps je souris des réflexions de JDD sur la netteté de mes
phptos. Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark
III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une
Rolls....:-)
Presque un mois de perdu quand même, mais bon, pour une centaine
d'euros ce n'est pas la peine de tergiverser. Après si, à 80 ans je
redevenais professionnel, j'achèterai évidemment des Sigma et des Canon
à 5000 euros et plus . quoi que, ayant beaucoup travaillé en studio, je
manquerai un peu de recul.:-)
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang
500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
"Birdy" a écrit dans le message de news:ltan3g$32s$
Le 23/08/2014 18:28, GhostRaider a écrit :
Oui j'ai bien compris qu'il bidouille tout seul dans son coin avec l'adresse que j''ai qui net 'est probablement qu'une boîte postale. N'empêche qu'à ma première demande il a bien livré ce que je demandais avec une erreur de modèle et que mon chèque a bien été encaissé à son nom. Mais depuis le retour de la bague, plus de nouvelles malgré trois messages sur sa bal. en conclusion, je suis passé chez d'autres fournisseurs et n'ai pas utilisé le lien américain pour la bonne bague (Eos-Leica M) donné par GR. Mais j'en ai marre. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel. Pour une utilisation ponctuelle ce sera très bien comme cela. J'aurai préféré un Tamron, mais en dépit de mes recherches pratiquement introuvable. Je suppose que, dans une position stable au 1/640e à f/11, à 400 ISO et un peu de renforcement et de contraste par PS cela devrait aller pour des sujets fixes en plein jour. J'ai testé depuis un site de galerie réalisée avec ce télé plusieurs dizaines de photos copiées et passées sous PS. Cela fonctionne bien. En même temps je souris des réflexions de JDD sur la netteté de mes phptos. Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-) Presque un mois de perdu quand même, mais bon, pour une centaine d'euros ce n'est pas la peine de tergiverser. Après si, à 80 ans je redevenais professionnel, j'achèterai évidemment des Sigma et des Canon à 5000 euros et plus . quoi que, ayant beaucoup travaillé en studio, je manquerai un peu de recul.:-)
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
jdanield
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-)
pas du tout. J'avais avant un 50D et je faisais des photos nettez, j'en fais aussi avec mon compact:
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais : grain énorme et piqué totalement absent. Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500 de JPR fait encore mieux. Je ne comprends pas ces exemples.
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout
bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh
dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important
d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang
500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais
: grain énorme et piqué totalement absent.
Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500
de JPR fait encore mieux.
Je ne comprends pas ces exemples.
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais : grain énorme et piqué totalement absent. Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500 de JPR fait encore mieux. Je ne comprends pas ces exemples.
Birdy
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-)
pas du tout. J'avais avant un 50D et je faisais des photos nettez, j'en fais aussi avec mon compact:
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et
que pour
moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-)
pas du tout. J'avais avant un 50D et je faisais des photos nettez, j'en
fais aussi avec mon compact:
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les
photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais
paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est
net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local,
elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très
précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un
peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le
champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour
cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
Ricco
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et que pour moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-)
pas du tout. J'avais avant un 50D et je faisais des photos nettez, j'en fais aussi avec mon compact:
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
-- ricco --
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Il semble oublier qu'il todonc rne maintenant avec un 5D mark III et
que pour
moi, c'est avec un 40D comme une deuche comparée à une Rolls....:-)
pas du tout. J'avais avant un 50D et je faisais des photos nettez, j'en
fais aussi avec mon compact:
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos
critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de
DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original
et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus
nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de
vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi
à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange),
réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement
d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après :
http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés
tout seul sans rien lui demander !
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
-- ricco --
Birdy
Le 27/08/2014 11:02, Ricco a écrit :
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
Le 27/08/2014 11:02, Ricco a écrit :
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les
photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais
paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il
est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au
local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point
spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une
netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan
limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des
photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après :
http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés
tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
Ricco
Le 27/08/2014, Birdy a supposé :
Le 27/08/2014 11:02, Ricco a écrit :
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
tu t'en fous...
-- ricco --
Le 27/08/2014, Birdy a supposé :
Le 27/08/2014 11:02, Ricco a écrit :
Birdy avait énoncé :
Le 27/08/2014 09:49, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les
photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais
paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il
est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au
local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point
spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une
netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan
limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des
photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après :
http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés
tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
Je commence à m'y habituer au bout de deux ou trois ans. Mais pour les photos critiquées, j'ai un problème interne de traitement. Mauvais paramétrage de DxO ? qui m'a fait un arrière-plan flouté alors qu'il est net sur l'original et que renforçant la netteté de l'image au local, elle aurait dû être plus nette que l'original, mise au point spot très précise en 300mm à la prise de vue qui a pris en compte une netteté un peu en avant de ce que j'avais choisi à savoir le plan limite entre le champ et les arbres (boîte orange), réduction des photos en 60x40 pour cjoint, avec oubli de léger renforcement d'usage...
http://cjoint.com/?DHzs0729Hg1
après : http://cjoint.com/?DHzs2H0Erb4
remarque, tu as de la chance s'il te fait des arrières plans floutés tout seul sans rien lui demander !
Oui...mais non... je vais encore me faire aligner...:-)
tu t'en fous...
-- ricco --
Solanar
Az Sam a exposé le 27/08/2014 :
"Solanar" a écrit dans le message de news:ltcbel$tko$
Ca me fait penser au type qui a une petite épine dans le doigt, qui va dans un hopital en temps de guerre et rale de devoir passer apres les ventres éclatés et les amputations à vif Mais c'est vrai, y'a pas de raison! :D
on est en guerre ? 1ère nouvelle.
toi non, rassure toi.
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Az Sam a exposé le 27/08/2014 :
"Solanar" <solanar@free.fr> a écrit dans le message de
news:ltcbel$tko$1@shakotay.alphanet.ch...
Ca me fait penser au type qui a une petite épine dans le doigt, qui va dans
un hopital en temps de guerre et rale de devoir passer apres les ventres
éclatés et les amputations à vif
Mais c'est vrai, y'a pas de raison! :D
"Solanar" a écrit dans le message de news:ltcbel$tko$
Ca me fait penser au type qui a une petite épine dans le doigt, qui va dans un hopital en temps de guerre et rale de devoir passer apres les ventres éclatés et les amputations à vif Mais c'est vrai, y'a pas de raison! :D
on est en guerre ? 1ère nouvelle.
toi non, rassure toi.
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Birdy
Le 27/08/2014 10:38, GhostRaider a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pas miroir. comme je l'ai expliqué à cause du bokeh dégueu. des optiques à miroir.
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais : grain énorme et piqué totalement absent. Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500 de JPR fait encore mieux. Je ne comprends pas ces exemples.
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
Le 27/08/2014 10:38, GhostRaider a écrit :
Le 27/08/2014 09:36, Birdy a écrit :
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout
bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh
dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important
d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pas miroir. comme je l'ai expliqué à cause du bokeh dégueu. des
optiques à miroir.
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang
500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais
: grain énorme et piqué totalement absent.
Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500
de JPR fait encore mieux.
Je ne comprends pas ces exemples.
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que,
avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la
stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients.
J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables
de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de
l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui.
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je
veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm..
que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont
je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours.
Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à
v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec
les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm.,
mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations
agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont
s'imposer d'ici début septembre.. .
. J'ai des photos à faire demain et j'attends tout bêtement aujourd'hui un Samyang 500 pas à miroir en raison de son bokeh dégueulasse et en dépit du poids et de l'encombrement plus important d'un télé conventionnel.
A miroir ou pas à miroir ?
Pas miroir. comme je l'ai expliqué à cause du bokeh dégueu. des optiques à miroir.
Pour information le site avec une flopée de photos faites au Samyang 500 avec divers appareils dont un Canon 500 D.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens229&p=2
Quand on les télécharge en format d'origine, c'est vraiment très mauvais : grain énorme et piqué totalement absent. Mon Pantagor à miroir 500 f8 d'il y a 40 ans fait bien mieux et le 500 de JPR fait encore mieux. Je ne comprends pas ces exemples.
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
jdanield
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
t'as pas vraiment besoin d'un télé pour ça :-)
jdd
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis.
mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
