Je me suis fait arnaquer de 32€ par la Bague photo un site qui envoie
bien ce que tu demandes mais en cas de renvoi et de messages de demande
de changement personne ne répond : c'est une personne privée sans
registre de commerce;
Mais je continue les recherches.
Novoflex commercialise bien des paquets de bagues dont certaines très
chères vers 150 à 250 euros.
Digit Photo est très réactif avec un technicien qui répond
instantanément aux questions par mail,mais n'ont pas de solution.
Déjà client enregistré de Miss Numérique J'ai commandé une bague Canon
Eos sortie Tamron à vis pour 14 euros, sûr d'être livré et d'avoir des
réponses en cas de besoin. et j'enlèverai la bague Leica M de la
Novoflex 500mm. en faisant tourner une bague filetée aux deux bouts.
Mais cette solution bâtarde ne permettra pas d'utiliser d'autres
objectifs Leitz puisqu'ils sont conçus pour une distance au plan focal
de 27.80mm et ne pourront donc pas rentrer dans le corps d'un Canon ou
s'en approcher assez près pour avoir un registre de 44mm. Beaucoup de
bricolage pour le mois d'août par curiosité, mais pour les photos de
vignobles à faire c'est fichu.
J'aurai aussi vite fait d'acheter une optique Samyang 500mm à miroir ou
non pour environ 120euros.
Dommage.
Reste que cela m'a permis de faire connaissance de bagues allonges de
macro pour une vingtaine d'euros, mais je n'envisage pas de me lancer
dans une concurrence perdue d'avance avec entre autres J.D ou G.R.:-)
Tout le monde sait que les seuls insectes qui m'intéressent et dont
j'ai une petite connaissance sur les comportements sont les êtres
humains... et encore...
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
-- ricco --
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des
ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à
grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients.
J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de
mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si
elle arrive d'ici là. En principe, oui.
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux
en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que
je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai
(peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai
démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais
donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages
aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de
cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble
compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
-- ricco --
Ricco
jdanield a utilisé son clavier pour écrire :
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
t'as pas vraiment besoin d'un télé pour ça :-)
jdd
non, moi non plus je ne comprends pas bien cette nécessité ?
-- ricco --
jdanield a utilisé son clavier pour écrire :
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble
compromis.
mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
t'as pas vraiment besoin d'un télé pour ça :-)
jdd
non, moi non plus je ne comprends pas bien cette nécessité ?
été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
t'as pas vraiment besoin d'un télé pour ça :-)
jdd
non, moi non plus je ne comprends pas bien cette nécessité ?
-- ricco --
Birdy
Le 27/08/2014 13:19, Ricco a écrit :
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que,
avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la
stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients.
J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et
acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les
essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui.
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que
je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins
emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde
et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces
jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague
Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube
à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un
registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des
exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres
activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs
hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis
par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le
sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus
évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé;
<sinon je reporte mon rdv.
J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille
il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site
de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus
rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance,
l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce
que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou
pourra être mieux apprivoisé au télé.
Probablement dû aux ISO au-delà de 400. Tout le monde ici sait que, avec des ouvertures de plus de f/8 et des Iso élevés pour avoir de la stabilité à grande vitesse, on s'expose à ce genre d'inconvénients. J'ai aussi téléchargé quelques images de 500 D dans CS2 et acceptables de mon point de vue. Je verrai tout çà demain avec les essais de l'optique si elle arrive d'ici là. En principe, oui. Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt pour rester à bonne distance de sujets agressifs :). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2014, Birdy a écrit :
Le 27/08/2014 13:19, Ricco a écrit :
[paparazzi bio]
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs
hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis
par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le
sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus
évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé;
<sinon je reporte mon rdv.
J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille
il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site
de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus
rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance,
l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce
que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou
pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de
la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail
de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du
capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter
un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt
pour rester à bonne distance de sujets agressifs :).
--
Jacques L'helgoualc'h
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt pour rester à bonne distance de sujets agressifs :). -- Jacques L'helgoualc'h
GhostRaider
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je
veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm..
que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont
je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours.
Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à
v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec
les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm.,
mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations
agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont
s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux
parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis
pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir
besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Birdy
Le 27/08/2014 15:35, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-08-2014, Birdy a écrit :
Le 27/08/2014 13:19, Ricco a écrit :
[paparazzi bio]
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt pour rester à bonne distance de sujets agressifs :).
Voui, je sais, mais mon porte-monnaie (en cuir quand même) ne contenait plus que trois euros 40 après le marché de ce matin, mon banquier, refuse que je lui fasse un chèque pour couvrir mon découvert, et ma retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009 que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver, sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile par post traitement.
Le 27/08/2014 15:35, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-08-2014, Birdy a écrit :
Le 27/08/2014 13:19, Ricco a écrit :
[paparazzi bio]
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs
hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis
par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le
sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus
évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé;
<sinon je reporte mon rdv.
J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille
il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site
de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus
rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance,
l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce
que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou
pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de
la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail
de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du
capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter
un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt
pour rester à bonne distance de sujets agressifs :).
Voui, je sais, mais mon porte-monnaie (en cuir quand même) ne contenait
plus que trois euros 40 après le marché de ce matin, mon banquier,
refuse que je lui fasse un chèque pour couvrir mon découvert, et ma
retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009
que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver,
sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile
par post traitement.
Le 27/08/2014 15:35, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 27-08-2014, Birdy a écrit :
Le 27/08/2014 13:19, Ricco a écrit :
[paparazzi bio]
tu deviens aussi compliqué que Noelle maintenant ?
Amusant ! En fait les exploitants sollicités me disent que leurs hectares de plantations ne sont pas photogéniques en ce moment, envahis par les herbes. Et je pense qu'à grande distance au télé en écrasant le sujet et la perspective, les parties qui m'intéressent seront plus évidentes; Enfin je crois et je verrai demain...si le télé est arrivé; <sinon je reporte mon rdv. J'avais déjà eu ce problème en famille dans le potager bio de ma fille il y a trois ans. D'ailleurs, il suffit de voir sur les photos du site de l'une des exploitations, que ma réflexion est assez juste :
http://lepaysdeslegumes.jimdo.com
et que peut-être, des macro de légumes en pousse au télé seront plus rigolotes que des macro avec un 100mm macro, parce qu'avec la distance, l'environnement de la photo, bien que flou, fera plus "ambiance" parce que proportionnellement à une macro de près sans stacking, le flou pourra être mieux apprivoisé au télé.
Pour un grandissement donné, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale : ce qui changera, c'est le cadrage et le niveau de détail de l'arrière-plan.
Pour réduire la profondeur de champ, tu peux augmenter la taille du capteur --- casser ta tirelire, ou piquer le 24x36 de jdd --- et acheter un objectif très ouvert, 85mm ou 50mm/1.4 : un 500mm/8 te servira plutôt pour rester à bonne distance de sujets agressifs :).
Voui, je sais, mais mon porte-monnaie (en cuir quand même) ne contenait plus que trois euros 40 après le marché de ce matin, mon banquier, refuse que je lui fasse un chèque pour couvrir mon découvert, et ma retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009 que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver, sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile par post traitement.
Birdy
Le 27/08/2014 16:43, GhostRaider a écrit :
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Juste, Auguste. Mais ce ne sera pas demain, je pense.
Le 27/08/2014 16:43, GhostRaider a écrit :
Le 27/08/2014 12:09, Birdy a écrit :
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je
veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm..
que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont
je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours.
Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à
v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec
les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm.,
mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations
agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont
s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux
parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis
pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir
besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Juste, Auguste. Mais ce ne sera pas demain, je pense.
Je ne doute pas que ce soit quelconque, mais suffisant pour ce que je veux en faire très occasionnellement. En tout cas nettement moins emm.. que ce que je veux réaliser avec la Novoflex de 400 très lourde et dont je résoudrai (peut-être) les problèmes d'adaptation un de ces jours. Pour cela j'ai démonté la bague Leica M et acquis une bague Eos-Tamron à v,is . Je vais donner tout çà à mon armurier pour un tube à tourner avec les deux filetages aux extrémités, le tout avec un registre de 44 mm., mais pour des photos de cet été à prendre dass des exploitations agricoles bio, cela me semble compromis. mes autres activités vont s'imposer d'ici début septembre.. .
A ta place je demanderai à ton armurier de fabriquer la bague en deux parties réunies par un pas de vis mâle/femelle, blocable avec 3 vis pointeaux, pour te permettre de régler le registre au mieux, sans avoir besoin de faire retourner ta bague en cas de problème d'infini.
Juste, Auguste. Mais ce ne sera pas demain, je pense.
ma retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
... de quelle année ?
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009 que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Bah, je n'ai pas d'écran 3888 x 1628, alors c'est moins visible à 50%.
Le flou des lointains et le voile sont assortis, c'est l'impression que la mise au point est sur la végétation du premier plan qui me gêne : le sujet principal, ce sont les vignes ?
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver, sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile par post traitement.
Bah, il n'est pas excessif ici. J'essaierais plutôt de rendre le ciel un peu moins blanc. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2014, Birdy a écrit :
[...]
ma retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
... de quelle année ?
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009
que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Bah, je n'ai pas d'écran 3888 x 1628, alors c'est moins visible à 50%.
Le flou des lointains et le voile sont assortis, c'est l'impression que
la mise au point est sur la végétation du premier plan qui me gêne : le
sujet principal, ce sont les vignes ?
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver,
sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile
par post traitement.
Bah, il n'est pas excessif ici. J'essaierais plutôt de rendre le ciel un
peu moins blanc.
--
Jacques L'helgoualc'h
ma retraite ne sera revalorisée de 1% qu'en septembre. :-(
... de quelle année ?
Et en fait je voudrais revoir ce genre de photos comme celle de 2009 que je considère comme ratée par manque de netteté des lointains.
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
Bah, je n'ai pas d'écran 3888 x 1628, alors c'est moins visible à 50%.
Le flou des lointains et le voile sont assortis, c'est l'impression que la mise au point est sur la végétation du premier plan qui me gêne : le sujet principal, ce sont les vignes ?
Au soleil et sans trop de voile atmosphérique, je devrai y arriver, sachant au pire( selon Charles et Dxo), qu'on peut améliorer le voile par post traitement.
Bah, il n'est pas excessif ici. J'essaierais plutôt de rendre le ciel un peu moins blanc. -- Jacques L'helgoualc'h
Birdy
Le 27/08/2014 18:09, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 16:46, Birdy a écrit :
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
je vois le flou, où est le chevreuil?
jdd
Pas d'attaques "voilées" contre certains de nos petits camarades, s'il te plaît :-) On va voir si GR lit tout. Personnellement je n'arrive pas à tout suivre. Je ne sais pas comment vous faites, mais il m'arrive souvent de réagir le lendemain ou le surlendemain, ayant quelques autres activités, ou alors c'est que mon rythme biologique ralentit et que j'ai du mal à combiner tout çà, sachant que je passe quand même pas mal d'heures sur ordinateur de 8h30 à minuit et plus ... Possible:-:(
Le 27/08/2014 18:09, jdanield a écrit :
Le 27/08/2014 16:46, Birdy a écrit :
http://cjoint.com/?DHBqSOHUmS1
je vois le flou, où est le chevreuil?
jdd
Pas d'attaques "voilées" contre certains de nos petits camarades, s'il
te plaît :-)
On va voir si GR lit tout. Personnellement je n'arrive pas à tout suivre.
Je ne sais pas comment vous faites, mais il m'arrive souvent de réagir
le lendemain ou le surlendemain, ayant quelques autres activités, ou
alors c'est que mon rythme biologique ralentit et que j'ai du mal à
combiner tout çà, sachant que je passe quand même pas mal d'heures sur
ordinateur de 8h30 à minuit et plus ...
Possible:-:(
Pas d'attaques "voilées" contre certains de nos petits camarades, s'il te plaît :-) On va voir si GR lit tout. Personnellement je n'arrive pas à tout suivre. Je ne sais pas comment vous faites, mais il m'arrive souvent de réagir le lendemain ou le surlendemain, ayant quelques autres activités, ou alors c'est que mon rythme biologique ralentit et que j'ai du mal à combiner tout çà, sachant que je passe quand même pas mal d'heures sur ordinateur de 8h30 à minuit et plus ... Possible:-:(
