Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre ! Mais c'est vrai que d'où on était la vue et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie). Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Guy
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et
c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes
variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la
lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non
maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas.
Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes
aquatiques.
Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer.
là c'est plouf.
Noëlle Adam
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique"
avec Photofiltre et rien d'autre ! Mais c'est vrai que d'où on était la
vue et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec
Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre ! Mais c'est vrai que d'où on était la vue et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie). Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Guy
grenault
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Guy
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et
c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes
variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la
lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non
maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas.
Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes
aquatiques.
Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer.
là c'est plouf.
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Guy
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/12 11:28, grenault a écrit :
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait. Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement. et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran. Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale, c'est la recette pour des photos sans caractère.
Noëlle Adam
Le 30/05/12 11:28, grenault a écrit :
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique"
avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait.
Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement.
et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué
par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec
Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont
différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran.
Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas
toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale,
c'est la recette pour des photos sans caractère.
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait. Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement. et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran. Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale, c'est la recette pour des photos sans caractère.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/05/12 12:09, grenault a écrit :
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web, dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web ( sites web en vrac depuis des mois, mais baste). Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense. Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres. J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes. Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens. Que désires-tu savoir ou voir ? D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ; là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives. Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Noëlle Adam
Le 30/05/12 12:09, grenault a écrit :
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web,
dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web
( sites web en vrac depuis des mois, mais baste).
Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense.
Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres.
J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes.
Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens.
Que désires-tu savoir ou voir ?
D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ;
là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives.
Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout
faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi
mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard
collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web, dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web ( sites web en vrac depuis des mois, mais baste). Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense. Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres. J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes. Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens. Que désires-tu savoir ou voir ? D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ; là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives. Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Noëlle Adam
Lorand Raggos
grenault wrote :
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Guy
hargneux le petit roquet mais sans burnes comme d'habitude tu veux voir ses photos pour te foutre d'elle hein vieille raclure
grenault wrote :
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et
c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes
variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la
lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non
maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas.
Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes
aquatiques.
Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer.
là c'est plouf.
Noëlle Adam
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Guy
hargneux le petit roquet mais sans burnes comme d'habitude
tu veux voir ses photos pour te foutre d'elle hein vieille raclure
Le 30/05/2012 11:15, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
Noëlle Adam
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Guy
hargneux le petit roquet mais sans burnes comme d'habitude tu veux voir ses photos pour te foutre d'elle hein vieille raclure
Lorand Raggos
Ghost-Rider wrote :
Le 30/05/2012 10:26, Alf92 a écrit :
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse... ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs.
pas sympa pour les amateurs qui font parfois des photos excellentes
Les publier ici relève d'une certaine inconscience.
guitou n'a rien à foutre de ce qu'il poste il veut juste générer du trafic sur son site pourri
Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle seraient en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
je l'y attends avec impatience il n'y a que des merdes sur zoo-logique et il ne sera pas perdu
Ghost-Rider wrote :
Le 30/05/2012 10:26, Alf92 a écrit :
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse...
ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs.
pas sympa pour les amateurs qui font parfois des photos excellentes
Les publier ici relève d'une certaine inconscience.
guitou n'a rien à foutre de ce qu'il poste il veut juste générer du
trafic sur son site pourri
Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle seraient
en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
je l'y attends avec impatience il n'y a que des merdes sur zoo-logique
et il ne sera pas perdu
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse... ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs.
pas sympa pour les amateurs qui font parfois des photos excellentes
Les publier ici relève d'une certaine inconscience.
guitou n'a rien à foutre de ce qu'il poste il veut juste générer du trafic sur son site pourri
Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle seraient en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
je l'y attends avec impatience il n'y a que des merdes sur zoo-logique et il ne sera pas perdu
Lorand Raggos
grenault wrote :
Le 30/05/2012 10:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/05/2012 10:26, Alf92 a écrit :
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse... ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs. Les publier ici relève d'une certaine inconscience. Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle seraient en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire. Il s'agit de graphisme aquatique. On peut ne pas aimer évidemment. D'autres aiment.
et voila guitou ne veut qu'une chose, qu'on aille sur son site de merde cqfd
PS : des critiques négatives peuvent être positives...
dubo dubon dubonnet 3 litres depuis ce matin ça se voit
grenault wrote :
Le 30/05/2012 10:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/05/2012 10:26, Alf92 a écrit :
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse...
ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs.
Les publier ici relève d'une certaine inconscience.
Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle
seraient en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est
bien sur un choix volontaire. Il s'agit de graphisme aquatique. On peut ne
pas aimer évidemment. D'autres aiment.
c'est vrai que les cadrage et les compos sont à pleurer de tristesse... ces photos sont d'un rare ennui.
Ce sont des photos comme on en voit tout pleins sur les forums amateurs. Les publier ici relève d'une certaine inconscience. Je conseillerais à Guy Renault de s'inscrire à zoo-logique où elle seraient en parfaite adéquation avec l'esprit qui y règne.
GR
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire. Il s'agit de graphisme aquatique. On peut ne pas aimer évidemment. D'autres aiment.
et voila guitou ne veut qu'une chose, qu'on aille sur son site de merde cqfd
PS : des critiques négatives peuvent être positives...
dubo dubon dubonnet 3 litres depuis ce matin ça se voit
Lorand Raggos
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
tout s'apprend sauf le talent et guitou a séché les cours en plus
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote :
Le 30/05/12 10:59, grenault a écrit :
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et
c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés
sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ?
Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du
Mont Saint-Michel n'y est pas.
Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes
aquatiques.
Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer.
là c'est plouf.
tout s'apprend sauf le talent
et guitou a séché les cours en plus
Merci pour vos commentaires. Ces photos sont en effet particulières et c'est bien sur un choix volontaire.
Et bien puisque c'est un choix volontaire, est-ce que les dominantes variés sont une tentative de rendre les teintes changeantes de la lumière au Mont ? Parce que pour moi, ça n'est que de la dominante non maitrisée, la lumière du Mont Saint-Michel n'y est pas. Et on peut difficilement me soupçonner de ne pas aimer les graphismes aquatiques. Donc, je laisse à d'autre le soin d'aimer. là c'est plouf.
tout s'apprend sauf le talent et guitou a séché les cours en plus
grenault
Le 30/05/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 11:28, grenault a écrit :
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait. Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement. et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran. Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale, c'est la recette pour des photos sans caractère.
Noëlle Adam
Oui, les dominantes sont évidentes. Ces photos sont toutes prises du même endroit (le balcon de la location) mais à des heures différentes de 6h30 à 23 heures sur 8 jours avec une météo variable, de la brume, au grand soleil en passant par les orages. Juste un "contraste automatique", rien d'autre...
Le 30/05/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 11:28, grenault a écrit :
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique"
avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait.
Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement.
et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué
par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec
Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont
semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont
différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran.
Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas
toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale,
c'est la recette pour des photos sans caractère.
Noëlle Adam
Oui, les dominantes sont évidentes. Ces photos sont toutes prises du
même endroit (le balcon de la location) mais à des heures différentes de
6h30 à 23 heures sur 8 jours avec une météo variable, de la brume, au
grand soleil en passant par les orages. Juste un "contraste
automatique", rien d'autre...
Le 30/05/2012 12:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 11:28, grenault a écrit :
Merci pour ton avis. Il y a juste un coup de "contraste automatique" avec Photofiltre et rien d'autre !
Ben, faudrait. Mais c'est vrai que d'où on était la
vue
Certainement. et les rendus sont étonnants (63 mètres au dessus de la baie).
Tu commets l'erreur courante de croire que ce que tu as vu est restitué par ta photo.
Pourtant avec deux appareils complètement différents : Canon 350D avec Canon EF 75-300 F:4.0-5.6 USM III et Canon S95, les rendus sont semblables.
Ben il y a des dominantes pas très jolies. Et comme elles sont différentes selon les photos, non, ce n'est pas mon écran. Peut-être que photofiltre ne fait pas de miracles, la bal auto n'est pas toujours une panacée non plus bien qu'elle soit efficace en générale, c'est la recette pour des photos sans caractère.
Noëlle Adam
Oui, les dominantes sont évidentes. Ces photos sont toutes prises du même endroit (le balcon de la location) mais à des heures différentes de 6h30 à 23 heures sur 8 jours avec une météo variable, de la brume, au grand soleil en passant par les orages. Juste un "contraste automatique", rien d'autre...
Le 30/05/2012 12:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 12:09, grenault a écrit :
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web, dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web ( sites web en vrac depuis des mois, mais baste). Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense. Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres. J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes. Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens. Que désires-tu savoir ou voir ? D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ; là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives. Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Noëlle Adam
Euh... le site est réalisé en HTML 4.01 et 5 uniquement à la mimine avec un banal traitement de texte et sans aucune erreur constatée par le W3C... Quant au design, là encore, c'est un jugement de valeur qui n'engage que toi...
Le 30/05/2012 12:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 12:09, grenault a écrit :
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web,
dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web
( sites web en vrac depuis des mois, mais baste).
Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense.
Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres.
J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes.
Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens.
Que désires-tu savoir ou voir ?
D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ;
là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives.
Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout
faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi
mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard
collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Noëlle Adam
Euh... le site est réalisé en HTML 4.01 et 5 uniquement à la mimine avec
un banal traitement de texte et sans aucune erreur constatée par le
W3C... Quant au design, là encore, c'est un jugement de valeur qui
n'engage que toi...
Le 30/05/2012 12:30, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/05/12 12:09, grenault a écrit :
Tu peux me dire où on peut voir tes photos ?
Merci.
Oui, sur mes murs, dans mes cartons, chez des gens, parfois sur le web, dans la vitrine de chez Durand à Rennes et à divers endroits sur le web ( sites web en vrac depuis des mois, mais baste). Sur les murs du CIS Thourie d'ici peu, je pense. Pas mal de photos sont faites pour les sites ou les besoins des autres. J'ai aussi pas mal de photos non numérisées dans des boîtes. Je reste attachée au beau tirage, mais n'en ai plus guère les moyens. Que désires-tu savoir ou voir ? D'ordinaire je ne critique pas les photos que je trouve sans interêt ; là il y a eu une demande expresse, y compris de critiques négatives. Il est vrai que la laideur du site (c'est souvent le cas des sites tout faits) ne dispose pas bien à l'égard du contenu. Tu pourrais aussi mettre des images de taille un peu plus conséquente (seul Papy Bernard collectionne les timbres-poste basse def, il râlerais...)
Noëlle Adam
Euh... le site est réalisé en HTML 4.01 et 5 uniquement à la mimine avec un banal traitement de texte et sans aucune erreur constatée par le W3C... Quant au design, là encore, c'est un jugement de valeur qui n'engage que toi...
