Et une balade de plus

Stephane Legras-Decussy

15/04/2012 à 18:14

Le 15/04/2012 10:56, vincent a écrit :

Explique moi pourquoi elle est infondée ?
Bien sur, on peut faire plein de choses avec une vidéo. Je n'ai pas
prétendu le contraire.

alors explique cette phrase "la video c'est pas la même écriture".

vincent

15/04/2012 à 20:31

Le 15/04/2012 18:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 15/04/2012 10:56, vincent a écrit :

Explique moi pourquoi elle est infondée ?
Bien sur, on peut faire plein de choses avec une vidéo. Je n'ai pas
prétendu le contraire.

alors explique cette phrase "la video c'est pas la même écriture".

Regarde la photo que j'ai montré Jeudi et dis-moi comment j'aurais pu
faire une vidéo qui montre la même chose.

--
vincent.

Stephane Legras-Decussy

16/04/2012 à 01:11

Le 15/04/2012 20:31, vincent a écrit :

Regarde la photo que j'ai montré Jeudi et dis-moi comment j'aurais pu
faire une vidéo qui montre la même chose.

on est dans le contexte des pages de filh ...

le rapport avec la video est évident.

filh

18/04/2012 à 17:45

£g <l.g> wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1kiie6p.14raxcx1lz0ld6N%
> vincent wrote:
>
>> > Non, je ne pense pas... quoi que... mais je crois que je suis
>> > essentiellement photographe.
>
> Oui, le modèle que j'ai pour ma prochaine séance serait assez d'accord
> je crois...
>

Et si pour la "prochaine séance" tu essayais de mettre ton modèle en
valeur

Je dirais comme Noëlle qui t"as répondu par ailleurs. Mon propos n'est
pas de faire de jolie photos de jolies filles... Je conçois qu'un
certain nombre de gens aiment faire de genre de choses, et c'est tant
mieux pour eux.
Mon propos n'est pas non plus de flatter l'égo d'une fille, là c'est le
boulot d'un photographe qui bosserait pour faire un certain type de
books.

et faire ressortir son vrai : caractère, beauté, une partie de
son corp qu'elle préfère et faire apparaître le pourquoi de cete
préférence, en gros, son moi profond (envies, fantasmes, besoins, amour,
...)

Là dans cette séance par exemple la plupart des poses sont de son choix,
le passage dans le couloir c'est elle qui m'a demandé de le faire, sa
tenue c'est elle qui l'a choisi, le côté on écarte parfois les jambes
c'est elle qui l'a fait. C'est elle qui apparament aime beaucoup jouer
avec ses seins...

et pas bêtement le prendre sous son aspect femme objet que l'on
paie puis l'on jette.

Là je pense que c'est ta projection de ce que fut cette séance et de
quelle fut ma relation avec mon modèle.

Là, se serait un vrai travaille de "photographe"

Je ne pense pas, un vrai travail de photographe cela peut-être de
trouver un modèle pour incarner l'idée que le photographe veut
illustrer. Le modèle est aussi en quelque sorte un acteur.

Après si le photographe se déclare portraitiste, son but est sûrement de
tenter de montrer quelque chose de son modèle (et encore je trouve que
tellement de portraits ne sont que des photos neutres où le spectateur
projette son propre ressenti).

et pas une approche de
mateur.

Je ne suis pas sûr que sur ce genre de photos là :
http://filh.free.fr/MarieBalade/i01.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i02.htm

http://filh.free.fr/MarieBalade/i84.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i85.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i98.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i99.htm

je suis dans une approche de « mateur ».

Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque la
photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
que les non photographes non ?

Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
quand ce n'est pas fait à leur insu ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

£g <l.g> wrote:

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1kiie6p.14raxcx1lz0ld6N%filh@filh.orgie...
> vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
>
>> > Non, je ne pense pas... quoi que... mais je crois que je suis
>> > essentiellement photographe.
>
> Oui, le modèle que j'ai pour ma prochaine séance serait assez d'accord
> je crois...
>

Et si pour la "prochaine séance" tu essayais de mettre ton modèle en
valeur

Je dirais comme Noëlle qui t"as répondu par ailleurs. Mon propos n'est
pas de faire de jolie photos de jolies filles... Je conçois qu'un
certain nombre de gens aiment faire de genre de choses, et c'est tant
mieux pour eux.
Mon propos n'est pas non plus de flatter l'égo d'une fille, là c'est le
boulot d'un photographe qui bosserait pour faire un certain type de
books.

et faire ressortir son vrai : caractère, beauté, une partie de
son corp qu'elle préfère et faire apparaître le pourquoi de cete
préférence, en gros, son moi profond (envies, fantasmes, besoins, amour,
...)

Là dans cette séance par exemple la plupart des poses sont de son choix,
le passage dans le couloir c'est elle qui m'a demandé de le faire, sa
tenue c'est elle qui l'a choisi, le côté on écarte parfois les jambes
c'est elle qui l'a fait. C'est elle qui apparament aime beaucoup jouer
avec ses seins...

et pas bêtement le prendre sous son aspect femme objet que l'on
paie puis l'on jette.

Là je pense que c'est ta projection de ce que fut cette séance et de
quelle fut ma relation avec mon modèle.

Là, se serait un vrai travaille de "photographe"

Je ne pense pas, un vrai travail de photographe cela peut-être de
trouver un modèle pour incarner l'idée que le photographe veut
illustrer. Le modèle est aussi en quelque sorte un acteur.

Après si le photographe se déclare portraitiste, son but est sûrement de
tenter de montrer quelque chose de son modèle (et encore je trouve que
tellement de portraits ne sont que des photos neutres où le spectateur
projette son propre ressenti).

et pas une approche de
mateur.

Je ne suis pas sûr que sur ce genre de photos là :
http://filh.free.fr/MarieBalade/i01.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i02.htm

http://filh.free.fr/MarieBalade/i84.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i85.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i98.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i99.htm

je suis dans une approche de « mateur ».

Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque la
photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
que les non photographes non ?

Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
quand ce n'est pas fait à leur insu ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

£g <l.g> wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1kiie6p.14raxcx1lz0ld6N%
> vincent wrote:
>
>> > Non, je ne pense pas... quoi que... mais je crois que je suis
>> > essentiellement photographe.
>
> Oui, le modèle que j'ai pour ma prochaine séance serait assez d'accord
> je crois...
>

Et si pour la "prochaine séance" tu essayais de mettre ton modèle en
valeur

Je dirais comme Noëlle qui t"as répondu par ailleurs. Mon propos n'est
pas de faire de jolie photos de jolies filles... Je conçois qu'un
certain nombre de gens aiment faire de genre de choses, et c'est tant
mieux pour eux.
Mon propos n'est pas non plus de flatter l'égo d'une fille, là c'est le
boulot d'un photographe qui bosserait pour faire un certain type de
books.

et faire ressortir son vrai : caractère, beauté, une partie de
son corp qu'elle préfère et faire apparaître le pourquoi de cete
préférence, en gros, son moi profond (envies, fantasmes, besoins, amour,
...)

Là dans cette séance par exemple la plupart des poses sont de son choix,
le passage dans le couloir c'est elle qui m'a demandé de le faire, sa
tenue c'est elle qui l'a choisi, le côté on écarte parfois les jambes
c'est elle qui l'a fait. C'est elle qui apparament aime beaucoup jouer
avec ses seins...

et pas bêtement le prendre sous son aspect femme objet que l'on
paie puis l'on jette.

Là je pense que c'est ta projection de ce que fut cette séance et de
quelle fut ma relation avec mon modèle.

Là, se serait un vrai travaille de "photographe"

Je ne pense pas, un vrai travail de photographe cela peut-être de
trouver un modèle pour incarner l'idée que le photographe veut
illustrer. Le modèle est aussi en quelque sorte un acteur.

Après si le photographe se déclare portraitiste, son but est sûrement de
tenter de montrer quelque chose de son modèle (et encore je trouve que
tellement de portraits ne sont que des photos neutres où le spectateur
projette son propre ressenti).

et pas une approche de
mateur.

Je ne suis pas sûr que sur ce genre de photos là :
http://filh.free.fr/MarieBalade/i01.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i02.htm

http://filh.free.fr/MarieBalade/i84.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i85.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i98.htm
http://filh.free.fr/MarieBalade/i99.htm

je suis dans une approche de « mateur ».

Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque la
photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
que les non photographes non ?

Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
quand ce n'est pas fait à leur insu ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

£g

18/04/2012 à 18:42

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1kirax5.lj71l4vvviaqN%

£g <l.g> wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:

je suis dans une approche de « mateur ».

Oui, car dans ce corridor, la démarche du modèle est déjà une invite au
voyeurisme, de par cette tenue, non pas les vêtements mais la manière
d'être.
Ne va pas penser que je te trouve voyeur, mais par le mot "voyeur"
j'entend cette démarche de provocation, même si elle vient de la part du
modèle.
Sur le net on peut trouver une foultitude de ce genre, faite du plein
gré des photographiés mais ayant un caractère de prises volées, c'est
cela que je nomme approche de voyeur.

Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque
la
photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
que les non photographes non ?

Non, pas forcément, il peut être curieux d'une recherche, d'un angle de
vue, d'un détail, etc.

Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
quand ce n'est pas fait à leur insu ?

Personne ici ne condamne quoi que ce soit, juste une autre manière de
voir la photo.

A tu regardé le site proposé dans un autre fil : photos de charme et
d'art érotique (moonbulk)?

Une autre approche, un autre regard ou manière de regarder, mes pas ce
caractère "sexe provocation".
Combiner ce genre avec le flou de ton style, c'est cela que je voulais
dire par : jeu d'ombre de lumière, sublimation du corps féminin (le mot
est certainement trop fort), charnel sans être "voyeur".
Cela te ferais progresser, car tes séries tournent un peu trop sur le
même thème/sujet/approche.

Maintenant, pour ce site, là aussi il y a à dire, mais je ne suis pas
critique photos,
je donnais juste un avis sur ta démarche photographique ce qui n'engage
que moi bien sûr.

Alors Noëlle peut avoir un autre avis, c'est le sien il lui appartient.

--
£g

filh

19/04/2012 à 09:56

£g <l.g> wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1kirax5.lj71l4vvviaqN%
> £g <l.g> wrote:
>
>> "FiLH" a écrit dans le message de news:

> je suis dans une approche de « mateur ».

En fait je n'ai pas écrit cela, je dit « je ne crois pas que je suis
dans une approche de mateur »

Oui, car dans ce corridor, la démarche du modèle est déjà une invite au
voyeurisme, de par cette tenue, non pas les vêtements mais la manière
d'être.
Ne va pas penser que je te trouve voyeur, mais par le mot "voyeur"

Tu as employé le mot mateur qui est très connoté négativement...

Sur le net on peut trouver une foultitude de ce genre, faite du plein
gré des photographiés mais ayant un caractère de prises volées, c'est
cela que je nomme approche de voyeur.

J'ai un peu de mal à voir le caractère de prises volées dans mes photos,
J'ai aussi un peu de mal à voir la foultitude de sites qui présenterait
des photos similiaires aux miennes, Et quand bien même cela y
ressemblerait encore moins qui seraient dans la présentation que je
propose.

> Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque
> la
> photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
> que les non photographes non ?

Non, pas forcément, il peut être curieux d'une recherche, d'un angle de
vue, d'un détail, etc.

C'est bien ce que je dis : regarder des choses avec plus d'attention :)

>
> Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
> quand ce n'est pas fait à leur insu ?
>

Personne ici ne condamne quoi que ce soit, juste une autre manière de
voir la photo.

A tu regardé le site proposé dans un autre fil : photos de charme et
d'art érotique (moonbulk)?

Heu... kitsch kitsch kitsch et... culcul la prâline....

sublimation du corps féminin (le mot
est certainement trop fort), charnel sans être "voyeur".

Mon propos n'est définitevement pas de sublimer le corps féminin. Mes
références favorites en peinture sont plus Lucian Freud ou Francis Bacon
que

Cela te ferais progresser, car tes séries tournent un peu trop sur le
même thème/sujet/approche.

Mais tu me proposes de rejoindre une approche qui est partagée par 90%
des wanabe photographes de charme !

En fait tu touches là un problème qui m'a toujours amusé : faites
toujours la même chose que tout le monde et personne ne vous reprochera
de faire toujours la même chose, faites votre trucs à vous, et là on
vous reproche de faire toujours la même chose...

Très honnêtement regarde tout ce que j'ai fait depuis 15 ans je pense
que j'ai quand même pas mal exploré de sujets, et probablement plus que
beaucoup de gens :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

£g <l.g> wrote:

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1kirax5.lj71l4vvviaqN%filh@filh.orgie...
> £g <l.g> wrote:
>
>> "FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:

> je suis dans une approche de « mateur ».

En fait je n'ai pas écrit cela, je dit « je ne crois pas que je suis
dans une approche de mateur »

Oui, car dans ce corridor, la démarche du modèle est déjà une invite au
voyeurisme, de par cette tenue, non pas les vêtements mais la manière
d'être.
Ne va pas penser que je te trouve voyeur, mais par le mot "voyeur"

Tu as employé le mot mateur qui est très connoté négativement...

Sur le net on peut trouver une foultitude de ce genre, faite du plein
gré des photographiés mais ayant un caractère de prises volées, c'est
cela que je nomme approche de voyeur.

J'ai un peu de mal à voir le caractère de prises volées dans mes photos,
J'ai aussi un peu de mal à voir la foultitude de sites qui présenterait
des photos similiaires aux miennes, Et quand bien même cela y
ressemblerait encore moins qui seraient dans la présentation que je
propose.

> Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque
> la
> photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
> que les non photographes non ?

Non, pas forcément, il peut être curieux d'une recherche, d'un angle de
vue, d'un détail, etc.

C'est bien ce que je dis : regarder des choses avec plus d'attention :)

>
> Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
> quand ce n'est pas fait à leur insu ?
>

Personne ici ne condamne quoi que ce soit, juste une autre manière de
voir la photo.

A tu regardé le site proposé dans un autre fil : photos de charme et
d'art érotique (moonbulk)?

Heu... kitsch kitsch kitsch et... culcul la prâline....

sublimation du corps féminin (le mot
est certainement trop fort), charnel sans être "voyeur".

Mon propos n'est définitevement pas de sublimer le corps féminin. Mes
références favorites en peinture sont plus Lucian Freud ou Francis Bacon
que

Cela te ferais progresser, car tes séries tournent un peu trop sur le
même thème/sujet/approche.

Mais tu me proposes de rejoindre une approche qui est partagée par 90%
des wanabe photographes de charme !

En fait tu touches là un problème qui m'a toujours amusé : faites
toujours la même chose que tout le monde et personne ne vous reprochera
de faire toujours la même chose, faites votre trucs à vous, et là on
vous reproche de faire toujours la même chose...

Très honnêtement regarde tout ce que j'ai fait depuis 15 ans je pense
que j'ai quand même pas mal exploré de sujets, et probablement plus que
beaucoup de gens :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

£g <l.g> wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1kirax5.lj71l4vvviaqN%
> £g <l.g> wrote:
>
>> "FiLH" a écrit dans le message de news:

> je suis dans une approche de « mateur ».

En fait je n'ai pas écrit cela, je dit « je ne crois pas que je suis
dans une approche de mateur »

Oui, car dans ce corridor, la démarche du modèle est déjà une invite au
voyeurisme, de par cette tenue, non pas les vêtements mais la manière
d'être.
Ne va pas penser que je te trouve voyeur, mais par le mot "voyeur"

Tu as employé le mot mateur qui est très connoté négativement...

Sur le net on peut trouver une foultitude de ce genre, faite du plein
gré des photographiés mais ayant un caractère de prises volées, c'est
cela que je nomme approche de voyeur.

J'ai un peu de mal à voir le caractère de prises volées dans mes photos,
J'ai aussi un peu de mal à voir la foultitude de sites qui présenterait
des photos similiaires aux miennes, Et quand bien même cela y
ressemblerait encore moins qui seraient dans la présentation que je
propose.

> Après, qu'est-ce qu'un photographe qui ne serait pas voyeur ? Puisque
> la
> photo consiste bien à aller regarder des choses avec plus d'attention
> que les non photographes non ?

Non, pas forcément, il peut être curieux d'une recherche, d'un angle de
vue, d'un détail, etc.

C'est bien ce que je dis : regarder des choses avec plus d'attention :)

>
> Après pourquoi condamner le fait d'aimer regarder des femmes - surtout
> quand ce n'est pas fait à leur insu ?
>

Personne ici ne condamne quoi que ce soit, juste une autre manière de
voir la photo.

A tu regardé le site proposé dans un autre fil : photos de charme et
d'art érotique (moonbulk)?

Heu... kitsch kitsch kitsch et... culcul la prâline....

sublimation du corps féminin (le mot
est certainement trop fort), charnel sans être "voyeur".

Mon propos n'est définitevement pas de sublimer le corps féminin. Mes
références favorites en peinture sont plus Lucian Freud ou Francis Bacon
que

Cela te ferais progresser, car tes séries tournent un peu trop sur le
même thème/sujet/approche.

Mais tu me proposes de rejoindre une approche qui est partagée par 90%
des wanabe photographes de charme !

En fait tu touches là un problème qui m'a toujours amusé : faites
toujours la même chose que tout le monde et personne ne vous reprochera
de faire toujours la même chose, faites votre trucs à vous, et là on
vous reproche de faire toujours la même chose...

Très honnêtement regarde tout ce que j'ai fait depuis 15 ans je pense
que j'ai quand même pas mal exploré de sujets, et probablement plus que
beaucoup de gens :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

£g

19/04/2012 à 10:19

En fait tu touches là un problème qui m'a toujours amusé : faites
toujours la même chose que tout le monde et personne ne vous
reprochera
de faire toujours la même chose, faites votre trucs à vous, et là on
vous reproche de faire toujours la même chose...

Très honnêtement regarde tout ce que j'ai fait depuis 15 ans je pense
que j'ai quand même pas mal exploré de sujets, et probablement plus
que
beaucoup de gens :)

Je vois que tu n'as rien compris ou ne veux rien comprendre, évoluer
n'est pas retourner capote.

Ton style depuis quinze ans est et reste sous titré porno et n'a pas
changé ou si peu.

Quant a tes références à : Lucian Freud ou Francis Bacon,
j'ais beau cherché, je ne vois aucuns rapport avec ta démarche.

filh

19/04/2012 à 22:03

£g <l.g> wrote:

> En fait tu touches là un problème qui m'a toujours amusé : faites
> toujours la même chose que tout le monde et personne ne vous
> reprochera
> de faire toujours la même chose, faites votre trucs à vous, et là on
> vous reproche de faire toujours la même chose...
>
> Très honnêtement regarde tout ce que j'ai fait depuis 15 ans je pense
> que j'ai quand même pas mal exploré de sujets, et probablement plus
> que
> beaucoup de gens :)
>

Je vois que tu n'as rien compris ou ne veux rien comprendre, évoluer
n'est pas retourner capote.

Faut pas faire le vexé parce que je n'adhère pas à tes positions.

Je pense que ce serait plus intéressant si tu répondais aux différentes
questions que j'ai posé dans mes différentes réponses. Cela permettrait
d'avancer dans la discussion.

Quant a tes références à : Lucian Freud ou Francis Bacon,
j'ais beau cherché, je ne vois aucuns rapport avec ta démarche.

Tu n'as pas remarqué que les visages de Bacon sont souvent « flous » ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

albert

21/04/2012 à 21:31

Tu n'as pas remarqué que les visages de Bacon sont souvent « flous » ?

FiLH

Ca se défend, mais franchement je ne vois pas le rapport. Et Lucian
Freud, c'est toujours net, trop net, le net de la peinture est autrement
plus redoutable que celui de la photographie, pareil pour le flou de Bacon,
autrement plus flou. Les deux en confrontation à la Tate gallery me font
apprécier mieux la photographie. Ah! Cette peinture de Rosbifs, c'est d'un
sinistre...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

filh

22/04/2012 à 14:16

albert wrote:

> Tu n'as pas remarqué que les visages de Bacon sont souvent « flous » ?
>
> FiLH

Ca se défend, mais franchement je ne vois pas le rapport.

En fait on est parti sur une fausse piste : je ne cherche pas à imiter
l'un ou l'autre mais du point de vue de l'humain ce sont sûrement les
peintres qui me plaisent le plus.

Il y a un point commun quand même, dans la déformation des corps de
Bacon j'aimerais être dans cette déformation.

Je n'ai pas non plus le sens de la chair de Freud. Mais je suis sorti
ébloui de son expo.

Sinistre ? La chair est triste, et j'ai lu tous les livres...

FiLH

Et Lucian

Freud, c'est toujours net, trop net, le net de la peinture est autrement
plus redoutable que celui de la photographie, pareil pour le flou de Bacon,
autrement plus flou. Les deux en confrontation à la Tate gallery me font
apprécier mieux la photographie. Ah! Cette peinture de Rosbifs, c'est d'un
sinistre...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Et une balade de plus

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème