Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
Jean_ wrote:
Benoit avait soumis l'idée : > Une dernière chose extraite des exifs : > Source de lumière: Inconnue > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescen te) C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois.
Bin si, Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du cap teur qui n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin. Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une ent reprise comme Sony ferait des appareils qui donne des images imparfaites de capteur s imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait pour donner une ima ge adéquatement rendue, au minimum selon les tests de leurs ingén ieurs, ce qui doit correspondre à une image considérée normale par la majo rité des gens. René
Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
Jean_ <jeanfra2@libre.fr> wrote:
> Benoit avait soumis l'idée :
>
> > Une dernière chose extraite des exifs :
> > Source de lumière: Inconnue
> > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescen te)
>
> C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois.
Bin si,
Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des
couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du cap teur qui
n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin.
Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers
les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui
correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une ent reprise
comme Sony ferait des appareils qui donne des images imparfaites de capteur s
imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait pour donner une ima ge adéquatement rendue, au minimum selon les tests de leurs ingén ieurs, ce qui
doit correspondre à une image considérée normale par la majo rité des gens.
Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
Jean_ wrote:
Benoit avait soumis l'idée : > Une dernière chose extraite des exifs : > Source de lumière: Inconnue > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescen te) C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois.
Bin si, Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du cap teur qui n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin. Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une ent reprise comme Sony ferait des appareils qui donne des images imparfaites de capteur s imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait pour donner une ima ge adéquatement rendue, au minimum selon les tests de leurs ingén ieurs, ce qui doit correspondre à une image considérée normale par la majo rité des gens. René
René
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit : > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour ob tenir le > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre > « de base ». > ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pe llicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les co uleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non !
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors que pour moi il n'y a pas de difficulté. J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas fac ile! Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page: https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw ou il est entre autre écrit: "... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne fo nctionneront pas. Consultez le manuel d'utilisation de l'appareil photo pou r savoir quel(s) programme(s) utiliser. " Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé. Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par Sony, spécifique à ton APN? René
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
> Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit :
>
> > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour ob tenir le
> > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
> > « de base ».
> >
>
> ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ?
>
> en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base".
>
> les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique),
> tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K.
>
> mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pe llicule. Dans
les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa
BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je
veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les co uleurs.
Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur
non !
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors que
pour moi il n'y a pas de difficulté.
J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas fac ile!
Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page:
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
ou il est entre autre écrit:
"... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne fo nctionneront pas. Consultez le manuel d'utilisation de l'appareil photo pou r savoir quel(s) programme(s) utiliser. "
Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé.
Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par Sony, spécifique à ton APN?
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit : > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour ob tenir le > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre > « de base ». > ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pe llicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les co uleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non !
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors que pour moi il n'y a pas de difficulté. J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas fac ile! Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page: https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw ou il est entre autre écrit: "... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne fo nctionneront pas. Consultez le manuel d'utilisation de l'appareil photo pou r savoir quel(s) programme(s) utiliser. " Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé. Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par Sony, spécifique à ton APN? René
jdd
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce, le résultat est plus lumineux que le jpeg du rawx+jpg. il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait, mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde
(showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni
avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce, le résultat
est plus lumineux que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est
fait, mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce, le résultat est plus lumineux que le jpeg du rawx+jpg. il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait, mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 11/01/2019 à 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire. de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a plusieurs choix possibles, tous valables jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
« de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire.
de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a
plusieurs choix possibles, tous valables
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire. de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a plusieurs choix possibles, tous valables jdd -- http://dodin.org
efji
On 11/01/2019 09:01, jdd wrote:
Le 11/01/2019 à 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire. de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a plusieurs choix possibles, tous valables
Allez, je m'y colle une dernière fois. Benoit, écoute bien cette fois-ci, je n'y reviendrai plus : Comme tout le monde te le dit, un "raw de base" *ça n'existe pas*. *Un raw n'est pas une image*. Il nécessite un *traitement*, et donc des *choix*, pour être visualisé. Le plus "de base" qu'on puisse faire c'est ça (fait avec rawtherapy, option "no demosaic") : Vu de loin : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5qiIWjP_P1240252-rawdebase-small.jpg crop à 400% : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5P6DaDP_P1240252-rawdebase-crop.jpg Tu vois bien que c'est très loin de ce que tu imagines. Un conseil, arrête de te prendre la tête avec tout ça qui ne te mène à rien. Sors faire des photos :) -- F.J.
On 11/01/2019 09:01, jdd wrote:
Le 11/01/2019 à 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
« de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire.
de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a
plusieurs choix possibles, tous valables
Allez, je m'y colle une dernière fois.
Benoit, écoute bien cette fois-ci, je n'y reviendrai plus :
Comme tout le monde te le dit, un "raw de base" *ça n'existe pas*. *Un
raw n'est pas une image*. Il nécessite un *traitement*, et donc des
*choix*, pour être visualisé.
Le plus "de base" qu'on puisse faire c'est ça (fait avec rawtherapy,
option "no demosaic") :
Vu de loin :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5qiIWjP_P1240252-rawdebase-small.jpg
crop à 400% :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5P6DaDP_P1240252-rawdebase-crop.jpg
Tu vois bien que c'est très loin de ce que tu imagines.
Un conseil, arrête de te prendre la tête avec tout ça qui ne te mène à
rien. Sors faire des photos :)
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça fait 15000 fois qu'on t'explique que ca ne veut rien dire. de base c'est ce que croit juste l'auteur du logiciel, et il y a plusieurs choix possibles, tous valables
Allez, je m'y colle une dernière fois. Benoit, écoute bien cette fois-ci, je n'y reviendrai plus : Comme tout le monde te le dit, un "raw de base" *ça n'existe pas*. *Un raw n'est pas une image*. Il nécessite un *traitement*, et donc des *choix*, pour être visualisé. Le plus "de base" qu'on puisse faire c'est ça (fait avec rawtherapy, option "no demosaic") : Vu de loin : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5qiIWjP_P1240252-rawdebase-small.jpg crop à 400% : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAlj5P6DaDP_P1240252-rawdebase-crop.jpg Tu vois bien que c'est très loin de ce que tu imagines. Un conseil, arrête de te prendre la tête avec tout ça qui ne te mène à rien. Sors faire des photos :) -- F.J.
jdd
Le 11/01/2019 à 10:59, efji a écrit :
Un conseil, arrête de te prendre la tête avec tout ça qui ne te mène à rien. Sors faire des photos :)
remarque, il est quand même un de ceux qui en fait le plus, la météo n'aide peut-être pas :-) jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 10:59, efji a écrit :
Un conseil, arrête de te prendre la tête avec tout ça qui ne te mène à
rien. Sors faire des photos :)
remarque, il est quand même un de ceux qui en fait le plus, la météo
n'aide peut-être pas :-)
je ne connaissais pas ce site. super pratique, il y a des centaines de formats. je bookmarke !
Pierre Maurette
jdd :
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
le résultat est plus lumineux que le jpeg du rawx+jpg. il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait, mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes. La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes, et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut. Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu putassier mais magnifique (cas du S7). Etc. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
le résultat est plus lumineux que le jpeg du rawx+jpg. il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait, mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes. La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes, et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut. Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu putassier mais magnifique (cas du S7). Etc. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 02:46, Benoit a écrit :
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule.
c'est contradictoire... tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule. une pellicule, c'est des corrections (chimiques) figées, c'est du jpeg nuageux ou du jpeg tungsten.
Le 11/01/2019 02:46, Benoit a écrit :
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule.
c'est contradictoire...
tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
une pellicule, c'est des corrections (chimiques) figées, c'est du jpeg
nuageux ou du jpeg tungsten.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule.
c'est contradictoire... tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule. une pellicule, c'est des corrections (chimiques) figées, c'est du jpeg nuageux ou du jpeg tungsten.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 08:53, jdd a écrit :
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
c'est simple, elles prennent l'exif, et donc font du "tel quel" de LR.
Le 11/01/2019 08:53, jdd a écrit :
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde
(showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni
avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
c'est simple, elles prennent l'exif, et donc font du "tel quel" de LR.
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
c'est simple, elles prennent l'exif, et donc font du "tel quel" de LR.
