La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes, et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
exactement... et l'absence d'exif TC dans un raw, c'est un raw corrompu, le viewer te jette.
Le 11/01/2019 13:09, Pierre Maurette a écrit :
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
exactement... et l'absence d'exif TC dans un raw, c'est un raw corrompu,
le viewer te jette.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes, et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
exactement... et l'absence d'exif TC dans un raw, c'est un raw corrompu, le viewer te jette.
jdd
Le 11/01/2019 à 13:09, Pierre Maurette a écrit :
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
ca se voit tout de suie en plein écran :-))
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et débrouille toi :-( jd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 13:09, Pierre Maurette a écrit :
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
ca se voit tout de suie en plein écran :-))
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la
visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et
débrouille toi :-(
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
ca se voit tout de suie en plein écran :-))
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et débrouille toi :-( jd -- http://dodin.org
jdd
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit : tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le révélateur ou pas, changer la chimie... jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le
révélateur ou pas, changer la chimie...
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit : tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le révélateur ou pas, changer la chimie... jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 14:12, jdd a écrit :
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et débrouille toi :-(
elle fait LR "tel quel".
Le 11/01/2019 14:12, jdd a écrit :
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la
visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et
débrouille toi :-(
mais je ne parle pas d'un logiciel de développement, juste de la visionneuse de base, sans aucun réglage, qui fait ce qu'elle veut et débrouille toi :-(
elle fait LR "tel quel".
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 14:13, jdd a écrit :
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit : tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le révélateur ou pas, changer la chimie...
oui, j'imagine que Benoit veut l'equiv de je vais chercher mes diapo chez le Kodak du coin...
Le 11/01/2019 14:13, jdd a écrit :
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le
révélateur ou pas, changer la chimie...
oui, j'imagine que Benoit veut l'equiv de je vais chercher mes diapo
chez le Kodak du coin...
Le 11/01/2019 à 13:22, Stephane Legras-Decussy a écrit : tu veux faire du raw alors que le raw est le contraire d'une pellicule.
le raw est une pellicule *avant développement*, tu peux pousser le révélateur ou pas, changer la chimie...
oui, j'imagine que Benoit veut l'equiv de je vais chercher mes diapo chez le Kodak du coin...
benoit
René wrote:
Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
Jean_ wrote: > Benoit avait soumis l'idée : > > > Une dernière chose extraite des exifs : > > Source de lumière: Inconnue > > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) > > C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois. Bin si, Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du capteur qui n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin. Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une entreprise comme Sony ferait des appareils qui donne des images imparfaites de capteurs imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait pour donner une image adéquatement rendue, au minimum selon les tests de leurs ingénieurs, ce qui doit correspondre à une image considérée normale par la majorité des gens.
C'est exactement ce que disais. Sinon, côté perfection, je doute que tu puisses faire des filtres 100% ,mais tu peux les corriger en numérique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
> Jean_ <jeanfra2@libre.fr> wrote:
>
> > Benoit avait soumis l'idée :
> >
> > > Une dernière chose extraite des exifs :
> > > Source de lumière: Inconnue
> > > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente)
> >
> > C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois.
>
> Bin si,
>
> Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des
> couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du capteur qui
> n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin.
>
> Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers
> les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui
> correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une
entreprise comme Sony ferait des appareils qui donne des images
imparfaites de capteurs imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait
pour donner une image adéquatement rendue, au minimum selon les tests de
leurs ingénieurs, ce qui doit correspondre à une image considérée normale
par la majorité des gens.
C'est exactement ce que disais. Sinon, côté perfection, je doute que tu
puisses faire des filtres 100% ,mais tu peux les corriger en numérique.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le jeudi 10 janvier 2019 06:13:06 UTC-5, Benoit a écrit :
Jean_ wrote: > Benoit avait soumis l'idée : > > > Une dernière chose extraite des exifs : > > Source de lumière: Inconnue > > Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) > > C'est l'un ou l'autre, mas pas les deux à la fois. Bin si, Source de lumière: Inconnue = "Auto" désormais, donc balance des couleurs qui tiennent uniquement compte des spécificités du capteur qui n'ai jamais parfait. Balance que tu retrouves plus loin. Source de lumière: Tungstène (lumière incandescente) Pointeur vers les niveaux RVB à utiliser plus bas dans la liste, après ce qui correspond au capteur « pur ».
D'ou tiens tu de pareilles idées. Je ne comprends pas pourquoi une entreprise comme Sony ferait des appareils qui donne des images imparfaites de capteurs imparfaits. Leur système "Auto" est justement fait pour donner une image adéquatement rendue, au minimum selon les tests de leurs ingénieurs, ce qui doit correspondre à une image considérée normale par la majorité des gens.
C'est exactement ce que disais. Sinon, côté perfection, je doute que tu puisses faire des filtres 100% ,mais tu peux les corriger en numérique. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
René wrote:
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote: > Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit : > > > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le > > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? > > Genre « de base ». > > > > ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? > > en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". > > les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), > tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. > > mais ça ne te donnera rien d'utile. Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non !
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors que pour moi il n'y a pas de difficulté. J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas facile! Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page: https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw ou il est entre autre écrit: "... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne fonctionneront pas.
Si seulement je l'avais lue dès le départ. :(
Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé. Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par Sony, spécifique à ton APN?
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur. Ces longues discussions m'ont permis d'apprendre pas mal de choses, tant de votre part que ce que j'ai pu lire sur le net. Merci à tous. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>
> > Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit :
> >
> > > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
> > > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ?
> > > Genre « de base ».
> > >
> >
> > ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ?
> >
> > en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base".
> >
> > les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique),
> > tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K.
> >
> > mais ça ne te donnera rien d'utile.
>
> Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans
> les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa
> BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je
> veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs.
> Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur
> non !
>
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors
que pour moi il n'y a pas de difficulté.
J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas facile!
Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page:
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
ou il est entre autre écrit:
"... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne
fonctionneront pas.
Si seulement je l'avais lue dès le départ. :(
Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé.
Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par
Sony, spécifique à ton APN?
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait
autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de
l'utilisateur.
Ces longues discussions m'ont permis d'apprendre pas mal de choses, tant
de votre part que ce que j'ai pu lire sur le net. Merci à tous.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le jeudi 10 janvier 2019 20:46:07 UTC-5, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote: > Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit : > > > Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le > > résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? > > Genre « de base ». > > > > ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? > > en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". > > les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), > tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. > > mais ça ne te donnera rien d'utile. Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non !
Je suis intrigué depuis longtemps par ce problème qui te poursuit alors que pour moi il n'y a pas de difficulté. J'ai donc cherché un logiciel qui ouvre les fichiers ARW Sony. Pas facile! Même chez Sony! J'ai toutefois lu cette page: https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw ou il est entre autre écrit: "... tous les logiciels de retouche d'image associés à Sony ne fonctionneront pas.
Si seulement je l'avais lue dès le départ. :(
Je crois mieux comprendre dans quel difficulté tu es plongé. Alors ma première question: as-tu le logiciel Sony, ou recommandé par Sony, spécifique à ton APN?
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur. Ces longues discussions m'ont permis d'apprendre pas mal de choses, tant de votre part que ce que j'ai pu lire sur le net. Merci à tous. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 11/01/2019 à 17:27, Nul a écrit :
si tu parles d'un négatif argentique couleur, tu te trompe, il est l'égal au RAW, lors du développement avec l'agrandisseur, on joue avec la T°, les couleurs, contraste et densité, pareil que pour le RAW.
couleur ou noir et blanc, il est développé avec la chimie, pas avec l'agrandisseur, qui, lui, représente plutôt le travail sur jpg :-( jdd -- http://dodin.org
Le 11/01/2019 à 17:27, Nul a écrit :
si tu parles d'un négatif argentique couleur, tu te trompe, il est l'égal au RAW, lors du développement avec l'agrandisseur, on joue avec la T°, les couleurs, contraste et densité, pareil que pour le RAW.
couleur ou noir et blanc, il est développé avec la chimie, pas avec
l'agrandisseur, qui, lui, représente plutôt le travail sur jpg :-(
si tu parles d'un négatif argentique couleur, tu te trompe, il est l'égal au RAW, lors du développement avec l'agrandisseur, on joue avec la T°, les couleurs, contraste et densité, pareil que pour le RAW.
couleur ou noir et blanc, il est développé avec la chimie, pas avec l'agrandisseur, qui, lui, représente plutôt le travail sur jpg :-( jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 15:08, Benoit a écrit :
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur.
et il est différent de LR "tel quel" ?
Le 11/01/2019 15:08, Benoit a écrit :
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait
autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de
l'utilisateur.
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur.
et il est différent de LR "tel quel" ?
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/01/2019 15:08, Benoit a écrit :
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur.
et il est différent de LR "tel quel" ?
Oui, parce que pour LR le « Tel Quel » tient compte des réglages de l'utilisateur et le « auto » sa façon à lui de corriger l'image, d'analyser le RAW. Avec l'outil Sony tu as le droit à l'Auto de l'appareil quelque soit ton choix lors de la prise de vue. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait
> autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de
> l'utilisateur.
et il est différent de LR "tel quel" ?
Oui, parce que pour LR le « Tel Quel » tient compte des réglages de
l'utilisateur et le « auto » sa façon à lui de corriger l'image,
d'analyser le RAW. Avec l'outil Sony tu as le droit à l'Auto de
l'appareil quelque soit ton choix lors de la prise de vue.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bien vu ! Merci. Je ne l'avais pas téléchargé, pensant que LR en faisait autant. Il permet de générer une tiff sans aucunes modifications de l'utilisateur.
et il est différent de LR "tel quel" ?
Oui, parce que pour LR le « Tel Quel » tient compte des réglages de l'utilisateur et le « auto » sa façon à lui de corriger l'image, d'analyser le RAW. Avec l'outil Sony tu as le droit à l'Auto de l'appareil quelque soit ton choix lors de la prise de vue. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
