Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :jdd :Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :
jdd :
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :jdd :Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Le samedi 12 janvier 2019 03:01:36 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 11/01/2019 à 23:13, René a écrit :Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :jdd :Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
Clairs ?J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Pareil pour moi.
Je ne me mets pas la rate au court-bouillon avec des faux problèmes
comme ça.
Picasa m'affiche les RAW Nikon (NEF) sans problème. Je ne sais pas s'il
s'agit du JPG intégré ou d'une interprétation du RAW mais je m'en fiche
complètement puisque ensuite si je sauvegarde ce "RAW" j'obtiens un beau
JPG.Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Mais c'est simple : il suffit d'afficher le RAW avec le programme fait
pour par la marque de l'APN ou bien avec Picasa à défaut. Picasa affiche
tous les RAW sans se poser de questions existentielles et les sauvegarde
en JPG bien comme il faut.Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Picasa ne semble pas posséder les bons paramètres pour afficher les RAW
Sony ARW, mais peu importe, il les interprète sans difficultés.
Benoit nous a déjà tenu en haleine avec ce pseudo-problème il y a
quelque temps.
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Lightroom, Camera Raw, Raw Therapee, PS, Showfoto, Gwenview, CorelDraw,
Capture...
Pas la peine de s'encombrer le disque et l'esprit avec tout ça.
Picasa résout 99,9% des problèmes sans y perdre sa jeunesse en analyses,
comparaisons, corrections, rectifications, longs échanges sur frp et
nuits perdues à faire tout autre chose que de la photo.
Le samedi 12 janvier 2019 03:01:36 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2019 à 23:13, René a écrit :
Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :
jdd :
Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.
le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
Clairs ?
J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Pareil pour moi.
Je ne me mets pas la rate au court-bouillon avec des faux problèmes
comme ça.
Picasa m'affiche les RAW Nikon (NEF) sans problème. Je ne sais pas s'il
s'agit du JPG intégré ou d'une interprétation du RAW mais je m'en fiche
complètement puisque ensuite si je sauvegarde ce "RAW" j'obtiens un beau
JPG.
Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Mais c'est simple : il suffit d'afficher le RAW avec le programme fait
pour par la marque de l'APN ou bien avec Picasa à défaut. Picasa affiche
tous les RAW sans se poser de questions existentielles et les sauvegarde
en JPG bien comme il faut.
Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Picasa ne semble pas posséder les bons paramètres pour afficher les RAW
Sony ARW, mais peu importe, il les interprète sans difficultés.
Benoit nous a déjà tenu en haleine avec ce pseudo-problème il y a
quelque temps.
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Lightroom, Camera Raw, Raw Therapee, PS, Showfoto, Gwenview, CorelDraw,
Capture...
Pas la peine de s'encombrer le disque et l'esprit avec tout ça.
Picasa résout 99,9% des problèmes sans y perdre sa jeunesse en analyses,
comparaisons, corrections, rectifications, longs échanges sur frp et
nuits perdues à faire tout autre chose que de la photo.
Le samedi 12 janvier 2019 03:01:36 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 11/01/2019 à 23:13, René a écrit :Le vendredi 11 janvier 2019 07:09:52 UTC-5, Pierre Maurette a écrit :jdd :Le 11/01/2019 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
mais pas forcément visible. mes différentes visionneuses Linux/kde (showfoto
et gwenview) ouvrent les raw sans poser aucune question (ni avoir aucun
réglage), ils utilisent donc leur propre sauce,
Attention, il est parfois difficile d'être certain que l'image affichée
est du raw développé et pas un "embedded jpeg", ou vignette.le résultat est plus lumineux
que le jpeg du rawx+jpg.
il faudrait sans doute chercher dans la doc comment le traitement est fait,
mais pour un utilisateur lambda ce n'est pas vident
BB et exposition sont deux choses différentes.
La TC par défaut est définie par le logiciel de développement, mais je
ne connais pas de cas où les métadonnées correspondantes sont absentes,
et justement elles sont là pour cette visualisation par défaut.
Pour l'exposition, LR également montre une image "plus exposée", moins
contrastée, et ça me semble logique, c'est de cette façon qu'on voit le
mieux les limites du raw. Un clic sur "auto" et le raw ressemble
beaucoup plus au jpeg. On compare les "auto" de l'AP et de LR. C'est
une comparaison assez intéressante. Après "auto", le raw va être "un
peu mieux" que le jpeg. Si ensuite on applique "auto" au jpeg, il va
repasser devant. Du moins dans le cas d'un petit capteur, jpeg un peu
putassier mais magnifique (cas du S7). Etc.
Il y a des commentaires que je ne comprends vraiment pas même s'ils sont clairs.
Clairs ?J'ai du Nikon. Je travaille en NEF + JPG. J'utilise Nikon CaptureNX2 et CameraRaw avec Photoshop CS5.
Si je fais une photo en JPG puis la même photo en RAW, puis la même photo en
RAW et JPG et que j'ouvre tous ces fichiers dans Capture et PS (par défaut,
sans aucune modification) j'obtiens exactement la même chose "visuellement".
(Evidemment en 16 ou 8 bits selon l'origine)
Je trouve cela absolument normal, parfait, attendu, sans besoin d'explication,
etc. Et je peux faire les changements de BB si désiré.
Pareil pour moi.
Je ne me mets pas la rate au court-bouillon avec des faux problèmes
comme ça.
Picasa m'affiche les RAW Nikon (NEF) sans problème. Je ne sais pas s'il
s'agit du JPG intégré ou d'une interprétation du RAW mais je m'en fiche
complètement puisque ensuite si je sauvegarde ce "RAW" j'obtiens un beau
JPG.Je me souviens il y a des années, avec le D70, il y avait une nuance de
différence entre NEF et JPG dans la première version de Capture...
C'est corrigé depuis longtemps.
Je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas aussi simple pour tous, avec toutes
les marque d'APN, tous les modèles... Que certains disent "le raw et le JPG
ne sont pas pareils..."
Mais c'est simple : il suffit d'afficher le RAW avec le programme fait
pour par la marque de l'APN ou bien avec Picasa à défaut. Picasa affiche
tous les RAW sans se poser de questions existentielles et les sauvegarde
en JPG bien comme il faut.Que certains logiciels aient une approche plus brute ou technique comme
Efji nous le montre avec Rawtherapy je le comprends bien. Du temps de
l'argentique certains brassaient leur propre chimie. La majorité suivaient
scrupuleusement "la recette" sur la boite.
J'ai été très très surpris de lire l'article
https://www.online-convert.com/fr/format-fichier/arw
concernant la difficulté de d'ouverture d'un RAW Sony.
Picasa ne semble pas posséder les bons paramètres pour afficher les RAW
Sony ARW, mais peu importe, il les interprète sans difficultés.
Benoit nous a déjà tenu en haleine avec ce pseudo-problème il y a
quelque temps.
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Je n'ai pas Lightroom je ne peux commenter sur son usage. J'ai fais beaucoup
de travaux dans CorelDraw. Ma vieille version de Corel étant défectueuses avec
les mises à jour de Windows j'ai acheté la dernière version familiale pour
ouvrir mes vieux fichiers en cas de besoin.
Surprise: une photo NEF "Valeur à la prise de vue" : 5260 K dans Capture mais
dans Corel Photo Paint on dit "Telle que prise" : 8250 K.
Si Benoit a un problème semblable, je ne peux rien faire, que sympathiser.
Mystère que je ne suis pas certain de vouloir résoudre.
Lightroom, Camera Raw, Raw Therapee, PS, Showfoto, Gwenview, CorelDraw,
Capture...
Pas la peine de s'encombrer le disque et l'esprit avec tout ça.
Picasa résout 99,9% des problèmes sans y perdre sa jeunesse en analyses,
comparaisons, corrections, rectifications, longs échanges sur frp et
nuits perdues à faire tout autre chose que de la photo.
chipotage de langage, pour moi le développement comprend tout,
- la chimie, sur laquelle peu de "corrections" peuvent se pratiquer, mais les plus importantes
- l'agrandisseur, avec lequel on peux "jouer" sur beaucoup plus de paramètres d'affinages.
je scanne les négatifs puis j'imprime,
pour le N&B je fais encore parfois le tirage, cela dépend du format final désiré.
La couleur, trop chiant à développer, maintenant je laisse faire le labo pro
et je scanne les négatifs qui me plaisent, puis impression, ma limite, A3+.
chipotage de langage, pour moi le développement comprend tout,
- la chimie, sur laquelle peu de "corrections" peuvent se pratiquer, mais les plus importantes
- l'agrandisseur, avec lequel on peux "jouer" sur beaucoup plus de paramètres d'affinages.
je scanne les négatifs puis j'imprime,
pour le N&B je fais encore parfois le tirage, cela dépend du format final désiré.
La couleur, trop chiant à développer, maintenant je laisse faire le labo pro
et je scanne les négatifs qui me plaisent, puis impression, ma limite, A3+.
chipotage de langage, pour moi le développement comprend tout,
- la chimie, sur laquelle peu de "corrections" peuvent se pratiquer, mais les plus importantes
- l'agrandisseur, avec lequel on peux "jouer" sur beaucoup plus de paramètres d'affinages.
je scanne les négatifs puis j'imprime,
pour le N&B je fais encore parfois le tirage, cela dépend du format final désiré.
La couleur, trop chiant à développer, maintenant je laisse faire le labo pro
et je scanne les négatifs qui me plaisent, puis impression, ma limite, A3+.
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
En un clic dans Picasa :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAmhVqmyrpI_-DSC-00046-ARW-JPG.jpg
Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Et pourquoi vouloir absolument du 16 bits alors que l'½il a déjà du mal
à distinguer 256 niveaux ?
16 bits, pourquoi pas, mais ça ne changera pas la musaraigne.
> Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
> Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Et pourquoi vouloir absolument du 16 bits alors que l'½il a déjà du mal
à distinguer 256 niveaux ?
16 bits, pourquoi pas, mais ça ne changera pas la musaraigne.
Ouais ouais. Mais Benoit veut du 16 bits, pas du jpg dégradé et à 8 bits.
Et moi aussi je travaille le plus souvent en 16 bits.
Et pourquoi vouloir absolument du 16 bits alors que l'½il a déjà du mal
à distinguer 256 niveaux ?
16 bits, pourquoi pas, mais ça ne changera pas la musaraigne.
- Comment zoomer sur l'écran pour vérifier la mise au point ;
- Comment zoomer sur l'écran pour vérifier la mise au point ;
- Comment zoomer sur l'écran pour vérifier la mise au point ;
