Sur LR « tel quel » est le choix de l'utilisateur, le mode « auto » est le RAW « brut ».
Sur LR, "auto", c'est la BB calculée par LR. -- Jean_.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 10/01/2019 17:03, Benoit a écrit :
Pas la peine, je clique sur auto et j'ai le même résultat quelque soit le réglage de l'appareil. Le mode Auto sur LR = Auto sur l'appareil pour le type de lumière choisie, le mode « Tel quel » sur LR est la photo corrigée par l'utilisateur sur l'appareil. Les RAW sont les mêmes, on applique ou pas les source de lumière. Tel Quel on applique. D'ailleurs si tu regardes la chrominance et la luminace, sur Tel Quel tu as des valeurs et sur Auto tout est à 0.
le mode auto dans LR, n'a rien à voir avec raw en fait. ça marche aussi sur les jpeg ou n'importe quelle photo... dans tous les logiciels d'image, il y a une commande autobalance.
Certes, mais là on a un fichier « original » sans modification de luminosité de l'utilisateur. Un comme si lorsque tu prends une photo jpeg « nuageux » tu avais les données jpeg de base (non modifiées) et les modifications pour que le logiciel affiche la jpeg avec ce filtre à la prise de vue.
c'est pour ça qu'il affiche "inconnue" dans source de lumière, l'algo se contente d'appliquer une courbe sur RVB de manière à avoir une moyenne de luminosité grise... aucun calcul avec les T° Kelvin.
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co de celui-ci. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Pas la peine, je clique sur auto et j'ai le même résultat quelque soit
> le réglage de l'appareil. Le mode Auto sur LR = Auto sur l'appareil pour
> le type de lumière choisie, le mode « Tel quel » sur LR est la photo
> corrigée par l'utilisateur sur l'appareil. Les RAW sont les mêmes, on
> applique ou pas les source de lumière. Tel Quel on applique. D'ailleurs
> si tu regardes la chrominance et la luminace, sur Tel Quel tu as des
> valeurs et sur Auto tout est à 0.
le mode auto dans LR, n'a rien à voir avec raw en fait.
ça marche aussi sur les jpeg ou n'importe quelle photo... dans tous les
logiciels d'image, il y a une commande autobalance.
Certes, mais là on a un fichier « original » sans modification de
luminosité de l'utilisateur. Un comme si lorsque tu prends une photo
jpeg « nuageux » tu avais les données jpeg de base (non modifiées) et
les modifications pour que le logiciel affiche la jpeg avec ce filtre à
la prise de vue.
c'est pour ça qu'il affiche "inconnue" dans source de lumière, l'algo se
contente d'appliquer une courbe sur RVB de manière à avoir une moyenne
de luminosité grise... aucun calcul avec les T° Kelvin.
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co
de celui-ci.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Pas la peine, je clique sur auto et j'ai le même résultat quelque soit le réglage de l'appareil. Le mode Auto sur LR = Auto sur l'appareil pour le type de lumière choisie, le mode « Tel quel » sur LR est la photo corrigée par l'utilisateur sur l'appareil. Les RAW sont les mêmes, on applique ou pas les source de lumière. Tel Quel on applique. D'ailleurs si tu regardes la chrominance et la luminace, sur Tel Quel tu as des valeurs et sur Auto tout est à 0.
le mode auto dans LR, n'a rien à voir avec raw en fait. ça marche aussi sur les jpeg ou n'importe quelle photo... dans tous les logiciels d'image, il y a une commande autobalance.
Certes, mais là on a un fichier « original » sans modification de luminosité de l'utilisateur. Un comme si lorsque tu prends une photo jpeg « nuageux » tu avais les données jpeg de base (non modifiées) et les modifications pour que le logiciel affiche la jpeg avec ce filtre à la prise de vue.
c'est pour ça qu'il affiche "inconnue" dans source de lumière, l'algo se contente d'appliquer une courbe sur RVB de manière à avoir une moyenne de luminosité grise... aucun calcul avec les T° Kelvin.
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co de celui-ci. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Jean_ wrote:
Après mûre réflexion, Benoit a écrit :
Sur LR « tel quel » est le choix de l'utilisateur, le mode « auto » est le RAW « brut ».
Sur LR, "auto", c'est la BB calculée par LR.
Ce n'est pas la « auto » de l'appareil ? Si c'est le cas, j'ai raison de continuer en « auto » sur mon Sony puisque j'ai une raw pratiquement pas modifiée hors les particularités du capteur. Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque). Merci -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jean_ <jeanfra2@libre.fr> wrote:
Après mûre réflexion, Benoit a écrit :
> Sur LR « tel quel » est le choix de l'utilisateur, le mode « auto » est
> le RAW « brut ».
Sur LR, "auto", c'est la BB calculée par LR.
Ce n'est pas la « auto » de l'appareil ? Si c'est le cas, j'ai raison de
continuer en « auto » sur mon Sony puisque j'ai une raw pratiquement pas
modifiée hors les particularités du capteur. Ce que je cherche c'est
avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si
besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
Merci
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Sur LR « tel quel » est le choix de l'utilisateur, le mode « auto » est le RAW « brut ».
Sur LR, "auto", c'est la BB calculée par LR.
Ce n'est pas la « auto » de l'appareil ? Si c'est le cas, j'ai raison de continuer en « auto » sur mon Sony puisque j'ai une raw pratiquement pas modifiée hors les particularités du capteur. Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque). Merci -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 10/01/2019 23:43, Benoit a écrit :
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co de celui-ci.
pas du tout. en auto, LR fait un deraw "telquel" et ensuite applique un filtre de correction de type courbe pour obtenir une tonalité moyenne neutre. c'est la plus violente correction.
Le 10/01/2019 23:43, Benoit a écrit :
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co
de celui-ci.
pas du tout. en auto, LR fait un deraw "telquel" et ensuite applique un
filtre de correction de type courbe pour obtenir une tonalité moyenne
neutre.
On a donc le RAW « de base » avec les particularités de chrominance & co de celui-ci.
pas du tout. en auto, LR fait un deraw "telquel" et ensuite applique un filtre de correction de type courbe pour obtenir une tonalité moyenne neutre. c'est la plus violente correction.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/01/2019 23:43, Benoit a écrit :
Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten. tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg. voilà l'équivalent. si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de le montrer pour la millième fois.
Le 10/01/2019 23:43, Benoit a écrit :
Ce que je cherche c'est
avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si
besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten.
tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg.
voilà l'équivalent.
si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de
le montrer pour la millième fois.
Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten. tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg. voilà l'équivalent. si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de le montrer pour la millième fois.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 10/01/2019 23:43, Benoit a écrit :
Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten. tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg. voilà l'équivalent. si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de le montrer pour la millième fois.
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ? Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur. Tiens, voilà les raws : <https://we.tl/t-wj4DRLLGaP> Ils sont tous pareils dans PS, LR, GC, GIMP.... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Ce que je cherche c'est
> avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si
> besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten.
tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg.
voilà l'équivalent.
si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de
le montrer pour la millième fois.
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même
sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo
(GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent
toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
Tiens, voilà les raws :
<https://we.tl/t-wj4DRLLGaP>
Ils sont tous pareils dans PS, LR, GC, GIMP....
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Ce que je cherche c'est avoir une image comme du temps de la pellicule et ensuite travailler si besoin est (là je n'étais pas capable de le faire à l'époque).
il y avait des peloches interieur ou exterieur... donc nuageux ou tungsten. tu règles pareil sur ton APN et tu fais du jpeg. voilà l'équivalent. si tu fais du raw, le réglage BAL sur l'APN ne change rien, on vient de le montrer pour la millième fois.
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ? Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur. Tiens, voilà les raws : <https://we.tl/t-wj4DRLLGaP> Ils sont tous pareils dans PS, LR, GC, GIMP.... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 00:30, Benoit a écrit :
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ? si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
Le 11/01/2019 00:30, Benoit a écrit :
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même
sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ?
si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques
ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo
(GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent
toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ? si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/01/2019 00:30, Benoit a écrit :
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ? si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Exact
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ». -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même
> sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ?
si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques
ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Exact
> Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo
> (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent
> toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw
c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
« de base ».
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bin non ! Tu veux que je mette en ligne les 12 RAW obtenus avec le même sujet mais réglages différents sur l'appareil ?
12 reglages de BAL différents sur l'appareil ? si oui, prend les 12, ouvre les dans LR en cliquant nuageux -> 12 identiques ouvre les 12 en cliquant tungsten -> 12 identiques
Exact
Pour info j'ai contacté un éditeur de logiciel de retouche photo (GraphicConverter) et les conseils qu'il m'a donnés ne me permettent toujours pas de voir l'image sans le choix de l'utilisateur.
normal, on ne peut pas... il y a forcément un choix pour ouvrir un raw c'est marrant j'ai l'impression d'avoir déja vécu cette scène...
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ». -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
« de base ».
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ?
en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base".
les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique),
tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K.
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 11/01/2019 01:57, Benoit a écrit :
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le
> résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre
> « de base ».
>
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ?
en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base".
les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique),
tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K.
mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans
les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa
BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je
veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs.
Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur
non !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et puisqu'on applique un filtre différent à chacune pour obtenir le résultat pourquoi ne peut-on pas un appliquer un filtre RAW pur ? Genre « de base ».
ça n'a pas de sens... c'est quoi la T° (thermique) de base ? en T° de couleur, c'est pareil, ya pas de "base". les extrêmes c'est 2000 K (une bougie) et 9000 K (arc electrique), tu peux prendre la moyenne si tu veux, 5500 K. mais ça ne te donnera rien d'utile.
Je veux juste la T° captée à la prise de vue, comme une pellicule. Dans les EXIF j'ai cru comprendre qu'il y avait les défauts du capteur et sa BB de base sans modification ultérieur. C'est tout simplement ce que je veux obtenir : les données reçues sans modifications sur les couleurs. Si les problèmes de vignetage & Co sont réglés tant mieux, la couleur non ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
