"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 541b54e2$0$1993$
Le 18/09/2014 16:44, Alf92 a écrit :
j'ai utilisé longtemps la taupicine (strychnine). ça marchait très bien.
il y a le tourteau de ricin.
2 effets :
- ça fait fuir les taupes - ça tue radicalement les chiens qui en mangent (et ils adorent ça)
génial en cas de clébard nuisible dans le voisinage.
pov' merdes !........ Et après ça va se la jouer mecs cools sur les forums........
Monde de merde ....... et de cons .........
Nul
Le jeudi 18 septembre 2014 23:36:01 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 18/09/2014 09:45, Ricco a ï¿oecrit :
>
> si on a de l'intï¿oerï¿oet pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
>
pour moi l'interet est de rï¿oeussir une photo avec un matï¿oerie l pas fait
pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifi que paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journï¿oee
et voilï¿oe...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas l a qualité d'une photo
idï¿oee qui m'excite autant que de vider le lave-vaiselle.
alors attend une quinzaine avant de le faire tourner puis tu renifle, peu être que là, :-)
Le jeudi 18 septembre 2014 23:36:01 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 18/09/2014 09:45, Ricco a ï¿oecrit :
>
> si on a de l'intï¿oerï¿oet pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
>
pour moi l'interet est de rï¿oeussir une photo avec un matï¿oerie l pas fait
pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifi que paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journï¿oee
et voilï¿oe...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas l a qualité d'une photo
idï¿oee qui m'excite autant que de vider le lave-vaiselle.
alors attend une quinzaine avant de le faire tourner puis tu renifle, peu être que là, :-)
Le jeudi 18 septembre 2014 23:36:01 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 18/09/2014 09:45, Ricco a ï¿oecrit :
>
> si on a de l'intï¿oerï¿oet pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
>
pour moi l'interet est de rï¿oeussir une photo avec un matï¿oerie l pas fait
pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifi que paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journï¿oee
et voilï¿oe...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas l a qualité d'une photo
idï¿oee qui m'excite autant que de vider le lave-vaiselle.
alors attend une quinzaine avant de le faire tourner puis tu renifle, peu être que là, :-)
Alf92
Nul :
Stephane Legras-Decussy :
Ricco :
si on a de l'intéret pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
pour moi l'interet est de réussir une photo avec un matéeriel pas fait pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifique paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
tout simplement une photo qui correspond à ce que l'on attend.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journée et voilà...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas la qualité d'une photo
ha bon ?
Nul :
Stephane Legras-Decussy :
Ricco :
si on a de l'intéret pour ce genre de photo, on prend pas un compact
?
pour moi l'interet est de réussir une photo avec un matéeriel pas fait
pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifique
paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
tout simplement une photo qui correspond à ce que l'on attend.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journée
et voilà...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas la
qualité d'une photo
si on a de l'intéret pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
pour moi l'interet est de réussir une photo avec un matéeriel pas fait pour.
pour commencer faudrait définir ce qu'est une photo réussie, un magnifique paysage, de montagne ou autres, ne fait pas nécessairement une photo réussie.
tout simplement une photo qui correspond à ce que l'on attend.
sinon je vais louer un mkIII et un L ultrasonic pour la journée et voilà...
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas la qualité d'une photo
ha bon ?
Nul
Le vendredi 19 septembre 2014 09:16:05 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
> Stephane Legras-Decussy :
>> Ricco :
> encore que la qualitï¿oe en dï¿oefinition d'une image ne fait toujours pas la
> qualitï¿oe d'une photo
ha bon ?
alors je le dis autrement :
un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait p as une bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
Le vendredi 19 septembre 2014 09:16:05 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
> Stephane Legras-Decussy :
>> Ricco :
> encore que la qualitï¿oe en dï¿oefinition d'une image ne fait toujours pas la
> qualitï¿oe d'une photo
ha bon ?
alors je le dis autrement :
un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait p as une bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
Le vendredi 19 septembre 2014 09:16:05 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
> Stephane Legras-Decussy :
>> Ricco :
> encore que la qualitï¿oe en dï¿oefinition d'une image ne fait toujours pas la
> qualitï¿oe d'une photo
ha bon ?
alors je le dis autrement :
un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait p as une bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
Alf92
Nul :
Alf92 :
Nul :
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas la qualité d'une photo
ha bon ?
(je soulignais juste l'archi évidence de cette affirmation)
alors je le dis autrement : un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait pas une bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
biensur que non. c'est une question de gout personnel. cf les photos de Peccini.
Nul :
Alf92 :
Nul :
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas
la qualité d'une photo
ha bon ?
(je soulignais juste l'archi évidence de cette affirmation)
alors je le dis autrement :
un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a
voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait pas une
bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
biensur que non. c'est une question de gout personnel.
cf les photos de Peccini.
encore que la qualité en définition d'une image ne fait toujours pas la qualité d'une photo
ha bon ?
(je soulignais juste l'archi évidence de cette affirmation)
alors je le dis autrement : un paysage magnifique de montagne en très haute définition où il n'y a rien a voir d'autre que des pierres et rochers, parfois un lac, ne fait pas une bonne photo, peut être une belle photo mais pas une bonne photo.
biensur que non. c'est une question de gout personnel. cf les photos de Peccini.
