Je ne pense pas avoir d'utérus, alors.....
Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
Je ne pense pas avoir d'utérus, alors.....
Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
Je ne pense pas avoir d'utérus, alors.....
Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Ce que je reproche au reflex, c'est sa sensinbilité à la poussière, son
encombrement et son poids,3 défauts liés au miroir.
Pour le reste et par expérience, je préfère trimbaler 5kg parfois pour
ne faire quasiment aucune photo que me dire "si j'avais eu mon reflex,
j'aurais pu le faire".
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Ça a failli arriver chez Pentax avec le K01, mirrorless qui aurait pu
introduire une nouvelle famille d'objectifs à faible tirage, accepter
les optiques K moyennant bague ne perdant que l'AF mécanique, **et**
reprendre les avantages des reflexes dont il partage le processeur et
pas mal d'organes, mais pas les modes flash évolués entre autres, et qui
ne dispose pas non-plus d'un EVF. Tout ça est passé bien près, c'est le
flirt très court avec Samsung et Hoya qui a entrainé cette cata...
Ce que je reproche au reflex, c'est sa sensinbilité à la poussière, son
encombrement et son poids,3 défauts liés au miroir.
Pour le reste et par expérience, je préfère trimbaler 5kg parfois pour
ne faire quasiment aucune photo que me dire "si j'avais eu mon reflex,
j'aurais pu le faire".
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Ça a failli arriver chez Pentax avec le K01, mirrorless qui aurait pu
introduire une nouvelle famille d'objectifs à faible tirage, accepter
les optiques K moyennant bague ne perdant que l'AF mécanique, **et**
reprendre les avantages des reflexes dont il partage le processeur et
pas mal d'organes, mais pas les modes flash évolués entre autres, et qui
ne dispose pas non-plus d'un EVF. Tout ça est passé bien près, c'est le
flirt très court avec Samsung et Hoya qui a entrainé cette cata...
Ce que je reproche au reflex, c'est sa sensinbilité à la poussière, son
encombrement et son poids,3 défauts liés au miroir.
Pour le reste et par expérience, je préfère trimbaler 5kg parfois pour
ne faire quasiment aucune photo que me dire "si j'avais eu mon reflex,
j'aurais pu le faire".
Je ne changerai (peut-être) d'avis que quand je serai incapable de tenir
la journée (parfois plus de 10h hors arrêts repas) avec mon matos... ou
quand il y aura une alternative crédible au reflex.
Ça a failli arriver chez Pentax avec le K01, mirrorless qui aurait pu
introduire une nouvelle famille d'objectifs à faible tirage, accepter
les optiques K moyennant bague ne perdant que l'AF mécanique, **et**
reprendre les avantages des reflexes dont il partage le processeur et
pas mal d'organes, mais pas les modes flash évolués entre autres, et qui
ne dispose pas non-plus d'un EVF. Tout ça est passé bien près, c'est le
flirt très court avec Samsung et Hoya qui a entrainé cette cata...
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne
le "taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors,
macro de 180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne
le "taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors,
macro de 180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne
le "taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors,
macro de 180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
Ricco a écrit :et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
pour e^tre plus précis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
" en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spéciaux, à supposer que
j'en aie , un full frame.
Marrant de cracher sur le reflex et de rêver d'un FF.
Pour moi, à part pour des besoins très spéciaux actuellement interdits
aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donne
ça aux APS-C, ça augmente encore le masochisme nécessaire à l'achat d'un
FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'équipement complet, et en
K¤.
Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilité *aujourd'hui*
avec un FF le sera dans qqs mois (très peu) avec un APS-C. Pour moi, le
FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Ricco a écrit :
et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
pour e^tre plus précis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
" en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spéciaux, à supposer que
j'en aie , un full frame.
Marrant de cracher sur le reflex et de rêver d'un FF.
Pour moi, à part pour des besoins très spéciaux actuellement interdits
aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donne
ça aux APS-C, ça augmente encore le masochisme nécessaire à l'achat d'un
FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'équipement complet, et en
K¤.
Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilité *aujourd'hui*
avec un FF le sera dans qqs mois (très peu) avec un APS-C. Pour moi, le
FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Ricco a écrit :et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
pour e^tre plus précis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
" en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spéciaux, à supposer que
j'en aie , un full frame.
Marrant de cracher sur le reflex et de rêver d'un FF.
Pour moi, à part pour des besoins très spéciaux actuellement interdits
aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donne
ça aux APS-C, ça augmente encore le masochisme nécessaire à l'achat d'un
FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'équipement complet, et en
K¤.
Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilité *aujourd'hui*
avec un FF le sera dans qqs mois (très peu) avec un APS-C. Pour moi, le
FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :
> Ricco a ï¿oecrit :
>>> et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
>>> d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
>>
>> pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
>> " en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï ¿oe supposer que
>> j'en aie , un full frame.
>>
> Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.
>
> Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux ac tuellement interdits
> aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donn e
> ï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oec essaire ï¿oe l'achat d'un
> FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement comple t, et en
> Kï¿oe.
>
> Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd' hui*
> avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, le
> FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
>
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Niko n.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand a ngle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme foc ale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhib itoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 3 00 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :
> Ricco a ï¿oecrit :
>>> et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
>>> d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
>>
>> pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
>> " en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï ¿oe supposer que
>> j'en aie , un full frame.
>>
> Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.
>
> Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux ac tuellement interdits
> aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donn e
> ï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oec essaire ï¿oe l'achat d'un
> FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement comple t, et en
> Kï¿oe.
>
> Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd' hui*
> avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, le
> FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
>
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Niko n.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand a ngle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme foc ale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhib itoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 3 00 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :
> Ricco a ï¿oecrit :
>>> et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
>>> d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
>>
>> pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
>> " en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï ¿oe supposer que
>> j'en aie , un full frame.
>>
> Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.
>
> Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux ac tuellement interdits
> aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donn e
> ï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oec essaire ï¿oe l'achat d'un
> FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement comple t, et en
> Kï¿oe.
>
> Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd' hui*
> avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, le
> FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
>
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Niko n.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand a ngle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme foc ale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhib itoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 3 00 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
Le jeudi 18 septembre 2014 19:57:46 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :Ricco a ï¿oecrit :et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et riend'autre, et comme je n'en aurai jamais...pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire," en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï¿oe supposer quej'en aie , un full frame.Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux actuellement interditsaux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donneï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oecessaire ï¿oe l'achat d'unFF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement complet, et enKï¿oe.Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd'hui*avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, leFF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Nikon.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand angle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme focale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhibitoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 300 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
calcul inexacte, un objectif moyens comme le 28-300 est insuffisant pour la définition du D800, il te faudra passer avec un 24-85 ou 120 et le 70-300,
en FF plus de demies mesures ou tu tapes dans la tirelire ou tu seras déçu des résultats qui te feront regretter le D7000.
C'est du vécu.
Le jeudi 18 septembre 2014 19:57:46 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :
Ricco a ï¿oecrit :
et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et rien
d'autre, et comme je n'en aurai jamais...
pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire,
" en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï¿oe supposer que
j'en aie , un full frame.
Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.
Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux actuellement interdits
aux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donne
ï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oecessaire ï¿oe l'achat d'un
FF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement complet, et en
Kï¿oe.
Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd'hui*
avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, le
FF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Nikon.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand angle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme focale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhibitoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 300 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
calcul inexacte, un objectif moyens comme le 28-300 est insuffisant pour la définition du D800, il te faudra passer avec un 24-85 ou 120 et le 70-300,
en FF plus de demies mesures ou tu tapes dans la tirelire ou tu seras déçu des résultats qui te feront regretter le D7000.
C'est du vécu.
Le jeudi 18 septembre 2014 19:57:46 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 18/09/2014 16:59, Markorki a ï¿oecrit :Ricco a ï¿oecrit :et si je devais avoir un reflex ce searit un full frame et riend'autre, et comme je n'en aurai jamais...pour e^tre plus prï¿oecis, si j'avais un reflex, j'ai voulu dire," en plus " d'un compact, j'aurais pour des cas spï¿oeciaux, ï¿oe supposer quej'en aie , un full frame.Marrant de cracher sur le reflex et de rï¿oever d'un FF.Pour moi, ï¿oe part pour des besoins trï¿oes spï¿oeciaux actuellement interditsaux APS-C plus pour des raisons commerciales que techniques (si on donneï¿oea aux APS-C, ï¿oea augmente encore le masochisme nï¿oecessaire ï¿oe l'achat d'unFF) , le FF n'apporte que du poids, en kg de l'ï¿oequipement complet, et enKï¿oe.Ce qui est techniquement possible en bruit/sensibilitï¿oe *aujourd'hui*avec un FF le sera dans qqs mois (trï¿oes peu) avec un APS-C. Pour moi, leFF n'est qu'une niche de maniaques et une rente marketing.
Je me suis posï¿oe la question. Devrais-je passer en plein format ?
Si par exemple je compare mon D7000 (APS-C) avec un D800 (FF) en
laissant de cï¿oetï¿oe le prix, d'un cï¿oetï¿oe j'ai 16,9 MP, de l'autre 36,3 MP.
Je mettrai alors un 18/300 sur le D7000, correspondant ï¿oe 27/450 en FF,
et un 28/300 sur le D800, les deux zooms les plus amples de la gamme Nikon.
Du cï¿oetï¿oe des courtes focales, le 18 mm du D7000 correspond ï¿oe 27 mm pour
le D800, donc tout petit avantage au D7000. La dï¿oefinition du D800 sera
nettement meilleure mais pas la rï¿oesolution finale car le 28/300 ne pique
pas mieux que le 18/300. Les 36,3 MP du capteur ne seront pas du tout
utilisï¿oes au mieux.
Donc, pas de rï¿oeel avantage global au D800 pour les vues au grand angle.
Du cï¿oetï¿oe des longues focales : pour avoir la mï¿oeme focale longue
ï¿oequivalente ï¿oe celle du D7000 avec le D800, il faudra que je recadre le
300 mm du 28/300 pour avoir 450 mm ï¿oequivalent.
Donc que je recadre la photo de 1,5 en longueur et en largeur, donc de
2,25 en surface, et mon 36,3 MP devient un 16,1 MP ! (36,3/2,25).
Je ne gagne donc rien du tout.
Comme mon utilisation principale fait appel au 300 mm (ï¿oequivalent 450 mm
en FF), je n'ai aucun rï¿oeel avantage ï¿oe utiliser un D800 par rapport ï¿oe un
D7000.
Intervient alors la question supplï¿oementaire du prix, rï¿oedhibitoire.
Si je remplace le D800 par un D610 de 24,3 MP, je n'y gagne pas plus en
dï¿oefinition grand angle, et les photos recadrï¿oees prises au 300 mm pour
avoir un ï¿oequivalent 450 mm sont ramenï¿oees ï¿oe 10,8 MP ! (24,3/2,25). Lï¿oe,
j'y perdrais nettement en dï¿oefinition.
Je n'ai donc, compte tenu de la gamme des objectifs Nikon actuels et de
mon choix d'un ultra-zoom unique, aucun avantage ï¿oe passer en plein
format, j'y perdrais mï¿oeme en qualitï¿oe en longue focale.
calcul inexacte, un objectif moyens comme le 28-300 est insuffisant pour la définition du D800, il te faudra passer avec un 24-85 ou 120 et le 70-300,
en FF plus de demies mesures ou tu tapes dans la tirelire ou tu seras déçu des résultats qui te feront regretter le D7000.
C'est du vécu.
Il se trouve que Alf92 a formulé :Solanar :Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
j'ai utilisé longtemps la taupicine (strychnine). ça marchait très
bien.
mais c'est interdit depuis quelques années (trop de crime par
empoisonnement ?) et j'ai épuisé mon stock...
depuis je mets des pièges à aiguilles. la taupe étant hémophile (et
myope !) elle se pique le museau et meurt d'hémoragie. pas très
glamour... mais ça marche plus ou moins.
les ultrasons et autres procédés non detrucifs sont inéficaces.
oups : "malheureusment inefficaces". avant que les défenseurs des
nuisibles me tombent sur le dos... :-)
Je ne veux pas les tuer, je veux les localiser dans certains endroits ou au
pire les mettre chez le voisin..Un simple pétard a mèche les fait fuir pour
un jour ou deux
J'arrive a les cantonner sous les haies ce qui ne me dérange pas, mais elles
débordent parfois.
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne le
"taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors, macro de
180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
Il se trouve que Alf92 a formulé :
Solanar :
Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
j'ai utilisé longtemps la taupicine (strychnine). ça marchait très
bien.
mais c'est interdit depuis quelques années (trop de crime par
empoisonnement ?) et j'ai épuisé mon stock...
depuis je mets des pièges à aiguilles. la taupe étant hémophile (et
myope !) elle se pique le museau et meurt d'hémoragie. pas très
glamour... mais ça marche plus ou moins.
les ultrasons et autres procédés non detrucifs sont inéficaces.
oups : "malheureusment inefficaces". avant que les défenseurs des
nuisibles me tombent sur le dos... :-)
Je ne veux pas les tuer, je veux les localiser dans certains endroits ou au
pire les mettre chez le voisin..Un simple pétard a mèche les fait fuir pour
un jour ou deux
J'arrive a les cantonner sous les haies ce qui ne me dérange pas, mais elles
débordent parfois.
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne le
"taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors, macro de
180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
Il se trouve que Alf92 a formulé :Solanar :Chacun ses problemes, moi en ce moment, j'ai des taupes sur la pelouse
j'ai utilisé longtemps la taupicine (strychnine). ça marchait très
bien.
mais c'est interdit depuis quelques années (trop de crime par
empoisonnement ?) et j'ai épuisé mon stock...
depuis je mets des pièges à aiguilles. la taupe étant hémophile (et
myope !) elle se pique le museau et meurt d'hémoragie. pas très
glamour... mais ça marche plus ou moins.
les ultrasons et autres procédés non detrucifs sont inéficaces.
oups : "malheureusment inefficaces". avant que les défenseurs des
nuisibles me tombent sur le dos... :-)
Je ne veux pas les tuer, je veux les localiser dans certains endroits ou au
pire les mettre chez le voisin..Un simple pétard a mèche les fait fuir pour
un jour ou deux
J'arrive a les cantonner sous les haies ce qui ne me dérange pas, mais elles
débordent parfois.
J'aimerai aussi les photographier mais il faut d'abord que j'apprenne le
"taupe" pour leur expliquer les besoins de la prise de vue et alors, macro de
180 ou zoom 28x250?
Je vais faire des essais ces prochaines nuits
si on a de l'intérêt pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
si on a de l'intérêt pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
si on a de l'intérêt pour ce genre de photo, on prend pas un compact ?
Le 18/09/2014 14:52, Ricco a écrit :GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :Le 18/09/2014 14:13, Solanar a écrit :
.....J'ai eu longtemps un 6x6 et ne pas recadrer etait un non sens
Bof, il y a eu des générations de photographes qui trouvaient le 6x6
parfait.
...
il est clair que si on peut s'en passer en disposant des optiques
adéquates, en fait choisies pour ça, c'est pas plus mal
on va revenir sur le filet noir à la HCB !
Tiens, à propos du 6x6 dont le non-recadrage serait un "non-sens" :
"3- Le 6x6, c'est un format carré (LE format carré), et cadrer et
composer en format carré, c'est une tout autre expérience qui ouvre
beaucoup de possibilités. C'est une autre démarche, très sympa et qui
valorise très bien le sujet. Très adapté en portrait et paysage. Depuis
que j'utilise le format carré, je me prends à rêver qu'un constructeur
de numérique nous sorte un compact ou un réflex à format carré: peu de
chances que ça arrive, c'est bien dommage. Allez sur cette page pour
voir des exemples de prises de vues en format carré. C'est un peu
difficile de décrire les mérites du format carré, mais il faut le
pratiquer pour le comprendre."
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/formatcarre.htm
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/
Des adorateurs du 6x6 il y en a des palanquées.
Je me marre doucement...
Le 18/09/2014 14:52, Ricco a écrit :
GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :
Le 18/09/2014 14:13, Solanar a écrit :
.....
J'ai eu longtemps un 6x6 et ne pas recadrer etait un non sens
Bof, il y a eu des générations de photographes qui trouvaient le 6x6
parfait.
...
il est clair que si on peut s'en passer en disposant des optiques
adéquates, en fait choisies pour ça, c'est pas plus mal
on va revenir sur le filet noir à la HCB !
Tiens, à propos du 6x6 dont le non-recadrage serait un "non-sens" :
"3- Le 6x6, c'est un format carré (LE format carré), et cadrer et
composer en format carré, c'est une tout autre expérience qui ouvre
beaucoup de possibilités. C'est une autre démarche, très sympa et qui
valorise très bien le sujet. Très adapté en portrait et paysage. Depuis
que j'utilise le format carré, je me prends à rêver qu'un constructeur
de numérique nous sorte un compact ou un réflex à format carré: peu de
chances que ça arrive, c'est bien dommage. Allez sur cette page pour
voir des exemples de prises de vues en format carré. C'est un peu
difficile de décrire les mérites du format carré, mais il faut le
pratiquer pour le comprendre."
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/formatcarre.htm
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/
Des adorateurs du 6x6 il y en a des palanquées.
Je me marre doucement...
Le 18/09/2014 14:52, Ricco a écrit :GhostRaider a présenté l'énoncé suivant :Le 18/09/2014 14:13, Solanar a écrit :
.....J'ai eu longtemps un 6x6 et ne pas recadrer etait un non sens
Bof, il y a eu des générations de photographes qui trouvaient le 6x6
parfait.
...
il est clair que si on peut s'en passer en disposant des optiques
adéquates, en fait choisies pour ça, c'est pas plus mal
on va revenir sur le filet noir à la HCB !
Tiens, à propos du 6x6 dont le non-recadrage serait un "non-sens" :
"3- Le 6x6, c'est un format carré (LE format carré), et cadrer et
composer en format carré, c'est une tout autre expérience qui ouvre
beaucoup de possibilités. C'est une autre démarche, très sympa et qui
valorise très bien le sujet. Très adapté en portrait et paysage. Depuis
que j'utilise le format carré, je me prends à rêver qu'un constructeur
de numérique nous sorte un compact ou un réflex à format carré: peu de
chances que ça arrive, c'est bien dommage. Allez sur cette page pour
voir des exemples de prises de vues en format carré. C'est un peu
difficile de décrire les mérites du format carré, mais il faut le
pratiquer pour le comprendre."
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/formatcarre.htm
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/
Des adorateurs du 6x6 il y en a des palanquées.
Je me marre doucement...