Besoin de votre opinion à propos de l'avenir du noir et blanc

pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

Ce week-end, j'ai bidouillé avec Raw Shooter Premium des fichiers Raw d'un
Nikon D2x, d'un EOS 5D et d'un Leica DMR : mon Dell 2,5 Ghz agé de 3 ans
avec 768 Mo de mémoire a été suffisant (à ma surprise, il est vrai).

WEILL wrote:

très rapidement (colorants organiques). On peut même estimer que la
conservation de très longue durée des épreuves argentiques noir et blanc
en exposition permanente n'était assurée qu'avec un virage à l'or ...

cf Kodak archival processing...
Selenium, platine ou autre

optimistes. Et de toutes façons pour moi c'est la matrice (en
l'occurence le néga ou la diapo) dont la conservation à très long t erme
importe.

La matrice n'est que 20 a 50% de l'image, son interpretatin sa sa forme
finale est aussi voir plus important...

Parce-que c'est la meilleure qualié et la la meilleure tenue au temps.

L'aspect et la conservation est le cadet des
soucis des propriétaires de labos amateurs...
L'histoire de la conservation est vraiment devenue un légende...

pas forcement...

longues durée, autant il n'a jamais été possible (sauf virage à l 'or)

ou tirage platine ;o)

Pourquoi demander d'emblée à la nouvelle technologie de tirage de fai re
mieux?

Bien parce que, pourquoi changer pour pire, ou au moins moins bien?

@+

Christophe

Si on se limite à des tirages A3+ (on en fait pas tous les jours) le
coût de l'imprimante est de l'ordre de 500€ et on peut espérer une durée
de vie de l'ordre de 5 ans. Un scanner permettant des résultats de
qualité jusqu'à cette dimension maxi avec des négas correctement exposés
ne dépsse plus aujourd'hui les 500€ (les scanners dédiés films peuvent
être intrinséquement plus performants, mais à cette dimension et avec un
peu plus de boulot sous Photoshop, le principal inconvénient perceptible

Dans le même fil, tu nous parle de faire des meilleurs tirages (en grand
format) sur imprimante que ce que fait un bon tireur en papier RC (et
presque comparable avec un Baryté), et tu nous parle de réaliser ces tirages
à partir d'un fichier produit par un scanner à plat : ca me semble
parfaitement incohérent.
On ne peut pas espérer un tirage de grande taille et de grande qualité sans
un fichier initial parfaitement irréprochable, ce qui est loin d'être le cas
sans passer par un scanner spécialisé... et (surtout) beaucoup de savoir
faire. Plus que par des bidouilles ultérieures sour PS, c'est dès le départ
que toute la matière de ton négatif doit être fouillée au maximum... On peut
encore faire illusion avec un 13*19 mais pas avec un 30*45...

Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra très
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de
qualité à un prix décent.

C'est aussi ce qui se disait il y a 5 ans ;-)
Et il y a 3 ans on nous prométait que dans deux ans tous les reflex
numériques seraient au FF pour 1000 euros
Je crois qu'il faut éviter de jouer les madame Irma, les mutations sont
toujours plus lentes qu'on ne l'imagine...

Dans les miens aussi ! En fait, ce qui me dérandge le plus dans la photo
numérique, c'est qu'elle s'accompagne de la mort de l'argentique.
Mais je suis résolu, tant qu'il y aura des clients, il y aura des
fournisseurs, ça marche aussi dans ce sens.

dejà, des clients; il n'y en a qu 'une poignée et ca n'a pas epeché Agfa de
prendre le bouillon
Eric

Je n'ai pas dis autre chose... sauf que l'imprimante qu'il aura achete
au meme prix que son labo, voire plus cher sera au mieux invendable, au
pire inutilisable depuis longtemps, que ce soit par panne ou par
difficulte pour trouver les encres(rapidement, j'entend...)...

Là encore tout dépend du labo... Même si aujourd'hui on peut encore
faire de très bonnes affaires sur du matériel pro d'occase, cela aura
rapidement une fin et le matériel argentique neuf n'est absolument pas
donné. Biebn entendu je ne parle pas ici de l'agrandisseur basique
monp-format amateur mais d'un matériel de bon niveau... Sans compter ce
qu'on en trouve déjà plus, comme des glaceuses de qualité.

Pas sur si l'usage est simplement photographique (mes imprimantes ne me
servent pas a autre chose...)... de meme l'imprimante dedier est quand
meme un minimum...

Non, qui peut le plus peut le moins et à moin d'avoir un fort débit en
impressions bureautiques mon Epson 2100 imprime tout aussi bien lkes
quelques courriers traditionnels encore indispensables...

Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))

Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.

Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...

En 24x36, AMHA, c'est largement indispensable, le scanner film... il
suffit d'essayer les deux pour voir la difference (et pour finalement
une difference de prix pas si enorme)

C'est devenu faux... Voir mon échange dans un précédent thread avec JP
Roche, pourtant farouche défenseur du scanner dédié (et si le net le
permettait je serais près à le prouver derechef avec un des mes tirages
A3+). Dans ces limites d'agrandissment la perception des différences
entre les deux modèles est très difficile voire impossible. Plus grand
ou lorsqu'on a besoin d'un débit important de numérisation, c'est
évidemment le scan dédié qui l'emporte. Mais là c'est très nettement
plus cher

Y'a plein de gens optimiste qui penses qu'ils vont toucher une retraite
... voire meme l'augmenter avec des produits de type boursier... avec
un krach tous les 10 a 20 ans y a de quoi se marrer!
;o)))

Rassurez-vous... pas moi :))

Plus (moins) serieusement, je suis assez optimiste pour continuer dans
l'argentique, d'avoir un parc de chambre (tres) grand format non
negligeable et un certain nombre d'autres argentique...

En ce qui me concerne en prise de vue je reste strictment argentique et
il en sera ainsi tant que la haute définition (donc au moins autant
qu'avec un film, plus si possible) et les capteurs pleins format ne
seront pas la règle pour un prix décent (identique à celui d'un matériel
argentique°;

Pour ce qui est des chambres grand format, vous préchez un convaincu...
Je pense même que le plan film peut résister à la disparition de la
production industrielle (on le remplacera le cas échéant par une plaque
faîte "maison"... Mais il ne peut s'agir à ce moment là que de travaux
marginaux (nous ne disposons pas de lmoisirs infini et si la préparation
équivaut à 10 fois le temps de réalisation de la prose de vue...)

J'ai refais la meme experience (involontaire) avec une HP recente
(moins de 18 mois...)

Sans vouloir faire du patriotisme de marque, je ne citerai pas HP comme
référence...

Dans le domaine de l'image fixe, comme dans tous les autres domaines,
la limite est l'imagination et la creativite qui permettent de sortir
des carcans...

Désolé mais je ne vous suivrais pas sur ce terrain... Il ne s'agit pas
ici de création artistique mais de capacité technique du média. Produire
une image dépassant le pouvoir séparateur de l'oeil humain est
certainement théoriquement possible mais ne présente aucun intérêt car
nous ne la distinguerions pas d'une image moins définie tant que cette
dernière atteindrait ce pouvoir séparateur.

oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
conditionnement a la consommation

Je suis parsuadé du pouvoir de bourrage de crâne du marketing en
l'absence de point de comparaison... Quand je vois ce que prétendent
certains fabricants quant à la qualité de certaines images réalisées par
des APN bas de gamme par exemple... Mais il faut bien dire que parfois,
face à des 10x15 réalisées d'après des Kodak Discs ou des 110 qui sont
parfois les références des acheteurs dans la comparaison.

A contrario, si la référence atteint le pouvoir séparateur de l'oeil
humain, là le mensonge publicitaire me semlble nettement plus difficile
à soutenir... Ne tombons pas d'un excès dans l'autre.

Je n'ai pas dis le contraire, mais un certain nombre d'images seront
aussi et meme plus agreable sur un certain nombre de support...

C'est un tout autre problème et tellement subjectif...

J'ai sous les yeux deux trois images qui necessitaient le mode de
traitement utilise par le photographe: un paysage couleur tiree
numeriquement sur papier mat (Epson pigmentaire), une nature morte
tiree en cyanotype sur du Capellades (un papier fait a la main en
Espagne) et un nu tire en platine sur un papier japonais (Gampi)...
plein de sensations differente que la seule utilisation du numerique ne
saurait procurer....

Je n'en suis pâs aussi sûr que vous. Certes, ce qui crée la sensation ne
sera plus "authentique", mais je pense que sa simulation n'est pas
impossible, loin de là... Reste à savoir aussi qui fera la diofférence à
part quelques individus qui ont justement le point de comparaison.

Je n'ai jamais parle de qualite intrinseque ou extrineque de
l'argentique ou du numerique (a part une petite evocation de la
conservation)... toute tentative de comparaison est a mon avis
illusoire, les deux (ou les multiples) mediums sont different. Point.

Personnellement je ne considère pas cet argument (maintes fois employé
par les tenants de l'argentique comme du numérique) comme valide... Pour
moi l'arrivée du numérique ne provoquera en définitive que le même genre
d'évolutions que le passage du collodion humide à la plaque sèche ou de
la plaque sèche au film en rouleau ou encore de la chambre "Tourist" au
petit format... Peu et beaucoup à la fois. J'ai bien plus peur que le
numérique ne serve de paravant à une dégradation générale de la qualité
(je parle ici de qualité objective) de l'image sous prétexte de
rationalisation industrielle, y compris dans le domaine du matériel haut
de gamme. Et je pense (peut-être à tort) que les arguments à prétentions
artistiques sur les défauts du numérique permettant une "nouvelle forme
d'expression" (sic) servent assez cette mauvaise cause en tout innocence
de la part de ceux qui les avancent.

La seul chose qui m'agace un peu c'est la pensee unique qui fait dire
ici ou ailleurs, on ne peut pas faire autrement, tout de facon ca va
disparaitre... comme disait Pierre-Desproges "vivons heureux en
attendant la mort"!

Malheureusement nous sommes dépendants (au moins en petit et moyen
format) d'une production industrielle dont les "Maîtres" ne font pas de
sentiment. On eneput produire à domicile ce genre de films. Aussi, si
pour une raison ou pour une autre ces Messieurs estiment que la
rentabilité de leur production est insuffisante nous risquons fort soit
d'être confronté à des tarifs inabordables puis, si le "marché" se
révèle ionsuffisamment rentable à une disparition pure et simple.
Souvenons nous de la disparition de certains format pourtant fort
répandus en argentique. Cela va du 13x18 en rouleau (mais oui, ça
existait) au populaire format 4x4 (qui reste confidentiellement
disponible mais sur commande spéciale directe uniquement et à des tarifs
prohibitif)... Et encore ne s'agit-il ici que de conditionnement d'un
produit et non du produit lui-même.

Il ne s'agit pas de dire "on ne peut pas faire autrment" (je vois très
bien ce à quoi vous faîtes allusion) mais peut-pon ou non créer un
rapport de force suffisant pour l'éviter (et si oui comment?) et d'autre
part, pour le point qui nous occupe est-ce l'essentiel? Ne peut-on
obtenir des images conformes à nos désirs à partir du nouveau média et
si oui à quelles conditions?

1) tout reste abordable, la chimie se trouve le monde est grand et les
echange... mondialise! la moitie de mes chimie viennent de l'etranger!

Ne vous faîtes pas d'illusion là dessus, les sources de production sont
peut-être à l'étranger mais les propriétaires sont souven les mêmes. De
plus pour quelqu'un (vieux con oblige) qui a vécu la pseudo-crise de
l'argent dans les débuts des années 80, il est clair que la photo N&B
est aujourd'hui bien moins abordable qu'avant cet épisode. De très bon
marché elle est aujourd'hui devenue très chère (en comparaison)...

2) le mariage analogique (chimique) numerique reste possible dans le
mode d'expresseion photographique: meme en l'absence de materiel
argentique, on peut produire un nega numerique et fabriquer son papier
au charbon, sa gomme ou son platine...

Bien sûr... Sous réserve d'une part qu'un quelconque réglement
"écologique" ne vous l'interdise et surtout d'en ressentir le besoin ou
l'envie... Mais, d'autre part, il serait nettement plus diffcile de
fabriquer soi-même des équivalents des barytés induistriel de l'époque
classique ce qui - de toutes façons - nous laisserait avec un trou
gigantesque quant aux capacités de rendus.

J'aurais plutôt ten,dance à chercher par quel moyen numérique simuler
une papier à noircissment direct ou uen gomme bichromaté...

L'avenir nous le dira... mais quelques indices donnent finalement la
niche pour plus vivace qu'initialement predit

Je continue de penser en m'appuyant sur une donnée fondamentale (il y a
nettement plus d'utilisateurs d'appreis argentiques que de laborantins
parmi eux) que si le film (d'ailleurs non encore égalé à ce jour en
numérique petit format) a encore de longues années devant lui, il n'en
est pas de même du tirage argentique. Je peux me tromper, mais si le
numérique permet de faire tout ce que l'argentique permettait de faire
dans ce domaine, la disparition de l'argentique dans le domaine du
tirage ne me fera pas plus de peine que celle du silex dans la
fabrication des lames de couteau :)...

Mais parlons aussi du plaisir! du plaisir de faire et du plaisir de
regarder!

Pourquoi pas... Mais il y a bien des plaisirs qui ne sont pas dans nos
moyens ou sont désormais interdits.

Bien amicalement

De même

François P. WEILL

cf Kodak archival processing...
Selenium, platine ou autre

Platine oui, pour le reste c'est plus douteux, des virages au sélénium
qui pâlissent j'en ai vu plus d'un (hélas)...

La matrice n'est que 20 a 50% de l'image, son interpretation sa sa forme
finale est aussi voir plus important...

Non pas d'accord du tout... On peut toujours refaire (à peu près certes)
la même chose... Et on conserve au moins la mémoire
.

pas forcement...

Une naïveté qui est peu en rapport avec les positions de fond que j'ai
cru discerner dans vous autres propos :))

ou tirage platine ;o)

Certes :)))

Bien parce que, pourquoi changer pour pire, ou au moins moins bien?

Il ne s'agit pas de cela... Je demande au moins l'équivalence comme
référence d'acceptation. Ensuite on verra pour les progrès. AMHA, en
dehors des platinotypes ou des virages à l'or, sur le plan de la
conservation on ne doit plus perdre beaucoup avec les papiers numériques
et les encres garantis qualité archives (les imprimantes HP sont
notoirement très en retard sur ce plan).

François P. WEILL

Dans le même fil, tu nous parle de faire des meilleurs tirages (en grand
format) sur imprimante que ce que fait un bon tireur en papier RC (et
presque comparable avec un Baryté), et tu nous parle de réaliser ces tirages
à partir d'un fichier produit par un scanner à plat : ca me semble
parfaitement incohérent.
On ne peut pas espérer un tirage de grande taille et de grande qualité sans
un fichier initial parfaitement irréprochable, ce qui est loin d'être le cas
sans passer par un scanner spécialisé... et (surtout) beaucoup de savoir
faire. Plus que par des bidouilles ultérieures sour PS, c'est dès le départ
que toute la matière de ton négatif doit être fouillée au maximum... On peut
encore faire illusion avec un 13*19 mais pas avec un 30*45...

C'est quand tu veux :)) Tu devrais te rappeler que la tolérance en gamma
d'un papier argentique est bien moindre que celle d'un film... Donc même
en argentique on ne "fouille pas" (mais pour des raisons différentes) un
néga à fond...

C'est aussi ce qui se disait il y a 5 ans ;-)
Et il y a 3 ans on nous prométait que dans deux ans tous les reflex
numériques seraient au FF pour 1000 euros
Je crois qu'il faut éviter de jouer les madame Irma, les mutations sont
toujours plus lentes qu'on ne l'imagine...

Il y a 5 ans je déconseillais aux gens de passer tout de suite au
numérique et je continue à le faire (sauf besoin spécifique comme la
Presse)pour la prise de vue. Question de qualité insuffisante.
Aujourd'hui le numérique a progressé avec un 4870 Epson j'arrive à faire
sans problème du A3+ sur une imrpimante Epson 2100 avec une qualité de
tirage largement équivalente à ce que j'obtiens du même néga avec un
labo argentique externe (souvent mieux en couleur car la balance est la
mienne et pas celle du tireur). En N&B on n'atteint sans doute pas ce
qu'un grand tireur arrive à faire en "modelant" la lumière de ses mains.
Mais on obtient largmement mieux que ce que fait un tireur moyen sur RC
eet au moins aussi bien que ce même tireur en baryté classique...

Je n'ai pas les moyens de me payer les services d'Imaginoir (ou autre
labo spécialiste du N&B) pour tout mes clichés. Je ne dois pas être le
seul.

En l'occurence, la mutation comme vous dites a commencé bien avant le
numérique... Le N&B exige aussi certains "périphériques" comme une bonne
glaceuse, pour permettre une production satisafaisante (les claies,
48h de séchage et la presse pour redresser le tout, merci bien en
production courante), malheureusement, on n'en trouve plus! et ce depuis
bien longtemps. Le N&B a été volontairement massacré pâr les grandes
marques d'émulsions depuis des années. Il est devenu plus onéreux que la
couleur. Alors, si on peut récupérer un peu la main via le labo
numérique, moi je vote pour.

Bien amicalement

François P. WEILL

Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))

Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.

Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...

à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui
d'une imprimante professionnelle grand format...

à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui
d'une imprimante professionnelle grand format...

Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?

Le plateau du Laborator ne permettait pas plus de 50x75 (tête non
basculable) et le tirage des bahuts n'est pas habituel pour la plupart
d'entre-nous.

Technologiquement parlant, une 2100 (en son temps) et désormais une 2400
en A3+ sont de technologie pro (similaire aux versions A2 et plus
dans la gamme dans leur technologie).

Il me semble que la norme expo argentique dans la plupart des cas ne
dépasse guère le 30 x 40, et un A3+ c'est déjà 32,9 x 48,3...

Dans mon labo argentique (au j'utilisais alors comme pro (j'étais
Photojournaliste) mes cuvettes se limitaient à la possibilité de
révéler, arrêter et fixer des 30 x 40.

Tout tirage plus important (extrêmement rare) était sous-traité.

Ca n'a pas de sens de prendre un matériel destiné soit à une production
quantitativement plus importante (débit) ou permettant des tirages de
très grand format quand ces derniers ne sont que très occasionnel.

Par contre ça a du sens de disposer d'un matériel qui répond à ses
besoins et en l'occurence utilise un technologie pro dont les résultats
- dans le cadre de l'usage - n'est pas différent de ce qu'on obtiendrait
avec un matériel plus puissant.

En l'occurence tant le Laborator L 900 en son temps que désormais
l'Epson 2100 correspondaient aux exigences et utilisent tous les deux
des technologies pro. Il existait un Laborator L 1200 capable de tirer
du 4"x5", format que je n'utilisais pas en N&B (et dont je ne disposiais
pas d'ailleurs à titre personnel, bien que m'en servant parfois),
beaucoup plus cher et de technologie similaire. Je ne vois pas pourquoi
j'aurais fait la dépense supplémentaire qui en l'occurence ne m'arais
servi que bien trop occasionnellement pour la justifier.

Je ne comprends pas ta façon de raisonner.

Pour ma part c'est faire à partir de négatifs (ou de dias) 135mm ou MF
des tirages jusqu'à l'A3+ dans des conditions de qualité pro. Tout ce
qui dépasse cette exigence, ce "cahier des charges" serait une dépense
inutile.

Quant au coût d'utilisation, si les encres sont chères, le papier
argentique est lui aussi très cher. En gros, feuille à feuille pour un
même format il est tout de même possible que le tirage numérique reste
un peu plus onéreux (à vérifier ce qui est TRES difficile) mais le
déchet est bien inférieur et le pré-visionnage du résultat sur écran
(après calibration de la chaîne) est bien plus efficace que le travail
sous agrandisseur pour détecter les clichés valant le coût d'être tirés.
En fin de compte le coût global (disons sur un an) se révèle bien
inférieur. Sans compter que les consommables sont bien plus facile à se
procurer.

François P. WEILL

une image dépassant le pouvoir séparateur de l'oeil humain est
certainement théoriquement possible mais ne présente aucun intérê t car
nous ne la distinguerions pas d'une image moins définie tant que cette
dernière atteindrait ce pouvoir séparateur.

oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
conditionnement a la consommation

Je suis parsuadé du pouvoir de bourrage de crâne du marketing en
l'absence de point de comparaison... Quand je vois ce que prétendent
certains fabricants quant à la qualité de certaines images réalis ées par
des APN bas de gamme par exemple... Mais il faut bien dire que parfois,
face à des 10x15 réalisées d'après des Kodak Discs ou des 110 qui sont
parfois les références des acheteurs dans la comparaison.

A contrario, si la référence atteint le pouvoir séparateur de l'oeil
humain, là le mensonge publicitaire me semlble nettement plus difficile
à soutenir... Ne tombons pas d'un excès dans l'autre.

Juste pour le fun, deux tableaux (que je ne commenterai pas) que
j'emprunte a mon ami Henri Gaud:

========================= ========================= =========
Sur pied stable

FORMAT 24x36 définition espérée 80 PL/mm 11 MoPix Selon Critère
grain X 8 19 cm X 29 cm Selon Critère information 6 PL/mm 32 cm X 48
cm
FORMAT 56x56 définition espérée 80 PL/mm 40 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 45 cm Selon Critère information 6 PL/mm 75 cm X 75
cm
FORMAT 56x76 définition espérée 70 PL/mm 42 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 61 cm Selon Critère information 6 PL/mm 65 cm X 89
cm
FORMAT 4"X5" définition espérée 50 PL/mm 63 MoPix Selon Critère
grain X 8 80 cm X 100 cm Selon Critère information 6 PL/mm 83 cm X 104
cm
FORMAT 8"X10" définition espérée 40 PL/mm 160 MoPix Selon Critère
grain X 8 160 cm X 200 cm Selon Critère information 6 PL/mm 133 cm X
167 cm
FORMAT 11"X14" définition espérée 30 PL/mm 179 MoPix Selon Critère
grain X 8 224 cm X 284 cm Selon Critère information 6 PL/mm 140 cm X
178 cm

A la main ;-) et encore pas toujours

FORMAT 24x36 définition espérée 60 PL/mm 6 MoPix Selon Critère
grain X 8 19 cm X 29 cm Selon Critère information 6 PL/mm 24 cm X 36
cm
FORMAT 56x56 définition espérée 60 PL/mm 23 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 45 cm Selon Critère information 6 PL/mm 56 cm X 56
cm
FORMAT 56x76 définition espérée 50 PL/mm 21 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 61 cm Selon Critère information 6 PL/mm 47 cm X 63
cm
FORMAT 4"X5" définition espérée 30 PL/mm 23 MoPix Selon Critère
grain X 8 80 cm X 100 cm Selon Critère information 6 PL/mm 50 cm X 63
cm

========================= ========================= =====

Un autre petit tableau
Ni subjectif, ni objectif,
Mais expérimental :

Numérique sur pied :

FORMAT 350 D 23,8x35,8 définition espérée 78 PL/mm 8 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 19 cm X 29 cm
FORMAT D II 19,1x28,7 définition espérée 61 PL/mm 8 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 19 cm X 29 cm
FORMAT Ds II 23,8x35,8 définition espérée 70 PL/mm 17 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 28 cm X 42 cm
Format H2D 36,7x49 définition espérée 56 PL/mm 22 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 33 cm X 46 cm
Format 43HR 48x72 définition espérée 56 PL/mm 43 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 45 cm X 67 cm

Argentique sur pied

FORMAT 24x36 définition espérée 80 PL/mm 11 MoPix Selon Critère
grain X 8 19 cm X 29 cm Selon Critère information 6 PL/mm 32 cm X 48
cm
FORMAT 56x56 définition espérée 80 PL/mm 40 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 45 cm Selon Critère information 6 PL/mm 75 cm X 75
cm
FORMAT 56x76 définition espérée 70 PL/mm 42 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 61 cm Selon Critère information 6 PL/mm 65 cm X 89
cm
FORMAT 4"X5" définition espérée 50 PL/mm 63 MoPix Selon Critère
grain X 8 80 cm X 100 cm Selon Critère information 6 PL/mm 83 cm X 104
cm
FORMAT 8"X10" définition espérée 40 PL/mm 160 MoPix Selon Critère
grain X 8 160 cm X 200 cm Selon Critère information 6 PL/mm 133 cm X
167 cm
FORMAT 11"X14" définition espérée 30 PL/mm 179 MoPix Selon Critère
grain X 8 224 cm X 284 cm Selon Critère information 6 PL/mm 140 cm X
178 cm

Numérique à la main :

FORMAT 350 D 23,8x35,8 définition espérée 60 PL/mm 8 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 19 cm X 29 cm
FORMAT D II 19,1x28,7 définition espérée 47 PL/mm 8 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 19 cm X 29 cm
FORMAT Ds II 23,8x35,8 définition espérée 54 PL/mm 17 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 28 cm X 42 cm
Format H2D 36,7x49 définition espérée 35 PL/mm 22 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 33 cm X 46 cm
Format 43HR 48x72 définition espérée 35 PL/mm 43 MoPix Selon
Critère information 6 PL/mm 45 cm X 67 cm

Argentique à la main

FORMAT 24x36 définition espérée 40 PL/mm 11 MoPix Selon Critère
grain X 8 19 cm X 29 cm Selon Critère information 6 PL/mm 32 cm X 48
cm
FORMAT 56x56 définition espérée 40 PL/mm 40 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 45 cm Selon Critère information 6 PL/mm 75 cm X 75
cm
FORMAT 56x76 définition espérée 35 PL/mm 42 MoPix Selon Critère
grain X 8 45 cm X 61 cm Selon Critère information 6 PL/mm 65 cm X 89
cm

Le critère grain : au dessus d'un agrandissement X8 on voit un peu
trop le grain.
Le critère information : avoir vraiment 300 DPI sur le tirage
(pourquoi pas ;-)

Autrement les résolutions en Pl/mm sont le résultat d'expérience,
mais on peut très bien imaginer autre chose.

========================= ========================= ====

@+

Christophe